457fd999-5a98-4a6b-ab63-e99b97a13ebb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2629-661/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39542-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 121.14.;121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2014 m. gruodžio 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Henricho Jaglinskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

L. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) ir skolos priteisimo, valstybės institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė prašė padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo sÅ«nui sumÄ iki 700 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, 22500 Lt skolos bei 1350 lt nesumokėtų palÅ«kanų.

Ieškinyje nurodė, jog jai su atsakovu nesusituokus, 2002-05-14 gimė sūnus M. L.. Teismo sprendimu 2002 m. rugsėjo 18 d. iš atsakovo buvo priteista sūnaus išlaikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. 2003-05-26 šalys pasirašė taikos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo sūnaus išlaikymui mokėti po 500 Lt. Atsakovas sudarytos tarp jų taikos sutarties nevykdo ir neteikia vaikui jų susitarto didesnio išlaikymo, o moka vaiko išlaikymui po 350 Lt. Kadangi taikos sutartis įsigaliojo nuo 2002 metų birželio mėnesio, tai iki 2013 metų lapkričio mėnesio susidarė skola už 150 mėnesių neteikto išlaikymo skirtumo.

Pagal taikos sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procento palÅ«kanų už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , kas sudaro 1350 Lt ir 1000 Lt už du mėnesius, nes už tiek jis nėra sumokėjęs iÅ¡laikymo, viso 24850 Lt. 2002-09-18 teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis neatitinka esamos teismų praktikos bei padidėjusių sÅ«naus poreikių ir pasikeitusios jos turtinės padėties, kuri yra labai sunki. SÅ«nus serga astma, todėl jo poreikiai yra didesni nei vidutiniai, kadangi jam reikalingas specialus maistas bei gydymas.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog jis nėra pajėgus vaikui teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo, nes patyrė du infarktus dėl to turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Jis turi finansinių įsipareigojimų bankui todėl pats turi iÅ¡gyventi iÅ¡ 800 Lt per mėnesį. Å iuo metu niekur nedirba, tačiau turi mokėti bÅ«sto paskolos įmokas, kas per mėnesį sudaro apie 800-900 Lt. Jis turi individualiÄ veiklÄ , tačiau iÅ¡ jos jokių pajamų negauna.

Taikos sutartį dėl didesnio iÅ¡laikymo teikimo sÅ«nui su ieÅ¡kove pasirašė tik todėl, kad ji paliktų jį ramybėje.IÅ¡vadÄ teikianti institucijÄ pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡imtinai nepilnamečio interesais (b.l. 36-37).II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir nusprendė: pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės 2002-09-18 teismo sprendimÄ ir nustatyti, jog atsakovas A.

B. privalo mokėti savo sÅ«naus M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų nuo 2013-11-28 iki jo pilnametystės. PriteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Pavesti vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkyti jo motinai J. L.. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. ieÅ¡kovei J. L. 20 100 Lt skolos ir palÅ«kanų pagal prievolę, atsiradusiÄ iÅ¡ 2003-05-26 Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties.Teismas įvertino tai, jog sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ atsižvelgtina į vaiko poreikius.

Tesimas atsižvelgė į tai, jog M. L. yra 12 metų, jam diagnozuota astma. Jis mokosi VirÅ¡uliÅ¡kių mokykloje, 5 klasėje, vaikas nelanko jokių papildomo ugdymo užsiėmimų, nes nėra tam lėšų. Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ir byloje nėra jokių duomenų apie jam nustatytÄ nedarbingumo lygį, į tai, kad nėra nustatyta aplinkybių, trukdančių jam susirasti gerai apmokamÄ darbÄ bei gauti pakankamas pajamas, kad galėtų iÅ¡laikyti save ir savo nepilnametį vaikÄ , bei į tai, jog jis neturi kitų iÅ¡laikytinių, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra visiÅ¡kai pajėgus savo sÅ«nui teikti didesnį iÅ¡laikymÄ nei buvo priteistas.Teismas taip pat nustatė, jog tarp Å¡alių 2003-05-26 buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas privalėjo vaiko iÅ¡laikymui skirti po 500 Lt kas mėnesį.

Teismas konstatavo, jog nors ieÅ¡kovė nesikreipė CPK 595 str. tvarka dėl Å¡ios sutarties patvirtinimo, Å¡i sutartis yra galiojanti ir privaloma atsakovui.II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl 20 100 Lt skolos bei palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Apeliantas nurodė, kad jis nesutinka su teismo pozicija, jog jis pripažino ginčo taikos sutartį, sudarytÄ su ieÅ¡kove dėl iÅ¡laikymo padidinimo.

Ginčo taikos sutartis vykdymo procese, laikytina, jog Å¡alių nebuvo sudaryta, nes tokiai sutarčiai įsigalioti yra numatytos atitinkamos procedÅ«ros – Lietuvos Respublikos CPK 595 str.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . Jos manymu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino ginčo taikos sutartį galiojančia ir priteisė skolÄ .IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimaiApeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl Å¡alių sudarytos taikos sutarties, sudarytos sprendimo vykdymo metu, galiojimo.Sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas priimtas sprendimas, o iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius sprendimo padarinius.

Civilinio proceso normos, reguliuojančios sprendimų vykdymÄ , skirtos apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisinius padarinius, teises bei teisėtus interesus, kas atitinka privatinėje teisėje visuotinai pripažintÄ Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros principÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog teismo sprendimas dėl vaiko iÅ¡laikymo buvo priimtas 2002-09-18, o taikos sutartis sudaryta 2003-05-26, t.y. sprendimo vykdymo metu. CPK 595 str. nustato, jog vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį (1 d.).

Taikos sutartį Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (2 d.). Teisėjas, gavęs pareiÅ¡kimÄ patvirtinti taikos sutartį, priima nutartį pagal Å¡io Kodekso 140 straipsnio 3 dalyje nurodytas taisykles. Å i nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu (3 d.).

Taigi ir vykdymo procese Å¡alys turi teisę sudaryti taikos sutartį. IeÅ¡kovės pateikta taikos sutartis nebuvo pateikta teismui patvirtinti, kaip tai numato imperatyvios CPK 595 str. normos. Atitinkamai, nepatvirtinta įstatymo nustatyta tvarka taikos sutartis negali sukelti pasekmių, t. y. neįgavusi vykdytino, privalomo procesinio dokumento galios, nesukėlė vykdymo veiksmų teisinių padarinių – apeliantas neprivalėjo vykdyti teismo nepatvirtintos taikos sutarties. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡ių CPK 595 str. numatytų specialių taikos sutarties tvirtinimo vykdymo procese taisyklių ir nepagrįstai priteisė viso 20100 Lt skolos pagal nepatvirtintÄ taikos sutartį, kuo pažeidė skolininko (apelianto) teises.

Todėl ši sprendimo dalis yra naikintina. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi ir teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1144 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kadangi apelianto skundas tenkintinas, todėl vadovaujantis LR CPK 93 str., 98 str. atsakovui iš ieškovės priteistinos šio patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,n u s p r e n d ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti iš atsakovo A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 20100 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ litų) skolos ir palÅ«kanų pagal prievolę, atsiradusiÄ iÅ¡ 2003-05-26 Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties, panaikinti.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės J. L. 1144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                       Alvydas Barkauskas                                                                              Andrutė Kalinauskienė                                                                              Henrichas Jaglinskis