2018-02-20 Nr. AB-3755-3-63-3-01613-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-128-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01613-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. E. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. B., R. E., D. E., R. E. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. B., R. E., D. E., R. E. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Šilalės skyriaus 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. 33SD-1178-(14.33.104.), panaikinti NŽT 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimą Nr. 1SS-2294-(7.5.), įpareigoti NŽT Šilalės skyrių leisti pasirinkti kitus žemės sklypus visuose kituose rengiamuose žemės reformos žemėtvarkos projektuose visoje Lietuvos teritorijoje.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiškėjų R. B., R. E., D. E. skundą atsisakė priimti, skundą suinteresuotų asmenų vardu padavus neįgaliotam vesti bylą asmeniui; netenkino pareiškėjo R. E. prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą kreiptis skundu į teismą dėl NŽT Šilalės skyriaus 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 33SD-1178-(14.33.104.) „Dėl žemės sklypų ženklinimo“ ir NŽT 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. 1SS-2294-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; pareiškėjo R. E. skundą atsakovui NŽT dėl 2017 m. birželio 21 d. NŽT Šilalės skyriaus sprendimo Nr. 33SD-1178-(14.33.104.), 2017 m. rugsėjo 12 d. NŽT direktoriaus sprendimo Nr. 1SS-2294-(7.5.) panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, atsisakė priimti, kai skundas paduotas praleidus skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pareiškėjas 2017 m. gruodžio 20 d. (pagal registruotosios siuntos numerį ir pašto spaudą ant voko) pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties, prašydamas: panaikinti minėtą nutartį; atnaujinti terminą dėl skundui dėl NŽT Šilalės skyriaus 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. 33SD-1178-(14.33.104.) panaikinimo, NŽT direktoriaus 2017 m. rugsėjo 12 d. sprendimo Nr. 1SS-2294-(7.5.) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, paduoti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarė pareiškėjo R. E. atskirojo skundo (registracijos Nr. IAT-92) dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties administracinėje byloje Nr. I-2181-583/2017 panaikinimo nepriimti ir įsiteisėjus teismo nutarčiai atskirąjį skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad iš akcinės bendrovės Lietuvos pašto registruotų pašto korespondencijos siuntų, priimtų iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo, žiniaraščio duomenų matyti, kad 2017 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis pareiškėjui R. E. išsiųsta su 2017 m. lapkričio 30 d. lydraščiu pareiškėjo nurodytu skunde adresu: (duomenys neskelbtini) Siunčiamai registruotu paštu korespondencijai suteiktas brūkšninis kodas: RN385258330LT. Akcinės bendrovės Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenys patvirtina, kad pašto siunta, kurios numeris RN385258330LT, pristatyta į (duomenys neskelbtini), ir įteikta gavėjui 2017 m. gruodžio 2 d., taigi nuo šio momento skaičiuotinas terminas atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties padavimui. Teismas nurodė, kad teisinio vertinimo skaičiuojant skundo padavimo pradžios momentą nekeičia tai, kad pareiškėjui 2017 m. gruodžio 12–14 d. atvykus į teismo raštinę ir pareiškus prašymą grąžinti skundą su priedais bei gauti 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties nuorašą, šios teismo nutarties nuorašas jam 2017 m. gruodžio 14 d. buvo įteiktas pakartotinai.

Teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 152 straipsnio 3 dalis numato, kad atskirieji skundai paduodami per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.

Teismas nustatė, kad pareiškėjui skundžiama nutartis įteikta 2017 m. gruodžio 2 d., tai patvirtina akcinės bendrovės Lietuvos pašto registruotos siuntos, kuriai suteiktas numeris RN385258330LT, įteikimo duomenys. Atskirasis skundas pašto įstaigai įteiktas išsiųsti 2017 m. gruodžio 20 d. Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2017 m. gruodžio 2 d. įteikus 2017 m. lapkričio 30 d. teismo nutarties patvirtintą kopiją (nuorašą), paskutinė atskirojo skundo padavimo termino diena buvo 2017 m. gruodžio 11 d., todėl pareiškėjas atskirąjį skundą padavė praleidęs jo padavimo terminą ir jo neprašo atnaujinti. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu atskirojo skundo nepriėmė ir grąžino jį pateikusiam pareiškėjui, kadangi atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir jo neprašoma atnaujinti.

III. Pareiškėjas R. E. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties.

Pareiškėjas nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta dėl to, kad jokia pašto siunta su 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi 2017 m. gruodo 2 d. jam įteikta nebuvo, jis niekur nepasirašė dėl tokios siuntos gavimo, to padaryti negalėjo ir kiti asmenys, nes pareiškėjas jau ilgą laiką gyvena vienas. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas duomenis apie 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties įteikimą gavo dėl pareiškėjui nesuprantamos pašto klaidos, jei pašto dokumentuose yra parašas apie siuntos įteikimą, jis yra ne pareiškėjo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarties kaip paduotą praleidus atskirojo skundo padavimo teismui terminą ir neprašius jo atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje daug kartų akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011).

ABTĮ 151 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjų skundą atsisakyta priimti ir kurią pareiškėjas skundė 2017 m. gruodžio 20 d. atskiruoju skundu, yra priimta proceso šalims nedalyvaujant, todėl, vadovaujantis ABTĮ 152 straipsnio 3 dalimi, atskirasis skundas dėl šios nutarties paduotinas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos. Sprendžiant termino praleidimo ar nepraleidimo klausimą, yra svarbu nustatyti teismo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dieną.

Remiantis bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta su 2017 m. lapkričio 30 d. raštu registruotąja pašto siunta, kuriai suteiktas numeris RN385258330LT, pareiškėjo R. E. skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Minėta pašto siunta pareiškėjui įteikta 2017 m. gruodžio 2 d., tai patvirtina ne tik akcinės bendrovės Lietuvos pašto viešos siuntų paieškos sistemos duomenys (b. l. 38–40), bet ir akcinės bendrovės Lietuvos pašto 2018 m. sausio 10 d. pažyma apie teismo siųstos pasiuntinių pašto korespondencijos siuntos su procesiniais dokumentais įteikimą Nr. 3-234 su priedu – atiduotų pašto siuntų sąrašo kopija (b. l. 65–66, 69–70). Todėl paskutinė diena pateikti teismui atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties buvo 2017 m. gruodžio 11 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 30 d. nutarties teismui išsiuntė 2017 m. gruodžio 20 d. (b. l. 46–50), t. y. praleidęs atskirojo skundo padavimo teismui terminą. Kadangi pareiškėjas praleido terminą atskirajam skundui paduoti ir neprašė šio termino atnaujinti, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Nors pareiškėjas nagrinėjamame atskirajame skunde teigia, kad jokia pašto siunta su 2017 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi jam nebuvo įteikta ir jis niekur nepasirašė dėl tokios siuntos gavimo, šiuos pareiškėjo teiginius paneigia jau minėta akcinės bendrovės Lietuvos pašto 2018 m. sausio 10 d. pažyma Nr. 3-234 su priedu – atiduotų pašto siuntų sąrašo kopija (b. l. 65–66, 69–70), iš kurių matyti, kad būtent pareiškėjas 2017 m. gruodžio 2 d. pasirašė dėl siuntos Nr. RN385258330LT gavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas jokių kitų duomenų, paneigiančių byloje esančius įrodymus apie minėtos pašto siuntos įteikimą, nepateikė.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjo 2017 m. gruodžio 20 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. E. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius