457ed495-07ba-4dec-8d98-9cf92d2bb2e8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1347-123/2011Teisėjas E. Mickevičius                          (Proceso Nr. 2-06-3-14931-2010-2)                          Procesinio sprendimo kategorija                                             128.11; 129.1; 122.4(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininkės teisėjos Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados oazė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G.

Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Marijai Trijonei, UAB „Regseda“, J. S. S. dėl antstolės veiksmų, nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ ir praÅ¡o pripažinti antstolės                M. Trijonės veiksmus, kuriais iÅ¡ G. Mazurkos asmeninės sÄ skaitos 2010-07-07 buvo nuraÅ¡yti                     5 939,77 Lt, neteisėtais.

Nurodo, kad Å¡ios lėšos buvo skirtos G. Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ darbuotojų darbo užmokesčiui, be to, antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galėjo nukreipti į kitÄ turtÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-16 nutartimi G. Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Priteisė iÅ¡ G. Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ 100 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų J. S. S. Teismas nustatė, kad skolininko turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nebuvo, todėl antstolė pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į savininko turtÄ .

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipdama į skolininko turtÄ antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumo nepažeidė, taip pat neiÅ¡ieÅ¡kojo daugiau nei leidžia įstatymas.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. Mazurkos personalinė įmonė ,,Mados oazė“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-16 nutartį panaikinti ir priteisti neteisėtai paimtus         6 000 Lt. Nurodo, kad nepraleido skundams dėl antstolių veiksmų paduoti nustatyto termino. Lėšos, kurias nurašė antstolis buvo skirtos G.

Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ darbuotojų darbo užmokesčiui. Atskirasis skundas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė M. Trijonė vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0108/08/01195, Nr. 0108/08/01196, Nr. 0108/08/01197, Nr. 0108/10/00627, Nr. 0108/10/01167, pradėtas vykdyti pagal teismų iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡           G. Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ J. S. S.Apeliantė atskirajame skunde įrodinėja, kad nepraleido skundams dėl antstolių veiksmų paduoti nustatyto termino.

IÅ¡ skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai CPK 512 straipsnyje nustatytus skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus, tačiau civilinės bylos nenutraukė, o pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės                    M. Trijonės veiksmų iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, t. y. laikė, kad skundas paduotas nepažeidžiant CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1 d.).

Ä®gyvendindamas šį principÄ antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str.          1 d.).Antstoliui nustačius, jog individuali (personalinė) įmonė neturi pakankamai lėšų iÅ¡ieÅ¡komoms sumoms padengti, antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipia į kitÄ jos turtÄ ir savininko turtÄ (CPK 673 str.).

Å iuo atveju skolininko G. Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo, todėl antstolė pagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į savininko G. Mazurkos turtÄ . Vadovaujantis CPK 624 straipsnio 2 dalies 5 punktu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio yra viena priverstinio vykdymo priemonių. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad lėšos, kurias nurašė antstolis, buvo skirtos G. Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ darbuotojų darbo užmokesčiui nesudaro pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, nes CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismo sprendimų vykdymÄ , nenumato ribojimo ar draudimo antstoliui areÅ¡tuoti juridinio asmens lėšas, skirtas įmonės darbuotojų darbo užmokesčiui mokėti.

Kiti atskirojo skundo argumentai nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. 2011-06-13 teisme gautas G. Mazurkos personalinės įmonės ,,Mados oazė“ atsiliepimas-paaiÅ¡kinimas. PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad CPK 318 straipsnis numato teisę ir pareigÄ pateikti atsiliepimus į atskirÄ jį skundÄ bylos Å¡alims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, tačiau CPK normos nenumato galimybės pateikti atsiliepimÄ Ä¯ savo paties pareikÅ¡tÄ atskirÄ jį skundÄ , todėl 2011-06-13 atsiliepime-paaiÅ¡kinime pateikti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai nenagrinėtini.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335?339 str., teismas nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Almantas Padvelskis Bronius Valius