457e1576-2253-44f3-9816-e44752fe81bc · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1552-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35041-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.1.11.4; 3.3.2.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo LINEA GROUP LIMITED atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo LINEA GROUP LIMITED ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CI Projektai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 21 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LINEA GROUP LIMITED ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CI Projektai“ (toliau – UAB „CI Projektai“) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo – ieÅ¡kinys atmestas. IeÅ¡kovas pateikė dėl minėto teismo sprendimo apeliacinį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nustatė apeliacinio skundo trÅ«kumus ir terminÄ juos paÅ¡alinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2881-608/2020 nustatė apelianto LINEA GROUP LIMITED pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumus ir terminÄ juos paÅ¡alinti, t. y. nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 2 805 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis.

3. Teismas nustatė, kad apeliaciniame skunde nenurodyta ginčijama suma ir už apeliacinį skundÄ nesumokėtas visas įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokestis, dėl to apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų, numatytų apeliacinio skundo turiniui ir padavimo formai.

4. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo turtinio pobÅ«džio reikalavimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dėl to už apeliacinį skundÄ mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas žyminis mokestis, kuris skaičiuojamas nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ , bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija.

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju pagal abiejų Å¡alių taikos sutartyje nurodytus duomenis apeliaciniu skundu ginčijama suma sudaro 313 000 Eur, t. y. taikant restitucijÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinų uždarosios akcinės bendrovės „Armesta“ (toliau – UAB „Armesta“) akcijų vertė. Ginčijamų sandorių dalyku esančio turto vertė yra 313 000 Eur. Pabrėžė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieÅ¡kovas sutiko su tuo, jog ieÅ¡kinio suma yra 313 000 Eur, t. y. neginčijo 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties ir sumokėjo trÅ«kstamÄ 2 805 Eur žyminio mokesčio sumÄ už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertino, kad už pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ turi bÅ«ti mokamas 3 098 Eur žyminis mokestis. Apeliantas sumokėjo 293 Eur žyminio mokestį, dėl to trÅ«kstama žyminio mokesčio suma sudaro 2 805 Eur. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovas LINEA GROUP LIMITED pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

6. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais: 6.1. IeÅ¡kovas ginčijo akcijų pirkimo–pardavimo sandorius dėl to, kad nežinant realios UAB „Armesta“ finansinės padėties, jos akcijos buvo parduotos už per maÅ¾Ä kainÄ . Å alys sudarė taikos sutartį, kuria prašė teismo patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti. Taikos sutartimi Å¡alys sutarė, kad atsakovė už UAB „Armesta“ akcijas ieÅ¡kovei papildomai sumokės 300 000 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 21 d. sprendimu atsisakė tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir ieÅ¡kinį atmetė, dėl to ieÅ¡kovas teikia apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalauja primokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ dėl CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimų. Pabrėžia, kad apeliacinio skundo pirmame lape buvo nurodyta, jog apeliacinio skundo suma yra 13 000 Eur, o žyminis mokestis yra 293 Eur, tokia sumÄ ieÅ¡kovas sumokėjo, dėl to apeliacinio skundo trÅ«kumų nėra. 6.2. Nesutinka, kad skundu ginčijama suma yra 313 000 Eur, nes ieÅ¡kiniu buvo reikalaujama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti sudarytas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kurių bendra vertė yra 13 000 Eur, taip pat pritaikyti restitucijÄ , dėl to ginčo objekto vertė yra 13 000 Eur.

Pažymi, kad ginčas kilo ne dėl taiko sutartimi sulygtos 300 000 Eur sumos, o dėl 13 000 Eur sumos, kuri nustatyta akcijų pirkimo–pardavimo sutartyse. Pabrėžia, kad Å¡alys taikos sutartimi turi teisę joms priimtinu bÅ«du iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ ir nėra bÅ«tina, kad jos jį iÅ¡spręstų visiÅ¡kai taip pat kaip praÅ¡oma ieÅ¡kinyje. Vien tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimo ir taikos sutarties dalykas tiesiogiai nesutampa, negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti tvirtinti taikos sutartį ir praÅ¡yti primokėti papildomÄ Å¾yminį mokestį.

Teigia, kad dėl Å¡alių sudarytos taikos sutarties jau buvo pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-472-933/2020, kai nagrinėjo ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties. 6.3. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas nesutiko, jog ieÅ¡kinio suma turėtų bÅ«ti 313 000 Eur ir laikė, kad ieÅ¡kinio suma yra 13 000 Eur, tačiau ieÅ¡kovas sumokėjo pirmosios instancijos teismo reikalaujamÄ Å¾yminį mokestį nuo 300 000 Eur sumos tam, kad bÅ«tų kuo greičiau ir operatyviau iÅ¡spręstas ginčas tarp Å¡alių, patvirtinant taikos sutartį, dėl to neskundė 2019 m. gruodžio 31 d. nutarties, nors ir laikė, jog toks teismo reikalavimas yra nepagrįstas.

Teigia, kad papildomo žyminio mokesčio sumokėjimas pagal 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį, nesant tam faktinio ir teisinio pagrindo, nesukelia prievolės ieÅ¡kovui mokėti už apeliacinį skundÄ didesnį žyminį mokestį, nei nuo 13 000 Eur. Be to, pažymi, kad pats pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2020 m. liepos 21 d. sprendime nelaikė, kad ieÅ¡kinio ginčo dalykas yra 300 000 Eur suma, kuri nurodyta taikos sutartyje.

7. Atsakovė UAB „CI Projektai“ atsiliepime į skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais motyvais: 7.1. Atsakovė sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai reikalauja primokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Atsakovės manymu, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 dalies reikalavimus ir apmokėtas tinkamu žyminio mokesčio dydžiu. 7.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, jog apeliaciniu skundu ginčijama suma yra 313 000 Eur, kadangi 300 000 Eur suma nėra ginčo objektas, o kaip teisingai nurodyta ieÅ¡kovo atskirajame skunde, ieÅ¡kiniu buvo reikalaujama pripažinti negaliojančiais ir panaikinti sudarytas akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, kurių bendra vertė yra 13 000 Eur. Atsakovės įsitikinimu, vien tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimo ir taikos sutarties dalykas tiesiogiai nesutampa, negali bÅ«ti pagrindu praÅ¡yti primokėti papildomÄ Å¾yminį mokestį.

Pažymi, kad apie tai yra pasisakęs Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-472-933/2020. Dėl Å¡ių aplinkybių, atsakovė pritaria ieÅ¡kovo pozicijai, jog papildomo žyminio mokesčio sumokėjimas, pagal 2019 m. gruodžio 31 d. nutartį, nesant tam faktinio ir teisinio pagrindo, nesukelia prievolės ieÅ¡kovui mokėti už apeliacinį skundÄ didesnį žyminį mokestį, nei nuo 13 000 Eur. Be t, pats pirmosios instancijos teismas skundžiamame 2020 m. liepos 21 d. sprendime nelaikė, kad ieÅ¡kinio ginčo dalykas yra 300 000 Eur suma, kuri nurodyta taikos sutartyje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

10. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2881-608/2020, kuria nustatyti apeliacinio skundo trÅ«kumai (nesumokėtas visas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ) ir terminas juos paÅ¡alinti, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 21 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo LINEA GROUP LIMITED ieÅ¡kinį atsakovei UAB „CI Projektai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo – ieÅ¡kinys atmestas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2881-608/2020 nustatė apelianto LINEA GROUP LIMITED pateikto apeliacinio skundo trÅ«kumus ir terminÄ juos paÅ¡alinti, t. y. nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 2 805 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis.

IeÅ¡kovas pateikė dėl Å¡ios teismo nutarties atskirÄ jį skundÄ , nurodydamas, jog teismas nepagrįstai nustatė apeliacinio skundo trÅ«kumus, nesutinka, kad ieÅ¡kinio suma ir ginčijama suma yra 313 000 Eur, nes faktinė ieÅ¡kinio suma ir ginčijama suma yra 13 000 Eur, ir ieÅ¡kovas pagal tokiÄ ginčijamÄ sumÄ sumokėjo reikiamÄ Å¾yminį mokestį.

13. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. PrieÅ¡ingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies norma yra įsakmi. Tai reiÅ¡kia, kad joje nustatytas žyminis mokestis yra visuotinis ir jį privalo sumokėti kiekvienas asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ apginti jo pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).

14. Teismui teikiamų procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuoja CPK 115 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų turėtų iÅ¡vardyti Å¡alintinus trÅ«kumus ir nurodyti jų Å¡alinimo bÅ«dus (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis).

15. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , nustatė, kad pateiktas skundas turi trÅ«kumų, t. y. nesumokėtas visas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 306 straipsnio 4 dalis).

16. CPK 80 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas teismui teikiamas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti apmokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius skundus mokėtinas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydis skaičiuojamas nuo ginčijamos sumos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pateikdamas apeliacinį skundÄ (dėl sprendimo panaikinimo visa apimtimi) ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 3 098 Eur žyminį mokestį. Apeliantas sumokėjo 293 Eur, dėl to trÅ«kstama žyminio mokesčio suma sudaro 2 805 Eur.

17. Kaip minėta, CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundu mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje 2019 m. gruodžio 31 d. nutartimi sprendė klausimus dėl ieÅ¡kinio sumos ir mokėtino byloje žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dydžio, ir buvo nustatęs, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta neteisinga ieÅ¡kinio suma (13 000 Eur), o ieÅ¡kinio sumÄ sudaro 313 000 Eur, dėl to už ieÅ¡kinį turi bÅ«ti mokamas 3 098 Eur žyminis mokestis.

Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi, ieÅ¡kovas jos neskundė ir buvo sumokėjęs pirmosios instancijos teismo 2019 m. gruodžio 31 d. teismo nutartyje nustatytÄ Å¾yminio mokesčio dydį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad Å¡i įsiteisėjusi teismo nutartis (nebuvo nuginčyta ir yra galiojanti), apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio suma ir mokėtinas žyminio mokesčio dydis už ieÅ¡kinį buvo kitoks, t. y. toks, kurį nurodo ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ visa apimtimi, sumokėjo 293 Eur žyminį mokestį, dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju už pareikÅ¡tÄ apeliacinį skundÄ (praÅ¡ant panaikinti sprendimÄ visa apimtimi) dar likusi nesumokėta žyminio mokesčio dalis yra 2 805 Eur, nes už apeliacinį skundÄ mokamas iÅ¡ viso 3 098 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡nagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

19. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis ieÅ¡kovo atskirajame skunde ar atsakovo atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pasibaigė, dėl to ieÅ¡kovui nustatytinas naujas terminas (iki 2020 m. spalio 23 d.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apelianto LINEA GROUP LIMITED atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui LINEA GROUP LIMITED terminÄ iki 2020 m. spalio 23 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje. Teisėja Loreta Braždienė