457d38d5-e005-41b3-bda7-0dadb2d197ed · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                     Administracinė byla Nr. eI-1995-790/2018                                                                                     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00625-2018-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 55.1                                                                                                                                            (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, dalyvaujant atsakovo atstovui Rokui Dakniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vox optima“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

  Teismas n u s t a t ė : I. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–8), praÅ¡ydama panaikinti atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2017 m. spalio 19 d. nutarimÄ taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-106/17 (toliau – Nutarimas). Nutarime nustatyta, kad 2017 m. birželio 28 d. apie 00.30 val., pareiÅ¡kėjai priklausančiame bare, esančiame Å iaurės pr. 43A, Kaune, barmenė G.

B. pardavė pirkėjui A. B. vienÄ neatidarytÄ butelį alaus, kurį pirkėjas iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų. Departamentas konstatavo, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ , todėl jai paskirta 361 Eur bauda.PareiÅ¡kėja teigia, kad Departamentas, priimdamas NutarimÄ , praleido Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 2 mėnesių naikinamÄ jį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti paskirta bauda dėl padaryto pažeidimo.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, 2 mėnesių terminas turėjo bÅ«ti pradedamas skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 7 d., kai buvo nustatytos visos pagrindinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas Nutarimas, ir buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinės atsakomybės taikymo alkoholį pardavusios darbuotojos atžvilgiu. Atsižvelgdama į tai pareiÅ¡kėja daro iÅ¡vadÄ , kad policija pažeidimÄ nustatė tikrai ne vėliau negu 2017 m. liepos 7 d., todėl 2 mėnesių terminas baigėsi 2017 m. rugsėjo 7 d., o ginčijamas Nutarimas priimtas tik 2017 m spalio 19 d., kai naikinamasis 2 mėnesių terminas jau buvo pasibaigęs. Aplinkybė, kad policijos surinkta medžiaga buvo perduota Departamentui, kuris paskyrė baudÄ , neturi įtakos Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino skaičiavimui.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pripažintas neteisėtas nustatyto naikinamojo termino atnaujinimas bei sudaroma galimybė perduodant medžiagÄ iÅ¡ vienos kompetentingos institucijos kitai priimti nutarimus per neapibrėžtÄ laikÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, medžiagos perdavimas galėtų nulemti termino skaičiavimÄ iÅ¡ naujo tik tuo atveju, jeigu medžiagÄ institucijai, kompetentingai taikyti Alkoholio kontrolės įstatymo 34 ir 35 straipsnių nuostatas, perduotų institucija, kuri nėra įgaliota taikyti Å¡ių straipsnių.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Komisariatas), surinkęs ir perdavęs Departamentui medžiagÄ , buvo kompetentingas ir įgaliotas taikyti atsakomybę dėl minėtų įstatymo nuostatų pažeidimo, todėl medžiagos perdavimas Departamentui nesudaro pagrindo Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ skaičiuoti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja pažymi, kad Departamentas nepagrįstai patraukė jÄ atsakomybėn bei sutapatino piktavaliÅ¡kus, prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nukreiptus jos darbuotojos veiksmus su pareiÅ¡kėjos veiksmais.

PareiÅ¡kėjos teigimu, pažeidimÄ padariusi darbuotoja veikė ultra vires (virÅ¡ydama įgaliojimus), jos veiksmai buvo nukreipti prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos interesus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėja imasi visų įmanomų priemonių tam, kad bÅ«tų vykdomos Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos, be kita ko, organizuoja susitikimus su darbuotojais, priima Å¡iuos klausimus reglamentuojančius įsakymus, rÅ«pestingai kontroliuoja, kaip darbuotojai įgyvendina Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas. Taigi, pareiÅ¡kėjos darbuotojos veiksmai, kuriais ji padarė darbo drausmės pažeidimÄ , negali užtraukti atsakomybės pareiÅ¡kėjai, o fizinio asmens atsakomybė neturi bÅ«ti tapatinama su juridinio asmens atsakomybe.

PareiÅ¡kėjos vertinimu, Departamentas galėtų pripažinti, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas tik tuo atveju, jei bÅ«tų nustatyta, kad darbuotoja, padariusi pažeidimÄ , veikė pagal savo kompetencijÄ ir laikydamasi juridinio asmens nurodymų, bei egzistuotų subjektyvi pareiÅ¡kėjos kaltė dėl tokių darbuotojos veiksmų. II.              Atsakovas Departamentas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 20–23), kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas pažymi, kad Nutarimas suraÅ¡ytas nepraleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto 2 mėnesių termino. Atsakovas, vadovaudamasis Komisariato 2017 m. liepos 14 d. ir 2017 m. rugsėjo 5 d. raÅ¡tais pateikta medžiaga apie pareiÅ¡kėjos galimai padarytus pažeidimus, 2017 m. rugsėjo 13 d. surašė protokolÄ Nr. ATK2-131, kuriame nurodytas faktinis ir teisinis Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo pagrindas. Todėl 2 mėnesių terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas pažeidimas ir paskirta ekonominė sankcija, turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2017 m. rugsėjo 13 d., kai buvo suraÅ¡ytas protokolas ir pareiÅ¡kėjai buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad ji pardavė alkoholinius gėrimus iÅ¡sineÅ¡imui, neužtikrindama vartojimo vietoje.

Nutarimas priimtas 2017 m. spalio 19 d., ekonominė sankcija pareiÅ¡kėjai paskirta nepraleidus Alkoholio kontrolės įstatyme nustatyto termino. Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos pozicija, kad alkoholinį gėrimÄ pardavusi darbuotoja veikė ne jos interesais. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymi, kad pareiÅ¡kėja yra licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, o prekybÄ vykdantys pareiÅ¡kėjos darbuotojai veikia jos vardu ir interesais.

PareiÅ¡kėja yra atsakinga už savo darbuotojų, veikiančių pagal atitinkamas su pareiÅ¡kėja sudarytas sutartis, veiksmus ir Å¡ie veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip atlikti ne pareiÅ¡kėjos naudai. Licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojo atsakomybei už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimo pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, nurodyto Å¡io įstatymo normos dispozicijoje, faktÄ , kuris yra pakankamu pagrindu tam, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu bÅ«tų taikomos ekonominės sankcijos.

III. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentus, prašė skundÄ atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Byloje kilo ginčas dėl Departamento 2017 m. spalio 19 d. Nutarimo (b. l. 10–14), kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 361 Eur bauda už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalis 13 punkto, nustatančio ribojimus prekiauti alkoholiniais gėrimais nurodytomis valandomis, pažeidimÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.Komisariatas 2017 m. liepos 14 d. raÅ¡tu (b. l.

30) perdavė atsakovui su pareiÅ¡kėjos galimai padarytu administraciniu nusižengimu susijusius dokumentus, tam, kad atsakovas, objektyviai įvertinęs padarytÄ nusižengimÄ , pritaikytų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu ekonominę sankcijÄ . IÅ¡nagrinėjęs pateiktus dokumentus, atsakovas kreipėsi į KomisariatÄ dėl papildomos informacijos ir dokumentų kopijų pateikimo (b. l. 44). PraÅ¡oma informacija atsakovui buvo pateikta Komisariato 2017 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tu (b. l. 45).Ä®vertinęs Komisariato pateiktÄ informacijÄ , Departamentas 2017 m. rugsėjo 13 d. surašė protokolÄ Nr. ATK2-131 (b. l. 28–29), kuriame užfiksavo, kad 2017 m. birželio 28 d. apie 00.30 val. pareiÅ¡kėjos bare dirbanti pardavėja, veikdama pareiÅ¡kėjos vardu ir interesais, už 1,30 Eur pardavė A.

B. vienÄ butelį alaus iÅ¡sineÅ¡imui gamykliniu bÅ«du uždarytoje pakuotėje, o A. B. šį gėrimÄ iÅ¡sinešė iÅ¡ baro patalpų. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ â€“ prekiavo alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui nuo 22.00 val. iki 8.00 val. 2017 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. S-2598(3) (b. l. 26–27) atsakovas informavo pareiÅ¡kėjÄ apie nustatytÄ Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimÄ bei pranešė apie Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , pasiÅ«lydamas pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl padaryto pažeidimo aplinkybių.2017 m. spalio 19 d. atsakovas priėmė NutarimÄ (b. l. 10–14). kuriame, vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo tyrimo metu surinkta medžiaga, konstatavo, kad pareiÅ¡kėja jai priklausančiame bare, esančiame Å iaurės pr. 43A, Kaune, nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiauja alkoholiniais gėrimais gamykliniu bÅ«du uždarytoje pakuotėje, neužtikrindama, kad parduodami alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vieÅ¡ojo maitinimo vietoje, t. y. pareiÅ¡kėja prekiauja alkoholiniais gėrimais iÅ¡sineÅ¡imui, ir tokiu bÅ«du pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ .

Už nustatytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjai paskirta 361 Eur bauda.PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti NutarimÄ , nurodydama, kad atsakovas nepagrįstai pareiÅ¡kėjos darbuotojos, virÅ¡ijusios jai suteiktus įgaliojimus, piktavaliÅ¡kus veiksmus, nukreiptus prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , sutapatino su pareiÅ¡kėjos veiksmais, ir neatsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta pareiÅ¡kėjos kaltė, paskyrė jai nuobaudÄ už Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo tikslas – mažinti bendrÄ jį alkoholio suvartojimÄ , jo prieinamumÄ , ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimÄ alkoholiu, jo daromÄ Å¾alÄ sveikatai ir Å«kiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti Å¡iame Ä®statyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo Å«kio subjektams teisinius pagrindus.

Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, alkoholio produktai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių apskaitai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas. Vykdydama valstybinę alkoholio kontrolės politikÄ , valstybė, be kita ko, siekia riboti alkoholinių gėrimų pardavimo ir vartojimo skatinimÄ , taip pat skatinti juridinius asmenis, kurie verčiasi alkoholio verslu, prisidėti įgyvendinant valstybės alkoholio kontrolės politikÄ (Alkoholio kontrolės įstatymo 3 straipsnio 4 ir 6 punktai).

Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarka reglamentuota Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje. Vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktu (2016 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija), Lietuvos Respublikoje alkoholiniais gėrimais prekiauti yra draudžiama nuo 22 val. iki 8 val. viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

IÅ¡ Å¡ios normos lingvistinės ir loginės konstrukcijos matyti, kad ji savo pobÅ«džiu yra dvejopa: pirmoji jos dalis įtvirtina draudimÄ , t. y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybÄ nuo 22 val. iki 8 val. vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimams, o kita – įtvirtina iÅ¡imtį iÅ¡ bendros taisyklės, t. y. nustato, jog draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje, kurie yra suvartojami vietoje.

Kitaip tariant, iÅ¡imtimi iÅ¡ bendros taisyklės pasinaudoti galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvos sÄ lygos: gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-858-351/2013).Taigi, įstatymų leidėjas, siekdamas apriboti alkoholio vartojimÄ , o kartu ir apsaugoti gyventojų sveikatÄ bei visuomenės gerovę, nustatė griežtus reikalavimus, taikomus Å«kio subjektų, kurių veikla yra susijusi su alkoholinių gėrimų gamyba ar platinimu, atžvilgiu, inter alia (be kita ko) nustatė laikÄ , kai prekyba alkoholiniais gėrimais yra draudžiama, bei numatė poveikio priemones, taikomas už nustatytų reikalavimų pažeidimÄ .

Alkoholiu prekiaujantys Å«kio subjektai, kaip licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turėtojai, yra atsakingi už tai, kad Å¡i prekyba vyktų nepažeidžiant Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, ir turi pareigÄ imtis visų bÅ«tinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebÅ«tų pažeisti Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimai. Å ios priemonės turi bÅ«ti efektyvios ir užtikrinančios Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytų imperatyvų laikymÄ si (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-858-2241/2012; 2017 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-478-143/2017).Pažymėtina, kad juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, teisinė fikcija, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ .

Alkoholiniais gėrimais prekiaujančio ūkio subjekto teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie buvo atliekami kavinės (baro), kaip ekonominio vieneto, teikiamos paslaugos būdu. Tai reiškia, kad tokie kavinės (baro) darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Alkoholio kontrolės įstatymo požiūriu laikytini paties šio ūkio subjekto veiksmais, o tam tikri nurodytų įstatymų pažeidimai, padaryti kavinės (baro) darbuotojų, laikytini pareiškėjo padarytais pažeidimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-2732/2011; 2017 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-478-143/2017).

Toks Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje grindžiamas poreikiu užtikrinti Å¡ių teisės normų saugomas vartotojų teises, taip pat siekiu paskatinti tokį produktÄ pardavinėjantį subjektÄ laikytis aukÅ¡tesnių atidumo ir rÅ«pestingumo standartų, kad nebÅ«tų padaryta žala žmogaus sveikatai ir gyvybei (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį Nr. A-463-822/2017). Byloje nėra ginčo dėl to, kad G.

B. 2017 m. birželio 28 d. apie 00.30 val. pareiÅ¡kėjai priklausančiose patalpose pardavė A. B. vienÄ butelį alaus gamykliniu bÅ«du uždarytoje pakuotėje, kurį pirkėjas netrukdomas iÅ¡sinešė iÅ¡ bendrovės patalpų. Taip pat pareiÅ¡kėja neginčija ir aplinkybės, kad alkoholinį gėrimÄ neleistinu laiku pardavusi G. B. yra pareiÅ¡kėjos darbuotoja, kuri pažeidimo padarymo metu atliko savo darbo funkcijas. Taigi, alkoholinis gėrimas buvo parduotas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytu laiku, kai prekyba alkoholiniais gėrimais yra draudžiama, Å¡is gėrimas buvo pateiktas pirkėjui gamykliniu bÅ«du uždarytoje pakuotėje, leidžiant iÅ¡sineÅ¡ti jį iÅ¡ patalpų, o minėtus veiksmus atliko savo darbo funkcijas atliekanti pareiÅ¡kėjos darbuotoja, t. y. subjektas, veikiantis pareiÅ¡kėjos vardu ir interesais.

Esant tokioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad atsakovas Nutarime pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktÄ . Å ios iÅ¡vados nepaneigia nei pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, kad ji ėmėsi priemonių tam, jog darbuotojai nepažeistų Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimų, kadangi nagrinėjamu atveju Å¡ios priemonės neatitiko efektyvumo kriterijaus ir neužtikrino minėtų imperatyvių nuostatų laikymosi, nei pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad atsakovas privalėjo įrodyti pareiÅ¡kėjos kaltę, nes Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte numatyti pažeidimai pagal savo pobÅ«dį yra formalios sudėties ir padarius tokius pažeidimus pareiÅ¡kėjo, kaip ir jo darbuotojo, kaltė yra suponuojama, nenurodant konkrečios jos iÅ¡raiÅ¡kos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-506-822/2017; 2017 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-478-143/2017). PareiÅ¡kėja teigia, kad Departamentas priėmė NutarimÄ , kuriuo jai paskirta bauda, praleidęs teisės aktuose nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ . Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos bylas nagrinėja ir baudas skiria ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos.

Baudos gali bÅ«ti skiriamos ne vėliau kaip per 3 metus nuo pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per 3 metus nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas minėtÄ Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatÄ , laikosi nuoseklios pozicijos, kad naikinamÄ jį pobÅ«dį turi Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nurodytas 3 metų, o ne 2 mėnesių terminas, todėl tuo atveju, jeigu dėl tam tikrų aplinkybių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, paminėtas dviejų mėnesių terminas buvo praleistas, tai nėra laikoma besÄ lygine priežastimi priimtÄ NutarimÄ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1016-525/2018, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-234-261/2018).

Taigi, prieÅ¡ingai negu teigia pareiÅ¡kėja, Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytas 2 mėnesių terminas, per kurį Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimo bylÄ nagrinėjanti institucija turi paskirti baudÄ Ä¯statymo nuostatas pažeidusiam subjektui, nėra naikinamasis ir gali bÅ«ti teismo atnaujinamas.Kita vertus, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad Nutarimas priimtas pažeidus Alkoholio kontrolės įstatyme nustatytÄ terminÄ ir nurodo, kad Å¡is terminas pradėtinas skaičiuoti nuo 2017 m. liepos 7 d., kai Komisariatas nustatė pažeidimo aplinkybes ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pareiÅ¡kėjos darbuotojai.

Pažymėtina, kad Alkoholio kontrolės įstatymo nuostata dėl pažeidimo padarymo dienos yra adresuota bylÄ nagrinėjančiai institucijai, todėl tik Å¡iai institucijai nustačius pažeidimo padarymo faktÄ (gavus patikimÄ informacijÄ apie galimÄ Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimÄ ), yra pradedamas skaičiuoti aptariamas 2 mėnesių terminas (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1016-525/2018, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-234-261/2018).

Vadinasi, siekiant įvertinti, ar pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pritaikyta ekonominė sankcija buvo paskirta nepraleidus teisės aktuose nustatyto 2 mėnesių termino, bÅ«tina yra nustatyti momentÄ , kai pažeidimÄ nagrinėjanti institucija – Departamentas, nustatė pažeidimo padarymo faktÄ .Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nurodytų kontrolės institucijų tam įgalioti darbuotojai (pareigÅ«nai), nustatę, kad Å¡io įstatymo reikalavimai pažeisti, suraÅ¡o Administracinių nusižengimų kodekse nustatyto turinio protokolÄ .

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo protokole, be kita ko, nurodomi duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei tai žinoma administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu. IÅ¡ aptartų nuostatų matyti, kad institucija, nustačiusi Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimÄ , suraÅ¡o protokolÄ , kurio pagrindu yra vykdomas pažeidimo bylos nagrinėjimas, todėl atsakovas protokolo suraÅ¡ymo dienÄ pagrįstai vertino kaip pažeidimo nustatymo dienÄ , ir nuo Å¡io įvykio skaičiavo Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 2 mėnesių terminÄ .

Nagrinėjamu atveju galutinė informacija dėl pareiškėjos padaryto pažeidimo Departamentui buvo pateikta Komisariato 2017 m. rugsėjo 5 d. raštu (b. l. 45), protokolas, kuriame nustatyta, kad pareiškėja pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas ir užfiksuotos atlikto pažeidimo aplinkybes, surašytas 2017 m. rugsėjo 13 d., o Nutarimas, kuriuo pareiškėjai paskirta bauda, priimtas 2017 m. spalio 19 d. Tokiu būdu darytina išvada, kad Nutarimas priimtas nepraleidus Alkoholio kontrolės įstatyme nustatyto 2 mėnesių termino.

Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepraleidus Alkoholio kontrolės įstatymo 35 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Atsižvelgiant į tai, skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos UAB „Vox optima“ skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                       Marius Bajoras             Â