2022-07-07 Nr. AB-18734-4-69-3-00023-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3361-662/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00023-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Ramūno Gadliausko, ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su S. K. apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teikimą dėl S. K. ir jos nepilnametės dukters S. K. skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo,

nustatė:

Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą S. K. (toliau – ir Užsienietė) bei jos nepilnametei dukteriai S. K. (toliau – ir nepilnametė duktė).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. sausio 13 d. sprendimu VSAT teikimą tenkino – pratęsė Užsienietei ir jos nepilnametei dukteriai taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. sausio 22 d. iki 2022 m. liepos 22 d., bet ne ilgiau nei bus išspręstas užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimas – taikymo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 21 d. gavo Užsienietės apeliacinį skundą, kuriame ji prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 13 d. sprendimą – pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, paliekant Užsienietei ir jos nepilnametei dukteriai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, tačiau netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsienietė apeliaciniu skundu taip pat prašo atnaujinti jo padavimo terminą, nurodydama, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių – valstybinės kalbos nemokėjimo, negalėjimo gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos. Užsienietė pažymėjo, kad pirminis skundas buvo teiktas 2022 m. balandžio 8 d., tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 117 straipsnio 1 dalimi bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalimi, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Nagrinėjamu atveju skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2022 m. sausio 13 d., todėl trisdešimties kalendorinių dienų terminas pasibaigė 2022 m. vasario 12 d. Taigi, Užsienietė, apeliacinį skundą paduodama 2022 m. birželio 21 d., praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pažymėtina, jog ir dokumentas, Užsienietės įvardintas „pirminiu skundu“ buvo teikiamas 2022 m. balandžio 8 d., t. y. jau pasibaigus pirmosios instancijos teismo apskundimo terminui.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį ir ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, gavęs apeliacinį skundą, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; kt.).

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013, 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015).

Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016; 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, lėšų samdyti advokatą neturėjimas, antrinės teisinės pagalbos nesuteikimas, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbiomis terminų praleidimo priežastimis (žr., pvz., 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Teisėjų kolegija, įvertinusi Užsienietės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Užsienietės apeliacinis skundas yra nepriimamas ir kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. sausio 13 d. sprendimo ir kartu su priedais apeliacinį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius