457ca03a-3de7-48cd-befc-61df1573f92e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjaCivilinė byla Nr. 2S-260-425/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00748-2012-7Procesinio sprendimo kategorija:121.14; 122.4; 129.18 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 12 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimanto MisiÅ«no,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-208-673/2012 pagal pareiÅ¡kėjos R.

M. skundÄ suinteresuotiems asmenims M. P., BUAB „Opulens decor“, UAB „Swedbank lizingas“, antstoliui Sauliui Ramanauskui dėl antstolio veiksmų, irn u s t a t ė : PareiÅ¡kėja R. M. pateikė skundÄ dėl antstolio Sauliaus Ramanausko veiksmų ir prašė panaikinti 2012 m. sausio 17 d. patvarkymÄ dėl lėšų sumokėjimo prieÅ¡ perimant M. P. turtÄ , nes patvarkymas neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis CPK. PareiÅ¡kėja nurodė, kad paskelbęs varžytines neįvykusiomis antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ CPK 720 str. 1 d. nurodytomis sÄ lygomis, kuriose nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, sutikęs perimti turtÄ , per CPK 716 str. 2 d. nurodytÄ terminÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui skirtumÄ .

Skundžiamame 2012-01-17 patvarkyme antstolis nurodo, kad yra du turto areÅ¡to aktai, kuriais areÅ¡tuotas skolininko turtas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Vykdomojoje byloje Nr. 0102/11/02661 po antstolio praneÅ¡imo suinteresuotiems asmenims nėra jokių duomenų apie tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių turėtojai bÅ«tų pareiÅ¡kę norÄ prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo arba bÅ«tų pateikti vykdomieji raÅ¡tai dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolis nepagrįstai ir nemotyvuotai priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ .Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-24 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas, jos yra įsiteisėjusios ir antstolis privalo jas vykdyti LR CPK nustatyta tvarka. Kiti M. P. kreditoriai BUAB „Opulens decor“ ir „Swedbank lizingas“ UAB yra pateikę įsiteisėjusias ir galiojančias nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo M. P. atžvilgiu, todėl konstatuotina, kad kreditoriai pateikdami antstoliui Sauliui Ramanauskui vykdomuosius dokumentus yra pareiÅ¡kę norÄ prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolio veiksmai, kuriais prie iÅ¡ieÅ¡kojimo jis prijungė ir kitus kreditorius, pateikusius vykdomuosius dokumentus, yra teisėti ir pagrįsti. Å iuo atveju kitiems kreditoriams neprisijungus prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir turtÄ perdavus pareiÅ¡kėjai ne CPK 702 str. 2 d. tvarka, bÅ«tų pažeistos kitų iÅ¡ieÅ¡kotojų teisės, kadangi, vadovaujantis LR CPK 693 str., areÅ¡tuoto turto realizavimas LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka panaikina visus to turto areÅ¡tus. IÅ¡ieÅ¡kotojas yra asmuo, kurio naudai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Taigi ir kiti kreditoriai yra iÅ¡ieÅ¡kotojai, kadangi jiems yra iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai – nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie vykdomi LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka. Kadangi nagrinėjamo ginčo atveju yra keletas iÅ¡ieÅ¡kotojų iÅ¡ skolininko M. P. turto, antstolis tinkamai pritaikė teisės aktų reikalavimus ir savo nuožiÅ«ra prijungė prie iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal pareiÅ¡kėjos vykdomÄ jį dokumentÄ ir BUAB „Opulens decor“ ir UAB „Swedbank lizingas“.PareiÅ¡kėja R.

M. atskiruoju skundu prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodė, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdomieji dokumentai, tačiau jos yra įvykdytos, kai pritaikomos nutartyse nurodytos laikinosios apsaugos priemonės. R. M. pažymėjo, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir vykdomieji raÅ¡tai/įraÅ¡ai skiriasi savo forma ir turiniu, realizavimo veiksmais bei pasekmėmis, todėl jie negali bÅ«ti sutapatinami vykdymo veiksmų atlikimo, vykdymo veiksmų apimtimi ir pasekmių prasme.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu galima atlikti specialiÄ procesinę turto realizavimo formÄ â€“ priverstinį turto perdavimÄ kito asmens nuosavybėn. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neanalizavo ir nemotyvavo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir vykdomųjų raÅ¡tų skirtumų. Suinteresuotas asmuo M. P. atsiliepimu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės ir tenkinant skundÄ .

Suinteresuotas asmuo nurodė palaikantis atskirÄ jį skundÄ . Skunde pagrįstai nurodyta, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra vykdytini dokumentai ir nepagrįstai sutapatinami su vykdomaisiais raÅ¡tais, iÅ¡duotais įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir neanalizavo, nemotyvavo laikinųjų apsaugos priemonių ir vykdomojo raÅ¡to/įraÅ¡o, kaip vykdomųjų dokumentų, turinio ir vykdymo veiksmų apimties bei atsirandančių pasekmių, todėl priimta nutartis nepagrįsta ir naikintina.Suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjos R.

M. atskirÄ jį skundÄ ir palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-24 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1578-589/2012 nepakeistÄ . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomasis dokumentas. Vilniaus apygardos teismo 2011-07-21 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusi ir galiojanti, Å¡ios nutarties pagrindu M. P. turtas yra areÅ¡tuotas. UAB „Swedbank lizingas“ pažymėjo, kad CPK ar kiti teisės aktai nenurodo, kokia forma antstoliui turi bÅ«ti pateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo noras prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Suinteresuotas asmuo yra pateikęs antstoliui galiojančiÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo M. P. atžvilgiu, o antstolis, vykdydamas savo pareigÄ aktyviai padėti Å¡alims ginti savo teises, CPK 579 str. 1 d. tvarka savo iniciatyva prie iÅ¡ieÅ¡kojimo prijungė ir kitus asmenis, kurie antstoliui buvo pateikę vykdomuosius dokumentus. UAB „Swedbank lizingas“ nurodė, kad antstolis turto realizavimo veiksmus pradėjo pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , o ne vykdydamas UAB „Swedbank lizingas“ ar BUAB „Opulens decor“ pateiktas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl jokie teisės aktai nebuvo pažeisti.

Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad antstolis pareiÅ¡kėjÄ Ä¯pareigojo kitiems iÅ¡ieÅ¡kotojams tenkančios turto dalies vertę pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jei bylose, kuriose taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebus priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Swedbank lizingas“ ir BUAB „Opulens decor“ palankus sprendimas, antstolis pervestas lėšas grÄ Å¾ins pareiÅ¡kėjai, tačiau prieÅ¡ingu atveju, areÅ¡tuotÄ turtÄ perdavus R. M. ir tenkinus iÅ¡ieÅ¡kotojų ieÅ¡kinius, bus pažeisti UAB „Swedbank lizingas“ ir BUAB „Opulens decor“ interesai, kadangi pasunkės minėtų sprendimų vykdymas.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             LITEKO bazės duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-07-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6382-345/2011 ieškovo „Swedbank lizingas“ UAB 121 555,52 Lt dydžio reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovams UAB „Opulens“ ir M.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priklausančius kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti. Civilinė byla dar neiÅ¡nagrinėta.             Antstolio S. Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0102/11/01794 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl M. P. turto areÅ¡to, kurioje suraÅ¡ytas turto apraÅ¡as (areÅ¡tų registre įregistruotas areÅ¡to aktas Nr. 0311 003554 baigtinis) pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-07-21 nutartį Nr. 2-6382-345/2011, kreditorius (asmuo, kurio reikalavimų užtikrinti taikomas areÅ¡tas) Swedbank lilzingas, UAB , turto areÅ¡to mastas 121 555,52 Lt.             LITEKO bazės duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2011-07-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-988-278/2011 pagal BUAB „Opulens decor“ ieÅ¡kinį atsakovams K.

P., M. P. dėl 877585,85 Lt žalos atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kinio užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo 877585,85 Lt vertės K. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini))             Antstolio S. Ramanausko kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.0102/11/01792 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl M. P. turto areÅ¡to, kurioje suraÅ¡ytas turto apraÅ¡as (areÅ¡tų registre įregistruotas areÅ¡to aktas Nr. 0111 007232 baigtinis) pagal Panevėžio apygardos teismo 2011-07-20 nutartį Nr. 2-988-278/2011, kreditorius (asmuo, kurio reikalavimų užtikrinti taikomas areÅ¡tas)BUAB „Opulens decor“, turto areÅ¡to mastas 877 585,85 Lt.             VirÅ¡ nurodytos vykdomosios bylos skolininko M.

P. atžvilgiu buvo pakankamas pagrindas antstoliui Sauliui Ramanauskui 2012-01-17 Patvarkymu Nr. 0102/11/02681 dėl lėšų sumokėjimo prieÅ¡ perimant M. P. turtÄ , pripažinti BUAB „Opulens decor“ ir „Swedbank lizingas“ UAB iÅ¡ieÅ¡kotojais, kurių turtinio pobÅ«džio reikalavimai atsakovui M. P. nustatyti teismo nutartimis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei turto apraÅ¡ais, įregistruotais areÅ¡tų registre ir todėl turi bÅ«ti ginami kaip suinteresuotų asmenų CPK 633str.2d. prasme ir kitoje vykdomojoje byloje.

Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotiems asmenims kreditoriams BUAB „Opulens decor“ ir „Swedbank lizingas“, UAB neprisijungus prie iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr.0102/11/02681, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja R. M., ir turtÄ perdavus iÅ¡ieÅ¡kotojai R. M. ne CPK 702 str. 1 d. nustatyta tvarka neįvertinus kitų suinteresuotų asmenų, bÅ«tų pažeistos iÅ¡ieÅ¡kotojų, t.y. BUAB „Opulens decor“ ir „Swedbank lizingas“, UAB teisės ir interesai, nes kito neįkeisto turto skolininkas M.

P. neturi (vykd. bylos 11 lapas).             Sutiktina su atskirojo skundo motyvu, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu galima atlikti specialiÄ procesinę turto realizavimo formÄ â€“ priverstinį turto perdavimÄ kito asmens nuosavybėn. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis teismui imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , o jų taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje atkreiptinas dėmesys, kad Vykdomojoje byloje esantis Panevėžio miesto 5-o notarų biuro Vykdomasis įraÅ¡as vekselio davėjui ir mokėtojui M.

P. sumokėti 49 261,80 Lt vekselio turėtojai R. M. iÅ¡duotas 2011-08-18, tai yra vėliau nei Vilniaus apygardos teismas 2011-07-20, o Panevėžio apygardos teismas 2011-07-21 nutartimis taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo M. P. turto atžvilgiu. IÅ¡ nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad vekselio turėtoja apeliantė R. M. turi procesinį pranaÅ¡umÄ pradėti greitesnį priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko M. P., nei ankščiau į teismÄ su ieÅ¡kiniais kreipęsi kreditoriai BUAB „Opulens decor“ ir „Swedbank lizingas“, UAB.

Aptariama aplinkybė yra pakankamai svarbi ir reikÅ¡minga iÅ¡vadai, kad teismui užtikrinus ieÅ¡kovų BUAB „Opulens decor“ ir „Swedbank lizingas“, UAB ieÅ¡kinius ir nutartimis taikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo M. P. turto, kuris yra niekam neįkeistas atžvilgiu, o tai yra transporto priemonė AUDI A8, v/n (duomenys neskelbtini), 2004 m., bÅ«tų pažeisti CK 1.5str.4d. įtvirtinti teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei ieÅ¡kovų BUAB „Opulens decor“ ir „Swedbank lizingas“, UAB teisėtų lÅ«kesčių principai, nurodytÄ transporto priemonę realizuojant CPK 720 str. nustatyta tvarka vėliau į antstolį dėl vykdymo veiksmų Vykdomojo įraÅ¡o vekselio pagrindu pradėjimo kreipusios R.

M. interesais, neįvertinus suinteresuotų asmenų kreditorių BUAB „Opulens decor“ ir „Swedbank lizingas“, UAB interesų.Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“, UAB pagrįstai atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad jeigu bylose, kuriose taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebus priimti iÅ¡ieÅ¡kotojams UAB „Swedbank lizingas“ ir BUAB „Opulens decor“ palankÅ«s sprendimai, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervestos apeliantės lėšos bus R.

M. grÄ Å¾intos. PrieÅ¡ingu atveju, areÅ¡tuotÄ turtÄ perdavus R. M. CPK 720str.1d. nustatyta tvarka neįvertinus kitų suinteresuotų asmenų, tačiau galimai patenkinus suinteresuotų asmenų ieÅ¡kinius, bus pažeisti UAB „Swedbank lizingas“ ir BUAB „Opulens decor“ interesai, nes pasunkės arba taps neįmanomas priimtų sprendimų vykdymas, kadangi, kaip jau buvo nurodyta, atsakovas M. P. daugiau neįkeisto turto neturi.             Kitais atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pakankamo pagrindo Å¡ioje nutartyje jau aptartais motyvais, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta (CPK 263str.1d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u ta r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas