4579eb56-e82f-48be-a660-9cd66fe024f4 · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2YT-7556-772-2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03130-2018-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.1.; 3.5.20.1.; 3.5.20.2.; 3.5.20.7. (S)   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 20 d.Šiauliai      Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Jonas Stubrys,posėdžio sekretorė Ona Baronienė,dalyvaujant pareiškėjo T.

P. atstovei adv. I. V., antstoliui (ei) E. R., iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor bank atstovo AB atstovei adv. E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. P. skundÄ dėl antstolio (ės) E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor bank AB (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad 2018-05-03 su skundu kreipėsi į antstolį (ę), kuriame nurodė, kad antstolio (ės) E. R. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo atlikta skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertė, neatitinka realios Å¡io turto vertės. Antstolis (ė) 2018-05-10 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir kartu su vykdomÄ jÄ byla perdavė vietos teismui.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė Å¡iuos motyvus.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ antstolio (ės) gavo 2018-04-13 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini).IÅ¡ areÅ¡to akto matyti, kad areÅ¡tuotas ir jam nuosavybės teise priklausantis pastatas - gyvenamasis namas un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., kurio nurodyta vertė – 13 000,00 Eur.Prašė pateikti paaiÅ¡kinimÄ kokiu pagrindu ir kokiais teisiniais aktais vadovaujantis, buvo savavaliÅ¡kai areÅ¡tuotas jam priklausantis turtas, kuris nėra įkeistas Luminor Bank AB.Pažymėjo, kad 2007-11-20 su Luminor Bank AB (buvusiu Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių) sudarydamas Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Bankas jam suteikė vartojimo paskolÄ , kaip prievolės įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas tik skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas:

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) plotas: 0,1898 ha, esantis Šiaulių r. savivaldybėje(duomenys neskelbtini). Hipotekos lakšte nurodyta turto vertė 100 000 Lt (28 962 Eur ), tačiau antstolio (ės) patvarkymu dėl ekspertizės turtui - žemės sklypui skyrimo, atlikus ekspertizę, buvo nustatyta įkeisto žemės sklypo vertė - 15 000 Eur.Taip pat pareiškėjas nori sužinoti, kuo vadovaujantis ir kokiais kriterijais remiantis įvertintas jam nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas.

Nesutinku su 2018-04-13 Turto areÅ¡to akte nurodyta namo verte- 13 000,00 Eur, nes gyvenamojo namo un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., iÅ¡ VÄ® Registrų centro gautos pažymos, apytikslė rinkos vertė – 22 400 Eur, o vadovaujantis dabartinėmis, realiomis rinkos kainomis Å¡io namo vertė yra žymiai didesnė. Esant Å¡ioms aplinkybėms matyti, kad skolai padengti užtenka ir areÅ¡tuoto žemės sklypo, nes pareiÅ¡kėjo skola yra ne didesnė kaip 15 000 Eur, nes geranoriÅ¡kai, savo iniciatyva jis nuo 2016 metų rudens iki pat Å¡iol į Luminor Bank AB sÄ skaitÄ , kiekvienÄ mėnesį moku po 100 Eur, mažindamas savo skolÄ .Kadangi antstolis (ė) ėmėsi neteisėtų veiksmų, prašė kuo skubiau nutraukti Å¡ių veiksmų vykdymÄ , prieÅ¡ingu atvejų bÅ«s priverstas kreiptis į teismÄ dėl Jo (Jos) veiksmų neteisėtumo.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å iaulių apylinkės teismo rÅ«muose dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų su Luminor Bank AB, vyksta civilinė byla, kurioje dar nėra priimtas galutinis sprendimas.PareiÅ¡kėjas savo reikalavimams pagrįsti į bylÄ nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų.PareiÅ¡kėjo atstovė teismo posėdžio metu pakartojo skunde nurodytus motyvus ir prašė teismo jos kliento praÅ¡ymÄ tenkinti.

Papildomai nurodė, kad skundžia tiek antstolės veiksmus taikant nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , tiek ir nurodant minėtame akte areÅ¡tuoto turto vertę. Mano, kad vis antstolės atlikti veiksmai yra pertekliniai, nebÅ«tini, todėl egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti vykdymo procese priimtus procesinius sprendimus. Teigė, kad areÅ¡tuoto turto vertė negali bÅ«ti laikoma teisinga, nes yra pagal masinio vertinimo duomenis, todėl tik ekspertas (turto vertintojas) gali nustatyti tikrÄ jÄ vertę.Antstolis (ė) E. R. pateikė teismui patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstÄ dėl Å¡ių motyvų.

Taip pat kartu su pareiÅ¡kėjo skundu pateikė teismui ir vykdomÄ jÄ bylÄ .Patvarkyme antstolis (ė) nurodė, kad jos kontoroje 2016-07-11 dienÄ buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 14 020,82 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto skolininko T. P. a. k. (duomenys neskelbtini) turto, iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor bank AB naudai, pagal Vilniaus miesto 19 notaro biuro 2016-06-21 vykdomÄ Ä¯raÅ¡Ä Nr. MK-5087.Vykdymo eigoje, 2016-07-11 turto areÅ¡to aktu įkeistas žemės sklypas įvertintas 15 000 Eur.2016-09-06 skelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, 2016-10-21 skelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės. Varžytynės neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas.Pagal 2016-12-01 kreditoriaus praÅ¡ymÄ , buvo atlikta žemės sklypo vertės ekspertizė ir eksperto nustatyta kaina sudarė tÄ patį 15 000 Eur.2017-03-31 skelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, 2017-05-30 skelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės. Varžytynės ir vėl neįvyko, kadangi nedalyvavo nė vienas pirkėjas.Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo nuomonę, įkeistas žemės sklypas 2017-08-10 buvo perkainuotas į 13 500 Eur vertę.Dėl tokių antstolės veiksmų buvo paduotas T.

P. skundas, tačiau skundas atmestas (2017-10-02 nutartis Nr. 2YT-9814-291/2017)Taip pat pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir jos atnaujinimo.Nesant galimybės parduoti vien tik įkeistÄ skolininko žemės sklypÄ , antstolės E. R. kontora taip pat areÅ¡tavo skolininkui priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , įvertindama jį 13 000 Eur suma, kuris stovi ant žemės sklypo. Turtas randasi (duomenys neskelbtini)Å iaulių rajonas.Antstolės E. R. kontoroje 2018-05-03 dienÄ buvo gautas 2018-03-30 dienos (data kaip numanoma suklysta) skolininko skundas dėl antstolės veiksmų, kuriame pareiÅ¡kėjas nesutinka dėl ekspertizės akte nustatytos įkeisto žemės sklypo vertės, motyvuodamas tuom, kad hipotekos lakÅ¡te sklypo vertė nurodyta 28 962 Eur.

Be to, kokiu pagrindu ir kodėl už tokiÄ vertę areÅ¡tuotas gyvenamasis namas.PareiÅ¡kėjo skundas pagal antstolę nepagrįstas todėl netenkintinas.1. Kaip jau minėta, sklypo vertės nustatymo klausimas iÅ¡spręstas Å iaulių apylinkės teismo 2017-10-02 nutartimi Nr. 2YT-9814-291/2017, todėl antstolė dėl to jau nebepasisako.2. Pagal pateiktÄ 2018-03-29 Luminor bank el. praneÅ¡imÄ , skola bankui sudarė apie 15 230 Eur, bylinėjimos iÅ¡laidos bei antstolės iÅ¡laidos. Todėl akivaizdu, kad sklypo 13 500 vertė iÅ¡ pirmų varžytynių sudarytų 10 800 Eur kainÄ , o iÅ¡ antrų varžytynių net 8 100 Eur kainÄ .

Ir jei bÅ«tų bent vienas pirkėjas pirmose varžytynės, jo įmokėtos nupirkto žemės sklypo kainos nepakaktų padengti visos banko skolos ir antstolės vykdymo iÅ¡laidų.Taip pat antstolės E. R. kontoros manymu yra sunku prognozuoti, kad kas pirktų vien tik žemės sklypÄ be pastato.3. Jei nepavyksta parduoti iÅ¡ varžytynių įkeisto skolininko turto, antstolis taip pat gali areÅ¡tuoti ir kitÄ skolininko turtÄ , kad bÅ«tų realiai įvykdytas teismo sprendimas. Tuo klausimu yra aiÅ¡kiai pasisakyta LAT 2015-10-02 nutartyje Nr. 3K-3-500-421/2015.4.

Pastato - gyvenamojo namo vertė turto areÅ¡to akte panaÅ¡iai nustatyta pagal VÄ® Registrų centras pateiktÄ 2018-02-28 vidutinę vertę 10 800 Eur. Skolininkas nepateikė jokios skunde minimos ir tariamos iÅ¡ VÄ® Registrų centras gautos pažymos, kur pastato apytikslė rinkos vertė yra 22 400 Eur. Todėl antstolės E. R. kontora mano, kad 13 000 Eur gyvenamojo namo vertė yra teisinga.Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta bei LR CPK 510 str. 2 d. antstolė patvarkė:Atsisakyti patenkinti skolininko T. P. a.

K. (duomenys neskelbtini) skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/16/02213 perduoti Å iaulių apylinkės teismui.             Teismo posėdžio metu antstolis (ė) pakartojo patvarkyme nurodytus motyvus ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Luminor bank AB irgi pateikė teismui į bylÄ atsiliepimÄ dėl pareiÅ¡kėjo skundo nurodydamas Å¡iuos motyvus. Bankas visiÅ¡kai nesutinka su Skolininko skundu dėl Å¡ių motyvų:1. Skolininkas be jokio pagrindo kvestionuoja Antstolės atliktÄ Skolininkui priklausančio turto, t.y. gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajonas, areÅ¡tÄ tikslu užtikrinti 2016 m. birželio 21 d. iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o įvykdymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 2 d. nutartyje c.b. Nr. 3K-3-500-421/2015 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai matyti, jog įkeisto turto nepakaks skolai padengti, antstolis gali areÅ¡tuoti ir kitÄ neįkeistÄ turtÄ , iÅ¡ kurio bÅ«tų dengiama skola. Antstolis privalo veikti taip, kad užtikrintų visiÅ¡kÄ sprendimo priteisti skolÄ Ä¯vykdymÄ . Nagrinėjamu atveju Banko skola dar 2018 m. kovo 29 d. sudarė 15.230,00 EUR (ji kasdien didėja, kadangi yra skaičiuojamos 16 % metinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos iki visiÅ¡ko skolos padengimo).

Tuo tarpu Banko naudai įkeisto turto (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajonas)), kurį Antstolė įkainojo 15.000,00 EUR, vėliau perkainojo į 13 500,00 Eur (ir teismai jau ginÄÄ dėl sklypo įkainojimo yra iÅ¡sprendę, o pakartotinis ginčas nepateikus jokių kitokių naujų esminių įrodymų dėl vertės yra negalimas), nepavyko parduoti nei iÅ¡ pirmųjų, nei iÅ¡ antrųjų varžytynių kainÄ sumažinant iki 8.100,00 EUR (60 %), t.y. niekas net už tokiÄ sumÄ sklypo nepirko.

Ant Banko naudai įkeisto žemės sklypo yra Skolininkui priklausantis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal VĮ Registrų centras duomenis, šis namas įkainotas 10.800,00 Eur, Antstolė jį įkainojo 13.000,00 Eur. Taigi, sudėjus sklypo vertę (15.000,00 Eur) ir gyvenamojo namo vertę (13.000,00 Eur), gaunama 28.000,00 Eur suma ir jeigu šis visas turtas būtų pardavinėjamas iš antrųjų varžytynių, tai 60 % pradinė kaina sudarytų 16.800,00 Eur, kas yra iš esmės tolygu Skolininko skolai bei vykdymo išlaidoms padengti, t. y.

Antstolė neareÅ¡tavo turto daugiau nei reikia skolos grÄ Å¾inimui užtikrinti. Galiausiai, logiÅ¡ka ir pagrįsta, kad žemės sklypas ir ant jo stovintis gyvenamasis namas bÅ«tų pardavinėjami kartu, kadangi tik tokiu atveju yra galima tikėtis gauti kuo didžiausiÄ kainÄ . Potencialiems pirkėjams toks sklypas, ant kurio stovi kitam asmeniui priklausantis gyvenamasis namas, yra nepatrauklus dėl to, kad faktiÅ¡kai sklypu pagal tiesioginę jo paskirtį nebÅ«tų galima naudotis. Skolininko interesas irgi turėtų bÅ«ti už kuo didesnę kainÄ parduoti turtÄ ir padengti skolÄ .

Todėl prieÅ¡ingai nei teigia Skolininkas, Antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir Antstolė kaip tik siekia užtikrinti visiÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ .2. Skolininko teiginys, kokia buvo turto vertė sudarant 2007 m. gruodžio 6 d. hipotekos lakÅ¡tÄ , yra visiÅ¡kai nesusijęs su Å¡iai dienai vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu ir realia turto verte (CPK 681 str.). Turtas turi bÅ«ti pardavinėjamas realiomis kainomis, o ne tomis, kurios buvo prieÅ¡ 10 metų. Jokių objektyvių ir leistinų įrodymų, kurie pagrįstų kitokias nei Antstolė nustatė, vertes, Skolininkas nepateikė (CPK 178 str.).

Bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimai nėra laikytini motyvuotais prieÅ¡taravimais dėl įkainojimo (CPK 681-682 str.). Tačiau bet kuriuo atveju, Bankas jau pagrindė, kad net ir abu objektus (sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ ) pardavinėjant kartu neaiÅ¡ku, ar bus padengta visa skola ir vykdymo iÅ¡laidos.3. Be to, Skolininkas, ginčydamas įkainojimÄ , CPK 704 str. nustatyta tvarka pirkėjo, kuris pirktų turtÄ už didesnę nei vykdymo procese nustatyta rinkos vertė, niekada nesiÅ«lė, kas tik patvirtina, kad nustatyta rinkos vertė yra teisinga, o Skolininko skundas nepagrįstas.4.

Pažymėtina ir tai, kad Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu c.b. Nr. 2- 1050-1031/2018 atmetė Skolininko ieÅ¡kinį Banko atžvilgiu (CPK 179 str. 3 d.), t.y. konstatavo, kad Bankas teisėtai nutraukė kreditavimo sutartį ir teisėtai praėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Nurodyti argumentai pagrindžia, kad Skolininko skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atmestinas.Atsižvelgdami į tai, kas iÅ¡dėstyta ir remdamiesi CPK 42, 510, 681-682 straipsniais, iÅ¡ieÅ¡kotojas teismo prašė:1.

Skolininko T. P. skundÄ atmesti, o antstolės E. R. patvarkymus palikti galioti nepakeistus.2. Prijungti IÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB atstovę advokatę E. B. prie EPP bylos kortelės.3. Priteisti iÅ¡ skolininko T. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor Bank AB naudai bylinėjimo iÅ¡laidas, kurių patyrimo faktÄ pagrindžia teismui pateikti įrodymai. IÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė pakartojo teismo posėdyje atsiliepime pateiktÄ nuomonę ir prašė teismo pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Tuo pačiu pateikė teismui praÅ¡ymÄ su įrodymais priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtas su bylinėjimusi teisme iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjo T. P. skundas atmestinas.Dėl pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų.LR CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarkÄ . Skundo objektas gali bÅ«ti tik antstolio, antstolio padėjėjo ar antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai. Antstolio padėjėjo atlikti procesiniai veiksmai turi bÅ«ti skundžiami tokia pačia tvarka kaip ir antstolio procesiniai veiksmai. Antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai skundžiami kaip savarankiÅ¡ko subjekto (antstolio atstovo) atlikti veiksmai.

Skundas gali bÅ«ti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti.LR CPK tiesiogiai nenurodo, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais. Antstolio procesinius veiksmus ar neveikimÄ galima skųsti LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).Skundžiamas gali bÅ«ti bet kokia forma atliktas antstolio procesinis veiksmas.

Nėra reikalavimo, kad skundžiamas procesinis veiksmas bÅ«tų įformintas antstolio patvarkymu ar pan. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad skundo dalyku gali bÅ«ti antstolio raÅ¡tas.SkundÄ dėl antstolio veiksmų gali paduoti asmenys, tiesiogiai dalyvaujantys vykdymo procese, kurių teises arba teisėtus interesus sprendimo vykdymo proceso metu pažeidžia antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus arba jų neatlikdamas. Tai iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas, įkaito davėjas, varžytynėse dalyvaujantys asmenys, skolininko darbdavys, vykdantis antstolio patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio ir pan.

Kiti asmenys, kurie nepripažįstami betarpiÅ¡kai dalyvaujantys vykdymo procese, savo teises gina, ginčo teisenos tvarka pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl civilinės teisės, o skųsti antstolių veiksmus teisės neturi. Jeigu ginčas susijęs su turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡koma, priklausymu, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys LR CPK 603 str. pagrindu.              Pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ seka, kad jis yra skolininkas dėl prisiimtos prievolės nevykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl laikytina, jog yra pagrindas jo skundÄ nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka.

Vykdymo pagrindai ir vykdytini dokumentai.Dokumentai, kurių pagrindu iÅ¡duodami vykdomieji raÅ¡tai ir atliekami priverstinio vykdymo veiksmai, vadinami vykdytinais dokumentais. Vykdymo proceso tvarka vykdomi ne tik teismo priimti sprendimai ar kiti procesiniai dokumentai, bet ir kitų institucijų bei pareigÅ«nų iÅ¡duoti vykdytini dokumentai (CPK 587 str. 1d. 4 p.). Tai vienas iÅ¡ iÅ¡skirtinių vykdymo proceso kaip baigiamosios civilinio proceso stadijos bruožų. Vykdymo procesas gali prasidėti ne tik teismui priėmus sprendimÄ , t. y. procesui byloje praėjus prieÅ¡ tai einančias stadijas: civilinės bylos iÅ¡kėlimo, pasirengimo bei teisminio nagrinėjimo ir galbÅ«t bylos nagrinėjimo apeliacine ar kasacine tvarka, bet ir apskritai nebuvus jokio bylos nagrinėjimo teisme, pavyzdžiui, institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, tai yra tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais (LR CPK 587 str. 1 d. 4 p.).

Vykdytinų dokumentų sÄ raÅ¡Ä pateikia LR CPK 584 straipsnis, kuriame nustatyta, kokie dokumentai yra laikytini vykdytinais dokumentais. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekinio kreditoriaus Luminor bank AB (pradinis kreditorius Nordea Bank AB) atstovas dar 2016-06-30 pateikė antstoliui (ei) E. R. Vilniaus m. 19 - ojo notaro biuro notaro M. K. 2016-06-21 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko T. P. esamÄ skolÄ . Skolininkas prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Ä¯keitė nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 0,1898 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Å iaulių rajone.

Pažymėtina, kad skolininkui nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos yra skaičiuojamos kredito sutartyje nustatyto dydžio metines materialinės palÅ«kanas iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Remiantis paminėtu teismas konstatuoja, kad pagal antstoliui (ei) E. R. pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , iÅ¡ skolininko T. P. iÅ¡ieÅ¡komos skolos suma yra beveik nesumažėjusi. Tuo pačiu atmestini pareiÅ¡kėjo atstovės teismo posėdžio metu paaiÅ¡kinimuose nurodyti motyvai, kad iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ jos kliento skolos suma yra sumažėjusi.

Vykdomojo dokumento sÄ voka ir rÅ«Å¡ys. Vykdomojo dokumento turinys ir iÅ¡davimo tvarka.Vykdymo veiksmai atliekami vykdomųjų dokumentų pagrindu. Pagal LR CPK 586 straipsnio 2 dalį be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama. Vykdomųjų dokumentų sÄ raÅ¡Ä pateikia LR CPK 587 straipsnis, pagal kurį vykdomieji dokumentai yra ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. IÅ¡ pateikto aiÅ¡kinimo matyti, jog kai kuriais atvejais vykdytinas dokumentas kartu yra ir vykdomasis dokumentas.

Vykdytinumo požymis iÅ¡reiÅ¡kiamas per valstybės garantuojamÄ priimto sprendimo įvykdymÄ prievarta. Kadangi skolininkas T. P. gera valia savo įsipareigojimo kreditoriui Luminor bank AB neįvykdė, dėl to pagal notaro 2016-06-21 padarytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kojimas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstoliui vykdytinÄ dokumentÄ , kurio pagrindu galėjo bÅ«ti pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko ir kaip įkaito davėjo.Vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti.Pagal LR CPK 651 straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Pagal LR CPK 651 straipsnio 2 dalį sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis patikrina:1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Teisę pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ar teismo įsakymÄ antstoliui vykdyti turi iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas.

Kitus vykdomuosius dokumentus, tuo pačiu ir vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , gali pateikti vykdyti juos iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas.2) ar vykdytinas dokumentas vykdytinas to antstolio. Vykdymo vieta nustatoma pagal skolininko fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ , pagal skolininko juridinio asmens buveinės arba jo turto buvimo vietÄ . Vykdomasis dokumentas vykdyti turi bÅ«ti pateiktas antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Antstolis vykdymo veiksmus gali atlikti tik antstolio aptarnaujamoje teritorijoje.

Antstolis atlikti vykdymo veiksmus kito antstolio veiklos teritorijoje turi teisę tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokius atvejus nustato LR CPK 591 straipsnis. Pagal LR CPK 590 straipsnio 5 dalį apygardos teismo pirmininkas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu gali bet kurį sprendimÄ pavesti vykdyti kuriam nors kitam apygardos teritorijoje esančiam antstoliui. Antstolio veiklos teritorijos ribų pažeidimas ir procesinių antstolio veiksmų atlikimas ne jo aptarnaujamoje teritorijoje gali bÅ«ti pagrindas Å¡iuos veiksmus pripažinti neteisėtais.3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka LR CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (LR CPK 646 straipsnio 4 dalis).

Tiek LR CPK, tiek kitų šalių įstatymuose nustatyti reikalavimai, keliami vykdomajam dokumentui. Tokie reikalavimai vykdomajam raštui nustatyti LR CPK 648 straipsnio 1-4 dalyse, o 5 dalyje nurodoma, jog kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi būti nurodyta visas išieškotojo bei skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens registravimo kodas, bankų rekvizitai bei kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas LR CPK nustatyta tvarka.

Prie vykdomojo raÅ¡to turi bÅ«ti pridėti turto areÅ¡to dokumentų bei kitų byloje esančių dokumentų, reikalingų sprendimui įvykdyti, nuoraÅ¡ai (LR CPK 646 straipsnio 4 dalis).4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino. IÅ¡ieÅ¡kotojui praleidus vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminÄ , vykdomasis procesas negali prasidėti. Dėl svarbių priežasčių praleistas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali bÅ«ti atnaujinamas teismo nutartimi.5) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

Tokiomis kliÅ«timis gali bÅ«ti pripažįstamos aplinkybės, dėl kurių antstolis negalėtų vykdyti vykdomųjų dokumentų ir turėtų nusiÅ¡alinti. Diskrecijos teisė nustatyti ar yra kitų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti suteikta antstoliui. Antstoliui, suabejojus vykdomojo raÅ¡to teisėtumu, jis turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims teisę ginčyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau pats atsisakyti jį vykdyti, kol jis nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, teisės neturi.

Be paminėtų antstolis taip pat įvertina ir kitas aplinkybes, kurios susijusios su skolininko procesinių teisių perėmimu. Antstolis, nenustatęs nurodytų akivaizdžių kliūčių, vykdomÄ jį dokumentÄ priima ir pradeda jį vykdyti. Vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti skubaus vykdymo bylose ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose - ne vėliau kaip per penkias dienas nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (LR CPK 653 str.). Antstolis, priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, gali atlikti pirminius vykdymo veiksmus: iÅ¡kviesti vykdymo proceso Å¡alis ir iÅ¡aiÅ¡­kinti jiems jų teises, iÅ¡klausyti jų pasiÅ«lymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Kadangi antstolis nenustatė aukščiau nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , todėl laikytina, jog jis neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti ir nepriimti iÅ¡ieÅ¡kotojo Luminor bank AB įgalioto atstovo pateikto vykdytino dokumento ir pagal jį pradėti pradinius vykdymo veiksmus.Dėl antstolio veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ areÅ¡tuoto skolininko turto.Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas.

Å iuos apribojimus nustato turtÄ areÅ¡tuojantis organas. Jeigu turtas areÅ¡tuojamas teismo nu­tarties pagrindu, teismo nutartyje nurodoma, kokie apribojimai turi bÅ«ti taikomi areÅ¡tuotam turtui. Antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , turi pats nustatyti Å¡iuos apribojimus ir nurodyti juos turto areÅ¡to akte. Apribojimai nustatomi priklausomai nuo konkrečių vykdomosios bylos aplinkybių: turto pobÅ«džio, jo savybių, Å«kinės reikÅ¡mės skolininkui ir pan.Turto areÅ¡tas - įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ .AreÅ¡tuojant skolininko turtÄ , visais atvejais turi bÅ«ti apribojama areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo turtu teisė.

PrieÅ¡ingu atveju, turto areÅ¡tas netenka prasmės. Skolininko teisė valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ gali bÅ«ti ribojama siekiant iÅ¡saugoti turtÄ , pavyzdžiui, uždraudžiant skolininkui areÅ¡tuotÄ pastatÄ pertvarkyti ir pan. Gali bÅ«ti apribojama skolininko teisė valdyti turtÄ ir tais atvejais, kai, naudojantis turtu, iÅ¡ esmės mažėja jo vertė. Perduodant turtÄ saugoti kitiems asmenims, skolininkas visada netenka teisės naudotis areÅ¡tuotu turtu.Skolininko nuosavybės teisės į areÅ¡tuotÄ turtÄ apribojamos laikinai: iki skolininkas pats geranoriÅ¡kai sumokės skolÄ arba turtas bus realizuotas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka ir tokiu bÅ«du bus patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai.Kaip jau minėta iÅ¡ vykdomosios bylos seka, kad antstolio (ės) E. R. kontoroje 2016-06-30 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank AB (naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas Luminor bank AB) įgalioto atstovo praÅ¡ymas dėl vykdomojo įraÅ¡o vykdymo, nurodant ir praÅ¡omos iÅ¡ieÅ¡koti skolos dydį (v. b., 1-5 b. l.).

Antstolis (ė) atsižvelgiant į tai, kad įkaito davėjui priklausančiam turtui yra nustatyta hipoteka dar 2007-12-12, turėjo teisę pradėti tolesnius su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusius veiksmus. Atsižvelgiant į skolos dydį antstolis (ė) 2016-07-11 patvarkymu pradėjo vykdyti jam (jai) pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius pasiÅ«lymo paimti neparduotÄ iÅ¡ antrųjų varžytinių turtÄ , paskyrė skolininko turto (žemės sklypo) vertės ekspertizę (v. b. 45 b. l.).

Nekilnojamojo daikto rinkos vertės 2017-01-30 ekspertizės aktu nustatyta, kad įkaito davėjui priklausančio turto vertė (2017-01-17) yra 15 000 Eur. Toliau tęsdamas pradėtus vykdymo veiksmus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (įkaito davėjo), antstolis (ė) remiantis skolininko skolos dydžiu iÅ¡ieÅ¡kotojui, nusprendė papildomai 2018-04-13 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoti ir kitÄ skolininkui (įkaito davėjui) priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (v. b., 120-122 b. l.). 2018-04-13 turto areÅ¡tas priimtas atsižvelgiant ne tik į skolos dydį ar turto vertę, bet ir dėl to, kad skolininkas (įkaito davėjas) Å¡io turto neparduotų, neperleistų arba nedovanotų tretiesiems asmenims, atsižvelgiant į tai, jog nepavyko per dvejas varžytines realizuoti dar hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto (v. b., 94 b. l.). 2018-04-13 turto areÅ¡to akte nurodyta, kad skolininkui (įkaito davėjui) uždraudžiama areÅ¡tuotu turtu disponuoti, neapribojant kitų jo teisių, susijusių su nuosavybe.

Taip pat Å¡iame akte pažymėta, jog areÅ¡tuoto turto vertė 13 000, 00 Eur. Tuo pačiu pažymėtina, kad pagal VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä vidutinė gyvenamojo namo rinkos vertė (2018-02-28) yra 10 800 Eur. Todėl pripažintina, kad antstolis teisingai turto areÅ¡to akte nurodė, kokia yra areÅ¡tuojamo nekilnojamojo turto vertė pagal masinį vertinimÄ . Remiantis paminėtu teismas konstatuoja, kad antstolis tinkamai vykdė pradinius procesinius veiksmus, susijusius su skolininko turto vertės nustatymu. Dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo.Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ (o vykdydamas teismo nutartį dėl areÅ¡to - turto apraÅ¡Ä ).

Abiem atvejais jis negali areÅ¡tuoti skolininko turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu jis yra sudaromas, nedelsiant pateikiami turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui jo registravimui turto areÅ¡to aktų registre. Pagal vykdomÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad antstolis iÅ¡siuntė skolininkui visus tuo metu vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus, kuriuose skolininkui yra ne tik iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė apskųsti antstolio veiksmus, bet ir juose nurodyta, jog antstolio procesiniai veiksmai skundžiami teismui per nustatytÄ terminÄ (v. b., 120-122 b. l.).

Kaip jau minėta antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto daugiau negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Kaip jau minėta taip pat antstolis turėjo teisę turto areÅ¡to akte nustatydamas apraÅ¡omo turto vertę remtis Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banke nurodyta jo verte pagal masinį vertinimÄ (v. b., 118-119 b. l.). Pastebėtina, kad ir atsižvelgiant į gautus minėtus duomenis dėl skolininkui (kaip įkaito davėjui) priklausančio kito turto vertės nustatymo, nors ji skiriasi, tačiau tai nesudaro pagrindo tikslinti areÅ¡tuoto turto vertę.

Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisės doktrinoje pripažįstama, jog tokiu atveju turto vertę tiksliai gali nustatyti tik rinka. Turto areÅ¡to metu turi bÅ«ti nustatoma kuo tikslesnė jo kaina, kadangi Å¡i kaina turi didelę reikÅ¡mę tolesniam vykdymo procesui, tačiau įstatymas tokį reikalavimÄ sieja ir su skolininko (kaip įkaito davėjo) bei ieÅ¡kotojo nuomonę dėl areÅ¡tuoto vertės. Pagal LR CPK 681 straipsnį jeigu vykdymo proceso Å¡alys prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jeigu pačiam antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, tuomet antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Nors skolininkas 2018-05-03 kreipėsi į antstolį (ę) su skundu, tačiau minėto praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo jis nepateikė ir nurodė, kad tik nesutinka su nustatyta gyvenamojo namo verte (v. b., 125-126 b. l.). Nustačius per maÅ¾Ä areÅ¡tuoto turto kainÄ , Å¡iÄ klaidÄ gali iÅ¡taisyti rinkos mechanizmas, pirkėjams pasiÅ«lius aukÅ¡tesnę kainÄ . Tačiau tokia klaida gali likti neiÅ¡taisyta, jeigu turto nepavyks parduoti iÅ¡ varžytynių.Paminėtina, kad skolininkas atsižvelgiant į antstolio 2018-04-13 turto areÅ¡tÄ ir jame nurodytos 13 000 Eur turto vertės per 3 darbo dienas prieÅ¡taravimų pastarajam dėl areÅ¡tuoto turto įkainavimo nepareiÅ¡kė.

Skolininkas tik 2018-05-03 su skundu kreipėsi į antstolį, kad būtų panaikintas vykdymo proceso eigoje antstolio priimtas procesinis sprendimas (v. b. 125 b. l.). Kaip jau minėta įstatymas tokiu atveju suteikia skolininkui (kaip įkaito davėjui) teise pareikšti antstoliui savo nuomonę ne tik dėl areštuoto turto vertės, bet ir prašyti antstolį paskirti ekspertizę šio turto vertei nustatyti. Tokie anksčiau paminėti skolininko veiksmai iš dalies pripažintini kaip neatitinkantys CPK 644 str. 1 d. 4 p. nuostatos reikalavimo.

Teismas sutinka su antstolio 2018-05-10 patvarkyme nurodytu motyvu, jog Å¡iandien realiÄ nekilnojamojo turto vertę gali nustatyti tik rinka. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad skolininkui siekiant paÅ¡alinti turto areÅ¡to akte esančiÄ nurodytÄ parduodamo turto vertę ir jam reiÅ¡kiant dėl to prieÅ¡taravimÄ , ginčo atveju jis gali motyvuotai praÅ¡yti antstolio (ės) skirti ekspertizę. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių duomenų, kad Å¡iandien turto areÅ¡to akte nurodyta turto vertė neatitinka tikrosios jo vertės, kas nesudaro teisinio pagrindo naikinti 2018-04-13 antstolio (ės) sudaryto turto areÅ¡to akto.

Pastebėtina, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio (ės) patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis LR CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos.Lietuvos Respublikos turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnis nustato, kad valdymo teisės apribojimas yra teisės turėti turtÄ savo žinioje, leidžiančios daryti tam turtui fizinį bei Å«kinį poveikį, priverstinis laikinas apribojimas.Naudojimosi teisės apribojimas - teisės naudoti turto naudingÄ sias savybes, gauti iÅ¡ turto pajamų bei vaisių ar kitos naudos priverstinis laikinas apribojimas.Disponavimo teisės apribojimas - teisės pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ - teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti - priverstinis laikinas apribojimas.AreÅ¡tuotÄ turtÄ antstolis paprastai palieka valdyti asmeniui, pas kurį jis tÄ turtÄ areÅ¡tavo.

Asmuo perduotu saugoti turtu gali naudotis, jeigu dėl Å¡io turto ypatybių naudojimasis juo nesukelia jo sunaikinimo arba jo vertės sumažėjimo. Kaip jau minėta antstolis 2018-04-13 suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ nurodė, kad turtas ir toliau lieka skolininkui kaip turto savininkui, o turto areÅ¡to aktų registre įregistruodamas turto areÅ¡tÄ irgi nurodė, jog turto areÅ¡to bÅ«du tik apribotas skolininko disponavimas Å¡iuo turtu. Dėl to pripažintina, kad skolininkas jam priklausantį visÄ turtÄ gali valdyti ir naudoti.Teismas sutinka su antstolio motyvu, kad įstatymas nedraudžia skolininkui praÅ¡yti realizuojamÄ turtÄ parduoti skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui.

Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, atmestini ir pareiÅ¡kėjo motyvai dėl to, jog antstolis areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ pažeidė CPK 678 str. 1 d. 5 p., 681 str. nuostatas, kadangi tokių duomenų byloje nėra. Atskirai pažymėtina, kad su minėtais pareiÅ¡kėjo skundo argumentais teismas negali sutikti pirmiausia, vien dėl to, jog antstolis atlieka vykdymo procese veiksmus, susijusius su skolininkui priklausančiu turtu. Todėl atmestinas ir pareiÅ¡kėjo skundo motyvas, kad antstolis areÅ¡tavo turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 str. 2 d.).

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakyta nuomone, jog Å¡iandien dar nėra žinoma tiksli skolininkui priklausančio turto vertė. Nors skolininkas gali bÅ«ti suinteresuotas, jog jam priklausantis turtas bÅ«tų realizuotas už kuo didesnę kainÄ , tačiau kaip jau teismas yra nurodęs, tam reikalingos realios pastangos, o ne vien skundo pateikimas. Antra, Å¡io procesinio veiksmo metu ir pats skolininkas gali praÅ¡yti antstolio parduodamÄ turtÄ parduoti jo pasiÅ«lytam pirkėjui.

Trečia, ginčo atveju skolininkas gali reikalauti, kad antstolis skirtų papildomÄ ar pakartotinę realizuojamo turto ekspertizę atsižvelgiant į CPK 681 ir 682 str. nuostatas. Teismas sutinka ir su iÅ¡ieÅ¡kotojo nuoroda, kad dėl areÅ¡tuoto skolininko turto dydžio ir areÅ¡to masto teismų praktikoje bÅ«tina vadovautis jau anksčiau LAT suformuota praktika (LAT 2015-10-02 civ. byla Nr. 3K-3-500-421/2015). IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos darytina iÅ¡vada, kad antstolis laikėsi ankščiau nurodytų nuostatų.

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir minėtoje byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai. Tuo pačiu teismas pažymi, kad remiantis CPK 178 straipsnio nuostata, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Remiantis ankščiau nurodytais argumentais teismas daro iÅ¡vada, kad antstolio (ės) veiksmai neprieÅ¡taravo vykdymo proceso principams ir pripažintini teisėtais, dėl to teismui yra pagrindas netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kotojui atlyginimo.Sutinkamai su LR CPK 443 str. 6 dalimi dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Proceso dalyvis iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, todėl jis tenkintinas, o iÅ¡laidos priteistinos.

Tačiau Å¡ių iÅ¡laidų dydis nustatytinas atsižvelgiant į tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas ir paslaugos suteikėjas yra PVM mokėtojai, todėl priteistinos tik faktinės iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtos iÅ¡laidos, tai yra 263,55 Eur suma, o likusioje dalyje praÅ¡ymas netenkintinas. Atskirai pastebėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas šį PVM susigrÄ Å¾ina iÅ¡ valstybės per PVM atskaitÄ teikdamas deklaracijas vietos mokesčių administratoriui. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 513 str.,n u t a r i a :PareiÅ¡kėjo T.

P. skundÄ atmesti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)) suinteresuotam asmeniui Luminor Bank AB (j. a. k. 112029270, buv. adresas Konstitucijos per. 21A, Vilnius) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti 263,55 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 55 ct). Likusioje dalyje šį praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ , paduodant atskirÄ jį skundÄ .Teismo nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstolei E. R. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 69-2213/206.

Teisėjas                                                                                                                                         Jonas Stubrys