4576e24e-c0af-4ccb-bd87-bf603ee4b7b0 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-126-327/2015;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08691-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as teismo po­sė­dyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimo G.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimu G. K. pri­pa­Å¾intas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos admi­nis­tra­ci­nių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 412 str. 1 d., ir nubaustas trijų Å¡imtų litų bauda už tai, kad nevykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) 2014 m. rugsėjo 16 d. reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0073-1106, kuriame nurodyta iki 2014 m. spalio 17 d. (vėliau terminas pratęstas iki 2014 m. lapkričio 17 d.) paÅ¡alinti nustatyta pažeidimÄ â€“ darbdavio žinios iÅ¡ darbuotojų saugos ir sveikatos srities privalomai nepatikrintos ne rečiau kaip kas 5 metai Vyriausybės nustatyta tvarka ir tuo buvo pažeista Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 268 str. 1 d.G.

K. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti nesant jo veiksmuose ATPK 412 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties. Teigia, kad skundžiamas teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes teismas neįvertino esminių bylos aplinkybių, taip pat neteisingai taikė įstatymÄ , kadangi VDI 2014-09-16 reikalavimo Nr. 0073- 1106 I punktas yra įvykdytas.Skunde nurodoma, kad jis, remdamasis DK 24 str. ir 268 str. 1 d. normomis, kaip UAB „Baltic Orthoservice“ vadovas, t.y. darbdavys, paskyrė įgaliotÄ asmenį darbuotojų saugos ir svei­ka­tos klausimais – administracijos ir personalo direktorę G.

B.. 2014-10-29, nepraleidus VDI pratęsto termino pažeidimui paÅ¡alinti, raÅ¡tu informavo VDI, kad pažeidimas yra paÅ¡alintas. Å iÄ ap­linkybę patvirtino pridėtas atitinkamas pažymėjimas. Teismas skundžiamame nutarime iÅ¡vardino UAB „Baltic Orthoservice“ pateiktus dokumentus, tačiau nevertino jų turinio, nors jais įrodytos svar­biausios aplinkybės, jog per VDI nustatytÄ terminÄ UAB „Baltic Orthoservice“ darbdavio įga­lio­tas asmuo yra pasitikrinęs žinias iÅ¡ darbuotojų saugos ir sveikatos srities.

Teismas, prieÅ¡ nus­ta­ty­da­mas administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo faktÄ , privalėjo atsižvelgti į ap­lin­kybę, jog yra teisėtai iÅ¡duotas įgaliojimas asmeniui, kuris atstovauja darbdavį darbuotojų saugos ir sveikatos klausimuose ir kad Å¡is asmuo pasitikrino žinias darbuotojų saugos ir sveikatos srityje. Teigia, kad nei VDI, nei teismas nenurodė, kad jo įsakymas dėl dalies darbdavio įgaliojimų per­da­vi­mo įmonės administracijos narei G. B. bÅ«tų neteisėtas.

Teismas nepaÅ¡alinio VDI sura­Å¡y­to protokolo trÅ«kumų, nes nutarimas yra lygiai toks pat formalus bei deklaratyvus, kaip ir pro­to­ko­las. Todėl administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas ir dėl to administracinė nuobauda negalėjo bÅ«ti paskirta. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G. K. ape­lia­ci­nio skundo netenkinti. G. K. apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 412 str. 1 d. nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų reika­la­vi­mų nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.Byloje nustatyta, kad VDI Kauno teritorinis skyrius 2014-09-04 atliko patikrinimÄ UAB „Baltic Orthorservice“, esančioje Taikos pr. 113A, Kaunas.

Atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad darb­da­vio žinios iÅ¡ darbuotojo saugos ir sveikatos srities privalomai nepatikrintos ne rečiau kaip kas 5 metai Vyriausybės nustatyta tvarka, tuo pažeista DK 268 str. 1 d. Dėl nustatyto darbo įstatymų reg­la­mentuojančių norminių teisės aktų pažeidimo buvo suraÅ¡ytas ir įteiktas 2014-09-16 reikalavimas Nr. 0073-1106, įpareigojantis darbdavį iÅ¡vardintÄ pažeidimÄ paÅ¡alinti iki 2014-10-17. VDI Kauno skyrius 2014-10-08 gavo UAB „Baltic Orthorservice“ vadovo praÅ¡ymÄ su priedu Nr. APS-2-18475 (2014-10-08 Nr. 14-170) dėl reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo iki 2014-11-05.

VDI rei­ka­la­vi­mo Nr. 0073-1106 įvykdymo terminas buvo pratęstas 2014-10-09 raÅ¡tu Nr. (2) SD-13249 iki 2014-11-05. VDI Kauno skyrius 2014-10-31 gavo UAB „Baltic Orthorservice“ vadovo raÅ¡tÄ Nr. GD-11545 „Dėl reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo“.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, negali sutikti su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir tuo pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ , apygardos teismo nuomone, by­lo­je nėra įrodymų, patvir­ti­nančių, kad UAB „Baltic Orthoservice“ vadovas G.

K. nevyk­dė Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų.DK 268 str. 1 d. „Darbdavių ir jų atstovų atestavimas“ (redakcija, galiojusi nustatyto ter­mi­no pažeidimams paÅ¡alinti metu, o tiksliau iki 2015-01-01) nustatyta, kad kiekvieno darbdavio ar jo įga­lioto asmens žinios iÅ¡ darbuotojų saugos ir sveikatos srities privalomai tikrinamos prieÅ¡ jam pra­de­dant eksploatuoti įmonę ar teikti paslaugas ir vėliau ne rečiau kaip kas penkeri metai Vyriausybės nustatyta tvarka.UAB „Baltic Orthoservice“ generalinio direktoriaus G.

K. 2014 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. N 141029/1 generalinis direktorius perdavė darbdavio pareigas darbuotojų saugos ir svei­katos srityje įmonės administracijos narei, administracijos ir personalo direktorei G. B. ir įpareigojo jÄ privalomai pasitikrinti žinias iÅ¡ darbuotojų saugos ir sveikatos srities (b. l. 7).UAB „SDG“ pažymėjimas G Nr. 080692 patvirtina, kad G. B. UAB „SDG“ Kau­no skyriuje 2014 m. baigė 0,4 sav. trukmės darbdavio įgalioto asmens mokymo programÄ ir geba sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sÄ lygas (b. l. 8).Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Baltic Orthoservice“ generalinis direktorius G.

K. nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nų teisėtų rei­kalavimų. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino anksčiau paminėtų duomenų, kurie pa­tvirtina faktÄ , jog darbdavio įgaliotas asmuo G. B. pasitikrino žinias iÅ¡ darbuotojų sau­gos ir sveikatos srities bei gavo tai patvirtinantį pažymėjimÄ . Teismas lakoniÅ¡kai konstatavo, kad G. K. nevykdė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2014 m. rugsėjo 16 d. reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0073-1106, tačiau Å¡ios savo iÅ¡vados niekaip near­gu­men­ta­vo ir nepagrindė.

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju negalima reikalavimo pasitikrinti žinias iÅ¡ dar­buotojų saugos ir sveikatos srities taikyti tik darbdaviui asmeniÅ¡kai, kaip tai nurodoma minėtame VDI reikalavime, kadangi DK 268 str. 1 d. yra nurodomi alternatyvÅ«s Å¡ios pareigos įvykdymo sub­jektai ­â€“ darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Nagrinėjamu atveju reikalavimas minėtÄ pareigÄ Ä¯vykdyti konkrečiam asmeniui (tik pačiam darbdaviui asmeniÅ¡kai, kuomet DK numato galimybę tam įgalioti kitÄ asmenį) laikytinas padarytu ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus), kadangi Valstybinės darbo ins­pek­cijos pareigÅ«nų reikalavimai negali asmens teisių suvaržyti labiau, nei numatyta įstatyme, t.y.

DK 268 str. 1 d.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad DK 268 str. 1 d. redakcija, ga­lio­janti nuo 2015-01-01 („Darbdavių žinių tikrinimas“) nenumato galimybės įgalioti kitÄ asmenį pa­tik­rin­ti žinias iÅ¡ darbuotojų saugos ir sveikatos srities, tačiau reikalavimas paÅ¡alinti nustatytÄ pa­Å¾ei­di­mÄ buvo įvykdytas iki Å¡io DK straipsnio redakcijos įsigaliojimo, o DK 12 str. nustatyta, kad darbo įs­tatymai ir kiti darbo santykius reglamentuojantys norminiai teisės aktai neturi atgalinio veikimo galios.Byloje nustačius, kad VDI 2014 m. rugsėjo 16 d. reikalavimas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0073-1106, kuriame nurodyta iki 2014 m. spalio 17 d. (vėliau terminas pratęstas iki 2014 m. lap­kričio 17 d.) paÅ¡alinti nustatyta pažeidimÄ , yra įvykdytas, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 412 str. 1 d., įvykio ir sudėties.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo pa­darymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įro­dymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti pada­ry­tas, ne­pa­kanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Kons­ti­tu­cijos 31 str. 1 d.

įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini trau­kia­mo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nu­tar­tys Nr. N575-2791/2009 N575-1326/2010). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų pro­ce­se galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepa­naikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Dėl paminėtų priežasčių konstatuojama, kad ATPK 412 str. 1 d. nurodyto ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, administracinio teisės pažeidimo įvykio ir su­dė­ties nėra, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla G. K. nu­traukia­ma (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : G. K. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. nutarimÄ ir admi­nis­tracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

K. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose admi­nis­tracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 412 str. 1 d., įvykio ir sudėties.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as