4576db2b-437a-4a33-bba2-33595d57ff9b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-216-307/2022 Teisminio proceso Nr. 1-06-0-00127-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 1.2.23.2.2.2; 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Evaldo Gražio, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Irmantui Mikelioniui, gynėjai advokatei Dianai Ingridai Vinklerytei, nuteistajam R.

P., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka miÅ¡riu vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimo bausme vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu ir Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis iÅ¡ dalies jas sudedant, ir galutinė subendrinta bausmė R.

P. paskirta – laisvės atėmimas dvideÅ¡imt dvejiems metams. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. R. P. pripažintas kaltu ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį nuteistas už tai, kad atlikdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (toliau ir – (duomenys neskelbtini)) 1-jame sektoriuje, (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 9,2107 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA ir 4,2153 g sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA bei narkotinės medžiagos – 0,4175 g heroino, kurias ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, neteisėtai laikė su savimi (duomenys neskelbtini), po ko Å¡ias narkotines medžiagas ir labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku supakavo į polietileno paketÄ ir 2020 m. balandžio 2 d., prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į (duomenys neskelbtini) 2-Ä sektorių tolimesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui, saugojimui perdavė apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiam nuteistajam E. G., pas kurį 2020 m. balandžio 9 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) 1-o sektoriaus 2-o bÅ«rio 5-e gyvenamojoje patalpoje Å¡ias medžiagas rado ir paėmė pareigÅ«nai.

R. P. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį – 9,4700 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA, bei narkotines medžiagas - 0,1407 g metadono ir 12,9669 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,2661 g narkotinės medžiagos – kokaino ir nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kodeino, kurias ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laikotarpiu, neteisėtai laikė su savimi (duomenys neskelbtini), po ko Å¡ias narkotines medžiagas ir labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku supakavo į polietileno paketÄ ir 2020 m. balandžio 2 d., prieÅ¡ iÅ¡vykdamas į (duomenys neskelbtini) 2-Ä sektorių tolimesniam laisvės atėmimo bausmės atlikimui, saugojimui perdavė apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojusiam nuteistajam D.

S., kurio kelnėse Å¡ias medžiagas 2020 m. balandžio 9 d. apie 20.40 val. (duomenys neskelbtini) 1-o sektoriaus 2-o bÅ«rio 5-e gyvenamojoje patalpoje asmens dalinės kratos metu rado ir paėmė pareigÅ«nai. II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis R. P. praÅ¡o suÅ¡velninti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį jam paskirtÄ bausmę, o taip pat į galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių dalį. 2.1.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog byloje nenustatytas pagrindas taikyti BK 62 straipsnio nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas gali paskirti Å¡velnesnę bausmę jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Apeliantas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-456/2013, kurioje aptartos BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos. 2.2. Apeliantas teigia, kad BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams bei bausmės paskirčiai.

Nuteistojo manymu, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta neteisinga, aiÅ¡kiai per griežta bausmė. Be to, skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas į paskirtÄ bausmę neįskaitė ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir atliktų bausmių, galutinės subendrintos dvideÅ¡imt dvejų metų laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ nurodė skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 20 d. Teismų nuosprendžiais paskirtas laisvės atėmimo bausmes apeliantas atlieka nuo 2012 m. spalio 12 d. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė prilygsta laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmei.

Atlikęs paskirtÄ bausmę į laisvę apeliantas bÅ«tų paleistas po 32 metų praleistų pataisos įstaigoje. 2.3. Nuteistasis taip pat nurodo, jog nors jis charakterizuojamas neigiamai, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė atlikdamas bausmę pataisos namuose, tačiau bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis disponavo neturėdamas tikslo jas platinti. Å ias medžiagas jis ketino vartoti pats. Å i aplinkybė mažina jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį lėmė rastas labai didelis narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis, tačiau grynasis narkotinių ir psichotropinių kiekis buvo mažesnis (8,9264 g, 4,1054 g, 0,4087 g, 9,3650 g, 0,1366 g, 4,2188 g). Apeliantas pažymi, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ir byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui jį kaltinant tik BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu, tačiau teismas bylÄ grÄ Å¾ino prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, vėliau buvo apkaltintas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nors narkotinės medžiagos buvo skirtos jam pačiam vartoti. 2.4.

Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas neįvertino per paskutinius dvejus metus įvykusių jo elgesio pokyčių, pastangų pasitaisyti. Atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus jis paskutinį kartÄ buvo baustas 2020 m. lapkričio mėnesį. SukÅ«rė Å¡eimÄ , nebevartoja narkotinių medžiagų, be to pataisos įstaigoje įkÅ«rė anoniminių narkomanų grupę. Vėliausias jo prieÅ¡ tai įvykdytas nusikaltimas buvo padarytas 2020 m. kovo mėnesį.

Apeliantas teigia, kad įvyko ir kitų teigiamų jo elgesio permainų, jis siekia pasitaisyti ir integruotis į visuomenę. 2.5. Nuteistasis taip pat nurodo, kad iÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog atliekant laisvės atėmimo bausmę jam ne kartÄ buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo įgytos pataisos namuose, o tai leidžia teigti, kad pataisos namuose taikomos priemonės, užkertančios galimybes tokioms medžiagoms patekti į Å¡iÄ Ä¯staigÄ , nėra pakankamos ir efektyvios.

Bausmių vykdymo kodekse (toliau ir - BVK) numatyta, kad bausmių vykdymo įstatymų paskirtis – nustatyti tokiÄ bausmės vykdymo tvarkÄ , kad atlikęs bausmę nuteistasis savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. Bausmės atlikimo sÄ lygos turėtų užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio nusikaltimų darymui pataisos namuose bei leisti pasiekti BVK 137 straipsnyje numatytus socialinės reabilitacijos tikslus. Bausmių vykdymo sistema turėtų sudaryti galimybę nuteistiesiems atsisakyti jų nusikalstamÄ elgesį lemiančių veiksnių bei nesudaryti galimybių įsigyti draudžiamų medžiagų, nes tai lemia pakartotinį bausmę atliekančių asmenų nusikalstamumÄ . 2.6.

Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į teismų praktikÄ (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-117-594/2021) ir paskirti jam Å¡velnesnę bausmę taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

3. Teismo posėdžio metu nuteistasis R. P. ir jo gynėja prašė tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 4. Nuteistojo R. P. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

5. Nuteistasis R. P. pirmosios instancijos teismo nuosprendį skundžia tik dėl jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės bei Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas jam už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrė neteisingÄ , aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę. Taip pat apeliantas teigia, kad teismas skirdamas subendrintÄ bausmę neįvertino ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir jau atliktų bausmių dalių. Teisėjų kolegija su tokiais apelianto argumentais sutinka tik iÅ¡ dalies.

6. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

7. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininkÄ , visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos situacijoms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumo vertinimu, kai vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis skirtina, kad ir minimali sankcijoje numatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is. Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį priimamas atsižvelgus į BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles.

Kai byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu nuteistojo asmens ir veikos pavojingumo vertinimu, rodanti, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti, galimas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas.

8. Teismų praktikoje pažymima, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316-788/2019, Nr. 2K-87-976/2020 ir kt.). Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali bÅ«ti priimtas atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ .

Turi bÅ«ti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau ji nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iÅ¡ esmės tik vienÄ â€“ nubaudimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-186-942/2015, Nr. 2K-P-18-648/2016 ir kt.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-122-719/2019 ir kt.).

9. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė. Už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiamajame įstatyme nustatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Å i nusikalstama veika priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis).

Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skyrimo motyvus, sprendžia, kad nuosprendį priėmęs teismas, skirdamas bausmę R. P., tinkamai laikėsi BK 41 straipsnio nuostatų bei BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, duomenis apie kaltininko asmenybę, kad byloje buvo nustatyta viena R.

P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte. Skirdamas bausmę R. P. pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai. NusikalstamÄ veikÄ R. P. padarė atlikdamas ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Taip pat teismas įvertino, jog anksčiau dėl R. P. buvo priimti net 29 apkaltinamieji nuosprendžiai.

Skundžiamame nuosprendyje atsižvelgta ir į tai, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje R. P. charakterizuojamas neigiamai. Teismas įvertino ir paties nuteistojo teiginius, jog jis nebevartoja narkotinių medžiagų, įkÅ«rė anoniminių narkomanų grupę, sukÅ«rė Å¡eimÄ . Bylos duomenys patvirtina, jog R. P. asmenybė laikytina pavojinga – jis ne kartÄ buvo nusikaltęs, dėl jo priimti net 29 apkaltinamieji teismo nuosprendžiai, pataisos įstaigos pateiktoje charakteristikoje jis apibÅ«dinamas neigiamai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu R. P. už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė - mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, dydžiu nėra aiÅ¡kiai neteisinga ar per griežta, kaip apeliaciniame skunde teigia nuteistasis, taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui. Nuteistajam paskirta bausmė tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

10. Byloje nustatyta, kad nuteistasis R. P. padarė iÅ¡ anksto suplanuotÄ nusikaltimÄ , tačiau narkotinės ir psichotropinės medžiagos į apyvartÄ nepateko, pataisos įstaigos pareigÅ«nų buvo rastos ir paimtos, taigi Å¡i nusikalstama veika realių labai sunkių ar neatstatomų pasekmių kitiems asmenims nesukėlė. Vis tik bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad R. P. neteisėtai įgijo ir laikė labai didelį kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų – 9,2107 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA ir 4,2153 g sintetinio kanabinoido 5-fluoro-MDMB-PICA bei 0,4175 g heroino, o taip pat 9,4700 g sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA bei 0,1407 g metadono ir 12,9669 g miltelių, kurių sudėtyje yra 4,2661 g kokaino ir nenustatytas kiekis narkotinės medžiagos – kodeino.

Apeliantas tvirtina, kad jis neturėjo tikslo platinti narkotines bei psichotropines medžiagas, kuriomis jis disponavo. Tačiau BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo tikslas veikai kvalifikuoti reikÅ¡mės neturi. Be to, net ir tikslo platinti narkotines bei psichotropines medžiagas neturėjimas, nebÅ«tų ta aplinkybe, kurios pagrindu veikÄ , dėl kurios nuteistas R. P., bÅ«tų galima vertinti kaip ypatingai mažo pavojingumo.

11. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ R. P. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalto pataisos įstaigoje atlikdamas laisvės atėmimo bausmę bei į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), teisėjų kolegija konstatuoja, jog R. P. paskirta bausmė (teismas bausmės dydį R. P. nustatė mažesnį nei sankcijos vidurkis) negali bÅ«ti pripažinta aiÅ¡kiai per griežta, todėl jÄ Å¡velninti nėra pagrindo.

Byloje nenustatyta BK 62 straipsnyje nustatytų Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo R. P. sÄ lygų. Å ioje byloje nėra ir jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Bylos duomenys apie R. P. asmenybę ir kitas aplinkybes, negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintam teisingumo principui. Nuteistajam R.

P. paskirta bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei nuteistojo asmenybės pavojingumui, atitinka bausmės tikslus, bendrÄ sias bausmės skyrimo taisykles, yra teisinga ir tinkamai individualizuota, neprieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo principams ir bausmės paskirčiai, jÄ Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės (atsisakė žalingos priklausomybės, įkÅ«rė anoniminių narkomanų grupę, sukÅ«rė Å¡eimÄ ), kurios jau buvo įvertintos pirmosios instancijos teismo skiriant bausmę, Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad R. P. atsisakė žalingo įpročio, sukÅ«rė Å¡eimÄ teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį. Vis tik tokių aplinkybių taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti R. P. Å¡velnesnę bausmę, teisėjų kolegijos nuomone, nepakanka.

12. Apeliantas nurodo ir tai, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę jam ne kartÄ buvo nustatytas apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Psichotropinės ir narkotinės medžiagos buvo įgytos pataisos namuose, o tai, apelianto manymu, rodo, kad pataisos namuose taikomos priemonės, užkertančios galimybes tokioms medžiagoms patekti į Å¡iÄ Ä¯staigÄ , nėra pakankamos ir efektyvios. Bausmės atlikimo sÄ lygos turėtų užkirsti keliÄ tokio pobÅ«džio nusikaltimų darymui pataisos namuose.

Su tokiais apelianto teiginiais teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, tačiau tokios aplinkybės savaime nėra tos aplinkybės, kurioms esant, bÅ«tų pagrindas Å¡velninti R. P. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tuo pačiu pažymėtina, kad nuteistasis atliekantis laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje taip pat privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis nustatytų elgesio taisyklių (Bausmių vykdymo kodekso 12 straipsnio 1 dalis, 110 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å iuo atveju nuteistasis R.

P. atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nesilaikė nustatytų elgesio taisyklių ir draudimų, prieÅ¡ingai, paskirta laisvės atėmimo bausmė nesulaikė nuo labai sunkaus nusikaltimo padarymo.

13. Apeliaciniame skunde nuteistasis praÅ¡ydamas paskirti jam Å¡velnesnę bausmę remiasi Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-117-594/2021, kuriame nuteistajam, pripažintam kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, pritaikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra nurodęs, kad teismų precedentai yra teisės Å¡altiniai, rėmimasis precedentais yra vienodos (nuoseklios, neprieÅ¡taringos) teismų praktikos, kartu ir Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo, įgyvendinimo sÄ lyga.

Vis tik teismų precedentų, kaip teisės Å¡altinių, reikÅ¡mės negalima pervertinti, juolab suabsoliutinti. Remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Å iuo atveju apelianto nurodomas teismo sprendimas priimtas vienasmeniÅ¡kai bylÄ iÅ¡nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo teisėjo, instancine tvarka nebuvo skundžiamas, be to, toks sprendimas neatspindi susiformavusios teismų praktikos ir yra pavienis atvejis. Pažymėtina, jog kasacinės instancijos teismas yra suformavęs aiÅ¡kiÄ BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo praktikÄ (pvz. baudžiamoji byla Nr. 2K-16-942/2022 ir kt.).

Taigi nagrinėjamu atveju, nors apelianto nurodomos baudžiamosios bylos ir nagrinėjamos baudžiamosios bylos aplinkybės yra panašios, teisėjų kolegija neturi pagrindo vadovautis minėtoje byloje priimtu nuosprendžiu kaip precedentu.

14. Nuteistasis R. P. taip pat nesutinka su skundžiamo nuosprendžio dalimi, kuria jam pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neįskaitė ankstesniais nuosprendžiais paskirtų ir jau atliktų bausmių. Tokie apelianto argumentai pagrįsti.

15. Ä®tariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų apie fizinį asmenį iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad R. P. iki skundžiamo Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžio priėmimo buvo ne kartÄ teistas. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir galutinė subendrinta bausmė R.

P. paskirta 14 metų laisvės atėmimo bei 8 MGL (301,28 Eur) bauda. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, R. P. nuteistas pagal 182 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta trijų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu R.

P. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausme; Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 289 straipsnį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 1981 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta trejų metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnio 1 dalį galutine subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme (t. 6, b .l. 1-29).

16. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, jog R. P. iki nuosprendžio Å¡ioje byloje priėmimo dar buvo nuteistas Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, kurie yra įsiteisėję, tačiau jais paskirtos bausmės nėra subendrintos, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, iÅ¡ dalies sudedant, jas subendrino ir galutinę subendrintÄ bausmę paskyrė laisvės atėmimÄ dvideÅ¡imt dvejiems metams.

Apygardos teismas nuosprendyje pagrįstai nurodė, jog BK 64 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai nuteistasis neatlikęs paskirtos bausmės padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Tačiau bendrindamas bausmes pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas nuosprendį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, jog visose pirmiau nurodytose bylose nusikalstamos veikos dėl kurių priimti nuosprendžiai buvo padarytos 2017 m. ir 2019 m., t. y. prieÅ¡ priimant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendį pirmojoje byloje.

BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog pagal BK 63 straipsnyje nustatytas taisykles skiriama bausmė tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

17. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendis keistinas, panaikinant jo dalį dėl bausmių bendrinimo taikant BK 64 straipsnio nuostatas. Šioje byloje R. P. pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi, bendrinama su bausmėmis paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais.

18. Nustatydama galutinę subendrintÄ bausmę L. P. teisėjų kolegija atsižvelgia į pirmiau nurodytas, bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tai, kad nuteistasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijai; nusikalstama veika padaryta atliekant ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę; byloje nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte;

R. P. ne kartÄ buvo nusikaltęs, dėl jo priimti net 29 apkaltinamieji teismo nuosprendžiai; laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje R. P. charakterizuojamas neigiamai. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 19. Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022 m. birželio 14 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje praÅ¡o valstybės naudai priteisti 312,05 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.

20. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

21. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas, todėl R. P. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos parinktas gynėjas. Apeliacinės instancijos teisme vyko du teismo posėdžiai, juose dalyvavo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkti gynėjai advokatas R. Vanagas bei advokatė D. I. Vinklerytė. Å i baudžiamoji byla nagrinėta pagal nuteistojo paduotÄ apeliacinį skundÄ , kuris iÅ¡ dalies tenkinamas.

Bylos duomenimis nuteistasis nedirba, pajamų iÅ¡ darbinės veiklos negauna, atlieka laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ ankstesniu teismo nuosprendžiu. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡oma priteisti suma mažinama iki 156 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį dėl paskirtųjų bausmių bendrinimo taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 9 dalimi R. P. Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirtÄ vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę apimant ir iÅ¡ dalies sudedant subendrinti su bausmėmis, paskirtomis Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendžiu bei Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 19 (devyniolikai) metų.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2022 m. birželio 21 d. Ä® paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti bausmes, atliktas pagal Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021 m. kovo 16 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. kovo 30 d. nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 1 d. nuosprendį, Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nuosprendį bei Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 23 d. nuosprendį.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. P. 156 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Albinas Bielskis Evaldas Gražys Linas Å iukÅ¡ta