457640a5-e868-42b7-8823-5a9dec4e1bb8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-1316-980/2017Proceso Nr. 2-06-3-16507-2016-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.7.1.; 3.4.5.11.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S bankas, G. S., S. M., O. N., nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų.

PraÅ¡o panaikinti antstolio 2016-11-10 patvarkymÄ Nr. S1a-76545 „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ ir 2016-11-110 patvarkymÄ Nr. S1a-76545 “Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/00781. Nurodo, jog nebuvo informuota apie antstolio atliekamus veiksmus, susijusius su iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ turto, t. y. pareiÅ¡kėjai nebuvo praneÅ¡ta ir laiku nebuvo pateiktas antstolio patvarkymas dėl turto įkainojimo, patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo, todėl pareiÅ¡kėja neteko galimybės tinkamai realizuoti savo teises bei ginti savo galimai pažeistus interesus, todėl patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo naikintinas.

PaaiÅ¡kino, kad apie minėtus antstolio patvarkymus sužinojo tik 2016-11-29, kai tuo tarpu, ginčijami patvarkymai priimti 2016-11-10 nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto termino – pirmÄ sias varžytynes skelbti ne anksčiau nei po 20 dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne tik iÅ¡ skolininkės, bet ir iÅ¡ subsidiarių skolininkų, nors įstatymas tai draudžia.

Be to, antstolio nustatyta turto kaina yra akivaizdžiai per maža ir neatitinka realios rinkos vertės.Antstolis iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ 2016-12-12 patvarkymu Nr. S1a-86663, jo netenkino. Pažymėjo, jog vykdymo metu buvo maksimaliai atsižvelgta į skolininkės interesus turto vertei nustatyti. Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėjai nesutinkant su antstolio nustatyta turto verte, jos praÅ¡ymu buvo suteikta galimybė susitarti su nepriklausomu ekspertu bei įmokėti pinigine lėšas už naujos ekspertizės atlikimÄ , tačiau pareiÅ¡kėja minėtų veiksmų neatliko, pakartotinai ginčydama nustatytÄ turto kainÄ , piktnaudžiauja savo teise ir savo veiksmais vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Skundas atmestinas.Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad 2016-11-10 patvarkymai buvo iÅ¡siųsti skolininkei tik 2016-11-29 taip pažeidžiant sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ antstoliui skelbti pirmÄ sias varžytynes ne anksčiau kaip po 20 sienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/15/00781 pradėta pagal Vilniaus miesto 15 notrų biuro 2015 m. vasario 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-749 dėl 1049473,88 Eur skolos ir 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Senamiesčio svečių namai“, vykdomajame įraÅ¡e taip pat nurodyta skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ su skolininku subsidiariai atsakingų įkaito davėjų (turto savininkų) G. P., O.

O., G. S., S. M., O. N., bei įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bankas A/S Lietuvos filialas, naudai (vykd. b. I tomas, l. 3). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis areÅ¡tavęs turtÄ , 2015-09-04 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo (vykd. b. I tomas, l. 237-238), o atlikus turto ekspertizę 2016-05-17 priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-31684 dėl turto įkainojimo, kuriuo buvo nustatyta skolininkei priklausančio turto vertė. Matyti, kad minėti patvarkymai iÅ¡siųsti registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjai jos buveinės adresu (vykd. b.

II tomas, l. 245). Lietuvos Respublikos CPK 604, 605 straipsniuose numatyta, kad procesiniai dokumentai bei antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ bei tai, kad byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos buveinės vieta pakeista, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjai minėti dokumentai iÅ¡siųsti ir įteikti nepažeidžiant CPK nuostatų.

Atkreiptina, kad areÅ¡tuoto turto vertė buvo nustatyta ne 2016-11-10 antstolio patvarkymu, o 2016-05-17 patvarkymu Nr. S1a-31684. Bylos duomenys patvirtina, kad 2015-09-04 patvarkymu antstolis paskyrė ekspertizę, įkeisto turto vertei nustatyti. Negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 37,65 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 42,97 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 22,59 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 37,64 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 59,35 kv. m. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 37,26 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 32,24 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 74,98 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 89,83 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 57,90 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 67,11 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), negyvenamųjų patalpų – apartamentų, kurių bendras plotas 956,51 kv. m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat kitų inžinerinių statinių – kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti paskyrė turto vertintojÄ UAB „Capital vertinimas“ (vykd. b.

I tomas, l. 237-238). Matyti, kad pareiÅ¡kėja, atstovaujama direktorės L. B., 2016-01-26 bei 2016-04-11 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydama paskirti pakartotinę ekspertizę, motyvuojant savo praÅ¡ymÄ tuo, kad nustatyta turto vertė yra per maža (vykd. b. II tomas, l. 183-184, 194). Antstolis, atsižvelgdamas į minėtus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus, 2016-04-18 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės įstaigos skyrimo Nr. S1a-23177, kuriuo nustatė pareiÅ¡kėjai 3 dienų terminÄ pateikti antstoliui susitarimÄ su ekspertine įstaiga bei į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti reikiamÄ pinigų sumÄ už ekspertizės atlikimÄ . 2016-04-25 praÅ¡ymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį dėl termino, minėtiems antstolio įpareigojimams atlikti, pratęsimo. 2016-04-26 terminas, susitarimui su ekspertu pateikti, pratęstas iki 2016-05-06 (vykd. b.

II tomas, l. 200). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nustatytu terminu antstolio įpareigojimų neatliko ir 2016-05-06 pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ skirti pilnÄ ekspertizę ir jÄ apmokėti savo lėšomis (vykd. b. II tomas, 208). 2016-05-10 patvarkymu S1a-30479 antstolis atsisakė skirti papildomÄ ekspertizę (vykd. b. II tomas, l. 243). 2016-05-17 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S1a-31684 kuriuo, atsižvelgdamas į turto vertintojo UAB „Capital vertinimas“ pateiktu ekspertizės aktu Nr. 15-NE10-09A nustatė skolininkei priklausančio turto vertę (vykd. b.

II tomas, l. 247). 2016-05-25 skolininkės atstovė pateikė antstoliui prieÅ¡taravimÄ dėl antstolio nurodytos turto vertės (vykd. b. III tomas, l. 22). Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla 2YT-9158-1030/2016 pagal pareiÅ¡kėjos UAB “Senamiesčio svečių namai” skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio Aleksandro Selezniovo 2016-05-10 patvarkymÄ Nr. S1a-30479, dėl atsisakymo skirti papildomÄ ekspertizę. 2016-06-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi skundas atmestas.

Po ko, Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ konstatavo, jog antstolio atsisakymas skirti papildomÄ ekspertizę bei atsisakymas jÄ apmokėti savo lėšomis, nesant pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų apmokėjimo ir nepateikus duomenų apie sunkiÄ Ä¯monės padėtį, kurie pagrįstų skolininkės nurodomas aplinkybes, kad jos finansinė padėtis yra sunki ir ji negali savo lėšomis apmokėti ekspertizės iÅ¡laidų, buvo pagrįstas (civilinė byla Nr. 2S-1486-163/2016).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2016-11-10 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių bei patvarkymÄ dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1a-77282 (vykd. b. III tomas, 146-147). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo matyti, kad ji praÅ¡o panaikinti 2016-11-10 antstolio priimtÄ patvarkymÄ Nr. S11a-76551 dėl parduodamo turto kainos nustatymo bei patvarkymÄ Nr. S1a-76545 dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių. Sutiktina su antstolio argumentu, jog minėti patvarkymai yra tik formalus įstatymo numatytas veiksmas, kuriuo paskiriamos varžytynės ir nurodoma parduodamo turto kaina, tuo tarpu, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio matyti, kad ji iÅ¡ esmės nesutinka bÅ«tent su nustatyta turto verte, kuri jau buvo nustatyta 2016-05-17 patvarkymu dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo S1a-31684.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra skirtas visų pirma patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.).Siekiant vykdymo proceso tikslų bei vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros, areštuotas skolininkui priklausantis turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

AreÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 681 straipsnis, pagal kurį areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, o tuo atveju, kai antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 str. 4 d.). Skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ (CPK 681 str. 3 d.). Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę (CPK 682 str. 2 d.). Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį pagrindÄ skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę sudaro motyvuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko prieÅ¡taravimai.Analizuojant vykdomosios bylos medžiagÄ , matyti, jog pareiÅ¡kėjai buvo sudarytos sÄ lygos ir nustatytas terminas atlikti ekspertizę savo lėšomis, siekiant nustatyti kuo tikslesnę parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertę ir tai padaryti naudojantis visomis civilinio proceso kodekse įtvirtintomis teisėmis, tačiau pareiÅ¡kėja tokia teise nepasinaudojo.

PareiÅ¡kėja prašė antstolio skirti papildomÄ ekspertizę antstolio lėšomis ir Å¡iuo klausimu Klaipėdos miesto apylinkės teismas pasisakė dar nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2YT-9158-1030/2016. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad parduodamo iÅ¡ varžytinių turto vertė yra nustatyta pagrįstai ir teisėtai ir duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų paneigti turto vertę byloje nėra.Skunde taip pat nurodoma, kad antstolis neturi teisinio pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. M., O. N., G.

S. turto. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-02-10 Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1049473,88 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko bei įkaito davėjo (turto savininko) UAB „Senamiesčio svečių namai“ bei su skolininku subsidiariai atsakingų įkaito davėjų (turto savininkų) G. S., S. M., O. N.. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju priverstinio vykdymo veiksmai atliekami tik skolininkės UAB „Senamiesčio svečių namai“ atžvilgiu ir yra nukreipti tik į Å¡iai skolininkei nuosavybės teise priklausantį ir jos vardu registruotÄ turtÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ pagrindo teigti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas atliekamas iÅ¡ subsidiarių skolininkų ar vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į kitiems asmenims priklausantį turtÄ , nėra. Analizuojant iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ ir bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolis, vykdydamas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, todėl tenkinti skundÄ jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo (CPK 513 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 510 str., nutaria: pareiÅ¡kėjos UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundÄ dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/15/00781 (III tomai) grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Viktorija Čiapaitė