457495f1-ef2a-490a-a89a-63d1efaa3cc2 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrCivilinė byla Nr. 2-472-785/2011Proceso Nr. 2-29-3-02272-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 36.1.; 113.1.; 116.1.MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU 2011 m. gegužės 10 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Antanavičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Činčiukienei,dalyvaujant ieškovė UAB „Saurida“ atstovui advokatui Gintarui Griciui,atsakovės UAB „Stogų meistras“ atstovams A.

B. ir advokatui Jauniui Svetickui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Saurida“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Stogų meistras“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovės UAB „Stogų meistras“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Saurida“ dėl delspinigių įskaitymo pripažinimo negaliojančiu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                          n u s t a t ė: tenkinant kreditorės UAB „Saurida“ reikalavimÄ 2010-08-24 buvo priimtas teismo įsakymas kuriuo iÅ¡ skolininkės UAB „Stogų meistras“ buvo priteista 15927,11 Lt skolos, 3082,20 Lt delspinigių, 8,05 % procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Skolininkei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovė UAB „Saurida“ 2010-10-07 pateikė ieÅ¡kinį su analogiÅ¡kais reikalavimais. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2007 m. rugsėjo 10 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartis Nr. 71 ir Nr. 9/39DB-07 dėl prekių pirkimo - pardavimo, pagal kurias ieÅ¡kovė nuo 2007-09-30 iki 2010-06-30 pardavė atsakovei prekių už 90985,12 Lt. Pagal sutartis atsakovė privalėjo atsiskaityti už nupirktas prekes ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, tačiau pažeidė savo įsipareigojimus, nes neatsiskaitė su ieÅ¡kove ir liko jai skolinga.

Už visÄ sutarties laikotarpį iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovė paskaičiavo 8851,99 Lt delspinigių. IeÅ¡kovė vadovaujantis pirmos Å¡alių sutarties 3.4, 3.5 punktais ir antros sutarties 2.3, 2.4 punktais, iÅ¡ atsakovės sumokėtų piniginių lėšų pirmiausia iÅ¡skaičiavo ir visų pirma delspinigių apmokėjimui užskaitė 5769,79 Lt, todėl mano, jog atsakovė liko skolinga 15927,11 Lt skolos ir 3082,20 Lt delspinigių (b.l. 75-77).Atsakovė 2010-11-17 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kuriame nesutiko su ieÅ¡kovės reikalavimais prašė ieÅ¡kovės reikalaujamus delspinigius mažinti iki 0,02 proc. dydžio ir taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kinys yra pateiktas 2010-08-23, o delspinigiai skaičiuojami nuo 2007-11-30 (b.l. 90-92).

Taip pat atsakovė kartu su atsiliepimu pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 86-89), kuriame iÅ¡ esmės atkartoja atsiliepime nurodytus argumentus, reikalavimÄ dėl delspinigių mažinimo ir papildomai praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 5769,79 Lt įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės atliktų mokėjimų kaip delspinigius. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaitė delspinigius, kas prieÅ¡tarauja teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Nurodo, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia pasipelnyti.IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, neigia, kad neteisėtai buvo atliekami įskaitymai.

IÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir ieÅ¡kinyje (b.l. 102-103).IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad 2010 m. liepos 1 d. atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita dėl delspinigių, paskirstytų pirmÄ ja eile iÅ¡ atsakovės įmokų. Nurodė, jog nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo atsakovė turi mokėti metines palÅ«kanas, vieno mėnesio VILIBOR, padidinta 7 procentiniais punktais, kurios, jo skaičiavimu sudarytų 8,05 procentus. Atsakovės atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, jog sutinka su skola pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, t.y 10157,32, o delspinigius praÅ¡o sumažinti iki 0,02 %.

Nesutinka su delspinigių įskaitymų pirma eile, nes mokėjimai buvo atliekami pagal konkrečiÄ sÄ skaitÄ , buvo mokama tik už prekes, jokie delspinigiai sÄ skaitose neatsispindėdavo, jokių delspinigių suderinimo aktų ar sÄ skaitų nebuvo iÅ¡raÅ¡yta, todėl mano, kad tie delspinigiai buvo paskaičiuoti tik prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , delspinigių paskaičiavimas atliktas po trejų metų prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir toks užskaitymas tÅ«rėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Mano, kad Å¡alys savo veiksmais pakeitė sutartyje numatytÄ Ä¯mokų paskirstymo tvarkÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.             Ginčo esmė Nagrinėjamoje byloje kilo kreditoriaus gautų įmokų paskirstymo eilę reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimas (CK 6.54 straipsnis).IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 15927,11 Lt skolos, 3082,20 Lt delspinigių, metinių palÅ«kanų – vieno mėnesio VILIBOR, padidintÄ 7 proc., nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å alių paaiÅ¡kinimais bei byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad Å¡alys 2007 m. rugsėjo 10 d. sudarė dvi sutartis Nr. 39DB-07 ir Nr. 193, pagal kurias ieÅ¡kovė tiekė atsakovei degalus ir kitas prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti. Sutarties galiojimo metu ieÅ¡kovė pateikė atsakovei prekių ir iÅ¡rašė PVM - sÄ skaitas faktÅ«ras už 90985,12 Lt sumÄ . Atsakovė dažnai vėluodavo atsiskaityti uždelsdama iki 31 d. nuo sutartyje numatyto 30 dienų apmokėjimo termino (b.l. 4-5).

IeÅ¡kovė pavėluotus mokėjimus priimdavo ir nereiÅ¡kė dėl to pretenzijų. Tokiu bÅ«du atsiskaitymai vyko iki 2010-05-20 (kai atsakovė atliko paskutinį pavedimÄ ). Nuo 2010-04-30 iki 2010-06-30 ieÅ¡kovė patiekė prekių atsakovei ir iÅ¡rašė tris PVM - sÄ skaitas faktÅ«ras už 10157,35 Lt, kurių atsakovė neapmokėjo. IeÅ¡kovė 2010-07-26 atliko atsakovės įsiskolinimo ir delspinigių paskaičiavimÄ už visada sutartie laikotarpį nuo 2007-09-30 iki 2010-07-26 įskaitynai (b.l. 50-51) ir iÅ¡siuntė atsakovei pretenzijÄ 2010-07-26 (b.l. 48-49).

Å alių sutarties Nr. 193, 3.6 punkte numatyta, kad „pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo pervedama suma yra pirma eile užskaitoma kaip delspinigiai. Sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus. Pardavėjo nepasinaudojimas teise skaičiuoti delspinigius ir/ar sustabdyti kuro tiekimÄ , neatima galimybės Å¡ia teise pasinaudoti vėliau.“ (b.l. 43). AnalogiÅ¡ka nuostata numatyta iÅ¡ Å¡alių sutarties Nr. 39DB-07, 2.5 p. pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo pervedama suma yra užskaitoma kaip delspinigiai.

Sumokėjus delspinigius, sekančios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už prekę (b.l.

41) Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė paskaičiavusi ir atlikusi delspinigių įskaitymÄ nurodo, kad atsakovė liko skolinga 15927,11 Lt skolos, 3082,20 Lt likusi dalis neįskaitytų delspinigių. Atsakovas nesutinka su tokiu jo sumokėtų lėšų paskirstymu, reiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinį kuriuo reikalauja pripažinti negaliojančiu 5769,79 Lt kaip delspinigių įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės sumokėtos sumos ir atitinkama dalimi mažinti skolÄ . Delspinigių dydį 0,3 proc. sumažinti iki 0,02 proc.              Dėl įmokų paskirstymo.

CK 6.54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditoriaus ir skolininko teisė susitarti dėl įmokų paskirstymo, bet jeigu jie nesusitaria dėl įmokų paskirstymo, taikoma nurodyto straipsnio 1–4 dalyse nustatyta įmokų paskirstymo tvarka. Ji negali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai keičiama. Å alių susitarimu terminas, kaip ir kitos sutarties sÄ lygos, nustatomas suderinus Å¡alių valiÄ , vadovaujantis sutarties laisvės principu. Teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties sÄ lygos jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu. Valstybė užtikrina sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių ( pacta sund servanda). Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis.

Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ŽVC“ v. AB „ Pineka“, bylos Nr. 3K-7-262/2010; 2011 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Ž.

B. v. UAB „JG Property developments“, bylosNr. 3K-3-137/2011, 2011 m. balandžio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011). Nagrinėjamo ginčo atveju sutarties Nr. 193, 3.6 punkte Å¡alys susitarė, kad pavėluoto atsiskaitymo atveju kiekviena pirkėjo (atsakovo) pervedama suma pirma eile užskaitoma kaip delspinigiai, o likusios sumos skaičiuojamos kaip apmokėjimas už naftos produktus bei analogiÅ¡ka nuostata numatyta iÅ¡ Å¡alių sutarties Nr. 39DB-07, 2.5 p. IÅ¡ Å¡ių sutarčių nuostatų matyti, kad Å¡alių susitarimu nustatyta įmokų paskirstymo tvarka sutampa su CK 6.54 straipsnyje įtvirtinta tvarka, nes pagal nurodyto straipsnio 3, 4 dalis trečiÄ ja dalimi įmokos skiriamos netesyboms (delspinigiams ir baudoms) mokėti, o ketvirtÄ ja eile – pagrindinei prievolei įvykdyti.

Dėl Å¡ios sutartyje ir Civiliniame kodekse nustatytos įmokų paskirstymo tvarkos byloje nėra Å¡alių ginčo. Tačiau atsakovė kelia faktinio vykdymo klausimÄ , kad, vykdant sutartis atsakovas nesinaudojo teise sutartyje numatyta tvarka daryti įskaitymus ir ja pasinaudojo tik 2010-07-26 paskaičiavus delspinigius ir atlikus įskaitymus už visÄ sutarties laikotarpį.Pasisakydamas dėl Å¡io atsakovo argumento teismas sutinka, kad iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų matyti kad iki pretenzijos pateikimo dienos (2010-07-26) (b.l.

48) atsakovė nežinojo, jos ieÅ¡kovės naudojasi sutartyje numatyta delspinigių įskaitymo teise. Tačiau žinodama sutarties sÄ lygas ir bÅ«dama apdairi sutarties Å¡alis tÅ«rėjo įvertinti Å¡iÄ galimybę. Tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad nebus skaičiuojami delspinigiai ir nė karto sutarties galiojimo metu nepasitikrino finansinių įsipareigojimų kreditoriui. Tuo tarpu ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai darė įskaitymus, kurie atsispindėjo jos balanse (b.l. 132-140), t.y. įsiskolinimas susidaręs dėl delspinigių įskaitymų buvo įtraukiamas į jos balansÄ .

Be to, teismas pastebi, kad net ir nedarant tokių įskaitymų, Å¡alių sutarties Nr. 193, 3.6 punkte buvo numatyta galimybė Å¡ia teise pasinaudoti vėliau. Taip pat pastebėtina, kad reikÅ¡mės neturi faktas, kÄ (kokiÄ mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedimuose (nurodymuose). Svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Stramina“ v UAB „ Komeksimas“, byla Nr. 3K-3-143/2006).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė paskirstė lėšas taip kaip buvo numatyta sutartyse. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė pagrįstai ir teisėtai naudojosi Sutartyje numatytomis delspinigių skaičiavimÄ bei įmokų paskirstymÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, o atsakovės argumentai, bei prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl reikalavimo pripažinti neteisėtu ieÅ¡kovės atliktus įskaitymus atmestini. Tokia iÅ¡vada atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (LAT 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).

Dėl delspinigių dydžio Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (LR CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybos neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis).Atsakovės atstovo nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 0,3 procento dydžio delspinigiai yra neprotingai dideli, todėl mažintini iki 0,02 procento dydžio tarifo.

LR CK 6.71–6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, netesybos atlieka tik kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, tačiau jos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita. Pagal LR CK 6.73 straipsnio 2 dalį, kuri sistemiÅ¡kai taikoma su LR CK 6.258 straipsnio 3 dalimi, netesybų mažinimo pagrindai yra du:

1) jeigu netesybos neprotingai didelės;

2) jeigu įvykdyta dalis prievolės. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , 0,3 procento dydžio delspinigiai, o tai sudaro 109,5 procento per metus, laikytini aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis (LAT 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; LAT 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; LAT 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.). Tačiau įstatyme iÅ¡dėstyti kriterijai, pagal kuriuos teismas gali mažinti netesybų dydį, ir teismų praktikos suformuotos taisyklės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 procento tarifu (LAT 2007-11-19. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007).

Todėl, atsižvelgiant į tai, jog Å¡alių sutartis buvo sudaryta valstybės ekonominio pakylėjimo laikotarpyje, sutartyje numatytas delspinigių dydis neatitinka Å¡ių dienų realijų bei ekonominės padėties. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iÅ¡ dalies įvykdė savo prievoles pagal sutartį, į tai, jog atsakovė nuolat ir sistemingai pažeidinėjo Sutartyje nustatytas atsiskaitymo sÄ lygas, esant LR CK 6.73 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, Å¡alių Sutartimi nustatytas delspinigių tarifas mažintinas iki 0,03 procento už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , kas sudarytų 10,95 procento metinių palÅ«kanų.

Analogiškos pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje nagrinėjant bylas su ta pačia ieškove dėl analogiškų reikalavimų (Šiaulių apygardos teismas 2011-04-11 nutartis, civilinėje byloje Nr. 2A-91-71/2011. Dėl draudimo mažinti netesybas, kai jos jau sumokėtos, aiškinimo ir netaikymo LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis numato, kad netesybos nemažintinos kai jos jau sumokėtos. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „tik tuo atveju, kai skolininkas geruoju sumoka kreditoriui sutartyje nustatytas netesybas, taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl to, kad sumokėtos netesybos negali būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje L.

B. v. Č. G., byla Nr. 3K-3-273/2005; 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ACDC“ v. V. V. ir kt., byla Nr. 3K-3-122/2009). Kilus ginčui dėl netesybų dydžio, jį gali iÅ¡nagrinėti ir sprendimÄ priimti tik šį ginÄÄ sprendžiantis teismas, atsižvelgdamas į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymu, siekdamas nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta galimybė sumažinti netesybas yra teismo diskrecinė teisė, kuriÄ teismas įgyvendina siekdamas užtikrinti, kad netesybos nebÅ«tų neprotingai didelės ir nesudarytų pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2010).

Å iuo atveju atsakovė netesybų geruoju nemokėjo, visos įmokos buvo mokamos pagal sÄ skaitas už prekes (b.l. 119-121, 4-6), o ieÅ¡kovė įmokas paskirstė sutartyse nustatyta tvarka. Atsakovė apie įskaitytas netesybas sužinojo tik 2010-07-26 gavusi pretenzijÄ (b.l.

48) ir jas ginčijo teisme reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl Å¡iuo atveju LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis neriboja teismo galimybių, esant atsakovės praÅ¡ymui mažinti, jau įskaitytas netesybas.Be to, atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį netesyboms. LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, jog sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigių likutį paskaičiuotÄ 2010-08-16, kuris sudaro 3082,20 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad paskutinė atsakovės įmoka padaryta 2010-05-20, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė, kaip numatyta sutartyse, pirmiausia iÅ¡skaičiavo delspinigius. Atsakovei reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, delspinigiai gali bÅ«ti paskaičiuoti už 6 mėnesius atgal nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos. Todėl teismas konstatuoja, kad senaties termino delspinigiams skaičiuoti prasidėjo 2010-05-20 nuo paskutinės įmokos sumokėjimo ir nutrÅ«ko pateikus teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, t. y. 2010-08-23, todėl nėra suėjęs terminas dėl delspinigių priteisimo.

O dėl įskaitytų ir jau iÅ¡skaičiuotų delspinigių, senatis netaikytina.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, atsakovės nesumokėtų delspinigių likutis, apskaičiuotas 0,03 procento tarifu, už ieÅ¡kovės paskaičiuotÄ laikotarpį per kurį iÅ¡skaičiuoti 0,3 % kas sudaro 5769,79 Lt, atitinkamai teismo sumažintai delspinigių daliai sutarties galiojimo metu įskaityti delspinigiai mažintini 10 kartų iki 576,98 Lt. Sumažinus iÅ¡skaitytų netesybų sumÄ , atitinkama dalimi, t. y. (5769,79 – 576,98 = 5192,81 Lt) mažintina likusi skolos dalis (15927,11 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuota skola - 5192,81 Lt = 10743,30 Lt).

IeÅ¡kovės paskaičiuotų ir nesumokėtų, (neiÅ¡skaičiuotų) delspinigių dydis 3082,20 Lt taip pat mažintinas atitinkama dalimi iki 308,22 Lt. Dėl procesinių palÅ«kanų Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis). LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 1 straipsnio 2 dalis numato, jog Å¡is Ä®statymas taikomas visiems tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai.

Å is įstatymas taikytinas, apskaičiuojant procesinių palÅ«kanų dydį nagrinėjamoje byloje, kadangi bylos Å¡alys yra Å«kio subjektai, sudarę komercinį sandorį, pagal kurį už atlyginimÄ perduodamos prekės ir atliekami mokėjimai. PalÅ«kanų apskaičiavimo tvarka numatyta Ä®statymo 3 straipsnio 4 dalyje. Procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, kuri nagrinėjamu atveju yra 2010 m. rugpjūčio 24 d. Taigi, taikytina vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų norma yra 2009 m. birželio 30 d. galiojusi palÅ«kanų norma, t.y. 1,05 procento.

Todėl procesinės metinės palūkanos nagrinėjamoje byloje sudaro 8,05 procento.Ištyrus visus byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškinys tenkintinas iš dalies ir atsakovės priešieškinis dalyje dėl delspinigių mažinimo tenkintinas iš dalies. Ieškovei priteistina 10743,30 Lt pagrindinės skolos, 308,22 Lt delspinigių bei 8,05 procento dydžio procesinės metinės palūkanos. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 straipsnis).

Šiuo atveju taip pat buvo pareikštas priešieškinis, kuris taip pat kaip ir ieškinys patenkintas iš dalies. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad tiek ieškinio tiek priešieškinio reikalavimai yra dėl to paties ginčo dalyko, todėl bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai ginčo sumos daliai kuri yra 19009,31 Lt. Skirstant bylinėjimosi išlaidas, išvestinių ginčo reikalavimų patenkinimas nevertintinas. Taigi teismo patenkinta ieškovės piniginių reikalavimų dalis yra 11051,52 Lt, kas sudaro 58 % reikalautos sumos (11051,52 Lt x 100 / 19009,31 Lt).

Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro: 143 Lt + 427 Lt ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti 484,00 Lt + 1210,00 Lt + 484,00 Lt. Iš viso 2178 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurios atitinka LR CPK 80 str. 1 d. ir 88 str. 1 d. 6 p. bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintu Rekomendacijų dydžius.Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos 173 Lt žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti 250 Lt + 2000 Lt.

IÅ¡ viso 2423 Lt kurios atitinka LR CPK 80 str. 1 d. ir 88 str. 1 d. 6 p. bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintu Rekomendacijų dydžius.Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1263,54 Lt (2178,00 Lt x 58 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės – atsakovei priteistina 1017,66 Lt (2423 Lt x 42 %) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi Å¡alys viena kitai yra skolingos bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atlikus Å¡ių iÅ¡laidų įskaitymÄ laikytina, kad ieÅ¡kovė neskolinga atsakovei, o iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 245,88 Lt (1263,54 Lt - 1017,66 Lt).Be to, nagrinėjant bylÄ , iÅ¡ teismo iÅ¡rastos pažymos matyti, kad susidarė 24,61 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 58), kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 14,27 Lt (24,61 Lt x 58 %), iÅ¡ ieÅ¡kovės – 10,34 Lt (24,61 Lt x 42 %) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88, 93, 96 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stogų meistras“, buv.

Savanorių pr. 174A, Vilnius, į.k. 124556743, a.s. LT66 4010 0424 0194 0645, AB DnB Nord bankas, ieÅ¡kovei UAB „Saurida“, buv. Montuotojų g. 8, LT-89101 Mažeikiai, įm.k. 266916280, a.s. LT78 7300 0100 0250 2707, AB „Swedbank“, b.k. 73000:- 10743,30 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus 30 ct) skolos; - 308,22 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis litus 22 ct) delspinigių;- 8,05 procento dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2010-08-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- 245,88 Lt (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Stogų meistras“, buv.

Savanorių pr. 174A, Vilnius, į.k. 124556743, a.s. LT66 4010 0424 0194 0645, AB DnB Nord bankas 14,27 Lt (keturiolika litų 27 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Saurida“, buv. Montuotojų g. 8, LT-89101 Mažeikiai, įm.k. 266916280, a.s. LT78 7300 0100 0250 2707, AB „Swedbank“, b.k. 73000, 10,34 Lt (deÅ¡imt litų 34 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Ramūnas Antanavičius