4573b76b-e5ca-4b07-b220-3d58ab8aac51 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Silvija JakÅ¡tienė NrTeisėjas Gytis Stasevičius                                          Bylos Nr. 1S-749-185/2013                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.                                                                                  (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 9 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko Prano Å imkaus, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo E. K. skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-08-13 nutarties, kuria atmestas E. K. praÅ¡ymas dėl paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, n u s t a t ė:

             2013-07-18 Utenos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo E. K., gim. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 641 str. ir 3 str. 2 d. nuostatomis.                     Skundžiama 2013-08-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi nuteistojo E. K. praÅ¡ymas dėl bausmės suÅ¡velninimo atmestas motyvuojant tuo, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ nuteistasis visiÅ¡kai prisipažino ne dėl visų įvykdytų nusikalstamų veikų įrodymai buvo tiriami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 271 str.- 272 str. bei 275 str.

– 290 str., nustatyta tvarka t.y. nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.             Skundu nuteistasis praÅ¡o panaikinti 2013-08-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartį ir vadovaujantis BK 641 str. suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu. Nurodo, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamojo posėdžio metu perskaičiuos kaltinamÄ jį aktÄ jam buvo užduotas klausimas, ar jis sutinka su inkriminuotais kaltinimai ir ar pageidauja tuoj pat duoti parodymus. Jis iÅ¡reiÅ¡kė norÄ tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami tokiu bÅ«du pagreitinant teisminį procesÄ .

Pabrėžia, jog nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo vadovautasi BPK 273 str. 1 d. nuostatomis, o Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu darytas garso įraÅ¡as. Teisiamojo posėdžio metu nebuvo tiriami ir analizuojami įrodymai, o bylÄ nagrinėjęs teisėjas tik žodžiu perskaitė visus turimus duomenis, iÅ¡skyrus tai, jog tik apklausė nukentėjusiuosius ir apsaugos pareigÅ«nus. Nuteistasis E. K. skunde taip pat pabrėžia ir tai, jog BK 641 str. nuostatos nenumato, jog Å¡is straipsnis negali bÅ«ti taikomas esant tik daliniam asmens prisipažinimui.             Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nuteistojo E. K. praÅ¡ymas suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, netenkintas pagrįstai, nes tam nėra jokio pagrindo.E. K.

Å¡iuo metu bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose atlieka pagal Utenos rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (aÅ¡tuoni epizodai), 187 str. 1 d. (du epizodai), 187 str. 3 d. (trys epizodai), BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (du epizodai), ir vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., 1, 4 d. nuteistas galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu trejiems metams.        BK 641 str. 1 d. numatyta, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å io straipsnio 2 d. nurodyta, jog pastarojo straipsnio 1 d. nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atliekamas pilnas įrodymų tyrimas (teisiamajame posėdyje buvo apklausti nukentėjusysis ir liudytojai (8 t., 102-105, 127-128 b.l.)), o nuteistasis E. K. savo kaltę dėl svetimo turto pagrobimo iÅ¡ A. M. priklausančio garažo pripažino tik iÅ¡ dalies, kas rodo, jog nėra bÅ«tinų sÄ lygų, reikalingų taikyti BK 641 str. (byla nebuvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat nebuvo baigta teismo baudžiamuoju įsakymu), t. y. nėra nė vieno pagrindo nuteistajam taikyti BK 641 str. nuostatas.

Be to, Å¡io straipsnio pagrindu bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik teismo nuosprendžio priėmimo metu ir esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms. Tuo tarpu taikyti BK 641 str. nuostatas asmenims, kurių atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiai yra įsiteisėję, nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo.       Remiantis iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai atmetė nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, dėl ko Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

      Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,                    n u t a r i a :                   Nuteistojo E. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 13 d. nutartį.                  Nutartis neskundžiama.                   Kolegijos pirmininkas                                                    Pranas Å imkus                  Teisėjai                                                                 Valdas Petras Meidus                                                                                                                           Sigitas Bagdonavičius