45732d22-ca60-4bd4-b4e6-04af3a549ea4 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-4309-673/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15975-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.9.; 2.3.6.4.5.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Laima Å ablevičienė, gavusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sutuoktinės sveikatos sutrikdymas) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sÅ«naus sveikatos sutrikdymas), nustatė: 2017-04-03 apie 04.00 val., V. B., namuose adresu Liep(duomenys neskelbtini), tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu savo Å¡eimos narei- sutuoktinei N. B.

į deÅ¡inę akį, po to jÄ iÅ¡ nugaros pusės pastÅ«mė, dėl ko nukentėjusioji nukrito ant žemės, tokiu bÅ«du padarė jai deÅ¡inės akies sumuÅ¡imÄ , sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Be to, 2018-09-23 apie 17.55 val., V. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pastÅ«mė sÅ«nų J. B., dėl ko nukentėjusysis atsitrenkė į durų staktÄ ir susižalojo galvÄ , tokiu bÅ«du dėl žaizdos plaukuotoje galvos dalyje nežymiai sutrikdė jo sveikata.

V. B. kaltu pagal abu epizodus prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad 2017 m. balandžio mėn., datos nepamena, abu su sutuoktine N. B. namuose gėrė. Begeriant susibarė. Ginčo metu vienÄ kartÄ sudavė žmonai deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , pataikydamas į deÅ¡inę akį. O kai ji eidama pro Å¡alį galimai netyčia užlipo jam ant kojos, jis žmonÄ stumtelėjo iÅ¡ nugaros pusės, dėl ko neiÅ¡laikiusi pusiausvyros ji nugriuvo. Ar nugriuvusi žmona į kÄ nors atsitrenkė, nežino.

Nežino, ar nugriuvusi ji susižalojo. Vėliau matė, kad N. deÅ¡inės pusės veidas iÅ¡tinęs, o po deÅ¡ine akimi atsiradusi mėlynė. Žmonos dėl savo elgesio atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė ir toliau gyvena. Taip pat patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, sukonfliktavo su savo sÅ«numi J. B.. Pamatęs, kad sÅ«nus nori jam suduoti, jis jį pastÅ«mė ir tuo metu sÅ«nus atsitrenkė į durų staktos kampÄ . Po to jis iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ namų.

Grįžęs namo sužinojo, kad sÅ«nus iÅ¡vežtas į ligoninę. Virtuvėje matėsi kraujo dėmės. Gailisi, kad taip pasielgė su savo sÅ«numi (b. l. 157-158, 161-162, 167-168, 171). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. Nukentėjusioji N. B. parodė, kad aplinkybėse nurodytu laiku iÅ¡gėrinėjo su sutuoktiniu V. B.. Apie 4 val. ryto tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. smogė rankos kumščiu jai į veidÄ ties deÅ¡ine akimi.

Po to apsiramino, liko toliau sėdėti kambaryje. Vėliau, buvo jau po 4 val. ryto, vėl dėl kažko pradėjo konfliktuoti ir tada vyras jÄ pastÅ«mė. Jis pastÅ«mė jÄ tuo momentu, kai ji atsistojo iÅ¡ kambario eiti į tualetÄ . StÅ«mė jÄ iÅ¡ nugaros pusės. Kai pastÅ«mė ji nukrito ant grindų ir kažkiek pačiuožė grindimis. Jautė fizinį skausmÄ . KitÄ dienÄ vyras jos atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų nebeturi, jie susitaikė ir kartu toliau gyvena Å¡eimoje. Dėl Å¡io smurto į policijÄ ji nesikreipė.

Policijai, kiek supranta, pranešė kaimynai (b. l. 46-48, 50-51). Liudytoja D. N. parodė, kad N. B. yra jos draugė. 2017-04-03 N. dukra P. parodė jai nuotraukÄ , kurioje buvo nufotografuota Nijolė, kurios veidas buvo visas sudaužytas ir iÅ¡tinęs. P. sakė, kad mamÄ 2017-04-02 sumušė tėvas, labai pergyveno dėl mamos, tačiau bijo tėvo, bijojo pati skambinti policijai. Ä® policijÄ buvo paskambinta prisistačius kito asmens - N. D. vardu (b. l. 87-89), kÄ patvirtina ir praneÅ¡imo BPC pažyma (b. l. 38-41).

IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicinos dokumentų matyti, kad atvežta į gydymo įstaigÄ N. B. nurodė, kad buvo sumuÅ¡ta vyro (b. l.

61) Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1057/2017(02) nurodyta, kad N. B. konstatuotas deÅ¡inės akies sumuÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, galimai kumščiu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â (b. l. 73). Specialistė S. B. paaiÅ¡kino, kad ji atliko N. B. teismo medicininį tyrimÄ remiantis pateiktais medicinos dokumentai ir pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G1057/2017(02), kad N. B. konstatuotas deÅ¡inės akies sumuÅ¡imas vienu trauminio poveikio pasėkoje.

Dėl mechanizmo patvirtino, kad akis yra akiduobėje ir giliau nei kitos veido sritys (sumuštas antakis, nosis), todėl akies srities sužalojimas yra būdingas smūgiui, o ne griuvimui. Esant griuvimui be akies srities sužalojimo turėtų būti atskirų veido dalių (skruosto, antakio, nosies) nubrozdinimas ar žaizda (b. l. 75-76). Kaltinamajam 2017-04-03 19.58 val. nustatytas 3,07 promilių girtumas (b. l. 149). Nukentėjusysis J. B. patvirtino, kad 2018-09-23 apie 17.55 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas V.

B. pradėjo jam priekaiÅ¡tauti dėl savo kambaryje daromo remonto, nes jam nepatiko dažų kvapas. Kai jis atsikėlė nuo lovos, tėvas kažkokiu metaliniu daiktu trenkė jam vienÄ kartÄ per galvÄ . Mama tuo metu buvo kitame kambaryje. Jis pajuto didžiulį skausmÄ ties pakauÅ¡iu, iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. Tai pamačiusi mama iÅ¡kvietė pagalbÄ . Tuo metu tėvas V. iÅ¡ namų pabėgo. Jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, kur jam susiuvo galvoje buvusiÄ Å¾aizdÄ ir parÄ laiko buvo stebimas gydytojų (b. l. 103-104).

Akistatos tarp J. B. ir V. B. metu nukentėjusysis J. B. nurodė, kad galimai tėvas jį pastÅ«mė, dėl ko jis atsitrenkė galva į durų staktÄ ir patyrė sužalojimÄ pakauÅ¡io srityje. V. B.negalėjo patvirtinti, kad susistumdymo metu sÅ«nus jam norėjo suduoti, neneigė, kad pastÅ«mė sÅ«nų ir Å¡is trenkėsi galva į durų staktÄ (b. l. 117-118) Liudytoja N. B. parodė, kad 2018-09-23 bÅ«dama kitame kambaryje girdėjo žodinį konfliktÄ tarp vyro V. ir sÅ«naus J., tačiau dėl ko jie barėsi negali pasakyti.

Momento, kuomet buvo sužalotas sūnus J., nematė. Kai ji išėjo iš savo kambario pamatė, kad vyras išbėga iš namų, o sūnui iš galvos bėga kraujas. Kadangi ji savo telefono neturi, nubėgo pas kaimynę J. iš 7 buto ir iš jos telefono paskambino 112. Namuose ant grindų buvo kraujo, kadangi sūnui kraujavo iš galvos. Atvykę medikai sūnų išsivežė į ligoninę. Atvykę policijos pareigūnai apžiūrėjo namus, ieškojo jos vyro, tačiau nerado. Vyras namo grįžo naktį ir nieko jai nesakęs nuėjo į savo kambarį.

Nurodė, kad iÅ¡gėręs kaltinamasis tampa priekabus, agresyvus (b. l. 110-111). Liudytoja J. B. parodė, kad rugsėjo mėn., tikslios datos nepamena, pas jÄ Ä¯ namus, adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynė N. B., kuri buvo iÅ¡sigandusi, paprašė telefono, kad galėtų paskambinti 112. Paminėjo, kad jos telefonas yra iÅ¡sikrovęs. Ji savo telefonÄ padavė kaimynei N. ir Å¡i paskambino 112, iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Bendrajam pagalbos centrui N. aiÅ¡kino, kad vyras praskėlė sÅ«nui galvÄ , kad ji bandė kraujÄ sustabdyti, bet jei nepavyksta.

Kiek žino, kaltinamasis po įvykio pabėgo, nes jo ieÅ¡kojo policijos pareigÅ«nai (b. l. 113-114). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3471/2018(02) nurodyta, kad J. B. aplinkybėse nurodytu laiku vieno trauminio poveikio pasėkoje padaryta plaukuotosios galvos dalies žaizda. J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 131). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuotos bute rastos dėmės, panaÅ¡ios į sukrešėjusį kraujÄ , dėmės nufotografuotos (b. l. 96-100). Nukentėjusysis J.

B. neįgalus, darbingumas 30 procentų iki 2061-12-04 (b. l. 134). Kaltinamasis V. B. sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad tyčia smurtaudamas prieÅ¡ savo sutuoktinę ir sÅ«nų kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrukdymas sutuoktinei) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas sÅ«nui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Bausmės skyrimo nuostatos. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padaryti du tyčiniai, baigti, nesunkÅ«s nusikaltimai;

į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl niekuo nepateisinamo pykčio, prieÅ¡ Å¡eimos narius ir artimus giminaičius; į kaltininko asmenybę (b. l. 175-192): neteistas, baustas administracine tvarka už nusižengimus, kuriuos padarė bÅ«damas neblaivus, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, seniÅ«nijos charakteristikoje nurodyta, kad kaltinamasis neturi nuolatinio darbo, girtauja, gyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, Å¡eima iki vaikų pilnametystės buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, sÄ raÅ¡Ä ; atsižvelgia į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam už nusikaltimus skirtinos laisvės apribojimo bausmės (BK 48 straipsnis), mažesnės nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmes pirmÄ kartÄ teisiamam kaltinamajam subendrinant dalinio sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), skiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.), įpareigojimus skiriant atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bÅ«damas neblaivus, kas leidžia teismui manyti, jog kaltinamasis turi problemÄ dėl alkoholio vartojimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ (BK 66 straipsnis); kartu su bausme smurtavusiam kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2017-04-03 iki 2017-04-04. Byloje jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Kompaktinis diskas su pranešimo BPC įrašu, saugomas byloje (b. l. 142), paliktinas saugoti prie bylos. Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrikdymas sutuoktinei) ir BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymus sveikatos sutrukdymas sÅ«nui) ir nuteisti: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas sutuoktinei) – 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ :

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės ligos (alkoholizmo) ir gydytis visÄ bausmės laikÄ ; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas sÅ«nui) – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ :

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės ligos (alkoholizmo) ir gydytis visÄ bausmės laikÄ ; remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ ; remiantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ :

1) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 1 (vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo priklausomybės ligos (alkoholizmo) ir gydytis visÄ bausmės laikÄ ; bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti V. B. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad V. B. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti institucijai nurodytos savo gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus (-Ä ) įpareigojimus (-Ä ), nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus (-Ä ).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę (nevykdo įpareigojimų (-o)), Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Be to, teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ 2017-04-03 iki 2017-04-04 (1 dienÄ ). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Byloje saugomÄ daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, palikti saugoti byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Teisėja Laima Šablevičienė