4572ca21-c6b1-4881-a1cd-474bdd511cfb · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                         Civilinė byla Nr. 2-396-783/2015Teisminio proceso Nr. 2-26-3-0282-2015-3                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:34.5; 128.2; 116.4; (S) KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. liepos 10 d.Kupiškis           Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant:pareiškėjui L.

V., jo atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, suinteresuotiems asmenims R. V., Z. V., I. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – R. V., Z. V. ir I. K., Valstybės įmonė Turto bankas (toliau – VÄ® Turto bankas), n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas L. V. kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jis, L.

V., priėmė palikimÄ , atsiradusį po motinos V. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. PareiÅ¡kime nurodo, jog po motinos mirties liko įvairaus turto: nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), namų apyvokos daiktai, baldai, buitinė technika. VisÄ savo turtÄ mirusioji 2002 m. lapkričio 19 d. testamentu paliko jam, pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog jis ir po motinos mirties liko gyventi motinai priklaususioje gyvenamojo namo dalyje, naudojosi po motinos mirties likusiais namų apyvokos daiktais – spinta, Å¡aldytuvu, lova, patalyne, indais, moka mokesčius už elektros energijÄ , remontuoja namÄ , tvarko aplinkÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatyti dėl paveldėjimo.             Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, jog VÄ® Turto bankas nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos V. V. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį V. V. paveldimo turto priėmimÄ valdyti. Tačiau jeigu pareiÅ¡kėjas įrodytų, kad priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui.

Suinteresuoti asmenys Z. V., R. V., I. K. atsiliepimų nepateikė.              PareiÅ¡kėjas L. V. pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Parodė, jog kartu su motina gyveno tame pačiame name, kurio dalis priklausė jo motinai, rÅ«pinosi jos kitu nekilnojamuoju turto. Mirus motinai jis ir toliau gyveno tame pačiame name, naudojosi likusiais buities apyvokos daiktais, taip pat Å¡ienavo Å¡iai priklausiusias pievas, o kažkur prieÅ¡ 5 metus žemės sklypus iÅ¡nuomojo kitiems asmenims.

             Suinteresuoto asmens atstovas advokatas J. A. Pakarklis pareiÅ¡kimÄ palaiko, praÅ¡o jį tenkinti.             Suinteresuotas asmuo I. K. iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja juridinę reikÅ¡mę turinčiam faktui, paaiÅ¡kino, jog mirusioji yra jos motina, o L. V. yra brolis. Parodė, jog pareiÅ¡kėjas L. V. gyveno viename name kartu su motina, Å¡i jam testamentu paliko visÄ turtÄ , tarp jo – ir dalį priklausiusio gyvenamojo namo. Po V. V. mirties L. V. ir toliau gyveno tame name, kuriame gyveno jos motina, taip pat kažkiek rÅ«pinosi ir žemės sklypais, priklausiusiais jų motinai.

Tik jai yra pikta, kad prieÅ¡ motinos mirtį pareiÅ¡kėjas L. V. praktiÅ¡kai motina nesirÅ«pino.              Suinteresuotas asmuo R. V. taip pat iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui, tačiau mano, jog paveldėtÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas galėtų pasidalinti lygiomis dalimis. PaaiÅ¡kino, jog ji yra mirusiosios vaikaitė, o pareiÅ¡kėjas – jos tėvo brolis. Jai yra žinoma, kad pareiÅ¡kėjas po senelės mirties liko gyventi tame pačiame name, tačiau detaliau parodyti nieko negalėjo.

Ji pati po senelės mirties jos palikimo nėra priėmusi.              Suinteresuotas asmuo Z. V. parodė, jog yra pareiÅ¡kėjo mirusio brolio sutuoktinė, jai yra žinoma tai, kad pareiÅ¡kėjas iki V. V. mirties gyveno kartu su ja (duomenys neskelbtini), mirus motinai, liko ten gyventi. IÅ¡ gimimo liudijimo (b.l. 6), testamento (b.l. 7), mirties liudijimo (b.l. 8), VÄ® Registrų centro iÅ¡rašų (b.l. 9-15) nustatyta, jog pareiÅ¡kėjo L. V. motina V. V. mirė (duomenys neskelbtini)., po jos mirties liko nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), šį turtÄ po savo mirties ji paliko L.

V. Iš pažymos (b.l.

22) nustatyta, jog dėl V. V. palikimo į notarų biurÄ po jos mirties niekas nesikreipė. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Remiantis CK 5.50 str. 2 d., 3 d., CK 5.51 str. 1 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiÅ¡kai pradėjo valdyti paveldimÄ turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Teismas, įvertinęs pateiktus pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, suinteresuotų asmenų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas L.

V., bÅ«damas pirmos eilės įpėdinis (CK 5.11 str. 1 d. 1 p.), po savo motinos V. V. mirties (duomenys neskelbtini) likdamas gyventi name, kurio dalis nuosavybės teise priklausė V. V., taip pat naudodamas Å¡iai priklausiusiais žemės sklypais, per įstatymo nustatytus tris mėnesius priėmė mirusiosios testamentu jam paliktÄ turtÄ ir Å¡iuo metu jį valdo. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ (CK 5.51 str. 1 d.).

Todėl teismas tenkina pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ ir nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas visÄ palikimÄ , atsiradusį po V. V. mirties, priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo tikslu. Teismas nevertina suinteresuoto asmens R. V. paaiÅ¡kinimų, jog pareiÅ¡kėjas paveldėtÄ turtÄ turėtų pasidalinti lygiomis dalimis, nes suinteresuotas asmuo R. V. nenurodė teisinių argumentų, dėl kurių pareiÅ¡kėjas tai turėtų padaryti, be to, suinteresuotas asmuo R.

V. nėra pareiÅ¡kusi ir tokio reikalavimo. Taip pat teismas pripažįsta, jog juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymui neturi įtakos suinteresuoto asmens I. K. teismo posėdyje nurodytas pareiÅ¡kėjo L. V. elgesys prieÅ¡ pat motinos mirtį, jo neprisidėjimas prie motinos laidotuvių. Å ios aplinkybės labiau turi moralinį pareiÅ¡kėjo elgesio vertinimo aspektÄ , nei juridinį, nebent pats suinteresuotas asmuo nuspręstų iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, priėmusio palikimÄ , iÅ¡sireikalauti dalį laidojimo iÅ¡laidų, kurias ji patyrė laidodama motinÄ , tačiau tai nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas IÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteisiama 11,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2015-07-08 pažyma, b.l. 2) (CPK 88 str. 1d. 3 p., 92 str. 1 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis CPK 444-448 str., teismas                                                 n u s p r e n d ž i a :

             PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ , atsiradusį po jo motinos V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo tikslu. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. V. valstybės naudai 11,76 (vienuolika eurų 76 euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (į valstybės biudžetÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                  Teisėjas                                                                                               Virginijus Skaraitis