457232cf-14d4-42ae-8e4d-6342bdddb4bb · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-125-674/2017 (Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10469-2017-3)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.27.1; 2.1.10.1 RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U 2017 m. rugpjūčio 25 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei, dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,kaltinamajam R. A., jo gynėjui Ž. K.nukentėjusiesiems M. L., M. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, VRM pensininkas, dirba vairuotoju pas Å«kininkÄ D. K., teistas 3 karus Raseinių rajono apylinkės teismo: 1) 2013-12-02 pagal LR BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d. 18 mėn. laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, 2) 2013-12-30 pagal LR BK 140 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, bausmę atlikęs, 2016-11-08 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d.

– 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m., 3) 2016-11-22 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2016-11-08 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir per pirmus Å¡eÅ¡is bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 286 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė : R. A. 2017-03-03, apie 20.05 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,63 prom.), pasipriešino valstybės tarnautojams, atliekantiems tarnybines pareigas, t.y. neklausė policijos pareigūnų - Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. L. ir Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. Š. teisėtų reikalavimų nesipriešinti, sugriebęs abiem rankom M. L. už uniforminės striukės, tampė, bandė parversti ant žemės, M.

L. ir M. Å . siekiant R. A. uždėti antrankius, jis įspyrė M. L. vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės kojos kelį, M. Å . – taip pat vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inį kelį, taip jiems sukeldamas fizinį skausmÄ , tai yra pasiprieÅ¡ino vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems valstybės tarnautojams. Å iais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 286 straipsnyje.Kaltinamasis R. A., kaltu dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino ir parodė, kad jis 2017-03-03 apie 19 val. grįžo namo iÅ¡gėręs. Žmona jo neįsileido į namus.

Jis paskambino 112 ir pasakė, kad žmona neįsileidžia į namus. Kvietė policijos pareigÅ«mus. Pats sėdėjo ir laukė lauke ant suoliuko. Dar iki policijos pareigÅ«nų atvykimo žmona atidarė duris . jis norėjo su ja prasilenkti tarpduryje, tai galėjo užlipti ant jos kojų pirÅ¡tų, tyčia jis nemynė ant žmonos kojų pirÅ¡tų. Tuo metu atvažiavo policijos automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipo jam nepažįstama pareigÅ«nė ir jam pažįstamas M. L.. Žmona , pamačiusi pareigÅ«nus, pradėjo verkti , kam jis iÅ¡kvietė policijÄ .

Prie jų priėjo policijos pareigųnas M. L.. Jis liepė savo kolegei nueiti su žmona į kambarį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas atsitiko. O jam L. pradėjo grasinti, kad jį pasodins į kalėjimÄ . Pats L. taikėsi jam įspirti į tarpkojį, po to įspyrė į kairę kojÄ . Vadino jį pravarde “Jadze”.Sakė, kad jis jau jam atsibodo. Pats L. iÅ¡provokavo konfliktÄ . L. norėjo uždėti antrankius, tačiau jis neleido uždėti antrankių. Jis laikė, kad L. elgėsi neteisėtai, norėdamas jam uždėti antrankius.

T. L. prieÅ¡ jį panaudojo elektros Å¡okÄ , ir jis nugriuvo ant žemės. L. uždėjo jam vienÄ antrankį.KitÄ antrankį uždėjo atbėgusi policijos pareigÅ«nė tuo metu, kai jis jau gulėjo ant žemės. Jis specialiai nespyrė L. ir pareigÅ«nei , tačiau griÅ«damas galėjo netyčia įspirti arba sugadinti laikrodį. Jis su M. L. seniai pažįstami. Jis yra dirbęs VRM sistemoje, B. inspektoriumi. Å iuo metu yra VRM pensininkas. Jam išėjus į pensijÄ , į tÄ vietÄ atėjo dirbti M.

L.. Jis bandė L. padėti, patarti, kaip reikia dirbti, tačiau dėl to L. ant jo pyko. Be to maždaug 2000-2001 m. įvyko konfliktas “Vėjukų” kavinėje, kur jis sukonfliktavo su M. L.. Nuo to laiko jo santykiai su L. yra įtempti. Jis mano, kad L. jam nori atkerÅ¡yti dėl senų nuoskaudų. Jis jokio nusikaltimo nepadė. PraÅ¡o iÅ¡teisinti. Su civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka. Laiko kad nėra pateikta įrodymų apie sugadinto laikrodžio kainÄ . Jis taip pat patvirtino, kad yra tris kartus teistas už smurtÄ artimoje aplinkoje.

Jis dar keletÄ kartų su žmona susitaikė. IÅ¡vakarėse jis taip pat buvo neįleistas į namus, tai buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, kad jį žmona įleistų į namus. Jis turi tik vienÄ raktÄ nuo laukinių durų, dėl to kai grįžta iÅ¡gėręs, kyla konfliktaų su žmona ir ji jo neįleidžia į namus. Jis nurodė, kad pats buvo nuvykęs pas teismo med. ekspertÄ ir gavo aktÄ apie M. L. jam padarytus sužalojimus. Tačiau jo pareiÅ¡kimo prokuratÅ«roje nepriėmė .

R. A. kaltė įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:Nukentėjusysis M. L. parodė, kad jis dirba Raseinių rajono policijos komisariate. Jis kartu su tyrėja M. Å . gavo budėtojo nurodymÄ vykti į Betygalos miestelį kur pranešėjas R. A. susipyko su savo žmona ir Å¡i jo neįleidžia į namus. Apie 20 val. nuvykus nurodytu adresu, namo kieme, prie įėjimo į namÄ , rado R. A. ir jo žmonÄ V. A.. A. garsiai verkė, aiÅ¡kino, kad jai A.

įspyrė į kairės kojos Å¡launį ir tyčia su bato kulnimi trypė jai kojų pirÅ¡tus. Jis liepė Å . nueiti su Andriualitiene į kambarį, jÄ apžiÅ«rėti . A. atrodė akivaizdžiai neblaivus. Nuėjo į kambarį Å ., jis norėjo su A. iÅ¡siaiÅ¡kinti, dėl ko jis sukonfliktavo su žmona. A. labai supyko, griebė jį už uniforminės striukės ir bandė pargriauti ant žemės. Jis iÅ¡ R. A. iÅ¡silaisvino ir suÅ¡uko jam nesiprieÅ¡inti, leisti uždėti antrankius. R.

A. antrankius uždėti nesileido, muistėsi, mojavo rankomis. Jam pavyko uždėti antrankius ant vienos R. A. rankos. Iš kambario atbėgo tyrėja Š.. Tuo metu R. A. įspyrė jam į dešinės kojos kelį. Jam skaudėjo. Jis įspėjo A., kad nesipriešintų, leistų uždįti antrankius , nes bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas “tazeris”. A. jo neklausė, artinosi prie jo, dėl to jis panaudojo Tazerį. R. A. nugriuvo ant žemės ir jam tyrėja Š. uždėjo antrankius ant kitos rankos.

Po to jis iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä Ä¯ pagalbÄ . Jis iÅ¡vežė A. į policijos komisariatÄ . Po to pildant procesinius dokumentus jis žvilgtelėjo į savo laikrodį ir pamatė, kad laikrodžio stiklas suskilęs ir užlenkta rodyklė. Laikrodis veikia tik dalinai. Jis turtinę žalÄ vertina 300 eurų, nes Å¡veicariÅ¡kas laikrodis "Swiss Military" pirktas prieÅ¡ trejus metus už 1000 litų, jam yra brangus, nes žmonos dovana gimtadienio proga. Å iuo metu toks laikrodis kainuoja apie 400 eurų.

Jo laikrodis praradęs savybes dėl suskilusio stiklo. Jis norėjo jį pasitaisyti, tačiau tokio stiklo niekur nėra. PraÅ¡o priteisti 300 eurų turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ kaltinamojo. Jis R. A. pažįsta, kaip buvusį policijoa pareigÅ«nÄ . Tačiau jokių konfliktų su juo nėra turėjęs. Jis , nuvykęs į įvykio vietÄ , nė karto nesudavė A.. Atsižvelgiant į jo kÅ«no sudėjimÄ , nes Adndriulaitis yra daug stambesnius už jį, jis neturėtų jokių galimybių A. suduoti.

Jis tuo metu buvo darbe, vyko į iÅ¡kvietimÄ , neturėjo jokio tikslo kaip nors kokfliktuoti su A.. Jam padaryta ir neturtinė žala, nes jis nukentėjo darbo metu, bet jis turtinės žalos pinigais nevertina ir nepraÅ¡o priteisti.           Nukentėjusioji M. Å . paaiÅ¡kino, kad 2017-03-03 dirbo kartu su Å iaulių apskr. VPK Raseinių r. PK VS vyriausiuoju tyrėju M. L..Apie 20val. gavo budėtojo nurodymÄ vykti į Raseinių r., Betygalos mstl., Å iluvos g. 21, kur pranešėjas R. A. susipyko su savo žmona ir Å¡i jo neįleidžia į namus.

Nuvykus nurodytu adresu, namo kieme, rado R. A. ir jo žmonÄ V. A., kuri garsiaiverkė. R. A. buvo akivaizdžiai neblaivus. V. A. paaiÅ¡kino, kad R. A. vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į kairės kojos Å¡launį ir kulnu tyčia tris kartus užmynė ant kojų pirÅ¡tų. Jai M. L. liepė apžiÅ«rėti V. A., ar yra kokių nors smurto žymių. Ji kartu su V. A. nuėjo į namÄ . Jai apžiÅ«rėjus V. A. kojÄ , pastebėjo kairės kojos Å¡launyje paraudimÄ . Tuo metu iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ kieme ir iÅ¡bėgo pasižiÅ«rėti kas vyksta.

Kieme pamatė, kad M. L. grumiasi su R. A. ir bando jam uždėti antrankius. Buvo uždėtas antrankis ant vienos rankos, R. A. intensyviai muistėsi, mojavo rankomis ir stengėsi neleisti jam uždėti antrankio ant kitos rankos. Ji bandė raminti R. A., sakydama, kad jis nurimtų ir leistų uždėti antrankį. Tačiau Andriualitis neklausė, besigrumdamas su M. L., R. A. ir jai įspyrė į dešinės kojos kelį. Dėl to jai skaudėjo. M. L. nurodė jam nesipriešinti, įspėjo, kad bus panaudotas elektros šokas.

R. A. nereagavo ir ėmė artintis prie M. L. T. M. L. panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ "Taser". Po to R. A. pargriuvo , ir ji uždėjo antrÄ antrankį . Jie iÅ¡kvietė dar vienÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kuris iÅ¡vežė A. į Raseinių PK. Po to ji patikrino V. A. girtumÄ , ji buvo blaivi. Bepildant dokumentus, M. L. pastebėjo, kad yra sudužęs jo rankinio laikrodžio stiklas . Jis paaiÅ¡kino, kad tai atsitiko grumtynių su A. metu. Jai dėl fizinio skausmo yra padaryta moralinė žala, tačiau ji ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Liudytoja V. A. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena su savo sutuoktiniu R. A.. 2017-03-03, vakare, ji buvo pavargusi, nes slaugė savo sunkiai sergantį tėvÄ , dėl to anksti atsigulė. Ji negirdėjo, kaip grįžo namo vyras ir negalėjo įeiti į namÄ . Ji jo neįleido. Ji neprisimena kiek buvo valandų, kai jÄ pažadino tėvas. Ji iÅ¡nešė padžiauti skalbinius.Išėjusi į laukÄ , ji pamatė ant suoliuko sėdintį vyrÄ R. A..Jis buvo girtas ir pasakė, kad dabar jau ji prisidirbo, nes jo neįsileido į namus ir jis dėl to iÅ¡kvietė policijÄ .

Ji jam aiÅ¡kino, kad negirdėjo, kad jis grįžo. Ji sakė , kad kartu palauks atvykstančių policijos pareigÅ«nų. A. jÄ erzindamas mynė jai ant kojos pirÅ¡tų. Tačiau jai neskaudėjo.R. A. jai bandė spirti į kairės kojos Å¡launį, tačiau nepataikė .Kai pamatė, kad atvažiavo policijos pareigÅ«nai, susinervino, pradėjo smarkiai verkti, nes pagalvojo, kad ir jÄ gali sulaikyti ir patalpinti į areÅ¡tinę. Jau vienÄ kartÄ yra taip buvę.Atvyko du pareigÅ«nai, vyras ir moteris.

Vyras jai liepė su moterimi eiti į namo vidų, o jis liko kieme su R. A.. Jos pareigÅ«nė paklausė kas yra atsitikę, todėl ji pasakė, kad R. A. užmynė kelis kartus ant kairės kojos pirÅ¡tų ir sakė, kad dar kažkur gali bÅ«ti įspirta į kairės kojos Å¡launį. Kadangi ji pati nematė kur buvo įspirta, parodė pareigÅ«nę tÄ vietÄ . ApžiÅ«rėjusi jÄ , pareigÅ«nė išėjo į kiemÄ , o ji liko namo viduje. Kas vyko namo kieme, ji nematė. Vėliau, pamatė per langÄ , kad atvažiavo dar vienas policijos automobilis ir R.

A. iÅ¡sivežė. Po to pareigÅ«nas M. L., liepė jai raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. Ji nenorėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimo, tačiau po pareiÅ¡kimu pasirašė. IÅ¡ tikrųjų tai ji nenukentėjo, o policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė R. A., ji nekvietė. Jos atžvilgiu vyras yra naudojęs smurtÄ , jis buvo dėl to nuteistas. Dar yra keletÄ kartų ji kvietusi policijos pareigÅ«nus dėl vyro netinkamo elgesio, bet vis susitaikydavo. Å iuo metu jau apie pusmetį jis nesmurtauja.

Ä®vykio iÅ¡vakarėse A. taip pat buvo iÅ¡kvietęs policijos pareigÅ«nus, nes ji neįleido į namus girto R. A.. Ji R. A. jokių pretenzijų neturi. IÅ¡ 2017-03-03 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad įvykio vieta Raseinių r. sav., Betygalos sen., Betygalos mstl., Å iluvos 21. IÅ¡ fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, pridedama kojų pirÅ¡tų nuotraukos (b. l. 4-8)             IÅ¡ 2017-03-07 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas rankinis laikrodis ,,Swiss Military“, kur nustatyta, kad įskilęs stiklas (b. l. 33, 35-36), pagal pakvitavimÄ daiktas grÄ Å¾intas M.

L. (b. l. 37).             Iš 2017-03-03 tarnybinio pranešimo dėl neblaivumo nustatymo matyti, kad R. A. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFL-0099, nustatytas 1,63 promilių girtumas (b. l.

50)              Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnio prasme pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Įstatymas nurodo du būdus pasipriešinimo veikai padaryti: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Taigi pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto.

Å iame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylojs Nr. 2K-321/2009,2K-324/2013 ir kt.).

           Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje – pasipriešinimo valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – objektyvieji požymiai pasireiškia aktyviais veiksmais, dviem alternatyviais būdais:

1) panaudojant smurtÄ , 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai, prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ ar grasinti tuoj pat tai padaryti.       R. A. aiÅ¡kinimÄ . kad jis su M. L. yra konfliktiniuose santykiuose ir kad tokiu bÅ«du M. L. jam kerÅ¡yja, teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip jo gynybinę versijÄ . M. L. buvo tarnybos metu, tai nebuvo jų privatus susitikimas ar kokių nors asmeninių santykių aiÅ¡kinimasis.

R. A., kaip buvęs policijos pareigÅ«nas, puikiai suprato, kad atvyko pareigÅ«nai, su tarnybiniu automobiliu , ir privalėjo elgtis taip, kaip reikalavo pareigÅ«nai. Be to atkreiptinas dmesys į tai, kad pats R. A. parodė, jog jis buvo nusprendęs, kad L. neteisėtai nori jam uždėti antrankius, dėl to prieÅ¡inosi .          Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad bÅ«damas neblaivus, R. A. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi ir trukdė nukentėjusiesiems atlikti tarnybines pareigas. Tai yra jis pareigÅ«nuÄ M.

L. stumdė, tampė už uniformos, bÅ«damas stambaus kÅ«no sudėjimo bandė parversti ant žemės, aktyviai prtieÅ¡inosi uždedant antrankius, mosikavo rankomis, muistėsi, įspyrė ir M. L., ir M. Å ., sukeldamas jiems fizinį skausmÄ t.y. pareigÅ«nų atžvilgiu naudojo smurtÄ . Pareigunas N. L. turėjo panaudoti spec. priemone – elektros impulsų daviklį Tazer, bei kviesti į pagalbÄ dar vienÄ pareigÅ«nų ekipaÅ¾Ä .           Kaltinamojo R. A. veika įrodyta ir pagal LR BK 286 straipsnį kvalifikuota teisingai.

             Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir sunkinančiÄ aplinkybę.           R. A. teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, padarė nesunkų nusikaltimÄ .

NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. IÅ¡ nubaudimo iÅ¡vadų nepadarė Bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kuris nesukėlė sunkių pasekmių, teismas laiko, kad yra pagrindas pritaikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymÄ atidėti.             Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.              Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo M. L. civilinis ieÅ¡kinys 300,00 eurų turtinei žalai atlyginti už sudaužytÄ laikrodį “Swiss Military”.

Ä®rodyta, kad laikrodis buvo sugadintas artliekant tarnybines pareigas, grumpynių su R. A. metu. Palyginus internet svetainėse nurodyto laikrodžio kainÄ , ji yra didesnė , negu praÅ¡oma priteisti turtinė žala. Civilinis ieÅ¡kiinys įrodytas ir tenkintinas.              Vadovaujantis Lietuvos BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 301- 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir paskirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, sutinkamai su LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2016-11-22 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis ) mėnesius laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams , įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be bausmės vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo ir tęsti darbÄ .

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-03-03, 20 val. 15 min. iki 2017-03-04, 10 val. 05 min. (viena para).Iki bausmės vykdymo pradžios R. A. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. IÅ¡ R. A. priteisti 300 eur (tris Å¡imtus eur) turtinės žalos atlyginimo M. L. naudai.Kompaktinius diskus 2 vnt. su garso įraÅ¡ais iÅ¡ BPC nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos. Daiktinį įrodymÄ rankinį laikrodį „Swiss Military“, grÄ Å¾intÄ pagal pakvitavimÄ M.

L., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti M. L..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    Aurelija Petkevičienė