4571799e-5d3f-415b-bc6f-8d7201ef196d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Bertašienė                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-285-255/2014Teisėjas R. Povilaitis                                                                                Proceso Nr. 1-94-1-00459-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 1.2.14.10.; 2.1.7.4.; 2.1.15.1.1.; 2.4.;

                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Savinijaus Katausko, Stasio Valužio, sekretoriaujant Ingai Navickienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Ališauskaitei, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui Ž.

Å .,iÅ¡teisintajam M. B., iÅ¡teisintojo gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos AliÅ¡auskaitės ir civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo Ž. Å . apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. B. buvo kaltinamas ir byla perduota nagrinėti teisiamajam posėdžiui dėl to, kad 2013 m. gegužės mėn. pabaigoje, tiksli diena nenustatyta, apie 00 val., (duomenys neskelbtini), M. B. atsukęs UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio „Volvo F12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako apačioje esantį varžtÄ , iÅ¡ kuro bako pagrobė 216,23 l dyzelino, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 942,76 Lt turtinę žalÄ .Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. B. 2013 m. gegužės 27 d., po 00 val., (duomenys neskelbtini), prasukęs UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio „Volvo F12“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako apačioje esantį varžtÄ , iÅ¡ kuro bako pagrobė 30 l po 4,22 Lt/l dyzelino, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 126,60 Lt turtinę žalÄ . Kadangi M. B. pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 1 MGL (130 Lt), nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, pirmosios instancijos teismas tokiÄ veikÄ vertino kaip smulkų svetimo turto pagrobimÄ , už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas M.

B. dėl kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė J. AliÅ¡auskaitė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nuosprendį dėl M. B. iÅ¡teisinimo ir dėl to priimti naujÄ nuosprendį: M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, ir nubausti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 40 parų areÅ¡tu, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ 1 metams 1 mėnesiui. Taip pat praÅ¡o patenkinti UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ M. B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai             1042,76Lt turtinės žalos atlyginimo.Skunde nurodoma, kad nuosprendis priimtas netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ , teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl iÅ¡teisinamasis nuosprendis priimtas nepagrįstai ir neteisėtai.

Priimdamas nuosprendį teismas tik kaltinamojo parodymus laikė patikimu ir vieninteliu įrodymu, tačiau nuosprendis turi bÅ«ti grindžiamas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Ä®rodymai turi bÅ«ti vertinami ne kiekvienas atskirai, bet jų visuma, tarpusavio atitikimas ir vienas kito papildymas.Teismo abejonės, kad UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio „Volvo F12", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake nusikaltimo įvykdymo dienÄ buvo 216,23 1 kuro, nepagrįstos jokiais faktiniais duomenimis, o tik kita abejone, jog kurÄ , kurio nepagrobė kaltinamasis M.

B., galėjo pagrobti kiti asmenys. Teismas Å¡iÄ savo abejonę grindžia tuo, kad bendrovės teritorija buvo neaptverta, po automobilio eksploatacijos iki vagystės nustatyto fakto praėjo trys paros. Tačiau tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, jog kuro vagystę įvykdė kiti asmenys, iÅ¡skyrus kaltinamÄ jį M. B.. Teismas taip pat neatkreipė dėmesio, kad 2013 m. gegužės 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo, tik Å¡iuo automobiliu nesinaudojo, todėl ir vagystės faktas buvo pastebėtas tik po savaitgalio, t. y. po dviejų nedarbo dienų.

Be to, kaip nurodė UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, vieninteliai nusikaltimo vietoje palikti pėdsakai buvo tik tie, kurie vedė kaltinamojo M. B. ateitu į įvykio vietÄ keliu, ko neneigė ir pats kaltinamasis. Apeliantė teigia, kad teismas nuosprendyje taip pat neteisingai įvertino pagrobto turto vertę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose" 6 punkte pasakyta, kad kvalifikuojant veikas pagal BK 178, 180 straipsnius, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu.

Degalinės UAB (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 23 d. kasos kvite Nr. 790013/6 nurodyta, kad dyzelinio kuro 1 litro kaina yra 4,36 Lt ir tik UAB (duomenys neskelbtini) kaip lojaliam klientui pritaikius nuolaidÄ , už jį sumokėta po 4,22 Lt už litrÄ . IÅ¡ Å¡ių duomenų akivaizdu, kad dyzelinio kuro rinkos kaina buvo 4,36 Lt/l, o ne 4,22 Lt/l. Kaltinamajam pagrobto turto vertė turėjo bÅ«ti inkriminuota rinkos verte, tai yra 30 1 po 4,36 Lt/l, iÅ¡ viso 130,80 Lt, kas sudaro baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, laikydamas kaltinamojo žodžius objektyviais ir pagrįstais dėl pagrobto turto kiekio, kitų jo parodymų tokiais nelaikė.

Kaltinamasis parodė, kad kurÄ pagrobė atsukęs bako varžtÄ , kurio paskirtis ne kuro įpylimas ir kuris yra kuro bako apačioje. Kaltinamasis parodė, kad kol jis prisipylė kuro į talpÄ , jo iÅ¡bėgo ir ant žemės apie 10 litrų, taip pat jis paliko varžtÄ pilnai neužsuktÄ , dėl ko ir toliau tekėjo kuras iÅ¡ bako. Å ie kaltinamojo parodymai patvirtina, kad be pagrobto kuro, dėl jo veiksmų iÅ¡ bako taip pat buvo iÅ¡lietas kuras laukan, kÄ pastebėjo ryte į darbÄ atėję UAB (duomenys neskelbtini) darbininkai ir direktorius.

Teismas kaltinamojo ir liudytojų parodymus nelaikė kaip įrodymo Å¡altinio, jog iÅ¡ tiesų po krovininiu automobiliu, iÅ¡ kurio bako pagrobtas kuras, užfiksuota dėmė, turinti dyzelinio kuro kvapÄ yra dyzelinis kuras. Å ie duomenys akivaizdžiai parodo, kad likęs kuras, kurio kaltinamasis teigia negrobęs, iÅ¡ bako iÅ¡bėgo dėl jo neteisėtų, nusikalstamų veiksmų, tiesiogiai siekiant pagrobti tik 30 litrų dyzelio kuro. Dėl to jo veika dėl likusio kuro sunaikinimo turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kad iÅ¡ bako galėjo iÅ¡bėgti likęs degalų kiekis 186,23 1 pagrįstai tikėtina, nes kaip nurodė kaltinamasis, degalus jis grobė apie 24 val., o darbininkai degalų pagrobimo faktÄ pamatė tik po 9 valandos ir tuo metu dar lašėjo paskutiniai kuro laÅ¡ai. Å iuo atveju tirti dar ir gruntÄ , kaip mano teismas, kurį sudaro žvyras, bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nenaudinga, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ .Apeliantė taip pat nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu teismo buvo praÅ¡yta perkvalifikuoti kaltinamajam inkriminuotÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 4 dalį dėl turto pagrobimo ir į BK 187 straipsnio 1 dalį dėl likusio kuro sunaikinimo paliekant jį laisvai iÅ¡bėgti iÅ¡ kuro bako, tačiau teismas dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nuosprendyje iÅ¡ viso nepasisakė.

Priimdamas nuosprendį teismas privalėjo įvertinti ir pasisakyti pagal pakeistÄ kaltinimÄ , o ne pagal tokį, koks buvo nurodytas kaltinamajame akte. Nurodo, kad teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviu teisingai kvalifikuojant veikÄ Ä¯Å¾velgė ir Lietuvos Konstitucinis Teismas, priimdamas 2013 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 255 straipsnio 2 dalies (2003 m. balandžio 10 d. redakcija), 256 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d., 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos), 4 dalies (2007 m. birželio 28 d., 2011 m. gruodžio 22 d. redakcijos), 320 straipsnio 3 dalies, 326 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. redakcija) 4 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“.

Mano, kad kaltinamojo veikÄ kvalifikavus pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, M. B., atsižvelgus į jo asmenybę, į jo Å¡eÅ¡is teistumus, iÅ¡ kurių net penki dėl nusikaltimų nuosavybei, į tai, kad Å¡ias nusikalstamas veikas jis padarė neiÅ¡nykus teistumui, jam, kaip recidyvistui, turėtų bÅ«ti skirta laisvės atėmimo bausmė.Apeliaciniu skundu civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Ž. Å . praÅ¡o 2014 m. sausio 23 d. Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį bei pilnai mÅ«sų pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.Skunde nurodo, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir naikintinas, byloje ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu neteisėtai.

Mano, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir neteisingai konstatavo, kad 2013 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini), M. B. prasukęs UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio „Volvo F12" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako apačioje esantį varžtÄ iÅ¡ kuro bako pagrobė tik 30 litrų po 4,22 Lt dyzelinio kuro, tuo padarydamas įmonei tik 126 Lt turtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kovas byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ kaltininko M.

B. priteisti 1042,76 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 942.76 Lt pagrobto dyzelinio kuro iÅ¡ automobilio ir 100 Lt sugadinto automobilio kuro bako padavimo -iÅ¡leidimo sistemos vertė. Tai pagrindė dokumentais. Teismas, mažindamas pagrobto dyzelinio kuro kiekį ir vertę neteisingai motyvavo, kad pagrobto dyzelinio kuro 1 litro kainÄ reikia skaičiuoti po 4,22 Lt už litrÄ , o ne komercine kaina, t. y. po 4,36 Lt už 1 litrÄ . Taip pat teismas neteisingai nuosprendyje konstatavo, kad „net nebuvo bandoma tirti ir aiÅ¡kintis, ar po krovininio automobilio kuro baku esanti dėmė iÅ¡ties yra dyzelinis kuras ir koks jo kiekis yra įsigėręs į žemės gruntÄ ".

Civilinio ieÅ¡kovo atstovo nuomone, byloje yra pakankamai duomenų įrodančių, kad iÅ¡ automobilio buvo pagrobta apie 200 litrų dyzelinio kuro, tai įrodo pateikta pažyma, tachografo parodymai, liudytojų parodymai bei kiti byloje surinkti įrodymai. Tai, kad po automobilio baku buvo iÅ¡lietas dyzelinis kuras, buvo akivaizdu ir nereikalinga patvirtinimo.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas. Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o jos ir civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovo Ž. Å . apeliacinius skundus tenkinti.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Ž. Å . praÅ¡o jo apeliacinį skundÄ tenkinti ir priteisti atlyginti jiems padarytÄ Å¾alÄ .Kaltinamasis ir jo gynėja nurodo, kad M. B. pripažįsta pavogęs 30 litrų kuro, Å¡iÄ jo veikÄ palieka vertinti teismui, tačiau neigia, kad galėjo sugadinti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto už 811,96 Lt ir praÅ¡o iÅ¡teisinti M. B. dėl Å¡io prokuratÅ«ros pateikto kaltinimo. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J.

AliÅ¡auskaitės ir civilinio ieÅ¡kovo UAB „Šilutės biokuras“ atstovo Ž. Å . apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies. Susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡klausiusi proceso dalyvių pasisakymų, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡teisino M. B. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinkantis byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir Å¡ioje dalyje priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies 2 punktas).IÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir prokuratÅ«ros apeliacinio skundo argumentus, iÅ¡tyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad M.

B. 2013 m. gegužės 27 d., po 00 val., (duomenys neskelbtini), prasukęs UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio „Volvo F12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako apačioje esantį varžtÄ , iÅ¡ kuro bako pagrobė 30 l dyzelinio kuro, tačiau, iÅ¡teisindamas M. B. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė pagrobto dyzelinio kuro vertę, todėl nuosprendis priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.Kaltinamasis M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu nuosekliai tvirtino, kad jis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) krovininio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, pro prasuktÄ varžtÄ , esantį po baku, iÅ¡leidęs pagrobė 30 l dyzelino, o galimai apie 10 l dyzelino iÅ¡laistė ant žemės po baku leisdamas kurÄ Ä¯ atsineÅ¡tÄ plastikinę talpÄ .

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė J. AliÅ¡auskaitė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinimÄ pagal kurį M. B. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, laikotarpyje nuo 24 d. iki 27 d., tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 00 val., (duomenys neskelbtini) pastato, atsukęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako apačioje esantį varžtÄ , iÅ¡ kuro bako įsipylė ir pagrobė 30 l dyzelinio kuro, kurio vertė po 4,36 Lt/l, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 130,80 Lt turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais M. B. kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. Be to, jis sunaikino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, laikotarpyje nuo 24 d. iki 27 d., tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 00 val., (duomenys neskelbtini) pastato, atsuko UAB „Šilutės biokuras“ priklausančio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako apačioje esantį varžtÄ , tikslu pagrobti kurÄ ir iÅ¡ kuro bako iÅ¡leido bei taip sunaikino 186,23 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė po 4,36 Lt/l, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 811,96 litų turtinę žalÄ .Apklaustas apie naujai pateiktÄ kaltinimÄ M.

B. patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad jis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio krovininio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrbobė tik 30 litrų dyzelinio kuro, daugiau kuro negrobė, nes neturėjo daugiau talpų, įsipylė 30 l degalų, sutinka, kad padarė turtinę žalÄ 130,80 Lt ir savo kaltę dėl to pripažįsta. pripažįstu. Dėl svetimo turto sugadinimo teigia, kad nematė, kad lašėtų kuras, varžto sugadinti negalėjo, nes atsuko su raktu, su juo ir užsuko, negalėjo tiek kuro iÅ¡lašėti, kiek jam leidžiantis nepakiÅ¡o kanistro, tiek kuro ir iÅ¡bėgo, kai traukė kanistrÄ nuo bako ir kol užsuko varžtÄ taip pat Å¡iek tiek iÅ¡bėgo, tačiau galėjo iÅ¡bėgti ne daugiau kaip 10 litrų, viskÄ paliko tvarkingai ir tiek kuro, kiek nurodyta jam pareikÅ¡tame kaltinime, negalėjo iÅ¡bėgti.Pirmosios instancijos teismas M.

B. iÅ¡teisino remdamasis tuo, kad jis iÅ¡ krovininio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako, pro prasuktÄ varžtÄ iÅ¡leidęs pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) 30 l dyzelino, kurio bendra vertė - 126,60 Lt (30 l x po 4,22 Lt/l = 126,60 Lt). Pirmosios instancijos teismas pagrobto turto vertę nustatė pagal UAB (duomenys neskelbtini) kasos kvito Nr. 790013/6 kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad kuras buvo įsigytas su nuolaida. Atsižvelgdamas į tai, kad M. B. pagrobto turto vertė yra mažesnė nei 1 MGL (130 Lt), nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad M.

B. veika vertinama kaip smulkus svetimo turto pagrobimas, už kurį atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje. Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra nepagrįsta.Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad, kvalifikuojant veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma pagal pagrobto daikto vidutinę rinkos vertę veikos padarymo metu, o ne pagal bendrai patirtÄ Å¾alÄ .

Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktÄ atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenų apie daikto įsigijimo kainÄ , daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Taigi, nepaisant daikto įsigijimo kainos, jei nusikaltimo padarymo metu pagrobto turto vidutinė rinkos kaina yra didesnė (pvz., daiktas buvo įgytas akcijos metu ar pritaikant kitokiÄ nuolaidÄ ), tai turto vertė turi bÅ«ti nustatoma pagal to daikto rinkos kainÄ (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-394/2006, Nr. 2K-564/2011, Nr. 2K-6/2012, Nr. 2K-155/2013). Taigi, tik teisingai nustačius turto vertę bus galima patikrinti, ar nuteistojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, ar administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Apskaičiuojant pagrobimu padarytos materialinės žalos dydį, nukentėjęs asmuo turi teisę praÅ¡yti civilinį ieÅ¡kinį priteisti pagal daikto vidutinę rinkos kainÄ .Kaip nustatyta iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos kvito Nr. 790013/6 bei UAB (duomenys neskelbtini) atstovo Ž.

Å . parodymų, kuris buvo pirktas 2013 m. gegužės 23 d., pirkimo kvite nurodyta, kad vieno litro dyzelinio kuro vertė yra 4,36 Lt, tačiau pritaikius nuolaidÄ kuras buvo įsigytas už 4,22 Lt/l. Taigi, vidutinė dyzelinio kuro rinkos vertė yra 4,36 Lt/l, todėl pripažįstama įrodyta, kad M. B. 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, laikotarpyje nuo 24 d. iki 27 d., tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 00 val., (duomenys neskelbtini) pastato, atsukęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako apačioje esantį varžtÄ , iÅ¡ kuro bako įsipylė ir pagrobė 30 l dyzelinio kuro, kurio vertė po 4,36 Lt/l, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 130,80 Lt turtinę žalÄ .

BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė virÅ¡ija 1 MGL (130 Lt), bet nevirÅ¡ija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos. Todėl M. B. veika atitinka baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.Be to, M. B. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2013 m. gegužės mėnesio pabaigoje, laikotarpyje nuo 24 d. iki 27 d., tiksli diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 00 val., (duomenys neskelbtini) pastato, atsuko UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako apačioje esantį varžtÄ , tikslu pagrobti kurÄ ir iÅ¡ kuro bako iÅ¡leido bei taip sunaikino 186,23 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė po 4,36 Lt/l, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 811,96 litų turtinę žalÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad M. B. padarė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ veikÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Pagrobtas dyzelinis kuras, nusikaltimo įrankiai ir priemonės nerasti. Kaip nustatyta baudžiamosios bylos medžiaga, įvykio vietoje po krovininio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro baku buvo dėmė, pats M.

B. patvirtino, kad jam pilant kurÄ Ä¯ atsineÅ¡tÄ talpÄ , Å¡iek tiek kuro iÅ¡bėgo, tačiau galėjo iÅ¡bėgti ne daugiau kaip 10 litrų dyzelinio kuro. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, koks dyzelinio kuro kiekis yra įsigėręs į žemės gruntÄ , apie pagrobto dyzelinio kuro kiekį ikiteisminio tyrimo metu buvo sprendžiama tik remiantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus Ž. Å . 2011-10-15 įsakymu „Dėl krovininio automobilio Volvo F-12 eksploatavimo“ Nr. 11/404/1, UAB (duomenys neskelbtini) 2013-08-19 pažyma, UAB (duomenys neskelbtini) 2013-05-23 kasos kvitu Nr. 790013/6, liudytojų parodymais.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu civilinės ieÅ¡kovės atstovo pateikti transporto priemonės tachografo duomenys ir UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) kasos kvitų kopijos neleidžia teismui vienareikÅ¡miÅ¡kai daryti iÅ¡vados, kad minėtų bendrovių degalinėse pirktas dyzelinis kuras buvo piltas į krovininio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bakÄ ir minėtame automobilyje iki M.

B. padarytos vagystės buvo bÅ«tent 216,23 l kuro. Jokių objektyvių duomenų apie tai, kad M. B. sunaikino 186,23 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė po 4,36 Lt/l, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 811,96 litų turtinę žalÄ , nesurinkta. Pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kadangi baudžiamojoje byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių, kad M. B. padarytos vagystės metu krovininio automobilio „Volvo F12“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bake buvo būtent 216,23 l dyzelinio kuro ir kad M. B. sunaikino 186,23 litrus dyzelinio kuro, todėl dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl M. B. išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).Skiriant bausmę M.

B., teisėjų kolegija atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . M. B. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau Å¡eÅ¡is kartus teistas, kelis kartus teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei.

NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . M. B. yra jaunas, Å¡iuo metu dirba. Ä®vertinus visas aplinkybes, M. B. skirtina areÅ¡to bausmė.Pripažinus M. B. kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, sprendžiamas civilinio ieÅ¡kinio klausimas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas bei nurodoma, jog nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms, bylose, kuriose nusikalstamos veikos dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 3 d. „Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose, apžvalga“, Teismų praktika Nr. 29).Nustatyta, jog M. B. pagrobė 30 l dyzelinio kuro, kurio vertė po 4,36 Lt/l, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 130,80 Lt turtinę žalÄ .

UAB (duomenys neskelbtini) atstovas Ž. Å . pareiÅ¡kė 1042,76 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriame nurodė, kad 942,76 Lt sudaro iÅ¡laidos dėl pagrobto dyzelinio kuro, ir 100 Lt sugadinto kuro bako padavimo-iÅ¡leidimo sistemos vertė. Kadangi baudžiamojoje byloje nustatyta, kad M. B. pagrobė 30 l dyzelinio kuro, kurio vertė po 4,36 Lt/l, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) bendrÄ 130,80 Lt turtinę žalÄ , todėl UAB (duomenys neskelbtini) pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M.

B. UAB (duomenys neskelbtini) priteisiama 130,80 Lt turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 329 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nuosprendį dėl M. B. iÅ¡teisinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir nuteisti 40 parų areÅ¡to bausme.

Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos. M. B. iÅ¡teisinti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkint iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ nuteistojo M. B. atlyginti 130,80 Lt UAB (duomenys neskelbtini) naudai. KitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                  Regina BertaÅ¡ienė Teisėjai                                                                               Savinijus Katauskas               Stasys Valužis