456fb2ce-06fd-4a52-a08c-c4e4a175a1dc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3401-1108/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-44788-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. spalio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 50 MGL (1883 Eur) dydžio bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, bauda sumokėta 2018 m. balandžio 28 d., teistumui neišnykus, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : K. G. 2019 m. spalio 19 d. apie 14.35 val. (duomenys neskelbtini) gatve vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo Čekiškės g. link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu jam nustatyta 2,74 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė (b. l. 82-83), kad 2019 m. spalio 15 d. iš pažįstamos R.

Ž. pirko automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis buvo sugedęs, jam reikėjo pakeisti greičių dėžę. 2019 m. spalio 19 d. pas save namuose adresu (duomenys neskelbtini), garaže taisė minėtÄ automobilį. Taisydamas garaže vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. baltÄ degtinę ir alų. Žino, kad jau gerokai po pietų sutaisęs automobilį nutarė jį iÅ¡bandyti ar viskas gerai, todėl minėtu automobiliu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), pas ten gyvenantį draugÄ .

Žino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) jam reikėjo sukti į kairę pusę, t. y. į daugiabučių namų kiemÄ . Privažiavęs prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėjo prieÅ¡inga kryptimi atvažiuojančio automobilio ir suko į kairę. Pajuto smÅ«gį į savo automobilio deÅ¡inės pusės galines dureles, tačiau nesustodamas nuvažiavo toliau į kiemÄ . Kieme jau buvo draugas R. K., jis jam papasakojo, kas įvyko, ir liepė nuvažiuoti atgal į įvykio vietÄ , o jis pats atėjo pėsčiomis.

Niekas jo nesulaikė ir net neketino bėgti. Atėjęs į įvykio vietÄ matė, kad jo vairuojamas automobilis susidÅ«rė su automobiliu, kurio markės nežino, tačiau buvo džipas, juodos spalvos. Su minėto automobilio vairuotoju kalbėjo, iÅ¡ karto su kalte sutiko, jo atsiprašė. Kažkas iÅ¡ paÅ¡alinių žmonių iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jie tikrino K. G. girtumÄ , pÅ«tė du kartus į alkotesterį. Antru pÅ«timu nustatė 2,74 promilių girtumÄ . Automobilį nugabeno į saugomÄ aikÅ¡telę.

Policijos pareigÅ«nai viskÄ užfiksavo ir jį paleido eiti namo. Dėl įvykusio eismo įvykio, kurį padarė vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, prisipažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau tik dvejiems metams, po to turėjo persilaikyti, tačiau per tuos du metus jam vairuotojo pažymėjimas buvo paimtas už vairavimÄ neblaiviam. 2017 metais jis vėl vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Å iuos abu kartus tik vairavo transporto priemones, eismo įvykių nepadarė.

Pasikartoja, kad dėl visko kas įvyko, labai gailisi, pasižada ateityje daugiau automobilio nevairuoti. Stengsis ateityje iÅ¡silaikyti vairavimo egzaminus ir automobilius vairuoti tik bÅ«damas blaivus. Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo ir parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Liudytojas G. A. parodė (b. l. 47-48), kad 2019 m. spalio 19 d. apie 14.30 val. automobiliu „Toyota Avensis“, kurį vairavo brolis M., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ .

Automobilyje sėdėjo deÅ¡inėje pusėje, gale. Atidaręs dureles lipo iÅ¡ automobilio ir tuo pačiu metu iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ , ir pastebėjo, kai automobilis „Ford Focus“ perÅ¡oka per betoninius atitvarus, skiriančius (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemÄ nuo namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo ir sustoja. Toliau jis negalėjo važiuoti, kadangi jam užtvėrė keliÄ sustatyti kieme automobiliai. Jis iÅ¡ karto paėjo daugiau į priekį pažiÅ«rėti, kas atsitiko.

Tuo pačiu metu iÅ¡girdo žmones Å¡aukiant: „bėga“. Tada pamatė, kai atsidarė automobilio durelės iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas ir pasileido bėgti pro namo Nr. (duomenys neskelbtini) kampÄ . Jis pradėjo jį vytis ir vairuotojas Å¡iek tiek pabėgęs sustojo, atsisukęs pakėlė rankas sakydamas „kaltas, kaltas“. Ėjo link jų. M. A. iÅ¡ karto nesuprato, kodėl jis iÅ¡kėlęs rankas ir sako, kad kaltas. Jam priėjus, pamatė, kad jis neblaivus. Jo kalba buvo neriÅ¡li, jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

Netrukus į kiemÄ Ä¯Ä—jo vyriÅ¡kis ir jis pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuomet suprato, kodėl jis bėgo ir sakė kaltas. Jis iÅ¡ automobilio „Ford Focus“ užvedimo spynelės iÅ¡traukė raktelius ir padavė minėtam žmogui. Jis pats paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Nuėjo pažiÅ«rėti žmogaus automobilio. Vėliau nuėjo į namus, tačiau per langÄ buvo aiÅ¡kiai matyti įvykio vieta.

Netrukus į įvykio vietÄ pradėjo rinktis daugiau žmonių, nenorėdami, kad jie pradėtų kabinėtis prie žmogaus, vėl išėjo į kiemÄ , jis pakartotinai paskambino pagalbos telefonu 112 ir klausė ar dar toli pareigÅ«nai. Po to vėl nuėjo namo, matė, kad kompanija pradėjo skirstytis. BÅ«damas namuose pamatė, kad minėtas automobilis „Ford Focus“ jau stovi įvykio vietoje, kada ir kas jį atvairavo, nematė. Tai turėjo matyti kito automobilio vairuotojas, t. y. nukentėjusysis, kadangi jis visÄ laikÄ iki kol atvyko pareigÅ«nai buvo Å¡alia.

Atvykus pareigÅ«nams, jie išėjo į kiemÄ , pareigÅ«nams nurodė, kas vairavo automobilį. IÅ¡ karto įvykio vietoje parašė paaiÅ¡kinimus apie aplinkybes. Automobilio „Ford Focus“ vairuotojas iÅ¡ karto bandė neigti policijos pareigÅ«nams, kad jis vairavo automobilį, tačiau po to prisipažino, kadangi jis pasakė, kad viskÄ matė. Policijos pareigÅ«nai patikrino vairuotojo girtumÄ . Kiek promilių buvo, nežino, jis policijos pareigÅ«nės klausė, kiek pripÅ«tė, ji pasakė „normaliai“, kiek tiksliai nepasakė.

Automobilio „Ford Focus“ vairuotojÄ pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau nei jo vardo, nei pavardės nežino. Jis gyvena tame pačiame rajone. Liudytojas M. A. parodė (b. l. 50-51), kad 2019 m. spalio 19 d. apie 14.30 val. automobiliu „Toyta Avensis“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemÄ . Dar nespėjus iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, per kairės pusės Å¡oninį veidrodėlį pastebėjo, kai į kiemÄ dideliu greičiu įvažiavo automobilis „Ford Focus“, Å¡viesios spalvos, valstybinio numerio nežino.

Tuo metu iÅ¡ jo automobilio, per kairės pusės galines dureles, iÅ¡lipinėjo tėvukas. Jis jam pasakė atsargiai. Minėtas automobilis pravažiavo pro kairę pusę ir pastebėjo, kad jam sugadintas deÅ¡inys Å¡onas. Jis važiavo toliau per kiemÄ , pro aikÅ¡telę, kur dažniausiai žaidžia vaikai. Jų kiemÄ nuo kito kiemo skiria asfaltuota danga ir ji atitverta betoniniu borteliu. Minėtas automobilis perÅ¡oko per jį ir jau kitame kieme sustojo prie (duomenys neskelbtini), kadangi toliau nebuvo kur važiuoti.

Pastebėjo, kaip iÅ¡ automobilio tuoj pat iÅ¡lipo vairuotojas ir pasileido bėgti. Netrukus į kiemÄ Ä¯Ä—jo kitas žmogus. Matė, kad jis dairosi, lyg kažko ieÅ¡kodamas, pasakė, kad įvyko eismo įvykis, o automobilis pasiÅ¡alino. Tuomet suprato, kad tai tas pats automobilis ir bus. PrieÅ¡ tai girdėjo kažkokį bumbtelėjimo garsÄ , bet nepagalvojo, kad tai avarija. Jis su broliu Gediminu pradėjo eiti link minėtos transporto priemonės vairuotojo, o vairuotojas tuo metu pradėjo eiti atgal link jų.

Eidamas pradėjo rėkauti – „kiek reikės sumokėsiu, man po....“, t. y. davė suprasti, kad jis vairavo minėtÄ automobilį. Žino, kad kažkas iÅ¡ automobilio paėmė užvedimo raktelius ir jie buvo paduoti kito, t. y. nukentėjusio automobilio vairuotojui. Brolis tuo metu jau skambino pagalbos telefonu, pranešė apie įvykį. Jie su broliu ir tėčiu nuėjo į namus antrame namo aukÅ¡te, kur per langÄ aiÅ¡kiai matėsi įvykio vieta, todėl vis stebėjo, kas vyksta toliau.

Netrukus į įvykio vietÄ susirinko daugiau žmonių, prasidėjo rėkavimai, suprato, kad ten iÅ¡ tos pačios kompanijos, kad pažįsta automobilio „Ford Focus“ vairuotojÄ . Pamačius, kad ten prasidėjo neramumai, jis išėjo atgal į kiemÄ , kad kiti asmenys nepradėtų kabinėtis prie nukentėjusio žmogaus. Kompanija pradėjo kalbėti, kad kuris blaivesnis ir kuris galėtų sakyti, kad vairavo. Vienas iÅ¡ kompanijos, jau kaip ir apsiėmė, kad vairavo, tačiau jis tai iÅ¡girdęs, aiÅ¡kiai jiems pasakė, kad jis matė, kas vairavo ir paliudys apie tai.

Kompanijai pradėjus skirstytis, jie vėl nuėjo namo. Praėjus nemažai laiko, į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, tuomet jis vėl išėjo į laukÄ ir policijos pareigÅ«nams nurodė, kuris asmuo vairavo. Tam asmeniui policijos pareigÅ«nai patikrino girtumÄ . Kiek promilių buvo, nežino, tačiau pagal jo kalbÄ ir elgesį turėjo bÅ«ti nemažai. Iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai, automobilis „Ford Focus“ buvo nuvairuotas atgal į įvykio vietÄ . Kas ir kokiu momentu automobilį perstatė, jis nematė, kadangi tuo metu jie buvo namuose.

Nei vieno eismo įvykio dalyvių asmeniÅ¡kai nepažįsta. Liudytojas S. L. parodė (b. l. 56-60), kad 2019 m. spalio 19 d. apie 14 val. 30 min. su jam priklausančiu automobiliu „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu važiuojant tiesiai (duomenys neskelbtini) ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ais atvažiuojantis automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neparodęs posÅ«kio staigiai pasuko į kairę pusę, užkirsdamas jam keliÄ .

Ä®vyko susidÅ«rimas, po kurio automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo toliau į daugiabučio namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir tapo jam nematomas. Kas vairavo automobilį, neįsidėmėjo. Ä®vykio vietoje užrakinęs ir palikęs savo automobilį, nuėjo į kiemÄ ir pamatė bÅ«rį žmonių, apstojusių automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vienas iÅ¡ bÅ«ryje buvusių vyriÅ¡kių jam padavė automobilio „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) raktelį ir pasakė, kad paskambino pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ . Prie automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėję žmonės nurodė jam minėto automobilio vairuotojÄ . Nurodytas jaunuolis maždaug apie 25 metų amžiaus, jam akivaizdžiai atrodė apsvaigęs ir elgėsi neadekvačiai. Jis vairuotojo duomenų nepasiteiravo. Nuėjęs prie savo automobilio paskambino pagalbos telefonu Nr. 112, patikslino įvykio aplinkybes ir vietÄ .

ApžiÅ«rėjęs savo automobilį pamatė apgadintÄ automobilio priekį, pasitikrino Å¡viesas, ar veikia. Jam bestovint įvykio vietoje prie savo automobilio, pradėjo rinktis automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo galimai pažįstami asmenys. Po kurio laiko automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvairuotas į įvykio vietÄ ir pastatytas. MinėtÄ automobilį atvairavo kitas vyriÅ¡kis, kurio nepažįsta. Atvykus policijos pareigÅ«nams, abu automobiliai buvo įvykio vietoje.

Priėjęs prie policijos tarnybinio automobilio, matė ir girdėjo, kaip policininkas prašė automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pasitikrinti blaivumÄ . Minėto automobilio vairuotojas įpÅ«tė į alkotesterį, kuris parodė 3,05 promilių girtumÄ . Po kiek laiko policijos pareigÅ«nai vėl patikrino vairuotojui girtumÄ ir jam buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas. Patikrinus jo blaivumÄ , alkotesteris rodė 0,00 promilių. S. L. policijos pareigÅ«nams, įvykio vietoje pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ apie įvykusį eismo įvykį.

Kam priklauso automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nežino, vairuotojo duomenų nematė. Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nams įforminus eismo įvykį ir atsiklausęs leidimo įvykio vietÄ paliko. Jam priklausantis automobilis „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra draustas kasko draudimu „(duomenys neskelbtini)“ bendrovėje. IÅ¡ 2019 m. spalio 19 d. Kauno AVPK PR 2-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulės A. P. tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 11-12) matyti, kad 2019 m. spalio 19 d., apie 14.35 val. patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu iÅ¡ Kauno AVPK OVS gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) įvyko techninis eismo įvykis.

Įvykio vietoje nustatė, jog eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas S. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip nurodė liudytojai - G. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairavo K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris su automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iš įvykio vietos, tačiau tarp kiemų buvo sulaikytas kitų asmenų.

K. G. po R. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., paaiškinimų pripažino, jog būtent jis vairavo automobilį. K. G. alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARZH-0077, patikros Nr. 1172760, buvo patikrintas girtumas, pirmu tikrinimu nustatyta 3,05 promilių girtumas, antruoju – 2,74 promilių girtumas. Iš 2019 m. spalio 19 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 13-20) matyti, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas.

Po apžiūros paimtas automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Iš 2019 m. spalio 19 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų (b. l. 22-27) matyti, jog apžiūrėti automobiliai „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti jų sugadinimai. Iš duomenų, nustatytų alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARZH-0077, patikros Nr. 1172760, matyti, kad K.

G. nustatyta 2019 m. spalio 19 d. 15.02 val. 3,05 promilių girtumas, 2019 m. spalio 19 d. 15.23 val. 2,74 promilių girtumas (b. l. 33-35). Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, jog automobilio „Ford Focus“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 39). Iš 2019 m. spalio 15 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, jog pardavėjas R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., pardavė, o K. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nupirko automobilį „Ford Focus“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) sutarta kaina 100 Eur (b. l. 40).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais ir objektyviais duomenimis nustatyta, kad K.

G. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, tai yra daugiau negu 1,51 promilių alkoholio. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog taisydamas vienas garaže automobilį vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę ir alų, po pietų sutaisęs automobilį nutarė jį iÅ¡bandyti ar viskas gerai, todėl minėtu automobiliu iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pas ten gyvenantį draugÄ . Tai rodo, jog kaltinamasis suprato, kad sėda prie automobilio vairo neblaivus ir kad vairuos bÅ«damas neblaivus.

Å ie duomenys patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog neblaivus vairuoja transporto priemonę ir to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kuri neįeina į BK 2811 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės sudėtį – iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad K. G. vairavo transporto priemonę neturėdamas Å¡ios teisės. Nurodyta iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinta aplinkybė svarbi ne veikos inkriminavimui pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, o sprendžiant bausmės paskyrimo ir individualizavimo klausimÄ . Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudos, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmes. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. K. G. dirba, anksčiau teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , baustas administracine tvarka (b. l. 67-69), tačiau nuobaudos negalioja. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ psichiatriniame kabinete ir priklausomybės ligų kabinete neužregistruotas (b. l. 64), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 66).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamÄ jį K. G. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamÄ jį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. K. G., nors ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vis tiek įsigyja automobilius ir juos vairuoja bÅ«damas neblaivus, todėl teismas sprendžia, kad Å¡velnesne nei areÅ¡tas bausmės rÅ«Å¡imi bausmės tikslai nebus pasiekti.

Be to, Å¡i bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudos bausmės paskyrimas už ankstesnę nusikalstamÄ veikÄ ir baudos sumokėjimas nesustabdė K. G. nuo naujos analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymo. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. Paskelbus K. G. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu, sutiko, bet iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bausmę atlikti savaitgaliais, kadangi turi darbÄ ir nenori jo prarasti (b. l. 84-86, 88).

Å is kaltinamojo praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi BK ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse galimybės areÅ¡to bausmę atlikti savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis po 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 (įsigaliojusio nuo 2019 m. liepos 6 d.) priėmimo nenumatyta. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Ä®statyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio (2,74 promilės), tokio pobÅ«džio veikÄ padaro ne pirmÄ kartÄ ir nors savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, teismas sprendžia, kad K.

G. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones maksimaliam terminui. Byloje nustatyta, kad K. G. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodamas automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

VĮ ,,Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra R. Ž., tačiau byloje taip pat pateikta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kuri patvirtina, kad K. G. iki įvykio kelio dienos automobilį buvo pirkęs, todėl pripažintina, kad automobilis nusikalstamos veikos padarymo metu priklausė K. G. ir jis konfiskuotinas. Automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomoje aikštelėje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (b. l. 30-32).

Apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 5 metų laikotarpiu uždraudimÄ informuotina VÄ® „Regitra“. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – automobilio registracijos liudijimas Nr. I551288, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, saugomi baudžiamojoje byloje (voke), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskacijÄ vykdančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ė:

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 51 (penkiasdeÅ¡imt vienos paros) paros areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. G. 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę, atliekant jÄ Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo faktinio K. G. atvykimo ar sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamÄ jį įsakymÄ dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti K.

G., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu (El. paÅ¡tas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirti K. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti po to, kai K. G. atliks paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Paskirti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ registruotÄ R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu, kurios faktinis savininkas ir valdytojas pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį yra K.

G.. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. spalio 23 d. nutarimÄ , kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teisės į automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Apie specialiosios teisės vairuoti transporto priemones K. G. atėmimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui – automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, saugomus baudžiamojoje byloje (voke), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskacijÄ vykdančiai institucijai.

IÅ¡aiÅ¡kinama, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė