456f7f19-ef72-40d2-8215-e33665a15077 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ         Civilinė byla Nr. 2-1067-188/2013 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00826-2013-1  Procesinio sprendimo kategorija: 113.1.;117.2.; 128.19. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                       2010 m. vasario 16 d. Kėdainiai           Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Å idlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos UAB „Lateko lizingas“ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui D.

V. S. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Lateko lizingas“ kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams palikėjo A. S. įpėdiniams pareikÅ¡ti (b.l. 1-3). Nurodė, kad 2010-04-21 UAB „Lateko lizingas“ ir A. S. sudarė paskolos sutartį Nr. PS-000291, pagal kuriÄ Ä¯ A. S. nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 3000,00 Lt vartojimo kredito sumÄ . 2011-08-25 pareiÅ¡kėjai tapo žinoma, kad skolininkas A.

S. mirė 2011-07-18. A. S. pareiÅ¡kėjai liko skolingas 2638,45 Lt. PareiÅ¡kėja kreipėsi į skolininko naÅ¡lę D. V. S., praneÅ¡dama, kad nėra vykdomos sutarties Nr. PS-000291 sÄ lygos. D. V. S. geranoriÅ¡kai mokėjo skolÄ pagal kredito vartojimo sutarties sÄ lygas, o 2012-03-21 pateikė praÅ¡ymÄ leisti mokėti kreditÄ mažesnėmis įmokomis, iÅ¡ viso ji sumokėjo 643,56 Lt. Nuo 2012 m. lapkričio mėn. ji nustojo mokėti įmokas, liko nesumokėta 1994,89 Lt skola. PareiÅ¡kėja vadovaudamasi CK 5.63. str. praÅ¡o atnaujinti 3 mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams pareikÅ¡ti.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du.

Nei CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, nei jos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje neįtvirtinta reikalavimų, kokia forma (žodžiu ar raÅ¡tu) kreditorius turi pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui. Taigi reikalavimų pareiÅ¡kimas ar ieÅ¡kinio pateikimas, atliekami CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra daugiau informavimo veiksmas, kurio atlikimas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ta prasme, kad informacija apie palikėjo skolas bei galimus jo kreditorius yra lemianti vienokį ar kitokį Å¡iÄ informacijÄ gaunančio asmens elgesį – įpėdinis gali atsisakyti palikimo arba priimti jį, pateikdamas teismui praÅ¡ymÄ sudaryti paveldimo turto apyraÅ¡Ä ir taip apibrėždamas savo atsakomybės pagal kreditoriaus pareikÅ¡tas turtines pretenzijas dėl jo paveldimų palikėjo skolinių pareigų apimtį, taip pat gali patenkinti kreditoriaus reikalavimÄ ; testamento vykdytojas ar palikimo administratorius privalo informuoti įpėdinį apie palikėjo skolas ir kt.

Ä®pėdinio informavimo apie kreditoriaus reikalavimus veiksmo bet kuriuo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytu bÅ«du – pareiÅ¡kiant reikalavimÄ tiesiogiai įpėdiniui arba pateikiant ieÅ¡kinį teisme – atlikimas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos siejamas su tuo, kad bÅ«tent toks terminas nustatytas įstatyme (CK 5.50 straipsnio 2 dalyje) nurodytiems palikimo priėmimo veiksmams atlikti. Taigi CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatų, įpareigojančių palikėjo kreditorius informuoti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos apie palikėjo skolines pareigas, paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingÄ terminÄ informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumÄ .

Byloje nustatyta, kad A. S., su kuriuo UAB „Lateko lizingas“ buvo sudaręs paskolos sutartį Nr. PS-000291, mirė 2011-07-18 (b.l. 6). PalikimÄ 2011-09-14 priėmė A. S. sutuoktinė D. V. S. (b.l. 4). Taip pat iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. V. S. vėliausiai 2011-08-22, t. y. praėjus mėnesiui po A. S. mirties (2011-07-18), jau buvo žinoma apie skolinį įsipareigojimÄ pareiÅ¡kėjai, nes ji atliko 10 mokėjimų ir sumokėjo 643,56 Lt skolos (b. l. 1-3). Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas nepraleistas dėl to, kad pareiÅ¡kėja laiku pareiÅ¡kė atitinkamus reikalavimus įpėdinei, ir kad įpėdinė atliko veiksmus, rodančius, jog ji pripažįsta prievolę, tokiais veiksmais nutraukiant ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.130 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

V. v. M. K. T., bylos Nr. 3K-3-482/2010). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad suinteresuotas asmuo D. V. S. buvo tinkamai informuota apie palikėjo A. S. skolines prievoles pareiÅ¡kėjai, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo CK 5.63 str. 4 d. pagrindu netenka teisinės reikÅ¡mės. Nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimÄ , nes trijų mėnesių termino pratęsimas teismine tvarka reikalingas tik tam tikrais atvejais, dėl tų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos nebuvo praneÅ¡ta.

Kadangi veiksmas, kuriam pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti terminÄ , yra tinkamai atliktas, todėl praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : atmesti UAB „Lateko lizingas” pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Kėdainių rajono apylinkės teisme.

                                                   Teisėja                                                                                                Ramyna Šidlauskienė