456f4c9d-5cda-4e79-8a76-cf93c98fad80 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-3624-775/2020 Teisminio proceso Nr.2-69-3-17227-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Augustaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Arnui Bareikai, atsakovės atstovei advokatei Agnei Gulbinaitei, trečiajam asmeniui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Å alių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 082,87 Eur skolÄ , 617,19 Eur kompensacines palÅ«kanas, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 33–35). 2020 m vasario 11 d. pateikė dublikÄ (b. l. 68–72) ir paaiÅ¡kinimus (b. l. 156–160), kuriuose taip pat prašė ieÅ¡kinį tenkinti. 1.1.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad 2016 m liepos 1 d. su uždarÄ ja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) sudarė terminuotÄ paslaugų teikimo sutartį. IeÅ¡kovė paslaugų sutartį įvykdė tinkamai ir nustatytu terminu, atsakovė jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiÅ¡kė, sutarties prieÅ¡ terminÄ nenutraukė, tačiau su ieÅ¡kove atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolinga 3 082,87 Eur.

Kadangi atsakovės direktoriui 2016 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo siųsta aÅ¡tuonis kartus, tačiau tris metus skola nesumokėta, todėl atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei skolÄ , kompensacines ir procesines palÅ«kanas.

2. Atsakovė nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (b. l. 52–56) ir triplikÄ (b. l. 77–82), kuriuose prašė ieÅ¡kinį atmesti. 2.2. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad ji neturi pareigos mokėti skolÄ , nes ieÅ¡kovė rugsėjo mėnesį paslaugas suteikė ne atsakovei, o naujai įsteigtam juridiniam asmeniui – uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog 2016 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros atsakovė nėra gavusi ir ji nėra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitÄ . IeÅ¡kovė Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ turėjo siųsti ne el. paÅ¡tu bendrovės vadovui, o bendrovės buveinės adresu.

3. Trečias asmuo E. G. savo ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vardu nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ , nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka (b. l. 152–153). 3.1 Teismo posėdyje trečias asmuo nurodė, kad ieÅ¡kovė padėjo jam įsteigti naujÄ juridinį asmenį – uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini), tačiau 2016 m. rugsėjo mėnesį konsultavimo paslaugų nebeteikė, todėl jis paslaugų sutartį žodžiu nutraukė ir daugiau už paslaugas nebemokėjo. Taip pat nurodė, jog nėra gavęs 2016 m. spalio 3 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.

4. Trečias asmuo uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai teismo Å¡aukimu, trečias asmuo E. G. patvirtino, kad trečiojo asmens vadovė S. G. yra jo sutuoktinė, apie užvestÄ bylÄ ir teismo posėdį ji žino, todėl teismas nutarė bylÄ nagrinėti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl skolos priteisimo 5.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) 2016 m. liepos 1 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti atsakovei konsultacijas pardavimų didinimo klausimais, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti už suteiktas konsultacijas. Å alys taip pat sutarė, kad pagal Å¡iÄ sutartį teikiamų konsultacijų kaina yra fiksuota ir sudaro 2 500 Eur per mėnesį be pridėtinės vertės mokesčio.

Sutartyje numatyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki 2016 m. rugsėjo 30 d. (2020-02-11 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas, 2020-06-23 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas). Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad sutartis buvo vykdoma, už suteiktas paslaugas liepos ir rugpjūčio mėnesį atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo (2020-09-02 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 1), tačiau už rugsėjo mėnesį suteiktas paslaugas sÄ skaitos neapmokėjo (b. l. 6).

6. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.718 straipsnyje nustatyta, kad teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus.

7. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) su ieškiniu nesutiko, nurodė, jog 2016 m. rugsėjo mėnesį ieškovė atsakovei jokių paslaugų nesuteikė. Paslaugos buvo suteiktos kitai įmonei – uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė neturi pareigos mokėti ieškovei už trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas.

8. Teismas atsakovės atsikirtimus atmeta kaip nepagrįstus. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas subjektyvaus sutarties aiÅ¡kinimo metodo prioritetas: aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nors paslaugų sutarties dalykas buvo nurodytas – konsultacijos pardavimų didinimo klausimais, tačiau tikrasis uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcininko ir taip pat ėjusio direktoriaus pareigas E. G. ketinimas buvo sukurti visiÅ¡kai naujÄ savo verslÄ . Byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu dar iki paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymo patvirtina, kad atsakovės vadovas E. G. siekė per uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) visoje Lietuvoje pradėti pardavinėti uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) gaminamus dažus, glaistus ir kt. produkcijÄ (2020-09-02 Nr. (duomenys neskelbtini) 2 priedas), tačiau vėliau, jau pasiraÅ¡ius paslaugų teikimo sutartį ir ieÅ¡kovei pasiÅ«lius, nusprendė Å¡io tikslo siekti steigiant naujÄ juridinį asmenį.

Tai patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu. Jau 2016 m. liepos 4 d. ieÅ¡kovės paskirta projektų vadovė E. R. E. G. siuntė planuojamus savaitės darbus, tarp kurių buvo ne tik susitikti su uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovais, bet ir nuspręsti dėl naujos įmonės pavadinimo, pradėti jos darbuotojų paieÅ¡kÄ . 2016 m. liepos 20 d. E. G. ieÅ¡kovė siuntė sÄ raÅ¡Ä darbų, kuriuos turėjo padaryti jis pats. Tarp Å¡ių darbų buvo nurodytas ir Kanbanizės įsigijimas, „kurį perka Mindaugas, nes turi nuolaidÄ â€œ. 2016 m. liepos 29 d. el. laiÅ¡ke ieÅ¡kovė pateikė E. G. rugpjūčio mėnesio veiklos planÄ , kuriame taip pat numatyta atlikti eilę veiksmų, siekiant pradėti naujos įmonės pardavimų veiklÄ . 2016 m. rugpjūčio 1 d. buvo įregistruota nauja E. G. uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 100–101), rugpjūčio bei rugsėjo mėnesį toliau buvo vystoma Å¡ios naujai įsteigtos bendrovės veikla (2020-02-11 dok.

Nr. (duomenys neskelbtini) 2 priedas). Teismas sprendžia, jog atsakovė turi pareigÄ pilnai atsiskaityti su ieÅ¡kove, nes bÅ«tent atsakovės tuometinis akcininkas ir vadovas E. G., sudaręs paslaugų teikimo sutartį su ieÅ¡kove, siekė gauti paslaugas tokia forma, t. y. didinti pardavimų apimtis ne per uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)), o per savo naujai steigiamÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) ir tokia jo valia aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ pateikto Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu.

9. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė paslaugų sutartį įvykdė bÅ«tent uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), atliko su atsakovės vadovu E. G. suderintus sutarties vykdymo veiksmus ir pasiekė atsakovės atstovo pageidaujamÄ rezultatÄ â€“ pardavimų apimčių didinimui buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo ir pradėta vystyti jo atskira komercinė veikla. BÅ«tent naujos bendrovės įsteigimas ir Å¡io verslo pradžia laikytina tinkamu paslaugų sutarties įvykdymo rezultatu, su kuo iÅ¡ esmės sutiko ir pats E. G., todėl teismas atmeta atsakovės argumentÄ , kad atsakovė Å¡iuo atveju turėtų mokėti už trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas.

Uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (vėliau – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)) atstovas direktorius E. G. jokių pretenzijų dėl nekokybiÅ¡kai ar netinkamai suteiktų paslaugų atsakovei nei sutarties galiojimo, nei po sutarties pasibaigimo nereiÅ¡kė, paslaugų sutarties prieÅ¡ terminÄ nenutraukė.

10. Trečiasis asmuo E. G. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog rugsėjo mėnesį ieškovė jam jokių paslaugų nebeteikė, todėl jis žodžiu paslaugų sutartį nutraukė ir už paslaugas nemokėjo.

11. Sutarties 9.1 punktas numatė, kad sutartis galioja iki 2016 m. rugsėjo 30 d. Byloje nėra jokių įrodymų, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) bÅ«tų sutartį nutraukusi prieÅ¡ terminÄ . PrieÅ¡ingai, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį sutartis toliau buvo vykdoma, Å¡alys bendradarbiavo ir atsakovės atstovas jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiÅ¡kė. Tai patvirtina ieÅ¡kovės teiktos veiklos ataskaitos atsakovei elektroniniu paÅ¡tu. 2016 m. rugsėjo 5 d., 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. rugsėjo 14 d., rugsėjo 30 d. ieÅ¡kovė siuntė visai uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pardavimo komandai (tame tarpe ir pačiam E. G.) planuojamų darbų aptarimÄ , kurie tiesiogiai buvo susiję su naujų klientų paieÅ¡ka, susitikimų organizavimu, pardavimų apimčių didinimu ir pateikė veiklos ataskaitÄ už laikotarpius nuo 2016-09-02 iki 2016-09-05, nuo 2016-09-08 iki 2016-09-09, nuo 2016-09-13 iki 2016-09-14 ir nuo 2016-09-28 iki 2016-09-30 (2020 09-02 dok.

Nr. (duomenys neskelbtini), 3 priedas). 2016 spalio 10 d., kai sutarties terminas jau buvo pasibaigęs, pats E. G. dar rašė el. laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovei, praÅ¡ydamas susitikti ir patvirtino, kad „kaip ir viskas juda“ (2020 09-02 dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 4 priedas). Remdamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė 2016 m. rugsėjo mėnesį teikė paslaugas pagal sudarytÄ sutartį, užsakovė jas gavo ir jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiÅ¡kė, todėl turi pareigÄ apmokėti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už 2016 m. rugsėjo mėnesį.

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės taip pat priteisti 47,83 Eur skolÄ už Kanbanize programinės įrangos licencijos pirkimÄ . Sutarties 5.3 punkte numatyta, kad papildomomis sÄ naudomis pripažįstama programinės įrangos licencijos, jei Å¡alys dėl jų susitarė atskiru raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu. IÅ¡ 2016 m liepos 20 d. susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu matyti, kad ieÅ¡kovė rašė laiÅ¡kÄ E. G., jog vienas iÅ¡ jo savaitės darbų yra „įsigyti Kanbanizę, perka Mindaugas, nes turi nuolaidÄ â€œ. 2016 m. liepos 29 d. ieÅ¡kovė vėl siunčia E. G. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) užsakys Kanbanizę (2020 09-02 dok.

Nr. (duomenys neskelbtini), 3 priedas). Teismo posėdyje trečiasis asmuo E. G. patvirtino, kad įmonė (duomenys neskelbtini) turėjo ir naudojosi Å¡ia programine įranga, tačiau nurodė, jog Å¡iÄ Ä¯rangÄ atsakovė įsigijo pati. Byloje nustatyta, kad susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu įvairiais paslaugų sutarties vykdymo klausimais buvo įprasta tarp Å¡alių susiklosčiusi praktika, todėl teismas šį susiraÅ¡inėjimÄ laiko raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. E. G. nepateikė byloje įrodymų, kad bÅ«tų prieÅ¡taravęs, jog Kanbanize programinės įrangos licencijÄ nupirks ieÅ¡kovė, pripažino, kad Å¡iÄ licencijÄ Ä¯monė savo veikloje naudojo, nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iÄ licencijÄ Ä¯sigijo pati įmonė, todėl atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei 47,83 Eur už Å¡ios licencijos pirkimÄ .

13. Atsakovės atstovė nurodė, jog naujoji akcininkė, 2019 m. sausio mėnesį įsigydama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijas, nežinojo, kad bendrovė turi Å¡iÄ skolÄ ir kad jai yra iÅ¡raÅ¡yta tokia PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Teismas pažymi, kad už tinkamÄ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bendrovėje atsako bendrovės vadovas. Byloje esantys ieÅ¡kovės elektroniniai laiÅ¡kai E. G. laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 4 d. iki 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvirtina, kad ginčo PVM sÄ skaita faktÅ«ra jam buvo siųsta aÅ¡tuonis kartus (2020-02-11 dok.

Nr. (duomenys neskelbtini), 3 priedas), tačiau trečiasis asmuo į raginimus jÄ apmokėti nereagavo, jos negrÄ Å¾ino ir nenurodė jos neapmokėjimo priežasčių. Darytina iÅ¡vada, kad tuometinis atsakovės direktorius nuo 2016 m. spalio 4 d. žinojo apie įmonei pateiktÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau sÄ moningai jos neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ . Tai rodo nesÄ Å¾iningus E. G. veiksmus, todėl atsakovė turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais.

Dėl kompensacinių palūkanų 14. Ieškovė taip pat prašo priteisti 617,19 Eur kompensacines palūkanas (b. l. 7).

15. Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutiko ir nurodė, jog sÄ skaitÄ už 2016 m. rugsėjo mėnesio paslaugas atsakovė gavo tik kartu su ieÅ¡kiniu (2020-01-21 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedas). Å i sÄ skaita turėjo bÅ«ti siunčiama bendrovės vadovui ne el. paÅ¡tu, o buveinės adresu.

16. Kompensacinės palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.261 straipsnis). 2016 m. spalio 3 d, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės vadovui E. G. el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųsta 2016 m. spalio 4 d. (2020-02-11 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) 3 priedas). Teismo posėdyje trečiasis asmuo E. G. patvirtino, kad el. paÅ¡to adresas (duomenys neskelbtini) buvo jo elektroninio paÅ¡to adresas, Å¡is adresas nurodytas ir pačios paslaugų sutarties 11 punkte prie atsakovės rekvizitų, Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu.

Teismas sprendžia, kad sÄ skaitos pateikimas atsakovei tokiu bÅ«du buvo tinkamas, nes tarp Å¡alių nuo pat paslaugų sutarties sudarymo buvo susiklosčiusi praktika bendrauti elektroniniu paÅ¡tu. Pagal paslaugų sutarties 6.1 punktÄ sÄ skaita turėjo bÅ«ti apmokėta per 10 dienų nuo jos gavimo, todėl pradelstas laikotarpis skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 14 d. Atsakovė palÅ«kanų dydžio (0,02 proc.) neginčijo (el. bylos 2019-12-27 dok. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 priedas), todėl iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 14 d. iki 2019 m. liepos 12 d. priteisiama 617,19 Eur kompensacinių palÅ«kanų.

17. Atsakovė savo atsikirtimus grindė LR CK 2.49 straipsnio 3 dalimi, tačiau teismas pažymi, jog Å¡i norma taikoma tais atvejais, kai juridinio asmens buveinė nesutampa su ta vieta, kur iÅ¡ tikrųjų yra nuolatinis juridinio asmens valdymo organas. Å iuo atveju byloje tokio prieÅ¡taravimo nebuvo, todėl nėra pagrindo taikyti Å¡iÄ teisės normÄ . Dėl procesinių palÅ«kanų 18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteisia Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytas 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. spalio 18 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 19. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė byloje sumokėjo 83 Eur žyminį mokestį (b. l. 8, taip pat 2020-01-02 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedas) ir pagal pateiktus mokėjimo pavedimus bei atliktų darbų ataskaitas 450,73 Eur už teisines paslaugas (b. l. 9–11, taip pat 2020-10-22 dok. Nr. (duomenys neskelbtini) priedai). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 533,73 Eur bylinėjimosi išlaidų, nes jos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.

20. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 9,16 Eur iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų siuntimo, kurios patenkinus ieÅ¡kinį, priteisiamos iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 082,87 ,Eur (trys tÅ«kstančiai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurai 87 ct) skolÄ , 617,19 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai septyniolika eurų 19 ct) kompensacinių palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos (3 700,06 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 533,73 Eur (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys eurai 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 9,16 Eur (devyni eurai 16 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Edita Šliumpienė