456e55c5-2e75-42cd-bfcc-be5a679df567 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1693-236/2018 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00222-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės EST Stage technology, a.s atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės EST Stage technology, a.s ieÅ¡kinį atsakovui Juozo Miltinio dramos teatrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Juozo Miltinio dramos teatras vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žJuozo Miltinio dramos teatro didžiosios salės scenos įrangos įsigijimo ir modernizavimo darbai“, pirkimo Nr. 359642 (toliau – ir Pirkimas).

2. IeÅ¡kovė EST Stade technology, a.s kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo Juozo Miltinio dramos teatro vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2018 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo Pirkime atmetimo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, o jeigu ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

4. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas – suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodyti jų teisiniai ir faktiniai pagrindai, argumentacija, kas sudaro pagrindÄ spręsti ar yra kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. Teismas nustatė, kad aptariamo Pirkimo įgyvendinimui yra skiriamos Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšos, nustatytas terminas sudaryti Pirkimo sutartį, todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , nes labiau tikėtina, kad neigiamos pasekmės, kurias galėtų patirti atsakovas, virÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių teikiamÄ naudÄ .

Sustabdžius ginčo pirkimÄ net ir trumpam laikotarpiui, atsakovas galimai netektų finansavimo, iÅ¡kiltų reali grėsmė dėl vieÅ¡o pirkimo darbų įgyvendinimo, todėl tenkinus praÅ¡ymÄ , nebÅ«tų užtikrintas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principas. Be to, 2018 m. rugsėjo 19 d. tiekėjams paskirtas laikas siÅ«lomos įrangos funkcionalumo testui atlikti, kas, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras, pažeistų ir jų interesus. Sutiktina, kad atsisakymas tenkinti praÅ¡ymÄ EST Stage technology, a.s. gali sukelti tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu bÅ«du – pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. IeÅ¡kovė EST Stage technology, a.s. atskiruoju skundu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Aplinkybė, jog Pirkimas yra finansuojamas Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų lėšomis savaime nesÄ lygoja iÅ¡vados, kad jo procedÅ«ros negali bÅ«ti laikinai sustabdomos.

Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras Å¡ios lėšos neabejotinai liks neįsisavintos, o netinkamai įsisavintos lėšos sukeltų žymiai daugiau nuostolių tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir visai visuomenei. 5.2. Pirkimo sutartis turi bÅ«ti įgyvendinta per maksimalų (su pratęsimu) 14 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo jos įsigaliojimo, o Å¡is projektas, remiantis jį reglamentuojančiais įsakymais, yra iki 2021 m. pabaigos, todėl akivaizdu, kad procedÅ«rų sustabdymas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo tam nepakenks. 5.3.

Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių teismo nurodytÄ aplinkybę, jog Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas sutrukdytų atlikti įrangos funkcionalumo testÄ . 5.4. Apginti savo interesus ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovei yra praktiÅ¡kai neįmanoma, kadangi Pirkime turi bÅ«ti atliekamas funkcionalumo testas, kurį ieÅ¡kovė praleido dėl atsakovės sprendimo paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų. 5.5. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla didelė grėsmė ne tik neužtikrinti Pirkimo procedÅ«rų teisėtumo bei skaidrumo, bet ir rizika, jog perkančioji organizacija ir visuomenė patirs didelių nuostolių.

Perkamas objektas nėra neatidėliotinai bÅ«tinas, atsakovė gali laisvai dar kurį laikÄ vykdyti savo veiklÄ be jo.

6. Atsakovas Juozo Miltinio dramos teatras atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus: 6.1. IeÅ¡kovė atskirajame skunde klaidingai prilygina bendrÄ visų projektų pabaigos terminÄ Å¡io konkretaus projekto pabaigai. Projekto finansavimo sutartyje nurodyta projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2019 m. vasario 28 d. ir iki Å¡ios datos privalo bÅ«ti sudaryta Pirkimo sutartis. 6.2. Nustatyta ir tiekėjams paskelbta funkcionalumo testo data turi tiesioginę reikÅ¡mę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui.

Å iai datai tiekėjai yra pasiruošę atlikti bandymus su siÅ«loma įranga, o jų neatlikus jie patirtų didžiulius nuotolius. 6.3. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nedalyvavo funkcionalumo teste nereiÅ¡kia, kad ji negalėtų teikti teismui ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė galėtų įrodyti savo įrangos atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms ekspertizės pagalba, taip pat teismas galėtų įpareigoti atsakovę tokį testÄ ieÅ¡kovei atlikti. 6.4. IeÅ¡kinį pripažinus pagrįstu nebÅ«tų jokių kliūčių taikyti restitucijÄ Pirkimui (grÄ Å¾inti įsigytas prekes) bei tęsti Pirkimo procedÅ«ras nuo pažeidimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. , 338 str.).

8. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės EST Stage technology, a.s praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta.

9. CPK 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones.

Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

10. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas Juozo Miltinio dramos teatras vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žJuozo Miltinio dramos teatro didžiosios salės scenos įrangos įsigijimo ir modernizavimo darbai“. Pirkimas atliekamas siekiant įgyvendinti projektÄ â€žJuozo Miltinio dramos teatro įrangos atnaujinimas“, kuris finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir vykdomas pagal Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2016 m. gegužės 6 d. patvirtintÄ Ä¯sakymu Nr. Ä®V-371 2014–2020 metų Europos sÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 7 prioriteto „KokybiÅ¡ko užimtumo ir dalyvavimo darbo rinkoje skatinimas“ įgyvendinimo priemonę Nr. 07.1.1-CPVA-V-304 „Modernizuoti kultÅ«ros infrastruktÅ«rÄ â€œ, Valstybės investicijų programos ir kitų Å¡altinių lėšomis (Pirkimo sÄ lygų 2.4 p.).

Pirkimo sutartis turi bÅ«ti įgyvendinta per 12 mėn. nuo jos įsigaliojimo datos. Sutarties terminas gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne ilgesniam kaip 2 mėnesių terminui (Pirkimo sÄ lygų 2.7 p.). Perkančiosios organizacijos neatmesti tiekėjai bus pakviesti dalyvauti pasiÅ«lytos valdymo sistemos įrangos funkcionalumo testui perkančiosios organizacijos patalpose (Pirkimo sÄ lygų 10.5 p.).

11. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo egzistuojant preliminarų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Å alys Å¡ios teismo iÅ¡vados neginčija, apeliacinės instancijos teismas su ja taip pat sutinka, todėl plačiau dėl to nepasisako.

12. Teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar pasunkėjimÄ , turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014). Taigi kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1907/2014).

13. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju visgi egzistuoja bÅ«tinybė užtikrinti nepertraukiamÄ Pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ir perkamų prekių įsigijimÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl dviejų aplinkybių. Pirma, byloje esančios projekto finansavimo sutarties 4.1 p. nurodyta, jog visos projekto veiklos turi bÅ«ti įvykdytos per laikotarpį nuo projekto veiklų įgyvendinimo pradžios iki projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos, kurių datos nurodytos projekto finansavimo sutarties 1 priedo 5.1 ir 5.2 papunkčiuose.

Projekto finansavimo sutarties 1 priedo 5.1 ir 5.2 papunkčiuose nurodyta, jog projekto veiklų įgyvendinimo pradžia – 2016 m. vasario 12 d., tuo tarpu projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga – 2019 m. vasario 28 d. Taigi, perkančioji organizacija, siekdama neprarasti finansavimo projekto įgyvendinimui, privalo projekto veiklas užbaigti ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 28 d. Nors, kaip nurodo apeliantė, projekto veiklos užbaigimas nėra tapatus Pirkimo sutarties pasirašymui, sutiktina su atsakovės pozicija, kad Pirkimo sutarties pasirašymas yra viena iš projekto veiklų ir taip pat turėtų būti atlikta iki minėtos datos.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministro 2016 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. Ä®V-371 patvirtintu 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos 7 prioriteto „KokybiÅ¡ko užimtumo ir dalyvavimo darbo rinkoje skatinimas“ įgyvendinimo priemonės Nr. 07.1.1-CPVA-V-304 „Modernizuoti kultÅ«ros infrastruktÅ«rÄ â€œ projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡u Nr. 1, Pirkimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Å is ieÅ¡kovės argumentas nelaikytinas pagrįstu, kadangi minėtas apraÅ¡as nustato bendrus reikalavimus visiems įgyvendinamiems projektams, tuo tarpu finansavimo sutartyje numatytas konkretus Å¡io projekto veiklų užbaigimo terminas. Antra, Pirkimo objektas yra neabejotinai svarbus ir bÅ«tinas tiesioginėms perkančiosios organizacijos funkcijoms įgyvendinti (veiklai vykdyti) ir užtikrina didelei daliai visuomenės teisę į saviraiÅ¡kÄ ir kultÅ«rÄ .

14. Nors teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo nėra lygiavertė priemonė jos interesams apsaugoti, Å¡ios bylos kontekste sprendžia, kad visuomenės interesui pirkimo objektu esant svarbesniam, nei visuomenės interesui sÄ Å¾iningu tiekėjų varžymusi, nėra pagrindo Å¡io argumento suabsoliutinti.

15. Pirmosios instancijos teismui netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių siūlomų prekių funkcionalumo testas Pirkime jau yra įvykęs, todėl dėl šalių argumentų, susijusių su jo reikšme, nėra pagrindo pasisakyti.

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas