456e0e4f-e659-4f5e-a75c-d742448d0d20 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr.A2-221-273/2012Teisminio proceso Nr. nesuteiktasPirmos instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė Procesinio dokumento kategorija 124.2.2; 124.2.2; 122.3;                                                                   KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 15 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ , dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-10650-584/2011 pagal pareiÅ¡kėjo A. B. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-581/2005 suinteresuoti asmenys V. V. ir A. N., dėl buto (duomenys neskelbtini) 1994-09-16 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir neteisėta, n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas 2008-09-02 pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėse bylose Nr. 2-1066/2004 ir Nr. 2-581/2005.

PareiÅ¡kėjui Kauno miesto apylinkės teismo 2008-10-13 nutartimi buvo nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. Tarp praÅ¡ymo trÅ«kumų buvo paminėta tai, jog pareiÅ¡kėjas teikdamas praÅ¡ymÄ dėl dviejų bylų proceso atnaujinimo privalo juos pateikti atskirai kiekvienai bylai. 2010-03-01 pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ Â praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-11342/2008 ir prašė panaikinti 2005-05-04 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį bei patenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti negaliojančia ir neteisėta 1994-09-16 buto (duomenys neskelbtini) pirkimo –pardavimo sutartį (t.2, b.l. 47).

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ Â civilinėje byloje Nr. 2-581 /2005 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovėms V. V. ir A. N. dėl 1994-09-16 buto (duomenys neskelbtini) pirkimo –pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir neteisėta. Panaikino Å¡ioje byloje Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones– buto, (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausančio A. N., įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. B. priteisė valstybei 227,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas A. B. 1995-03-03 buvo pateikęs ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia ir neteisėta 1994-09-16 buto pirkimo –pardavimo sutartį (bl.l.4,5, civ. byla Nr. 2-581/2005, 1 t.). PareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimÄ sieja su pradėtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 20-2-00555-09, Kauno miesto apylinkės teismo 2005-03-22 ir 2005-04-15 nutartimis, Generalinės prokuratÅ«ros 2006 03 16 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tu Nr. 3-1238Q, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Valstybinės įmonės registrų centro Kauno filialo bei pareiÅ¡kėjas nurodo, kad aplinkybės sudarančios pagrindÄ procesui atnaujinti jam paaiÅ¡kėjo 2008 05 30 ir 2008 06 04, kai faksu buvo atsiųsta 2005 05 04 nutartis ir Kauno miesto apylinkės teismo raÅ¡tas Nr. O1-35-7, bei 2009 11 26, kai buvo atsiųstas Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tas Nr. 3-1238Q.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodo, kad nutartyje padaryta 1964m. (duomenys neskelbtini).l d. ir 245str. l d.5 p., teisės normų aiÅ¡ki taikymo klaida, kai nustatyta aplinkybė, jog jis atsisakė priimti teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2005 05 04 teismo posėdį ir dėl to neatidarė buto durų. Kadangi nuo 2005 03 22 iki 2005 05 05 buvo suimtas ir kalinamas Kauno tardymo izoliatoriuje, tai negalėjo atsisakyti priimti teismo Å¡aukimo adresu (duomenys neskelbtini) ir dėl to neatidaryti buto durų. Dėl suklastoto dokumento ir jo panaudojimo civilinėje byloje Nr.2-11342-615/2008 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.20-2-00555-09.

Å ias aplinkybes patvirtina 2005 03 22 ir 2005 04 15 nutartys Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamoje byloje Nr.1-105/2005 ir 2009 11 24 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tas Nr.3-1238Q. Pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimo pagrindais nurodė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p., 3 p.,4 p., 9 p. Teismas nustatė, kad teismo pažymoje apie Å¡aukimo įteikimÄ (t.2, bl.l.52) pasirašė A. L. ir O. M.. Minėtas iÅ¡vadas patvirtina ir tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00555-09 dėl teismo Å¡aukimo suklastojimo 2010-12-16 nutarimu buvo nutrauktas (baudžiamoji byla bl.l.57,59).

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad galiojusios civilinio proceso kodekso nuostatos numatė galimybę įteikti procesinius dokumentus Å¡alims ir ne tik joms asmeniÅ¡kai, bet ir kartu su jais gyvenusiems Å¡eimos nariams, o minimu metu pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs ir V. B., todėl tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas buvo suimtas Å¡aukimo įteikimo metu, nereiÅ¡kia, kad Å¡aukimas gali bÅ«ti įteiktas tik jam (t.1, bl.l 171 ).Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas (ar kartu su juo gyvenantys asmenys) Å¡aukimÄ atsisakė priimti ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2d. nuostatomis ,atsisakymÄ priimti Å¡aukimÄ prilygino tinkamam Å¡aukimo įteikimui, dėl Å¡ių priežasčių pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovui praneÅ¡ta apie posėdį tinkamai jo nurodomos gyvenamosios vietos adresu ir jis neatvyko į posėdį be svarbių priežasčių ((duomenys neskelbtini). 1d. ).

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. 2-581/2005 pats nesirÅ«pino savo procesinių teisių realizavimu, todėl pripažinti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas pažeidė jo procesines teises, nėra pagrindo. Kita vertus, svarbu pažymėti ir tai, kad A. B. teigė, kad jam nebuvo žinoma apie byloje priimtÄ nutartį palikti jo pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu . Tačiau iÅ¡ byloje esančios Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. nutarties (2 t., b.l. 49-50) darytina prieÅ¡inga iÅ¡vada.

Å ia nutartimi buvo atmestas A. B. atskirasis skundas dėl apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria teismas paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. V., tretiesiems asmenims 199 GNSK, A. N. dėl pajaus ir turto padalinimo bei nuosavybės teisės pripažinimo. Tai reiÅ¡kia, kad A. B. buvo žinoma apie užbaigtÄ civilinę bylÄ dėl turto padalinimo ir nuosavybės teisių pripažinimo, o bÅ«tent Å¡i aplinkybė buvo pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuri buvo sustabdyta paties A.

B. praÅ¡ymu (patikslintas ieÅ¡kinys, civ. byloje Nr. 2-581/2005, t.2, b.l. 11, 33). Žinodamas apie iÅ¡nykusį bylos sustabdymo pagrindÄ , ieÅ¡kovas privalėjo domėtis bylos nagrinėjimo eiga ir pats informuoti teismÄ apie užbaigtÄ civilinę bylÄ , ko A. B. nėra padaręs. Ä®siteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2S-406-230/2009, bl.l.175-178) yra konstatuota, jog A. B. nurodytos aplinkybės, kad jis buvo suimtas nuo 2005 m. kovo 22 d. iki 2005 m. gegužės 5 d. ir kad skundžiama nutartis jam įteikta tik 2008 m. birželio 5 d., nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ , nes jis ne tik turėjo galimybę sužinoti apie galimÄ civilinės bylos atnaujinimÄ , bet ir privalėjo pats domėtis jo iniciatyva iÅ¡keltos bylos nagrinėjimu ir jos eiga, tačiau pats bÅ«damas ieÅ¡kovu daugiau kaip 3 metus visiÅ¡kai nesidomėjo bylos eiga .Å ios paminėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad be kita ko, pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir tai taip pat sudaro pagrindÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ .

Taip pat, teismas, iÅ¡ teismų informacinės duomenų bazės Liteko nustatė, jog Vilniaus apygardos teisme ieÅ¡kovas jau 2008-05-09 yra užvedęs bylÄ atsakovams Lietuvos Respublikai, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, Kauno apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratÅ«rai, V. V., tretysis asmuo A. N., dėl nusikalstamo teisių ir turtinių interesų pažeidimo pripažinimo ir atstatymo bei žalos atlyginimo, o konkrečiai vienu iÅ¡ reikalavimų ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti 1994-09-16 nusikalstamai sudarytÄ areÅ¡tuoto ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp atsakovės V.

V. ir trečiojo asmens A. N., negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir jÄ panaikinti informuojant apie tai VÄ® Registrų centrÄ . Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Kauno miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-581/2005 ir reikÅ¡damas tapačius reikalavimus kituose teismuose ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teise, yra nesÄ Å¾iningas. Atsižvelgus į paminėtÄ , nustatytina, kad Å¡ioje byloje, kuri užbaigta teismui priėmus nutartį pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , proceso atnaujinimas negalimas – konstatuoti, jog teismo nutartis yra neteisėta ir užkerta keliÄ asmeniui apginti savo pažeistas teises ar interesus, naudojantis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais ar kreipiantis į teismÄ iÅ¡ naujo, pagrindo nėra.

IeÅ¡kovas įgyvendina savo teises kreipdamasis į teismÄ iÅ¡ naujo kitose civilinėse bylose.                    Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. B. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. spalio 20 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ . Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas nukrypo nuo 2011-04-22 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Å¡ioje civilinėje byloje suformuotos galimybės teisės taikymo praktikos atnaujinti procesÄ byloje palikus ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

Pirmosios instancijos teismas nesant sprendimo iÅ¡ esmės ir net nesant priimtam ieÅ¡kiniui Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2-5958-392/2011 jau nustato, kad neva negalimas proceso atnaujinimas Å¡ioje civilinėje byloje, nes konstatuoti jog teismo nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ yra neteisėta ir užkerta keliÄ asmeniui apginti savo pažeistas teises ar interesus naudojantis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais ar kreipiantis į teismÄ iÅ¡ naujo, pagrindo nėra.

Tačiau pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. pirmosios instancijos teismas privalėjo konstatuoti, jog jeigu negalimas proceso atnaujinimas, tai turi bÅ«ti (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyti pagrindai ir konstatuojama, ar praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra paduotas nepraleidus termino nustatyto (duomenys neskelbtini) str. ir pagrįstas nustatytais (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytais pagrindais. Nutartyje pirmosios instancijos teismas tik nustatė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra paduotas (duomenys neskelbtini) str.1 d. 2 p., 3p., 4p., 9 p. pagrindais, tačiau visiÅ¡kai nepagrindė, kodėl negalimas proceso atnaujinimas minėtais pagrindais, todėl nepagrįstai taiko ir aiÅ¡kina (duomenys neskelbtini) str.3 d. nutartyje.

Taip pat netinkamai taikomas (duomenys neskelbtini) str. aiÅ¡kinant, kad yra praleistas praÅ¡ymo padavimo terminas dėl to, kad Kauno apygardos teismas jau nustatė 2009 04 28 nutartyje, kad 2005 04 05 nutartis palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ buvo įteikta 2008 06 05, tačiau neva tris metus nesidomėjo procesu ir dėl to nėra pagrindo atnaujinti terminÄ paduoti atskirajam skundui dėl 2005 04 05 nutarties panaikinimo. Tačiau (duomenys neskelbtini) str. terminas yra skaičiuojamas ir pagrįstas ne domėjimusi proceso eiga ir galimybėmis sužinoti apie procesÄ , bet sužinojimu arba turėjimu sužinoti aplinkybės, kurios sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ , o Å¡ios visos aplinkybės tapo žinomos tik 2008 06 05 ir nuo to termino turėjo bÅ«ti skaičiuojamas terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ paduoti.

Be to nutartyje pirmosios instancijos teismas neįvertina, kad neteisėta nutartimi palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ yra užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises ar interesus, naudojantis teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais ikiteisminiam tyrime Nr. 20-2-00555-09, todėl trukdo ir neleidžia dalyvauti procese nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK nustatyta tvarka ir bÅ«ti iÅ¡klausytam, kas yra 2011 04 22 Lietuvos Aukščiausio Teismo nutarties nurodymų ir įpareigojimų pažeidimas ir nevykdymas, nes Å¡i nutartis aiÅ¡kinama tik siaurÄ ja prasme.

Nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai aiÅ¡kindamas (duomenys neskelbtini) str. nustatė, kad minėtų reikalavimų praÅ¡omoje atnaujinti byloje buvo laikytasi, nes teismo pažymoje apie Å¡aukimo įteikimÄ pasirašė A. L. ir O. M. ir minėtas iÅ¡vadas patvirtina 2010 12 16 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr.20-2-00555-09 nutraukimo. Tačiau atžymas Å¡aukime turi teisę daryti tik Å¡aukimÄ pristatantis asmuo, kuriuo gali bÅ«ti paÅ¡tas, kurjeris ar dalyvaujantis byloje asmuo, bet ne A.

L. ar O. M. kurios pagal jų parodymus ikiteisminiame tyrime nėra nei paÅ¡to darbuotojos nei kurjerės, nei dalyvaujantys byloje asmenys ir todėl A. L. padaryta atžyma Å¡aukime apie neva buto durų neatidarymÄ ir atsisakymÄ priimti teismo Å¡aukimÄ yra neteisėta ir negaliojanti bei dokumento suklastojimas ir nusikalstama veika. 2010 12 16 nutarime dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00555-09 nutraukimo atsakovė Å¡ioje byloje V. V. aiÅ¡kina, kad kaip dalyvaujantis asmuo negavo iÅ¡ teismo Å¡aukimo pareiÅ¡kėjui įteikti ir nepažįsta nei A.

L., nei O. M., o pastarosios tyčia neapklaustos dėl pažinčių su atsakovėmis A. N. ir V. V.. Tačiau liudytojos A. L. apklausos protokole 2010 03 29 ikiteisminiame tyrime yra nurodyta deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ir 2010 02 17 pareiÅ¡kime Kauno miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-369-199/2010 atsakovė V. V. nurodo savo gyvenamosios vietos adresÄ (duomenys neskelbtini), kur jai buvo siunčiami teismo Å¡aukimai ir gauti bÅ«tent tuo pačiu adresu, kas patvirtina, kad atsakovė V.

V. ir liudytoja A. L. gyvena tuo pačiu adresu ir atsakovė V. V. melavo prokuratÅ«rai 2010 12 16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kad nepažįsta A. L.. Dar daugiau, atsakovei V. V. teismo Å¡aukimÄ Ä¯ civilinę bylÄ Nr.2-369-199/2010 priima adresu (duomenys neskelbtini) A. L., kurios paraÅ¡as yra toks pats kaip ir A. L. teismo Å¡aukimo suklastojimo pažymoje Å¡ioje byloje, kas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog teismo Å¡aukimo įteikimo pažyma buvo suklastota atsakovės V. V. organizuotai kartu su liudytojomis A.

L. ir O. M. net neišėjus iÅ¡ kambario ir joms puikiai viena kitÄ pažįstant ir net kartu gyvena tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Todėl teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismo 2005 05 04 nutartyje tinkamai pritaikė 1964m. (duomenys neskelbtini).l d. ir 245str. l d.5 p., ir neva nėra (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 9 p., pagrindo procesui atnaujinti yra nepagrįsta ir neteisėta.              Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai ir pažymėta, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; 2007 m. spalio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. P. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-380/2007; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. ir kt. v. V. ir S. M. prekybos centras, bylos Nr. 3K-7-362/2007; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities viršininko administracija v. UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

K. v. Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, L. B., D. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-183/2010; kt.). Užtikrinant teismų pareigÄ neleisti, kad įrodinėjimo procesas bÅ«tų begalinis, ir siekiant pagrindinių civilinio proceso tikslų (CPK 2 str.) – kaip galima greitesnio bylos užbaigimo, atkuriant teisinę taikÄ tarp Å¡alių, proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo (CPK 7 str.), teismui yra svarbu atsižvelgiant į proceso atnaujinimo paskirtį tiksliai ir neabejotinai nustatyti pagrindų procesui atnaujinti buvimÄ , nagrinėti praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo taip, kad tai nepavirstų pakartotiniu bylos nagrinėjimu.            IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-581/2005 pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį atsakovėms V. V. ir A. N. dėl 1994-09-16 buto (duomenys neskelbtini) pirkimo –pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir neteisėta. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bei iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ jog atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovėms V. V. ir A. N., dėl buto (duomenys neskelbtini) 1994-09-16 pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir neteisėta, pagrindo nėra.

Teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.             (duomenys neskelbtini) straipsnis numato, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį pateikęs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Proceso atnaujinimo pagrindu byloje gali bÅ«ti ne tik naujos paaiÅ¡kėjusios faktinės bylos aplinkybės, bet ir naujai paaiÅ¡kėję faktines bylos aplinkybes pagrindžiantys ar paneigiantys įrodymai.

Kai procesui atnaujinti pagrįsti pateikiami nauji įrodymai apie esmines bylos aplinkybes, (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytas trijų mėnesių terminas skaičiuojamas nuo naujų įrodymų gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, jog praÅ¡yme atnaujinti procesÄ , turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti, ne tik proceso atnaujinimo pagrindai, bet ir motyvai, o taip pat ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas.          PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, jog aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ jam paaiÅ¡kėjo, tai yra tapo žinomos tik 2008 06 05 ir nuo Å¡ios datos turėjo bÅ«ti skaičiuojamas terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ , paduoti.          Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nutartyje nustatė, kad pareiÅ¡kėjas proceso atnaujinimÄ siejo su pradėtu ikiteisminiu tyrimu Nr. 20-2-00555-09, Kauno miesto apylinkės teismo 2005 03 22 ir 2005 04 15 nutartimis, Generalinės prokuratÅ«ros 2006 03 16 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , Kauno m. apylinkės prokuratÅ«ros raÅ¡tu Nr. 3-1238Q, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Valstybinės įmonės registrų centro Kauno filialo, taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-04 nutartyje buvo padaryta 1964 m. (duomenys neskelbtini).l d. ir 245 str. l d.5 p., teisės normų aiÅ¡ki taikymo klaida, kai buvo nustatyta aplinkybė, jog jis atsisakė priimti teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2005 05 04 teismo posėdį ir dėl to neatidarė buto durų.

           Byloje, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas civilinėje byloje Nr. 2-581/2005, tai yra kurioje praÅ¡o atnaujinti procesÄ , pats nesirÅ«pino savo procesinių teisių realizavimu. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 14 d. nutartimi (2 t., b.l. 49-50) buvo atmestas A. B. atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria teismas paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. V., tretiesiems asmenims 199 GNSK, A.

N. dėl pajaus ir turto padalinimo bei nuosavybės teisės pripažinimo. Tai reiÅ¡kia, kad A. B. buvo žinoma apie užbaigtÄ civilinę bylÄ dėl turto padalinimo ir nuosavybės teisių pripažinimo, o bÅ«tent Å¡i aplinkybė buvo pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ dėl buto pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuri buvo sustabdyta paties A. B. praÅ¡ymu (patikslintas ieÅ¡kinys, civ. byloje Nr. 2-581/2005, t.2, b.l. 11, 33). Teismas pagrįstai nustatė, kad žinodamas apie iÅ¡nykusį bylos sustabdymo pagrindÄ , ieÅ¡kovas privalėjo domėtis bylos nagrinėjimo eiga ir pats informuoti teismÄ apie užbaigtÄ civilinę bylÄ , ko A.

B. nėra padaręs. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, jog įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S-406-230/2009) buvo konstatuota, jog A. B. nurodytos aplinkybės, kad jis buvo suimtas nuo 2005 m. kovo 22 d. iki 2005 m. gegužės 5 d. ir kad skundžiama nutartis jam įteikta tik 2008 m. birželio 5 d., nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ apskundimo terminÄ , nes jis ne tik turėjo galimybę sužinoti apie galimÄ civilinės bylos atnaujinimÄ , bet ir privalėjo pats domėtis jo iniciatyva iÅ¡keltos bylos nagrinėjimu ir jos eiga, tačiau pats bÅ«damas ieÅ¡kovu daugiau kaip 3 metus visiÅ¡kai nesidomėjo bylos eiga.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir tai sudaro pagrindÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ .          Taip pat, pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, kad teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas 2005 05 04 nutartyje tinkamai pritaikė 1964 m. (duomenys neskelbtini).l d. ir 245 str. l d.5 p., ir nėra (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 9 p., pagrindo procesui atnaujinti, yra nepagrįsta ir neteisėta.

          (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad įstatyme neįvardijus, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki, Å¡i sÄ voka laikytina vertinamÄ ja, jos turinį konkrečiu atveju turi atskleisti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas (2007-10-24 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-362/2007 ir kt.).

Pagrindas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti teisės normos taikymo klaida, padaryta teismui netinkamai taikant tiek proceso, tiek materialinės teisės normas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ .          Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas atskirajame skunde teigia, kad teismas pažeidė 1964 m. (duomenys neskelbtini) str., netinkamai taikė ir aiÅ¡kino (duomenys neskelbtini).l d. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai aiÅ¡kindamas (duomenys neskelbtini) str. nustatė, kad reikalavimų susijusių su teismo Å¡aukimu įteikimu praÅ¡omoje atnaujinti byloje buvo laikytasi.           Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2005-05-04 nutarties, kuria jo ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu 1964 m. (duomenys neskelbtini) str.1 d. nustatytu pagrindu, tai yra ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį ir atsakovui nepraÅ¡ius bylos nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas nustatė, kad pažymoje apie teismo Å¡aukimo įteikimÄ (t.2, bl.l.52) pasirašė A.

L. ir O. M.. Minėtas iÅ¡vadas patvirtino ir tai, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 20-2-00555-09 dėl teismo Å¡aukimo suklastojimo 2010-12-16 nutarimu buvo nutrauktas (baudžiamoji byla bl.l.57,59). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad galiojusios civilinio proceso kodekso nuostatos numatė galimybę įteikti procesinius dokumentus Å¡alims ir ne tik joms asmeniÅ¡kai, bet ir kartu su jais gyvenusiems Å¡eimos nariams, o minimu metu pareiÅ¡kėjo gyvenamojoje vietoje savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravęs ir V. B., todėl tos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas buvo suimtas Å¡aukimo įteikimo metu, nereiÅ¡kė, kad Å¡aukimas gali bÅ«ti įteiktas tik jam (t.1, bl.l 171 ).

Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas (ar kartu su juo gyvenantys asmenys) Å¡aukimÄ atsisakė priimti ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 2 d. nuostatomis, atsisakymÄ priimti Å¡aukimÄ prilygino tinkamam Å¡aukimo įteikimui, dėl Å¡ių priežasčių pagrįstai nusprendė, jog ieÅ¡kovui praneÅ¡ta apie posėdį tinkamai jo nurodomos gyvenamosios vietos adresu ir jis neatvyko į posėdį be svarbių priežasčių ((duomenys neskelbtini). 1d. ).           Teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia netinkamu teismo Å¡aukimo įteikimu, tačiau toks nurodytas pagrindas negali bÅ«ti pripažintas aiÅ¡kia ir esmine materialiosios ir procesinės teisės taikymo klaida.

            Taip pat iÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-369-199/2010 matyti, jog pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti motyvai nėra susiję su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje.           PareiÅ¡kėjas taip pat atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino tai, jog neteisėta nutartimi palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ yra užkirstas kelias apginti savo pažeistas teises ar interesus ir neleidžia dalyvauti procese nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK nustatyta tvarka ir bÅ«ti iÅ¡klausytam, kas yra 2011 04 22 Lietuvos Aukščiausio Teismo nutarties nurodymų ir įpareigojimų pažeidimas ir nevykdymas.          Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-22 nutartimi, priimta civilinėje byloje 3K-3-190/2011, nes nesutampa Å¡ios nutarties ir nagrinėjamo atvejo aplinkybės. Å iuo atveju byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas neatnaujino proceso civilinėje byloje Nr. 2-581/2005, o kasacine tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl galimybės atnaujinti procesÄ byloje, pareiÅ¡kimÄ palikus nenagrinėtÄ .         Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį procesinių teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimÄ , nepažeidė.

Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartis paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:           atskirÄ jį skundÄ atmesti.          Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                           Izolda Nėnienė                                          Â