456c4a0c-e95d-4339-8334-a699991be3af · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-64-478/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22421-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitalijos NorkÅ«naitės ir Reginos Pocienės, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria kaltinamajam T.

M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 8 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų kaltinamųjų, T. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje: jis ne vėliau kaip nuo 2019 m. gegužės mėn. įsitraukė i? R.

S. iÅ¡ trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veikla?, su nusikalstamo susivienijimo nariais – Z?. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo nariu? padarytas nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnio pagrindu), R. S., S?. S., Nyderlandu? Karalyste?s piliečiu R. C. J. B., D. Ž., E. J., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., susivienije? bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliais narkotiniu?, psichotropiniu? medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotiniu?, psichotropiniu? medžiagų kontrabanda? (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiÅ¡kai bei ryÅ¡io priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryÅ¡ius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirÅ«pinus transporto ir ryÅ¡io priemonėmis, nusikaltimu? įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R.

S. nurodymus, siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyviu? palankumo ir galimybės netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamu? veiku?, veikdamas su R. S. bei A. R., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, (duomenys neskelbtini) kaime prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizini? smurtÄ padare? neteisėta? R. D. laisvės atėmimÄ : per prievarta? įsodino R. D. i? automobili? „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvežė i? garaÅ¾Ä , esanti? (duomenys neskelbtini), ten ji? uždare? ir perdavė R.

S., dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2017 metų vasaros pabaigos, ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d., veikloje.

2. T. M. kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai atėmė laisvę: T. M., veikdamas bendrai su A. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėjęs atskleisti nusikalstamo susivienijimo nariu? padarytas nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnio pagrindu), R. S. ir R. S., vykdydamas R. S. nurodymÄ , 2019 m. gegužės 29 d. apie 10.20 val. prie vilkiko „Scania R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta – R.

S. ir jam – T. M. panaudojant fizini? smurtÄ R. D. atžvilgiu – tyčia kumščiu suduodant i? galvos sritį, ant galvos uždedant maiÅ¡Ä , prieÅ¡ Å¡io valia? – jėga ji? įgrÅ«dant i? automobili? „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri? vairavo A. R., ir ten ant kaklo užklijuojant R. D. lipnia? juosta?, taip pritvirtinant ant galvos uždėtÄ maiÅ¡Ä , tyčia suduodant R. D. smÅ«gius i? deÅ¡inės Å¡launies ir dilbio sritis, nuvežė R. D. i? garaÅ¾Ä , esanti? (duomenys neskelbtini), ten ji? uždare?, suriÅ¡o rankas lipnia juosta ir perdavė R.

S., bendrais veiksmais su A. R. ir R. S. padarydami R. D. nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame dilbyje, kraujosruvÄ deÅ¡ine?je Å¡launyje, t. y. padarydami R. D. nežymu? sveikatos sutrikdymÄ , tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡ku? paskatų, neteisėtai panaudodami smurtÄ atėmė žmogui – R. D. laisve?.

3. T. M. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis: T. M. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2021 m. sausio 8 d. 16.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laike? automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po variklio gaubtu esančiame langu? skysčio bakelyje paketėli? su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminiu? daliu?), kuriu? mase? yra 1,147 g (?- 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,1 %), kol 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka T. M. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartimi T. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams, kurios terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Å¡io teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi kaltinamajam T. M. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: 1) 30 000 Eur užstatÄ ;

2) intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis Å¡ios nustatytos dienotvarkės: bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti; 3) dokumentų paėmimÄ â€“ iÅ¡ kaltinamojo T. M. paimtas pasas ir asmens tapatybės kortelė.

5. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo pakeistos Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties pagrindu T. M. nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: leidžiant T. M., įsidarbinus UAB „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, kiekvienÄ darbo dienÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 7.00 val. iki 19.00 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „G.“. Kitos Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi kaltinamajam T. M. nustatytos intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkės sÄ lygos paliktos nepakeistos.

6. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 8 d., įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis Å¡ios nustatytos dienotvarkės:

1) bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti;

2) leisti T. M., įsidarbinus UAB „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, kiekvienÄ darbo dienÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 7.00 val. iki 19.00 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „G.“. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi iÅ¡taisyta Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties apraÅ¡omojoje ir rezoliucinėje dalyse raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant, kad T. M. įpareigojamas bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini).

7. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi pakeistos ankstesnės nutarties pagrindu nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos: leidžiant T. M. darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 21.00 val. ir savaitgaliais nuo 12.00 val. iki 18.00 val. nebÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir laisvai judėti (duomenys neskelbtini) miesto geografinėse ribose. Kitos ankstesnės nutarties pagrindu T. M. nustatytos intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkės sÄ lygos paliktos nepakeistos.

8. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi kaltinamajam T. M. paskirtos intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2023 m. balandžio 8 d., įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis Å¡ios nustatytos dienotvarkės:

1) bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti; 2) leidžiant T. M., įsidarbinus UAB „G.“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, kiekvienÄ darbo UAB „G.“ dienÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 7.00 val. iki 19.00 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „G.“;

3) leidžiant T. M. darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 21.00 val. ir savaitgaliais nuo 12.00 val. iki 18.00 val. nebÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir laisvai judėti (duomenys neskelbtini) miesto geografinėse ribose. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra iÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės taikymo sÄ lygos ir pagrindai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

Kaltinamojo T. M. gynėjas advokatas V. Sirvydis skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros termino nepratęsti. Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Teismas, nors ir konstatavo, kad kaltinamojo T. M. socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s, tačiau, pratęsdamas intensyvios priežiÅ«ros terminÄ , juos netinkamai interpretavo ir pernelyg sureikÅ¡mino ankstesnius kaltinamojo T. M. teistumus, kurie yra seniai iÅ¡nykę, bei gresiančiÄ griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri nėra Å¡ios kardomosios priemonės pratęsimo pagrindas, taip pat negali bÅ«ti laikoma nei absoliuti, nei papildoma sÄ lyga tęsti Å¡ios kardomosios priemonės terminÄ . 9.2.

Atkreipia dėmesį, kad kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, taikoma T. M. atžvilgiu, pakankamai ilgÄ laikÄ â€“ nuo 2022 m. liepos 14 d. Intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikas nėra įskaitomas į bausmę, nors Å¡i kardomoji priemonė savo griežtumu nenusileidžia suėmimui, todėl, gynėjo įsitikinimu, jos taikymas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam ilgÄ laikÄ , t. y. nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2022 m. liepos 8 d. buvo taikytas ir suėmimas, įgavo nubaudimo bruožų ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proceso proporcingumo principo. 9.3.

Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamajam T. M., be intensyvios priežiūros, yra taikomos dar dvi kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir 30 000 Eur užstatas. Šių kardomųjų priemonių kompleksas daugiau nei pakankamas užtikrinti BPK 119 straipsnyje keliamus tikslus, juo labiau, kai kaltinamasis nėra kaltinimas nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

10. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė N. Urbonavičienė atsiliepime į kaltinamojo T. M. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundÄ praÅ¡o kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo – kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo pagrindai nėra iÅ¡nykę, nepažeistas ir proporcingumo principas.

Teismas, pratęsdamas kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės terminÄ , atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. 10.2. T. M. gynėjo skunde akcentuojami pakankamai stiprÅ«s kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai negali bÅ«ti iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minami ir vertinami atsietai nuo duomenų apie kaltinamojo asmenybę, nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, sunkumÄ , jų padarymo aplinkybes, bei už jų padarymÄ gresiančios bausmės griežtumÄ . 10.3.

Nors gynėjas skunde teigia, kad kardomosios priemonės T. M. taikomos ilgÄ laiko tarpÄ â€“ iÅ¡ pradžių suėmimas, dabar intensyvi priežiÅ«ra, tačiau Å¡ioje proceso stadijoje, kai nėra apklausti visi liudytojai, kaltinamieji, neiÅ¡tirti kiti byloje surinkti duomenys, taikoma kardomoji priemonė yra adekvati kaltinamojo T. M. tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui ir yra pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo kontekste.

Panaikinus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, nebus pasiekti tikslai, numatyti BPK 119 straipsnyje. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo T. M. gynėjo advokato V. Sirvydžio skundas atmetamas 11. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo T. M. gynėjo skundo argumentus ir apygardos teismo nutarties motyvus bei įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta – apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam T.

M. intensyvios priežiÅ«ros terminÄ trims mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei laikėsi BPK 119, 121, 1311 straipsnių reikalavimų, todėl skundžiamos nutarties naikinti ar keisti gynėjo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

12. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmens teisės ir laisvės gali bÅ«ti suvaržomos ne daugiau nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.

13. Intensyvios priežiÅ«ros, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju Å¡ie duomenys yra užfiksuoti liudytojų apklausos, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros, asmens atpažinimo, kratos protokoluose, specialisto iÅ¡vadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, aukÅ¡tesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia ir T.

M. kaltės klausimo, tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant intensyvios priežiÅ«ros pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti T. M. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kardomÄ sias priemones, tarp jų ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Faktinių duomenų pakankamumo aspektas nėra ginčijamas ir gynėjo skunde.

14. Spręsdamas klausimÄ dėl bet kokios kardomosios priemonės taikymo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes (BPK 121 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. M. kaltinamas ne tik baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu, bet ir apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 146 straipsnio 2 dalyje, bei labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 249 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Pažymėtina, kad už nusikaltimo, numatyto BK 249 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ baudžiamajame įstatyme nustatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo trejų iki penkiolikos metų. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė, nors nėra absoliuti sÄ lyga taikyti kardomÄ jÄ priemonę, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigiama gynėjo skunde, yra reikÅ¡minga ir turi bÅ«ti vertinama ne atsietai, o visų aplinkybių kontekste. Vertinant Å¡ioje byloje T. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį matyti, kad T. M. ne tik galimai dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės mėn. iki 2019 m. spalio 26 d., bet vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R.

S. nurodymus, siekdamas jo ir kitų dalyvių palankumo bei galimybės netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamų veikų, veikdamas kartu su kitais bendrininkais, panaudodamas fizinį smurtÄ ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , galimai neteisėtai atėmė nukentėjusiajam laisvę ir jį perdavė R. S. Taigi, iÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų turinio matyti, kad nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, prieÅ¡ingai, iÅ¡ anksto suplanuotos bei gerai organizuotos, padarytos dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, o T.

M. vaidmuo nusikaltimų padaryme buvo aktyvus. Å ios aplinkybės parodo ne tik itin aukÅ¡tÄ nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, bet didina ir paties kaltinamojo pavojingumÄ . Praeityje T. M., be kita ko, teistas užsienio valstybėse, yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, baustas ir administracine tvarka. Nors, kaip pagrįstai nurodoma skunde, T. M. teistumai yra iÅ¡nykę, tačiau pats ankstesnių baudžiamojo įstatymo pažeidimų ir nuteisimo už juos faktas, o taip pat nusikalstamų veikų pobÅ«dis, kurių padarymu Å¡iuo metu yra kaltinamas T.

M., leidžia ne tik neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę, bet ir daryti iÅ¡vadÄ , kad T. M. linkęs pažeidinėti įstatymus ir nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų. Å iame kontekste svarbu paminėti ir tai, kad Vilniaus apygardos teisme Å¡iuo metu yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje T. M. taip pat yra kaltinamas dalyvavęs kito nusikalstamo susivienijimo veikloje. Nors Å¡ioje byloje nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, Å¡is faktas, vertinant aptartų aplinkybių kontekste, taip pat didina kaltinamojo slėpimosi nuo proceso ir naujų nusikalstamų veikų padarymo rizikÄ ir yra taip pat reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės taikymo tikslingumo.

Nors gynėjo skunde teigiama, kad T. M. nėra kaltinamas neteisėtu labai didelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimu, tai nepaneigia jo galimai padarytų nusikalstamų veikų savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio ir siekio gauti lėšų iÅ¡ dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kitiems kaltinamiesiems vykdant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandÄ . Tai, kad kaltinamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba UAB „G.“ (duomenys neskelbtini) bei turi sugyventinę, nagrinėjamu atveju esminės reikÅ¡mės neturi, kadangi socialinių ryÅ¡ių turėjimas niekaip nepatvirtina Å¡ios kardomosios priemonės taikymo pagrindų iÅ¡nykimo.

Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo kaltinamajam T. M. pagrindai nėra iÅ¡nykę ir Å¡ioje bylos proceso stadijoje be Å¡ios kardomosios priemonės nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Pažymėtina, kad taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ siekiama ne tik užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, bet ir užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

15. Galima sutikti su skundo argumentu, jog pačios griežčiausios kardomosios priemonės (suėmimas ir intensyvi priežiÅ«ra) kaltinamajam taikomos gana ilgÄ laikÄ â€“ T. M. suėmimas buvo taikytas Å¡iek tiek ilgiau nei vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius, o antra pagal griežtumÄ kardomoji priemonė intensyvi priežiÅ«ra – Å¡iek tiek ilgiau nei devynis mėnesius. Tačiau Å¡i kardomoji priemonė, įvertinus bendrÄ suvaržymų trukmę bei vertinant bylos eigÄ , aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei to reikia siekiamiems tikslams.

Pažymėtina, kad kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės, siekiant įstatyme nustatytų tikslų, todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kuriam ji taikoma. Visgi, lyginant jÄ su suėmimu, asmeniui taikomų apribojimų apimtis yra kur kas mažesnė – atsižvelgdamas į nustatytas kardomosios priemonės sÄ lygas, kaltinamasis tam tikra apimtimi gali įgyvendinti teisę į darbÄ , socialinį gyvenimÄ , rÅ«pintis Å¡eimos nariais.

Taigi, nors intensyvi priežiÅ«ra yra viena griežčiausių kardomųjų priemonių, tačiau neabejotinai žymiai mažiau suvaržo asmens teises, nei suėmimas. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti su gynėjo skundo argumentu, jog intensyvi priežiÅ«ra savo griežtumu prilygsta suėmimui. Vertinant intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, taikomas T. M., matyti, kad kaltinamasis darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 21.00 val., savaitgaliais nuo 12.00 val. iki 18.00 val. gali laisvai judėti (duomenys neskelbtini) miesto geografinėse ribose, kitu metu – jei tai susiję su bÅ«tinumu iÅ¡vykti į gydymo ar ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime ir (ar) baudžiamojoje byloje, taip pat kaltinamajam leidžiama iÅ¡vykti iÅ¡ namų nuo 7.00 val. iki 19.00 val., jei tai susiję su darbinėmis funkcijomis.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nustatytos kardomosios priemonės sÄ lygos, nors ir su nedideliais, bet bÅ«tinais apribojimais, T. M. leidžia Lietuvos Respublikoje gyventi iÅ¡ esmės pilnavertį gyvenimÄ , neužkerta kelio T. M. tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais, pilnai įgyvendinti teisę į darbÄ , lankytis gydymo bei asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, leidžia palaikyti ir socialinius ryÅ¡ius, o patiriami nepatogumai nelaikytini neproporcingai varžančiais kaltinamojo teises, jog bÅ«tų galima konstatuoti taikomos priemonės perteklinį pobÅ«dį.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad T. M. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymus, buvo nuosekliai Å¡velninamos – iÅ¡ pradžių kaltinamasis savo gyvenamojoje vietoje privalėjo bÅ«ti visÄ paros laikÄ , tačiau ilgėjant intensyvios priežiÅ«ros taikymo trukmei, T. M. leista vykti į darbÄ ir, nepažeidžiant nustatytos dienotvarkės, vis ilgiau nebÅ«ti namuose. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį T.

M. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiÅ«ra) Å¡iuo metu yra adekvati ir proporcinga, o nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos suteikia kaltinamajam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir Å¡eiminius ryÅ¡ius, todėl gynėjo skundo argumentai, jog intensyvi priežiÅ«ra, taikoma T. M., įgavo nubaudimo požymių, yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

16. Ä®vertinusi baudžiamojoje byloje esančių duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros tolimesnis taikymas kaltinamajam T. M. yra pagrįstas, proporcingas ir neriboja jo teisių labiau nei tai yra bÅ«tina. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, rodančių, kad kaltinamajam kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra buvo paskirta nepagrįstai ar kad jos taikymo pagrindai yra iÅ¡nykę.

Taigi, pratęsus kardomosios priemonės terminÄ , nebuvo pažeistos ir BPK 139 straipsnio nuostatos. Pažymėtina, kad byla yra didelės apimties ir Å¡ioje proceso stadijoje nei kaltinamasis T. M., nei kiti kaltinamieji parodymų teisiamajame posėdyje dar nėra davę, todėl, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas T. M., pobÅ«dį, sunkumÄ , į gresiančios bausmės griežtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad taikant kaltinamajam T. M. vien tik užstatÄ bei kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, Å¡ioje proceso stadijoje nebus užtikrinta pakankama kaltinamojo elgesio kontrolė bei netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme.

17. Atsižvelgus į inkriminuotų nusikalstamų veikų ir kaltinamajam T. M. taikomų suvaržymų pobÅ«dį, siekis paÅ¡alinti galimÄ trukdymo procesui rizikÄ pateisina T. M. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę, o nustatytos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos yra adekvačios ir pateisinamos tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjos JÅ«ratė Jakubonienė Vitalija NorkÅ«naitė Regina Pocienė