456c0c11-bbf8-4e5e-b26b-c28b9faa8065 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-569-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02880-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vativa“ ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl netesybų priteisimo, ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Vativa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 28 786 Eur netesybas, 6 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, taip pat, jų nesant ar nepakankant, atsakovo lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose ir atsakovo kasoje, taip pat pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 28 786 Eur sumai, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. IeÅ¡kovė negali gauti duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, finansinius įsipareigojimus.

Atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė. Atsakovas nebendradarbiauja, neketina geranoriÅ¡kai sumokėti netesybas. Atsakovas, bÅ«damas sudaręs bendradarbiavimo sutartį, apgaudinėjo ieÅ¡kovę, nuslėpdamas nuo jos ne tik klientų sudarytus sandorius bei gautÄ komisinį atlyginimÄ , tačiau ir pačius klientus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Vativa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino.

AreÅ¡tavo atsakovo D. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudė disponuoti areÅ¡tuotu turtu, paliko teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis; turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tavo atsakovo turtines teises, pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovui gauti pinigines lėšas, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintas pajamas, ir disponuoti gaunamu darbo užmokesčiu, paliekant po 1 MMA dydžio pinigines lėšas pragyvenimui, bei atliekant atsiskaitymus su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas, ir su ieÅ¡kovu.

Bendra areÅ¡tuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi nevirÅ¡yti 28 786 Eur sumos. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad dėl turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji turi kreiptis į antstolį, kuris privalo nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota, kaip lėšos, kurios yra darbo užmokestis ir jam prilygintos pajamos, paliekant po 1 MMA dydžio lėšas atsakovo D. J. pragyvenimui, atsiskaitymams su paslaugų teikėjais už komunalines ir komunikacijų paslaugas.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Turtas areÅ¡tuojamas galimam trečios eilės pagal patenkinimo eiliÅ¡kumÄ reikalavimui užtikrinti.

4. Nurodė, kad pagal ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius dokumentus ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma – 28 786 Eur, atsakovui laikytina didele, todėl gali padidinti priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui pirmosios instancijos teismas tenkintino, nes nesiėmus ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis), tačiau areÅ¡tuojamo turto vertė turi bÅ«ti ne didesnė nei ieÅ¡kinio suma – 28 786 Eur.

5. Pažymėjo, kad areÅ¡tavus atsakovo pinigines lėšas, dėl jų trÅ«kumo, gali bÅ«ti sutrikdytas atsakovo įprastinių buitinių poreikių tenkinimas, todėl pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovo nekilnojamasis ir/ar kitas ilgalaikis materialusis turtas. Nesant ar nepakankant ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ir kito ilgalaikio materialaus turto, areÅ¡tuotinos atsakovo turtinės teisės, piniginės lėšos, esančios pas atsakovÄ ir / ar trečiuosius asmenis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Apeliantas (atsakovas) D. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7739-854/2020.

7. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo manymu ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė pareikÅ¡tus reikalavimus (ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas LR CK 6.70 str. pagrindu). Visgi, ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nieko nepasisakyta apie antrÄ bÅ«tinÄ sÄ lygÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikos egzistavimÄ . Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-667-407/2016). Tuo tarpu nagrinėjamoje situacijoje bÅ«tent ir nėra antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

8. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, kad egzistuoja grėsmė, jog galimai ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti neįvykdomas. Å iuo aspektu Teismas ginčijamoje nutartyje taip pat nurodė vienintelį motyvÄ â€“ IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma – 28 786 Eur, atsakovui laikytina didele, todėl gali padidinti priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

9. Nurodė, kad teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė visiÅ¡kai jokių objektyvių duomenų ir teismui nepateikė visiÅ¡kai jokių, netgi minimalių, įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovo turtinė ir finansinė padėtis Å¡iuo metu yra arba ateityje gali bÅ«ti sunki – ieÅ¡kovė tik nurodė argumentÄ , kad atsakovas yra verslininkas ir netgi pats pripažino, jog Å¡i aplinkybė gali reikÅ¡ti, kad atsakovui ieÅ¡kovės reikalaujama suma nėra didelė. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, turi didelių turtinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nepateikė, nors yra atstovaujamas profesionalaus teisininko (advokato), kuris mažų mažiausiai (nereikalaujant pateikti teismo liudijimÄ ) turi galimybę gauti informacijÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“, VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro, Turto areÅ¡tų registro, Antstolių rÅ«mų.

10. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių bei teismui nepateikė jokių įrodymų dėl to, kad atsakovas savo turtÄ bÅ«tų bandęs slėpti, jį slepia Å¡iuo metu, kad atsakovas savo turtÄ ketina parduoti ar perleisti kitiems asmenims artimiausioje ateityje, ar pan. Juolab, kad ieÅ¡kovas netgi nepateikė jokių įrodymų apie atsakovo turimÄ turtÄ .

11. IeÅ¡kovė UAB „Vativa“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o 2020 m. vasario 14 d. atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti 2020 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .

12. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, ieškovė niekaip negali patikrinti atsakovo turtinės ir finansinės padėties. Atsakovo atskirojo skundo teiginiai, jog ieškovė nepateikė pakankamai rašytinių įrodymų, kuriuos turėjo galimybę gauti iš „ <...> VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turo registro, Turto arešto registro, Antstolių rūmų“ yra nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, kad iš nurodytų institucijų gauta informacija, neatspindėtų tikrosios atsakovo finansinės padėties.

Vertinant atsakovo finansinę padėtį reikia atsižvelgti į: ne tik į pradelstus, tačiau ir visus kitus atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus, vidutines kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo įmokas, mokumÄ , mėnesines pajamas, Å¡eiminę padėtį, turimus iÅ¡laikytinius ir kita. Taigi, nurodytų reikalavimų sÄ raÅ¡as Å¡iuo klausimu yra labai platus ir tik pats fizinis asmuo gali pateikti Å¡iÄ iÅ¡samiÄ informacijÄ , kuri padėtų nustatyti tikrÄ jÄ finansinė ir turtinę asmens padėtį, o tuo pat metu ir jo galimybes nedelsiant įvykdyti galimai IeÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

13. IeÅ¡kovė prie pateikto ieÅ¡kinio teismui pridėjo įrodymus, kurie bÅ«tent įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį apgauti ieÅ¡kovę, padarant jai žalÄ . Atsakovas ir ieÅ¡kovė Sutartimi susitarė, kooperuodamos savo turtÄ , žinias ir darbÄ , bendradarbiauti, teikiant tretiesiems asmenims tarpininkavimo paslaugas dėl nekilnojamojo turto pardavimo, pirkimo ir/ar nuomos sudarant nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos ir kitokius su nekilnojamuoju turtu susijusius sandorius naudojantis ieÅ¡kovės ir CAPITAL vardu. Atsakovui nutraukus Sutartį ir ieÅ¡kovei patikrinus atsakovo veiksmus, ieÅ¡kovė sužinojo, jog Sutarties galiojimo metu, nuo ieÅ¡kovės atsakovas nuslėpė mažiausiai trylika klientų sandorių.

14. Nurodė, kad pats atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , patvirtino, jog vykdė tarpininkavimo veiklÄ savarankiÅ¡kai ir sandorius sudarinėjo be ieÅ¡kovės žinios, t. y. elgėsi nesÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai. Sutarties Å¡alys puikiai suprato, kokius įsipareigojimus prisiima Sutartimi. Atsakovui taip pat buvo žinomas ir suprantamas bendradarbiavimo ir Sutarties sudarymo tikslas. Tačiau atsakovas nepaisė raÅ¡ytinio įsipareigojimo ir visais įmanomais bÅ«dais bandė praturtėti, pažeisdamas ieÅ¡kovės teisėtus interesus.

Atsakovas vengė informuoti ieÅ¡kovę apie sudaromus sandorius, savanaudiÅ¡kai pasinaudojant IeÅ¡kovės prekės ženklu. Teismas, Å¡ioje situacijoje, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ turi vadovautis ir bendrais teisės principais t. y. sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo (CK 1.5 str.). Jeigu atsakovas elgėsi nesÄ Å¾iningai su ieÅ¡kove dar iki bylos iÅ¡kėlimo, tai visada, iÅ¡lieka didelė tikimybė, jog ateityje toks elgesys gali pasikartoti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

16. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – turto areštas, teisėtumo ir pagrįstumo.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).

18. Taigi, civilinio proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikalinga konstatuoti abiejų sÄ lygų egzistavimÄ . Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

19. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Vativa“ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės UAB „Vativa“ ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 str. 1 d.). Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo vertinti, jog ieÅ¡kinys nepagrįstas.

20. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme reikalauja iÅ¡aiÅ¡kinti aplinkybę, ar, netaikius ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pakenkta bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymo galimybei ar ne. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu įvertinti ne tik galimÄ grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo neįvykdymui kilimÄ , bet ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių atitikimÄ ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo, teisingumo, protingumo principams, nes bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , kadangi to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-262-464/2015).

21. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ (poreikį) tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų esant pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas apsunkintas. Taigi, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

22. Konkrečius duomenis bei argumentus apie apelianto nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ir (ar) atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma) privalo pateikti pats tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kęs asmuo. Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Pozicijos, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti (ar bent pateikti įtikinamus argumentus) atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-364-241/2017; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-476-178/2017; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017, 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1186-196/2017).

Pažymėtina, kad nesÄ Å¾iningais veiksmais gali bÅ«ti įvardyti bei vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu. Taip pat praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusi Å¡alis turi pateikti bent minimalius įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019).

23. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepasisakė dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo, tačiau nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma – 28 786 Eur, atsakovui laikytina didele, todėl gali padidinti priimto teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registrus nustatyta, kad atsakovui bendrÄ ja jungtine nuosavybės teise priklauso žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) , be to žemės sklypas su statiniais esantis (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad minėtam turtui nėra taikomas areÅ¡tas. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad 28 786 Eur suma atsakovui laikytina didele yra nepagrįsti.

25. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovė UAB „Vativa“ ir atsakovas D. J. sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 02. 2019 m. lapkričio 4 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ bei A. Å . su pretenzija „Dėl Bendradarbiavimo sutarties Nr. 02 ir 10 nutraukimo“, kuria, kreipdamasi į atsakovÄ , nurodė, jog nuo 2019 m. lapkričio 4 d. nutraukia Sutartį. Pretenzijoje nurodyta, kad D. J. vykdė nekilnojamojo turto tarpininkavimo veiklÄ savarankiÅ¡kai, t.y . pažeidė Sutarties XI d. 3 p. – nuslėpė sandorių įvykdymo faktus.

26. IeÅ¡kovė UAB „Vativa“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad atsakovo nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia tuo, kad atsakovui nutraukus Sutartį ir ieÅ¡kovei patikrinus atsakovo veiksmus, ieÅ¡kovė sužinojo, jog Sutarties galiojimo metu, nuo ieÅ¡kovės atsakovas nuslėpė mažiausiai trylika klientų sandorių.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vertinant grėsmę palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai, nes atsakovas D. J. vykdė nekilnojamojo turto tarpininkavimo veiklÄ savarankiÅ¡kai, t. y. nuslėpė sandorių įvykdymo faktus, apeliacinės instancijos teismo vertinama, kaip neįrodyta be to atsakovo nesÄ Å¾iningumas gali pasireikÅ¡ti realizuojant, įkeičiant ar kitaip apsunkinant disponavimÄ savo turtu, o tokių įrodymų ieÅ¡kovė teismui nepateikė, todėl atsakovės teiginiai vertintini kaip deklaratyvus ir nepakankami konstatuoti grėsmę palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui.

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nukrypo nuo aktualios Lietuvos apeliacinio teismo praktikos (CPK 144 straipsniai), todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

29. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Teisėja Danutė Kutrienė