456bd080-e84b-4af9-99e5-05272179d266 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-709-1123/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40711-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Ragelienė, sekretoriaujant Agnei GrinkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Astai PoÅ¡kutei, kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Linui Kuprusevičiui, nukentėjusiajam S. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. K. 2020 m. spalio 11 d., apie 05.15 val., (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,78 prom. girtumo laipsnis), supykęs, kad nebuvo įleistas į klubÄ , kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį klubo priežiÅ«ros darbuotojui S. P. į deÅ¡inės pusės veido sritį, ko pasėkoje prakirto pastarajam lÅ«pÄ , Å¡iais savo veiksmais sukėlė S. P. fizinį skausmÄ .

Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis D. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir paaiÅ¡kino, kad neprisimena tiksliai, kuriÄ dienÄ tai vyko, jis turi problemÄ su alkoholiu, turėjo sunkų momentÄ gyvenime dėl skyrybų, nelabai gerdavo, bet tÄ kartÄ padaugino ir padarė didelę klaidÄ . Aplinkybių jis nelabai prisimena, bet buvo taip, kad sudavė kumščiu į veidÄ Å¾mogui.

Jis turi (duomenys neskelbtini), tÄ vakarÄ buvo minėtame (duomenys neskelbtini), toliau norėjo pakliÅ«ti į klubÄ , ten kilo kažkoks konfliktas ir jis taip sureagavo. Prisimena klubÄ , kur viskas vyko, prisimena, kaip buvo prie to klubo. Jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, tÄ vakarÄ gėrė stiprius gėrimus. Atsimena, kad buvo kažkoks konfliktas, bet jo aplinkybių neprisimena. Pripažįsta, kad galėjo taip pasielgti, kaip nurodyta kaltinime, prisimena, kad sudavė ir prisimena patį asmenį, kuriam sudavė.

Pripažįsta visas inkriminuotas aplinkybes. Anksčiau nukentėjusiojo nepažinojo, jie gal nebent matėsi, bet nebendraudavo, po įvykio susibendravo. Po įvykio jis kreipėsi į nukentėjusįjį savo iniciatyva, atsiprašė, atlygino žalÄ . Jam labai gėda ir jis gailisi, save vertina dėl to labai blogai, suvokia, kad Å¡i veikla nesuderinama su sporto veikla. 2014 m. jis buvo teistas, bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, jokioje programoje nedalyvavo, buvo nepilnametis. Ten jį užpuolė, bet gavosi, kad jį užpuolęs žmogus labiau nukentėjo, negu jis, jis atlygino visÄ Å¾alÄ .

Dabar jis turi lyg gerÄ ateitį, daug darbų, vizijų, bet padarė didelę klaidÄ . Po Å¡io įvykio nustojo vartoti alkoholį, suprato, kad jam to nereikia. Jis dirba trijuose darbuose, studijuoja (duomenys neskelbtini). Jis dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje, buvo ir (duomenys neskelbtini), raÅ¡o projektus, susijusius su (duomenys neskelbtini), religinėse bendruomenėse užsiima statyba, padeda vežti močiutes, (duomenys neskelbtini) klube vykdo užsiėmimus (duomenys neskelbtini), padeda seneliams, jo senelis ilgai sirgo ir jis juo labai rÅ«pinosi, vežiojo, dabar sunkiai serga močiutė, ji susilaužė kojÄ , padeda jai.

Norėtų dar kartÄ atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, jis labai gailisi, kad taip pasielgė, nesusivaldė. Jis gavo labai didelę pamokÄ ir daugiau to nebedarys, praÅ¡o teismo bylÄ nutraukti. Norėčiau dar kartÄ S. P. atsipraÅ¡yti, labai gėda, kad taip pasielgiau, nesusivaldžiau kaip žmogus, labai gailiuosi ir praÅ¡au teismo bylÄ nutraukti, gavau labai didelę pamokÄ , daugiau to nebedarysiu Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. 2020 m. spalio 11 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiÅ¡kėjas S. P. parodė, kad jis dirba priežiÅ«ros darbuotoju klube (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 10 d. darbÄ pradėjo nuo 23.00 val.

Žmonių klube buvo daug. 2020 m. spalio 11 d., apie 04.45 val. į klubÄ norėjo patekti akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, kuris nebuvo įleistas dėl girtumo ir savo agresyvaus elgesio. Vaikinas pastoviai keikėsi, grasino fiziÅ¡kai susidoroti, viskas tai vyko apie pusvalandį. Pastarasis reikalavo klubo savininko, kuris atėjęs bandė raminti jaunuolį. Jaunuolis nurimdavo, tačiau netrukus grįždavo dar agresyvesnis, garsiai keikdamas jį necenzÅ«riniais žodžiais ir kviesdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti „vienas ant vieno“.

Apie 05.15 val. jaunuolis priėjo prie jo (tuo metu jis stovėjo tarpduryje), pradėjo įžeidinėti ir netikėtai sudavė jam kairės rankos kumščiu vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę veido pusę ir prakirto lÅ«pÄ , dėl to jis pajuto fizinį skausmÄ . Jaunuolis bandė bėgti, tačiau jis su kolega A. A. jaunuolį sulaikė, buvo iÅ¡kviestas (duomenys neskelbtini) apsaugos ekipažas, kurie atvykę uždėjo jaunuoliui antrankius ir laikė prispaudę, kol atvažiavo policija. Prie kitų aplinkybių protokole nurodyta, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ , matomos dvejos durys, kurios atsidaro į vidų, už durų yra baras, duris atidarinėja darbuotojai, prie įėjimo į klubÄ yra vienos pakopos laiptelis.

Įėjimas filmuojamas vaizdo kameromis, kurios yra įrengtos ant pastato ir baro viduje. ReikÅ¡mingų tyrimui pėdsakų nenustatyta (b. l 6-7). Nukentėjusysis S. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl 2020 m. spalio 11 d. sužalotos lÅ«pos (prakirsta apatinės lÅ«pos gleivinė deÅ¡inėje pusėje) į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ nesikreips, nes sužalojimas nežymus ir nereikÅ¡mingas. SmÅ«gis nebuvo stiprus ir akcentuotas. Ä® jokiÄ kitÄ gydymo įstaigas nesikreipė ir nesikreips.

Su įtariamuoju D. K. buvo susitikę, pastarasis jo nuoÅ¡irdžiai atsiprašė, jis D. K. atleido, jie abu susitaikė. Dėl Å¡io įvykio turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Su D. K. pasirašė susitarimÄ , kad neturi vienas kitam pretenzijų (b. l. 21-22). Liudytojas A. A., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. spalio 11 d. naktį jis dirbo tvarkos prižiÅ«rėtoju naktiniame klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo tiek klubo viduje, tiek prie įėjimo lauke.

Prie klubo įėjimo tÄ naktį dirbo tvarkos prižiÅ«rėtojas S. P.. Apie 05.15 val. į klubÄ bandė patekti jam nepažįstamas ir anksčiau nematytas vyras, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, todėl S. P. atsisakė šį vyrÄ Ä¯leisti į klubÄ . Neįleistas vyras nenurimo, triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, siÅ«lė muÅ¡tis. S. P. elgėsi ramiai, ramino tÄ vyrÄ . Jie su S. P. stovėjo lauke prie įėjimo durų vienas vienoje durų pusėje, kitas – kitoje. Staiga, nieko nesakydamas, kairės rankos kumščiu smogė S. P. į veidÄ ir bandė bėgti, tačiau jie su S. P. iÅ¡ karto tÄ vyrÄ sulaikė.

S. P. nuo smÅ«gio nebuvo nugriuvęs ar praradęs orientacijos. Ä®vykio metu tiek S. P., tiek jis buvo su apsauginėmis veido kaukėmis, taigi iÅ¡ karto nematė, koks S. P. buvo padarytas sužalojimas. Buvo iÅ¡kviesti apsaugos firmos darbuotojai, kurie uždėjo minėtam vyrui antrankius ir vyras buvo perduotas atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Perdavus sulaikytÄ jį, S. P. nusiėmus veido kaukę, jis matė, kad yra sumuÅ¡ta, patinusi apatinė lÅ«pa. Jis Å¡io įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų neturi (b. l. 29-31). 2020 m. lapkričio 11 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as „(duomenys neskelbtini).mp4“, 2020-10-11 Sun“Įėjimas“.

Pradžia 05:10:59 trukmė - 2 min. Filmuojama iÅ¡ baro vidaus. Matosi laiptai iÅ¡ antro aukÅ¡to ir išėjimas į laukÄ . Durys atidarytos. Kairiau durų-langas. Lauke deÅ¡inėje pusėje durų ( žiÅ«rint iÅ¡ baro vidaus) stovi apsaugos darbuotojas su veido kauke. Prie įėjimo buriuojasi vaikinai ir merginos. Jo žvilgsnis nukreiptas kairiau. 05:11:38 matomas staigus sujudimas lauke kairiau durų, tačiau, kas vyksta nesimato, nes veiksmÄ užstoja siena. Apsaugininkas nueina į tÄ pusę. 05:11:43 pro langÄ pasimato i besistumdantys asmenys, tačiau jų asmenybių identifikuoti nėra galimybės, nes veiksmas matosi labai trumpÄ laikÄ , filmuota iÅ¡ toli, langÄ užstoja vaza su augalu.

Pro atidarytas duris matosi, kad nuo 05:12 kitoje gatvės pusėje, ant Å¡aligatvio vyksta veiksmas, kažkas pargriautas ant grindinio, matosi tik asmenų kojos, dėl blogo apÅ¡vietimo, nuotolio ir vaizdo kokybės identifikuoti asmenų, detalizuoti veiksmų nėra galimybės. Lauke bÅ«riuojasi žmonės, apsaugininkas įbėga į barÄ , vyras spaudžia pagalbos mygtukÄ . Ä®raÅ¡o pabaiga 05:12:59 (b. l. 36-38, 39-40). Byloje esančiuose alkotesterio rodmenyse užfiksuota, kad 2020 m. spalio 11 d., 05.45 val.

D. K. buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas (b. l. 44). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad D. K. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino pilnai, nurodė, kad įvykio detalių neatsimena, nes tuo metu buvo neblaivus, tačiau prisimena, kad vyko konfliktas ir kad sudavė asmeniui – nukentėjusiajam, pripažįsta visas kaltinime inkriminuojamas aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje esantys ir ankščiau aptarti įrodymai: pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei proceso veiksmų atlikimo protokolas, nukentėjusiojo S. P. bei liudytojo A.

A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis D. K. 2020 m. spalio 11 d., apie 05.15 val., (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į naktinį klubÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,78 prom. girtumo laipsnis), supykęs, kad nebuvo įleistas į klubÄ , kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį klubo priežiÅ«ros darbuotojui S. P. į deÅ¡inės pusės veido sritį, ko pasėkoje prakirto pastarajam lÅ«pÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas S. P. fizinį skausmÄ .

Tokie D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. K. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nukentėjusiojo S. P. jis atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė, dėl įvykio jis nuoÅ¡irdžiai apgailestauja (b. l. 94).

Nukentėjusysis S. P. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi D. K. jo atsiprašė, jie susitaikė. Turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 93). 2020 m. spalio 14 d. buvo suraÅ¡ytas kaltinamojo D. K. ir nukentėjusiojo S. P. susitaikymo protokolas, kuriame nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir asmenų pateiktuose praÅ¡ymuose (b. l. 95). Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė nesutinkanti su kaltinamojo atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės asmenims susitaikius, kadangi BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas reikalauja, kad bÅ«tų pagrindo manyti, jog asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau kadangi kaltinamasis buvo teistas 2014 m. dėl dviejų nusikalstamų veikų, jos nuomone, buvęs teistumas ir tai, kad Å¡iuo atveju padaryta veika taip pat susijusi su smurtu, rodo, kad asmeniui reikalinga pagalba, kad pataisytų elgesį, todėl jam netaikytinos BK 38 straipsnio nuostatos.

Kaltinamojo D. K. gynėjas palaikė praÅ¡ymÄ D. K. baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu, prašė atkreipti dėmesį, kad BK prasme asmuo yra neteistas, teistumas jam yra iÅ¡nykęs, jis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymų, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino žalÄ ir susitaikė su nukentėjusiuoju, jo nuomone, yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys nusikalstamų veikų. Vien iÅ¡nykęs teistumas nėra kliÅ«tis taikyti BK 38 straipsnį, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio pagrindu negali bÅ«ti atleistas tik pavojingas recidyvistas, taigi, netgi turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ kaltinamasis galėtų bÅ«ti atleistas.

PraÅ¡o teismo įvertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, D. K. atsisakė vartoti alkoholį, kuris buvo Å¡ios veikos padarymo priežastimi, jis užsiima plačia visuomenine veikla, dirba 3 darbuose, studijuoja, taip pat praÅ¡o atsižvelgti į D. K. elgesį po įvykio, jis savarankiÅ¡kai kitÄ dienÄ po įvykio susirado nukentėjusįjį, atlygino žalÄ . Jo nuomone, įvertinus byloje esančius kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. D. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , patvirtino jam inkriminuojamas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei dar kartÄ atsiprašė nukentėjusiojo S. P..

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. P. pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodė, kad D. K. jo atsiprašė, jie susitaikė. Teismo posėdyje nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jo atsiprašė. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausius kaltinamojo ir nukentėjusiojo pozicijas, ir įvertinusiam byloje pateikto jų susitaikymo protokolo turinį, nekyla abejonių, kad kaltinamasis D. K. susitaikė su nukentėjusiuoju S. P.. Nukentėjusysis tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek savo praÅ¡yme dėl susitaikymo nurodė, kad turtinė žala jam nepadaryta ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, todėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo klausimas Å¡ioje byloje nekeliamas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. K. praeityje buvo teistas vienÄ kartÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkaus pobÅ«džio KET pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, turintis tik dvi galiojančias nuobaudas. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, studijuojantis (duomenys neskelbtini), taip pat jis yra (duomenys neskelbtini), savanoriaujantis (duomenys neskelbtini), dalyvaujantis (duomenys neskelbtini)“ veikloje kaip organizatorius, yra vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) steigėjų bei (duomenys neskelbtini) rėmėjas, visos Å¡ios institucijos pateikė teigiamÄ D.

K. asmenybės charakteristikÄ . Atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad Å¡iuo atveju yra pagrindo manyti, kad D. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nustatytoms visoms atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms, įtvirtintoms BK 38 straipsnio 1 dalyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamajam D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintina Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. Byloje esantis DVD diskas su bylai reikÅ¡mingais duomenimis (saugomas voke, prisegtame prie bylos virÅ¡elio) – paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. P. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti Å¡iam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus. DVD diskÄ su bylai reikÅ¡mingais duomenimis palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad: Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3 dalis).

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis). Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Aušra Ragelienė