456bc10f-650d-4150-a76c-2cc3aee311e7 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2472-966/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47060-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6;2.1.10.1; 2.3.6.4.6; 2.12.2.8 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant A. Z., dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajam R. A., jo gynėjai advokato padėjėjai J. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis Danijos bendrovėje (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. A. 2017 m. rugsėjo 12 d. apie 19 val. 11 min. adresu ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustačius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Ford Fiesta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,29 promilės alkoholio).K. R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ iÅ¡gėrė keturias pintas alaus ir vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Vairavo tik dėl to, kad jam reikėjo iÅ¡gerti vaistus nuo diabeto, jis su savimi neturėjo vaistų, todėl nutarė važiuoti namo ir kitos galimybės tuo momentu nematė.

D. R. J. tuo metu dirbo, jis nenorėjo jos trukdyti. Savo elgesį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi. Priklausomybės alkoholiui neturi. Padarė išvadas dėl savo poelgio.Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).Be kaltinamojo R.

A. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais kitais įrodymais:- liudytojo Å . B. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. dirbo r. Å¡. „K1904“ kartu su mobilaus bÅ«rio vyr. patruliais A. V. ir R. A., pagal atskirÄ priemonių planÄ . Apie 19 val. 11 min. iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad automobilis „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruoja įtartinai, pranešėjas mano, kad vairuotojas iÅ¡gėręs, važiuoja nuo (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu automobiliu važiuojant nurodyta kryptimi, budėtojas informavo, kad minėtas automobilis pravažiavo Savanorių pr. ir Taikos pr. sankirtÄ , važiuoja Taikos pr. MinėtÄ automobilį pastebėjo ir sustabdė ties Taikos pr. ir Baranausko g. sankryža. Jam priėjus prie automobilio ir vairuotojui pateikus dokumentus nustatyta, kad automobilį vairuoja R. A., gim. 1973 m. sausio 22 d. PaaiÅ¡kino vairuotojui sustabdymo priežastį ir paklausė ar jis Å¡iandienÄ gėrė alkoholinių gėrimų, asmuo atsakė, kad ne, tačiau kalbant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo neaiÅ¡kiai, neriÅ¡liai kalbėjo.

Todėl 19.15 val. vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 2.85 prom. girtumas. Vairuotojas nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Buvo informuotas Kauno apskr. VPK budėtojas. Atvykus kolegoms r. Å¡. „1711“, kurie liko įvykio vietoje, saugoti minėtÄ automobilį, jie su vairuotoju nuvažiavo į LSMUL, kraujo tyrimams atlikti. Paėmus kraujo mėginį vairuotojas R. A. buvo pristatytas į Kauno apskr. VPK OVS patalpas (b. l. 8);- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės II-osios kuopos mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio Å .

B. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, kuriame nurodytos tos pačios įvykio aplinkybės, kurias pareigūnas Š. B. nurodė apklaustas liudytoju. (b. l. 9);- alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ patikrinimo lapas Nr. 2358, kuriame nurodyta, kad R. A. 2017 m. rugsėjo 12 d. 19.15 val. įpūtė 2,85 prom. (b. l. 10);- 2017 m. rugsėjo 26 d. iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos gauta specialisto išvada Nr. T-A 9482/2017(01), kurios išvadoje nurodyta, kad R.

A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,29 promilės etilo alkoholio (b. l. 13);- 2017 m. rusėjo 12 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo R. A. nustačius, kad vairuotojas neblaivus (2,85 prom.) (b. l. 14);- automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WFOCXXGAJC7K54540, apžiūros protokolu, kuriuo automobilis apžiūrėtas, jame be kitų daiktų rasti automobilio tech. apžiūros rezultatų kortelė, draudimo polisas. Dokumentai paimti ir supakuoti baltame voke.

Automobilis uždaromas į Kauno apskr. VPK automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-17);- 2017 m. rugsėjo 12 d. transporto priemonė aprašyta ir 2017 m. rugsėjo 12 d. Transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu Nr. 326 automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti Kauno apskr. VPK kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistui A. M. (b. l. 23, 24);- 2017 m. rugsėjo 13 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R.

A. pateikė automobilio „Ford fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ (b. l. 43).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje iÅ¡tirtais įrodymais, kaltinamojo nuosekliais parodymais, liudytojo Å . B. parodymais, jo tarnybiniu praneÅ¡imu, objektyviais duomenimis – alkotesterio kvitu, specialisto iÅ¡vada, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R.

A. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,29 promilių etilo alkoholio koncentracija, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis nurodė, kad prieÅ¡ vairuodamas vartojo alkoholinius gėrimus, suprato, kad yra neblaivus ir negali vairuoti. Pripažintina, kad R. A. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė, tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu bÅ«du sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai, apgadino kitÄ stovėjusį automobilį.

Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.R. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Dėl BK 40 straipsnio taikymo Sprendžiant kaltinamojo R. A. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas jo paties praÅ¡ymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir R.

J. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jos atsakomybei be užstato (b. l. 106-107, 108-110). R. J. praÅ¡yme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo gyvenimo draugė, jis įsiklauso ir atsižvelgia į jos nuomonę, jie dažnai bendrauja, kalbasi, ji iÅ¡sako vertybinį požiÅ«rį visose situacijose ir mano, kad jos daroma įtaka užtikrins, kad tokie įvykiai daugiau nepasikartos. Ji pati nėra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba Lietuvos sporto universiteto Sveikatos, socialinio ir fizinio ugdymo katedroje profesorės pareigose, yra įsitikinusi, jog darys draugui teigiamÄ Ä¯takÄ , kad Å¡is laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų.

Prokuroras neprieÅ¡taravo kaltinamojo ir jo gynėjos praÅ¡ymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės R. A. pagal laidavimÄ .BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.Sprendžiant klausimÄ dėl R.

A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrįstumo, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, spręsdamas klausimÄ dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas.Kaltinamasis BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.) padarė bÅ«damas neteistas (b. l. 55), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi, dvi pirmosios sÄ lygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, yra nustatytos.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog kaltinamasis administracine tvarka praeityje baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ ir naudojimÄ si mobilaus ryÅ¡io priemone), nuobaudos negalioja (b. l. 38, 39), priklausomybės ligų centre neregistruotas, psichiatrijos klinikoje nesigydė (b. l. 35, 37). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog R.

A. dirba. Ä®vertinus kaltinamojo R. A. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (praeityje neteistas, dirba, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ), jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikaltimÄ â€“ prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos įvykdymo, taip pat į tai, kad jam baustumas iÅ¡nykęs, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje R. A. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 str. 3 d. 4 p.). Taip pat pažymėtina, kad turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta (BK 40 str. 3 d. 3 p.).Bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamojo gyvenimo draugė R.

J. yra tinkama bÅ«ti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas: anksčiau neteista (b. l. 71), administracine tvarka bausta už greičio virÅ¡ijimÄ vienÄ kartÄ , baudÄ sumokėjusi (b. l. 69, 70), dirbanti, darbovietės charakterizuojam teigiamai (b. l. 73, 74-78), su kaltinamuoju santykiai artimi, su juo bendrauja visais gyvenimo klausimais, kalbasi, praÅ¡yme dėl laidavimo ji savo draugÄ apibÅ«dina teigiamai ir nurodo, kad ji patarimais gali daryti draugui teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitikinti, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nebedarys (b. l. 106-107).

K. R. A. nurodė, kad draugė jam daro labai didelę įtakÄ , ji jam pavyzdys. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad R. J. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo draugui R. A. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, esant R. J. sutikimui ir praÅ¡ymui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos bÅ«tinos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį R.

A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams R. J. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str.). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , kaltinamojo bei laiduotojos asmenybes, laiduotojos turtinę padėtį laidavimas skirtinas be užstato.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 57, 58, 59), paliktinos iki įsiteisės nuosprendis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. K. R. A. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones.

Taip pat bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. A. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (vidutinis girtumas – 2,29 promilių (vidutinis nuo 1,51 iki 2,5 promilės)), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant Å¡ių aplinkybių, neteisėtų R.

A. veiksmų padarinių nebuvo ir, kaip jau nustatyta pirmiau, turtinių pretenzijų kaltinamajam bei civilinių ieÅ¡kinių nėra pareikÅ¡ta. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui keliÄ toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog asmeniui, kuriam nustatomas mažesnis, nei 1,51 promilių neblaivumas, kyla administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnį. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ be piniginės baudos asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 str. 9 d.). Å iuo atveju R. A. buvo nustatytas vidutinis, bet artimas sunkiam girtumo laipsnis, kuris net kelis kartus virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , todėl vidutinio dydžio Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatyti, kaip siÅ«lo prokuroras, nebÅ«tų pagrindo.

Tačiau, nustatant baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamajam faktiÅ¡kai atimta galimybė vairuoti transporto priemones nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo momento 2017 m. rugsėjo 13 d., t. y. Å¡iai dienai kaltinamasis nevairuoja jau tris mėnesius.Kaltinamasis prašė vairavimo teisės atėmimÄ skirti trumpesniam laikotarpiui, įskaityti laikÄ nuo kardomosios priemonės – vairuotojo pažymėjimo paėmimo. Pažymėtina, kad kardomoji priemonė baigiama taikyti suėjus kardomosios priemonės skyrimo terminui, įsiteisėjus iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui ar pradėjus bausmės vykdymÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Å ioje byloje kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, o uždraudimas naudotis specialia teise, yra viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių (BK 68 straipsnis). Ä®statymas nenumato kardomosios priemonės – dokumentų paėmimo termino įskaitymo į baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vykdomas tik įsiteisėjęs nuosprendis, todėl baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminas, Å¡iuo atveju, skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tokios praktikos laikosi ir apeliacinės instancijos teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis Nr. 1A-521-245/2017).K. R. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad R. A. vairuotas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, dėl ko automobilio konfiskavimas yra ne pasirinktinas, o privalomas (BK 72 str.). R. A. padarė tyčinį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, todėl kaltinamajam nuosavybės teise priklausantis automobilis „Ford fiesta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti į policijos saugomÄ aikÅ¡telę (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju R.

A. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant minimalų jos dydį (BK 71 str. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 57, 58, 59), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. R. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugsėjo 12 d. 19.30 val. iki 2017 m. rugsėjo 13 d. 16.30 val. (vienÄ dienÄ ) (b l. 45, 46).K.

R. A. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (b. l. 59), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. A. atėmimÄ .Byloje esantys automobilio „Ford fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė ir draudimo polisas (b. l. 17, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui.Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :              R. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, ir, vadovaujantis BK 40 straipsniu, jį perduoti R. J. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be užstato, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo bausmės vykdymo pradžios;– konfiskuoti R. A. priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti į policijos saugomÄ aikÅ¡telę;– 5 MGL (188,30 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant įmokÄ sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmokÄ sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sÄ skaitÄ SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).R.

A. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimo) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.R.

A. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK (b. l. 59), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. A. atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Byloje esančius automobilio „Ford fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę ir draudimo polisÄ (b. l. 17, 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdysiančiam antstoliui.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė