456b0491-e1d9-4df0-a424-2695097c45ec · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr.N 1-84 -359/2014Teisminio proceso Nr.1-63-1-00076-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1;1.2.23.2;2.1.3.1 (S) 2.3.6.4;2.3.6,4.1;2.3.6.4.42.3.6.4.4.1 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 12 d.        Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, Rasai Dženkaitienei,dalyvaujant prokurorui Vilijai Žukauskienei, kaltinamojo įstatyminei atstovei D.

T.,kaltinamajam M. T., jo gynėjui advokatui R. B., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,-          M. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) mokyklos 10 klasės moksleivis, anksčiau neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini)- kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. padarymu.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,-          n u s t a t ė:         Nepilnamečiui M.

T. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikÅ¡tas kaltinimas tuo, kad jis 2014 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , Elektrėnų m., iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tikslu platinti, nenustatytÄ kiekį psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144 su tabaku, kuriÄ 2014-02-15 apie 21 val. atsivežė pas N. L. gyvenantį V. D. g. 38-1, KaiÅ¡iadorys, kur už 20 lt pardavė psichotropinę medžiagÄ N. L. ir Å¡iÄ medžiagÄ kartu suvartojo jÄ surÅ«kydami.         Be to, nepilnametis M.

T. yra kaltinamas ir tuo, kad jis 2014 m. vasario 17 d., apie 15-16 val., Elektrėnų m., iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, sau vartojimui, neteisėtai įgijo du paketus psichotropinės medžiagos- viso 18,9651 g sintetinio kanabinoido UR-144 ir tabako, kuriÄ neteisėtai su savimi laikė striukės kiÅ¡enėje kol 2014-02-17 val. apie 17 val. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato darbuotojų ir psichotropinės medžiagos pas jį buvo surastos ir paimtos.

         Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nepilnametis M. T. prisipažino, kad savo reikmėms neteisėtai įsigijo narkotines medžiagas. Bet nurodė, kad neprisipažįsta, kad platino narkotines medžiagas ir pardavė jas N. L.. Pripažįsta, tik, kad Elektrėnuose 2014-02-17 iÅ¡ nepažįstamo asmens įgijo narkotines medžiagas sau vartoti. Teisiamojo posėdžio metu jis parodė, kad 2014 m. vasario mėn., kelios dienos iki vasario 17 d. jis eidamas V. D. gatve sutikęs iÅ¡ matymo pažįstamÄ N. L., kuris pasikvietęs į namus parÅ«kyti narkotinių medžiagų.

Nuėjęs pas jį į namus, ten kartu rÅ«kė kaip sakė jam- haÅ¡iÅ¡Ä . Tai daręs, nes buvo liÅ«dna. L jam pasiÅ«lęs parÅ«kyti, o ne jis jam. Po to, 2014-02-17, po pietų savo draugo M paprašęs nuvežti į Elektrėnus, kur turėjo susitikti su iÅ¡ matymo pažįstamu jaunuoliu iÅ¡ kurio ketino sau įsigyti narkotinių medžiagų. Nuvažiavus į Elektrėnus prie automobilių žiedo susitikęs su tuo jaunuoliu, kuris jam atnešęs du paketėlius su narkotinėmis medžiagomis, vadinamu „plastilinu“.

Ä®sigijęs apie 15 g ir sumokėjęs 500 Lt. Tada draugas jį parvežęs į KaiÅ¡iadoris ir nuvežęs prie darbo biržos pastato ir ten jį sulaikę policijos darbuotojai ir kiÅ¡enėje pas jį radę tuos du paketėlius su narkotine medžiaga. MedžiagÄ pirkęs sau naudoti. Dėl to gailisi. Narkotinių medžiagų niekam neketinęs praduoti ar duoti.        Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. E. parodė, kad M. T. pažįsta apie 3-4 metus. 2014-02-17 po pietų jam paskambinęs pažįstamas M.

T. ir paprašęs nuvežti į Elektrėnus. Apie 15 val. savo automobiliu „R. L.“ Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs prie M. T. namų ir kartu užvažiavę į EMSI degalinę užsipilti kuro. M kurui davęs 30 Lt. N. T. į Elektrėnus. Kokiu tikslu važiavęs M. T. į Elektrėnus neklausinėjęs. Nuvežęs prie Elektrėnų m. esančio kelio žiedo. Ten M. T. susitikęs su kažkokiu vyriÅ¡kių, to asmens nepažįstÄ s, matęs pirmÄ kartÄ , pats iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs. KÄ M.

T. ten veikęs nematęs. Jam grįžus važiavę į KaiÅ¡iadoris atgal. P. G. g. bendrabučio norėjęs iÅ¡leisti M. T., bet juos sulaikę policijos darbuotojai. Patikrinę ir pas M. T. radę kiÅ¡enėje narkotikų, pas jį nieko neradę. Po to jį ir M. T. nuvežę į ligoninę patikrinti dėl narkotikų vartojimo.        Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. L. parodė, kad kaltinamÄ jį M. T. pažįsta, kartais bendrauja, nes gyvena netoliese. 2014 m. vasario mėn., datos neprisimenÄ s, gal apie 18 val. sutikęs M prie savo namų.

Tas klausęs ar nežino kas galėtų nuvežti į Elektrėnus. Supratęs, kad nori nuvažiuoti nusipirkti narkotikų. T. nuvežti negalėjęs, tai Å¡is iÅ¡važiavęs su kažkuo kitu. Po to tÄ patį vakarÄ apie 21 val. M. užėjęs pas jį į namus parÅ«kyti haÅ¡iÅ¡o. M. rodęs tÄ narkotikÄ , atrodęs kaip plastilinas, tos medžiagos turėjo labai nedaug. RÅ«kę abu per butelį. Per vakarÄ už parÅ«kymÄ M. T. viso sumokėjęs 20 Lt. Pinigus davęs M. T. dėl to, nes jis už savo pinigus pirko narkotikus.

P. M. išėjęs namo. IÅ¡ kur M. pirko ar gavo narkotikus nežinÄ s ir nesidomėjęs. Po kelių dienų jį iÅ¡sikvietę policijos pareigÅ«nai apklausti, sakę, kad M. T. sulaikytas. Taip pat sakę jog sužinoję, kad su M. T. rÅ«kę narkotikus.        Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. O. parodė, kad dirba KaiÅ¡iadorių PK kriminalinės policijos skyriuje. 2014-02-17 vykdant kriminalinės žvalgybos veiksmus buvo gauta duomenų, kad apie 17 val. prie (duomenys neskelbtini) namo gali atvažiuoti policijai žinomas M.

T. ir su savimi gali turėti narkotikų. Tuo metu prie minėto namo atvažiavęs automobilis R. L.. Už vairo buvo policijai žinomas pil. E. ir kartu mašinoje buvo M. T.. Paprašę juos išlipti iš automobilio. Apžiūros metu pas M. T. radęs du polietileninius paketėlius su kažkokia tamsi klampi medžiaga. M. T. pasakęs, kad tai narkotikai. Jis nenurodęs tuo metu iš kur tai gavęs. Maišelius radęs vidinėje striukės kišenėje. Po to apklausos metu pats M. T. pasakęs, kad dar anksčiau rūkęs narkotikus su L.

        Apklaustas teisiamojo pasėdžio metu liudytojas G. S. parodė, kad Å .m. vasario 17 d. tarp 15-17 val. buvę pasaloje prie (duomenys neskelbtini). Turėję informacijÄ , kad čia gali atvažiuoti asmuo, kuris gali turėti narkotikų. Sustabdę lengvÄ jį automobilį Reno. Pats tikrinęs vairuotojÄ E, nieko neradęs. Kitas pareigÅ«nas tikrinęs M. T. ir vidinėje kiÅ¡enėje striukėje buvo rasti du paketėliai. Pats M. T. sakęs, kad tai narkotikai. Abu asmenys buvo pristatyti į policijÄ .        IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio daiktų pateikimo protokolo, suraÅ¡yto 2014-02-17 19 val. matyti, kad liudytojas J.

O. pateikė policijos tyrėjui iÅ¡imtus du polietileninius maiÅ¡elius, kurių viduje yra juodos spalvos klampi medžiaga, galimai narkotikai. (b.l.25)       IÅ¡ byloje esančios užduoties, suraÅ¡ytos 2014-02-18 (b.l.26,27) matyti, kad minėta medžiaga, paimta iÅ¡ M. T., perduota atlikti cheminį tyrimÄ Lietuvos teismo ekspertizių centrui.      IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios Lietuvos teismo ekspertinių centro specialisto iÅ¡vados Nr. 11-558(14), suraÅ¡ytos 2014-03-03 (b.l.29-30) matyti, kad 2014-02-17 paimtose ir tirti pateiktose medžiagose (paketai Nr.1 ir Nr.2) yra tabako ir psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144.

Abiejose paketuose tirti pateiktų medžiagų svoris yra 18,9651 g ( 9,3247 g ir 9,6404 g). UR-144 grynos medžiagos kiekis nenustatytas, nes LTEC neturi Å¡ios pamatinės medžiagos.      IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio VieÅ¡osios įstaigos KaiÅ¡iadorių ligoninės siuntimo tirti dėl narkotinių medžiagų vartojimo M. T. iÅ¡vados (reg. Nr.477) (b.l.46) matyti, kad reakcija narkotinėms medžiagoms susekti- neigiama.      Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus visus duomenis ir kitÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ sprendžia, kad kaltinamasis M.

T. iÅ¡teisintinas dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų.      M. T. veiksmai pirmajame epizode dėl 2014-02-15 narkotinių medžiagų platinimo N. L. jas rÅ«kant ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.- kad M. T. įgijo, laikė, gabeno ir platino psichotropines medžiagas.       M. T. veiksmai antrajame epizode- dėl 2014-02-17 Elektrėnų m. neteisėto psichotropinių medžiagų sintetinio kanabinoido UR-144 su tabaku 18,9651 g įgijimo, laikymo neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, o sau vartoti, ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.       Nagrinėjamos kategorijos byloje, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. byloje turi bÅ«ti nustatyta, kad asmuo neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ar asmuo pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Å iuo atveju baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kokias apskritai narkotines ar psichotropines medžiagas kaltinamasis M. T. įgijo ir 2014-02-15 N. L. namuose platino duodamas rÅ«kyti N. L.. Tokių medžiagų ar jų likučių nebuvo rasta ir paimta. Kaltinimas Å¡iame epizode yra paremtas tik abstrakčiais liudytojo N. L. paaiÅ¡kinimais. Liudytojo įstikinimu, jis gavo parÅ«kyti haÅ¡iÅ¡o, tačiau po trijų dienų-2014-02-18 patikrinus gydymo įstaigoje N. L. reakcijÄ Ä¯ narkotines medžiagas buvo nustatyta teigiama reakcija- marihuanai (b.l.17).

Patikrinus kaltinamojo M. T. po dviejų dienų- 2014-02-17 gydymo įstaigoje reakcijÄ Ä¯ narkotines medžiagas- reakcija neigiama (b.l.46). Tokios nustatytos aplinkybės iÅ¡ vis kelia abejones liudytojo N. L. parodymų teisingumu.        Kitokių duomenų, kuriuos galima vertinti kaip įrodymus, byloje apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti ir platinimÄ duodant parÅ«kyti Å¡iame epizode nėra. Nenustačius tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu, kad kaltinamasis M.

T. kokias narkotines ar psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, koks buvo jų kiekis, ar tokios medžiagos yra uždraustos naudoti (patenka į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, 2003-04-23 ministro įsakymas Nr. V-239, su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) neįmanoma nustatyti ar kaltinamasis Å¡iuo atveju padarė kokius nors nusikalstamus veiksmus. Å iuo atveju nėra nustatytas nusikalstamos veikos objektas- narkotinės ar psichotropinės medžiagos, jų rÅ«Å¡is ir kiekis bei kitos aplinkybės. Å iame epizode kaltinimas M.

T. pagrįstas tik prielaida, kad tokia veika galėjo bÅ«ti padaryta. Dėl to nesant įrodymų, kad M. T. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., jis iÅ¡teisintinas kaip nepadaręs Å¡io nusikaltimo, nesant jo veiksmuose Å¡io nusikaltimo sudėties. (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.)          Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. kyla kai asmuo neteisėtai disponuoja narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Teismų praktikoje daugiausia atvejų nustatyta, kad asmuo tokias medžiagas įgijo sau vartoti ar kitais asmeniniais tikslais. Å io straipsnio 1 dalyje yra numatyta nusikaltimo, o 2 dalyje- baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal Å¡iÄ dalį baudžiamoji atsakomybė kyla asmeniui, kuris neteisėtai pagamino, įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.Tačiau už neteisėtÄ psichotropinių ar narkotinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti yra numatyta ir administracinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.)          Antrajame epizode M.

T. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.- dėl 18,951 g psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144 su tabaku neteisėto įgijimo ir laikymo neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pats kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad 2014-02-17 Elektrėnuose iš nenustatyto asmens norėjo įsigyti ir nusipirko narkotinių medžiagų sau vartoti. Tačiau kaip vėliau buvo sulaikytas policijos, tyrimo metu paaiškėjo, kad jis įsigijo ne narkotines medžiagas, o tabako su psichotropine medžiaga- sintetiniu kanabinoidu UR-144 mišinį (specialisto išvada Nr.11-558(14), minėtos psichotropinės medžiagos UR-144 grynasis kiekis pateiktoje medžiagoje-18,9651 g nebuvo nustatytas.

Tabakas nėra priskiriamas prie narkotinių medžiagų. Dėl to byloje nėra nustatyta kokį kiekį grynos psichotropinės medžiagos įgijo ir laikė kaltinamasis M. T.. Tai bÅ«tina nustatyti, kad teisingai kvalifikuoti kaltinamojo padarytÄ veikÄ . Narkotinių ar psichotropinių medžiagų nedideli, dideli ar labai dideli kiekiai yra nustatomi vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 (2007-12-14 redakcija su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas.

Å iame įsakyme yra nustatyta, kad medžiagų kiekiai lentelėse pateikti perskaičiavus į grynÄ jÄ medžiagÄ . Å iuo atvejų pas kaltinamÄ jį M. T. buvo rasta ir paimta tabako ir psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144 miÅ¡inio. Å i psichotropinė medžiaga įtraukta į I-jo Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų naudoti, sÄ raÅ¡o sintetinių kanabinoidų darinių grupės 1-Ä pogrupį nuo 2013-06-19 (LR sveikatos apsaugos ministro įsakymo 2003-04-23 Nr. V-239 (2013-06-10 redakcija Nr. V-602), kuriame nurodyta, kad nedidelis Å¡ios grynos psichotropinės medžiagos kiekis yra- 0,005 g, o didelis kiekis- 0,5 g.             Baudžiamojoje byloje nėra nustatyta kokį sintetinio kanabinoido UR-144 grynos medžiagos kiekį neteisėtai įgijo ir laikė kaltinamasis M.

T. neturėdamas tikslo platinti. (buvo pas jį surasta ir paimta 18,9651 g tabako su Å¡ia psichotropine medžiaga) Psichotropinės medžiagos gabenimas jam Å¡iame epizode nėra inkriminuotas. Ikiteisminiame tyrime tai buvo kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d.- kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas neturint tikslo platinti. Tačiau nenustačius psichotropinės medžiagos grynojo kiekio kaltinamojo M. T. veiksmus Å¡iame epizode negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai kvalifikuoti kaip nusikaltimo padarymÄ .

Dėl to nėra aišku kodėl kaltinamojo veiksmai šiame epizode buvo kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 str. 1 d., o ne pagal BK 259 str. 2 d.- kaip neteisėtas nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas. Visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. Dėl to kaltinamojo veiksmai šiame epizode galėtų atitikti baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. požymius. Kad tabake, kurį įgijo M. T. yra sintetinio kanabinoido UR-144 (grynasis medžiagos kiekis nėra nustatytas) teismui nekelia abejonių.

Dėl to Å¡iuo atveju sprendžiant klausimÄ dėl kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 259 str. 2 d. kyla atribojimo nuo administracinės teisės pažeidimo (Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.) klausimas. Dėl to bÅ«tina įvertinti kaltinamojo M. T. padarytos veikos Å¡iame epizode pavojingumÄ (objektyvius ir subjektyvius) veikos požymius.              Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 2 d. nustatyta, kad administracinė atsakomybė už kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jei savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nusikalstama veika yra pavojinga, prieÅ¡inga teisei veika, numatyta baudžiamajame įstatyme.

PavojingumÄ lemia įvairÅ«s objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s nusikalstamos veikos požymiai. Pagrindinis vaidmuo tenka objektyviems požymiams: veikos pobÅ«džiui, padariniams, vietai, laikui ir kt. aplinkybėms. Įstatymai už nedidelio kiekio psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ neturint tikslo platinti nustatė ir baudžiamÄ jÄ ir administracinę atsakomybę, nenurodydamas aiÅ¡kių baudžiamojo nusižengimo ir administracinio teisės pažeidimo atribojimo kriterijų, todėl svarbiausi tampa šį padidintÄ ar mažesnį veikos pavojingumÄ leidžiantys konstatuoti kriterijai, kurie yra vertinamieji.

Taigi sprendžiant, kokia- baudžiamoji ar administracinė-atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ - narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis 2012-03-13, baudžiamojoje byloje Nr.2k-7-16/2012)        Pagal Å¡ioje baudžiamojoje byloje Å¡iame epizode (dėl 2014-02-17 Elektrėnų m. psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo) nustatytas aplinkybes kaltinamasis M.

T. įgijo tabakÄ su psichotropine medžiaga UR-144, o ne narkotines medžiagas kurių įsigyti jis buvo nuvykęs. Pats tabakas nėra narkotinė ar psichotropinė medžiaga. Tik iÅ¡tyrus specialistui buvo nustatyta, kad tabake yra psichotropinės medžiagos- sintetinio kanabinoido UR-144. (grynojo kiekio negalima nustatyti) BetarpiÅ¡kai greitai, panaÅ¡iai po valandos M. T. buvo sulaikytas policijos ir minėta medžiaga iÅ¡ jo paimta. Byloje nėra nustatyta, kad kaltinamasis M. T. anksčiau vartojo ar platino narkotines ar psichotropines medžiagas, be to jis įgijo Å¡iÄ medžiagÄ bÅ«damas nepilnametis.

Tai teismo nuomone kriterijai rodantys mažesnį veikos pavojingumÄ Å¡iuo konkrečiu atveju. Dėl to kaltinamojo M. T. veiksmų Å¡iame epizode negalima kvalifikuoti ir kaip baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir jis Å¡iame epizode iÅ¡teisintinas kaip nepadaręs nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo. (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.) M. T. veiksmai Å¡iame epizode turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip administracinės teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.- kaip neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Dėl to M. T. iÅ¡teisinus abiejuose epizoduose nepadarius Å¡ių nusikalstamų veikų prieÅ¡ jį pradėtina administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 1 d.      Daiktiniai įrodymai esantys byloje ir saugom Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK daiktų saugykloje (b.l.32-33), po tyrimo likę- 18,8038 g tabako su sintetiniu kanabinoidu UR-144 nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėsiančiam teismui.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.,302, 303 str. 5 d. 1 p., 305 str. 3 d., 307 str. 4 d.,308 str.-       n u s p r e n d ė:      M.

T. (a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir 259 str. 1 d.- iÅ¡teisinti, nepadarius veikų turinčių Å¡ių nusikaltimų požymių.      KardomÄ jÄ priemonę M. T.- atidavimÄ tėvų priežiÅ«rai- panaikinti.      M. T. iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d. ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nagrinėti teismui administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarka.       Daiktinius įrodymus:

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono PK daiktų saugykloje saugomus po tyrimo likusius 18,8038 g tabako su sintetiniu kanabinoidu UR-144 (kvito BBB Nr. 0035003) nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti administracinę bylÄ nagrinėsiančiam teismui kartu su iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla.       Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                G.Kaulakis                                                                                                       Â