456b024e-68c0-4103-adea-ef7bbbf1f7fc · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-156-972/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10555-2016-8                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; (S)                                      1.2.4.4.2.3.; 1.2.4.6.1.; 1.2.5.4.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 28 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė,sekretoriaujant Sandrai BendžiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,gynėjui advokatui Juozapui Surbliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, nevedęs, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio l dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas l metams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-18 nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio l, 2 dalis 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas l metams;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

5) Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas ir bausmės atlikimo pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2016-08-01, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir n u s t a t ė:             kaltinamasis E. I. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, ir nesunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį: jis 2016-03-03 apie 22 val. bute, kuriame gyveno, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smogė ranka du kartus nepilnametei draugei V.

L., gim. (duomenys neskelbtini), į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po to kartu gyvenančiam patėviui P. P. užstojant V. L., E. I., užsimodamas kirviu, pagrasino jam sakydamas, kad nudauÅ¡, sukapos, taip sudarydamas nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas jį nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas, bei vienÄ kartÄ ranka smogė P. P. į deÅ¡inę ausį, padarydamas jam ausies bÅ«gnelio trÅ«kimÄ , sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis E. I. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tikslių įvykio aplinkybių neatsimena ir nenori jų atsiminti.

Pripažįsta kaltinime nurodytus veiksmus. Kaltinime nurodytu laiku tarp jo ir jo draugės V. L. kilo konfliktas. Konfliktui kilti nebuvo jokios rimtos priežasties, jo veiksmus įtakojo iÅ¡gertas alkoholis. Kai jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai, jo patėvis pradėjo jÄ ginti, todėl jis atliko kaltinime nurodytus veiksmus patėvio atžvilgiu. Tuo metu gyveno kartu su patėviu. Å iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, bandė atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų jiems paraÅ¡ydamas laiÅ¡kus, tačiau jie jam neatrašė.

Gailisi dėl savo veiksmų draugės atžvilgiu, dėl savo elgesio su patėviu nesigaili, su juo santykiai nebuvo geri. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė bei gynėjas.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Nukentėjusysis P. P. parodė, kad 2016-03-03 apie 22 val., bÅ«damas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo iÅ¡ kito kambario sklindantį triukÅ¡mÄ .

Tame kambaryje buvo jo posūnis E. I. su savo drauge Viktorija ir jo dukromis V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. P., gim. (duomenys neskelbtini). Jis kitame kambaryje buvo su savo žmona I. P. ir kaimyne E. V.. Būnant kambaryje, girdėjo, kaip kitame kambaryje tarpusavyje konfliktuoja posūnis ir jo draugė. Po kiek laiko posūnio draugė V. įbėgo pas juos į kambarį. Ji atrodė apsiverkusi. Tuoj pat atbėgo ir neblaivus posūnis E., kuris pradėjo varyti lauk iš buto savo draugę V., kuri atsisėdo kambaryje už jo žmonos.

Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, nepajudėjo, nes bijojo atsistoti nuo lovos. Tada posÅ«nis nubėgo atgal į didįjį kambarį, iÅ¡ ten grįžo su kirviu ir, laikydamas jį deÅ¡inėje rankoje, pradėjo jam grasinti, t. y. užsimojo su kirviu grasindamas, kad nudauÅ¡. Prie jo pripuolusi žmona atėmė jam iÅ¡ rankos kirvį. Tada E. su deÅ¡ine ranka smogė jam į deÅ¡inę ausį. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriuos iÅ¡kvietė dukra V. P.. Policijos pareigÅ«nai E. I. sulaikė. Jis po įvykio kreipėsi į Klaipėdos Respublikinę ligoninę, nes pajuto ausies skausmÄ , jam nustatė bÅ«gnelio trÅ«kimÄ .

Jis nuo E. suduoto smÅ«gio apkurto. Ä®vykio metu jam buvo padaryta fizinė bei moralinė žala. Kokie sužalojimai buvo padaryti E. I. draugei V., nežino, nes konfliktas tarp jų vyko kitame kambaryje (b. l. 41-42, 45-46).Nukentėjusioji V. L. parodė, kad ji 2016-03-03 vakare, apie 16 val. atėjo į svečius pas savo draugÄ E. I. į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. ji jam pasakė, kad jai reikia eiti į namus, tačiau E. nenorėjo jos iÅ¡leisti. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. ant jos pradėjo Å¡aukti.

Tai matė E. seserys V. ir L. P. (jos visÄ vakarÄ leido laikÄ kartu su jais). Tuo metu E. I. buvo neblaivus, jis vartojo alų, kiek buvo iÅ¡gėręs, pasakyti negali. E. I. ant jos rėkiant, ji apsiverkė. Tada jis atėmė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir trenkė jį į grindis. Po to ranka vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ . Ji iÅ¡sigando ir nuėjo į jo tėvų kambarį, pasakė, kad E. neatiduoda telefono. E. mama pasakė, kad eitų namo be telefono, tačiau ji nespėjo iÅ¡eiti, nes E., atėjęs į kambarį, jai dar kartÄ ranka trenkė į galvÄ .

Tada ji atsisėdo ant lovos, nieko nesakė, nes norėjo, kad viskas pasibaigtų. E. I. nubėgo į savo kambarį ir grįžo į tėvų kambarį rankoje turėdamas kirvį, su kuriuo puolė patėvį. Ji smulkiai įvykio detalių papasakoti negali, nes buvo iÅ¡sigandusi. Ji matė, kaip E. vienÄ kartÄ kumščiu sudavė patėviui į galvos sritį. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. E. jai buvo smogęs į galvÄ du kartus, sumuÅ¡imo žymių ant kÅ«no nebuvo, todėl ji atsisakė vykti pas teismo medicinos ekspertus.

Dėl suduotų smÅ«gių ji patyrė fizinį skausmÄ (b. l. 49-51).Liudytoja I. P. parodė, kad jos sÅ«nus iÅ¡ pirmos santuokos E. I., gim. (duomenys neskelbtini), bute nėra registruotas ir ilgÄ laikÄ pas juos negyveno. Nuo 2015 metų gruodžio mėnesio ji su vyru leido jam apsigyventi pas juos, nes jis neturėjo kur gyventi. 2016-03-03 vakare ji su vyru buvo namuose ir sėdėjo savo kambaryje. Tuo metu pas juos svečiavosi kaimynė E. V., o dukros V. ir L., sÅ«nus E. su savo drauge V. buvo kitame kambaryje.

Apie 22 val. ji iÅ¡girdo, kad E. užšaukė ant savo draugės, bet kas ten tarp jų konkrečiai įvyko, pasakyti negali. Ji iÅ¡girdo, kaip V. paprašė E. duoti jai cigaretę. E. sakė, kad neduos ir liepė jai eiti namo. Tada V. paprašė, kad jis atiduotų jai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . E. telefono jai neatidavė. Tada V. atėjo pas juos į kambarį, paprašė jos vyro duoti jai cigaretę. Tada į kambarį atėjo ir E.. Jis liepė V. parodyti savo rankÄ . Tuo metu V. nieko nesakė.

Tada E., priėjęs prie jos, atitraukė rankovę. Ji matė ant V. rankos kelis įbrėžimus, iÅ¡ kur jie atsirado, nežino. Po to V. jos paprašė, kad ji lieptų savo sÅ«nui atiduoti telefonÄ . Ji tai sÅ«nui pasakė, tačiau pastarasis telefono V. neatidavė ir smogė kumščiu Å¡alia jos sėdėjusiam vyrui, pataikydamas jam į ausį. SÅ«nus Å¡aukė, kad jie sugadino jam visÄ gyvenimÄ , kad per juos jis sumušė savo draugę. Po to E. nuėjo į didįjį kambarį ir sugrįžo pas juos su kirviu rankoje Å¡aukdamas, kad visus sukapos.

SÅ«nus kirviu užsimojęs nebuvo, tik jį laikė rankoje. Ji, žinodama, kad jis gali taip padaryti, nes jau buvo sumušęs ir vyrÄ , ir dukras, priėjo prie jo ir paprašė, kad jis atiduotų jai kirvį. E. be kalbų padavė jai kirvį. Ji negali patvirtinti, ar jis bÅ«tų įvykdęs savo grasinimus. Kadangi ji jau buvo mačiusi, kaip sÅ«nus smurtauja artimųjų atžvilgiu, todėl iÅ¡sigando. Ji nenukentėjo, sÅ«nui pretenzijų neturi. Ji nematė, ar sÅ«nus sudavė smÅ«gius V..

E. tÄ vakarÄ buvo neblaivus (b. l. 59-61).Liudytoja L. P. parodė, kad 2016-03-03 vakare buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su seserimi V. P., broliu E. I. ir jo drauge V. L.. Tuo metu brolis E. vartojo alų, buvo jo iÅ¡gėręs apie litrÄ ir atrodė neblaivus. Jie keturiese sėdėjo didžiajame kambaryje, o tėvai buvo mažajame kambaryje. Apie 22 val. V. pasakė E., kad nori eiti namo, tačiau E. jos neiÅ¡leido. V. prašė, kad jis atiduotų jai jos telefonÄ . Tada brolis, paėmęs iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , numetė jį į grindis.

Tuomet V. norėjo pabėgti į tėvų kambarį, bet E. jÄ sustabdė prie kambario durų ir kumščiu ne mažiau kaip du-tris kartus trenkė jai delnu į veidÄ . Ji matė, kad jis pataikė V. į deÅ¡inįjį skruostÄ . Tada V. pabėgo į virtuvę, kur buvo sesuo V.. Po kelių minučių E. nubėgo į virtuvę ir iÅ¡ ten atitempė savo draugę V. Å¡aukdamas, kad ji visiems parodytų, kÄ yra pasidariusi, ir jis atitraukė V. rankovę. Ji pamatė ant V. rankos įbrėžimų žymes.

Po to E. parbėgo į savo kambarį, pasiėmė nuo židinio kirvį ir nubėgo į tėvų kambarį. Jis pradėjo Å¡aukti ant V., ar ji nori, kad jis jai padėtų mirti. Tada į jų konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o mama su tėčiu. Jos su seserimi V. iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgusios iÅ¡ namų paskambino į policijÄ . Ä®vykio metu nenukentėjo, jai nebuvo grasinama (b. l. 63-64).Liudytoja V. P. parodė, kad ji 2016-03-03 vakare buvo namuose su savo seserimi L. P., broliu E. I. ir jo drauge V. L.. Pastaroji apie 21.30 val. pasakė broliui, kad jai reikia namo.

E. jos neiÅ¡leido ir atėmė iÅ¡ jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . V. prašė atiduoti jai telefonÄ , bet jis neatidavė ir porÄ kartų ranka sudavė jai į veidÄ . Ji girdėjo iÅ¡ brolio, kad V. tualete apsipjaustė sau rankas. Ji pati to nematė, tik girdėjo, kaip E. Å¡aukė ant jos. Ji matė, kaip E. buvo pasiėmęs iÅ¡ jų kambario kirvį ir su juo nubėgo į tėvų kambarį, kur užsimojo kirviu prieÅ¡ tėtį, nes jis užstojo E. draugę. Vėliau pamatė, kaip E. sudavė tėčiui į ausį.

Tai pamačiusi ji su seserimi iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, nes norėjo iÅ¡kviesti policijÄ . IÅ¡bėgusi ji pamatė, kad namuose paliko savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl sugrįžo. Joms sugrįžus, E. užrakino buto duris ir neleido joms iÅ¡eiti. Tada jos, pasiėmusios telefonÄ , iÅ¡Å¡oko pro langÄ ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 66-67).IÅ¡ 2016-03-03 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2016-03-03 apie 22.10 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje.

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė L. P.. Nustatyta, kad smurtas įvyko tarp P. P. ir jo posÅ«nio E. I.. P. P. buvo ramus, blaivus, smurto žymių ant vyro nesimatė, tik sakė, kad jam sutrenkta deÅ¡inė ausis. Tai patvirtino ir kiti ten buvę asmenys. SmurtÄ patyręs P. P. paaiÅ¡kino, kad jam E. I. trenkė į deÅ¡inę ausį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 14-17). IÅ¡ 2016-03-03 pareiÅ¡kimo matyti, kad P. P. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad jis 2016-03-03 apie 22.15 val.

žiÅ«rėdamas savo kambaryje televizorių, iÅ¡girdo, kaip gretimame kambaryje jo posÅ«nis E. I. susibarė su savo drauge V.. Po tam tikro laiko V. įbėgo verkdama į jo kambarį, iÅ¡ paskos įėjo ir posÅ«nis E. I. su kirviu. Jis pradėjo muÅ¡ti savo draugę V.. Jam pabandžius sudrausminti posÅ«nį, Å¡is jam trenkė ranka į deÅ¡inę ausį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ (b. l. 23). IÅ¡ 2016-03-18 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas kirvis, paimtas policijos pareigÅ«nams atvykus pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 18-20).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 602/2016 (30) konstatuota, kad P. P. patyrė deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio trÅ«kimÄ , padarytas sužalojimas gavosi nuo smÅ«gio (galimai antausio) ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 39).IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016-03-03 22.40 val.

E. I. nustatytas 0,43 prom. girtumas (b. l. 71).Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis E. I. 2016-03-03 apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu smogė ranka du kartus V. L. į galvÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Po to, patėviui P. P. užstojant V. L., E. I., užsimodamas kirviu, pagrasino jam sakydamas, kad nudauÅ¡, sukapos, taip sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, bei vienÄ kartÄ ranka smogė P. P. į deÅ¡inę ausį, padarydamas jam ausies bÅ«gnelio trÅ«kimÄ , atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokios kaltinamojo E. I. veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad smurtauja prieÅ¡ V. L., kad grasina nužudyti P. P. ir savo veiksmais sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, kad smurtauja prieÅ¡ savo Å¡eimos narį patėvį P. P., ir norėjo taip elgtis.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Kaltinamasis E. I. padarė du tyčinius baigtus nesunkius ir vienÄ apysunkį nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), Å¡ie nusikaltimai nukreipti į žmogaus sveikatÄ . Jis Å¡ių nusikaltimų padarymo metu buvo tris kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, Å¡iuo metu teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-05, 2012-03-26, 2013-04-18 nuosprendžiais E. I. buvo nuteistas taip pat už smurtinius nusikaltimus savo Å¡eimos narių patėvio P. P., tuo metu mažamečių seserų Viktorijos ir L.

P. atžvilgiu, tai rodo kad kaltinamasis linkęs smurtauti savo artimoje aplinkoje, savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad jis dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes, kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, dėl savo elgesio su patėviu nesigaili, nes santykiai su juo nebuvo geri. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ .

Taigi kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Įvertinęs tiek kaltinamojo asmenybę, tiek jo padarytus nusikaltimus apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. I. už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies ir 138 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų dydžius nustatant artimus apskaičiuotiems šios bausmės vidurkiams.

Nusikaltimai, numatyti BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padaryti idealia sutaptimi, todėl už juos paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo bÅ«du ir skirtina subendrinta bausmė. Å i bausmė bendrintina su bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta tvarka dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi E. I. šiuos nusikaltimus padarė iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 baudžiamojo įsakymo ir Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 nuosprendžio priėmimo, jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 baudžiamuoju įsakymu bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-03-03 22.20 val. iki 2016-03-05 18.00 val. (dvi paros) bei bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 baudžiamÄ jį įsakymÄ bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 nuosprendį.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, Å¡ioje byloje jam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimÄ .

Jis suimtinas teismo posėdžių salėje. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas.Civilinė ieÅ¡kovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 33,04 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam P. P. suteiktas gydymo paslaugas (b. l. 26-28). IeÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo E. I.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 33,04 Eur turtinės žalos atlyginimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius praÅ¡o valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo E. I. priteisti 46,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Å ioje byloje kaltinamajam E. I. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, nes laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis negali tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad suimto (bausmę atliekančio) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teismo posėdyje yra privalomas, taip pat į tai, kad kaltinamasis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo E. I. bÅ«tų nepagrįstas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu E. I. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 baudžiamuoju įsakymu bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir E. I. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimÄ .

E. I. suimti teismo posėdžių salėje. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime nuo nuosprendžio paskelbimo iki įsiteisėjimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Ä® paskirtos bausmės laikÄ taip pat įskaityti kaltinamojo E. I. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-03-03 iki 2016-03-05 (dvi paras), taip pat bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-03 baudžiamÄ jį įsakymÄ bei Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-28 nuosprendį. Civilinės ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo E. I.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 33,04 Eur turtinės žalos atlyginimo.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo E. I. 46,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Viktorija Teišerskienė