456af028-4e15-4aaf-a1b7-8efea6fbdbe7 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2202-76/2010

Procesinio sprendimo kategorija:Â 39.2.; 45.4.4;52.3.

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. spalio 19 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,

sekretoriaujant Indrei Å ukienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėjui M. B.

           administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M.,  gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai, kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio

1 dalį,

n u s t a t ė :Â

A. M. suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2010-06-28, apie 17.27 valandÄ ., Å iaulių mieste, Turgaus aikÅ¡tėje 12 A, vairuodama automobilį „Audi 100 Avant”, valstybinio  numerio ženklas (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir atsiradus kliūčiai, stovinčiam automobiliui, ir jį apgadino.

Taip pat ji buvo kaltinam tuo, kad po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 134,  231.1., 234 punkto reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, jog dėl visų pažeidimų buvo suraÅ¡ytas vienas protokolas, teismas dėl visų nagrinėjamos bylos pažeidimų turi teisę skirti nuobaudÄ ir už pažeidimus, nenumatytus Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau sudarančius idealiÄ jÄ sutaptį su pažeidimais, patenkančiais į ATPK 224 str. pateiktÄ pažeidimų sÄ raÅ¡Ä .

A. M. teisme kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-06-28 dienÄ , apie 17 valandÄ , varydama savo automobilį atbuline eiga, turgaus aikÅ¡tėje , pajuto, kad jos

automobilis  į kažkÄ atsirėmė, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjusi pamatė, kad tarp

jos ir stovinčio automobilio yra nedidelis tarpas. ApžiÅ«rėjusi, stovinti automobilį nepastebėjo, kad stovinčio automobilio užpakalinis bamperis bÅ«tų sužalotas, nepastebėjo ir, kad jos vairuojamas automobilis apgadino kitÄ automobilį nesuvokė,nes sužalojimų nematė. Galvodama, kad automobilio nesužalojo iÅ¡važiavo savo asmeniniais reikalais, susiduriančių automobilių garso atsirėmusi į stovinti automobilį negirdėjo, ant automobilio kablio jokių žymių nebuvo. IÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukė tik todėl ,kad buvo įsitikinusi,kad svetimo turto nesugadino.Gailisi dėl padaryto pažeidimo padarymo.

Nukentėjusioji B. Å . teismui parodė, kad dabartiniu metu tikslios datos neprisimena,apie 16 valandÄ atvažiavo į turgaus aikÅ¡tę ir savo automobilį pastatė turgaus aikÅ¡tėje. Apsipirkusi, turguje, apie 17 valandÄ atėjo prie stovinčio  automobilio ir ketino va-žiuoti, bet prie jos priėjo vyras ir paaiÅ¡kino,kad į jos automobilį atsitrenkė mėlynos spalvos ‚AUDI“,kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) net jos automobilis sujudėjo iÅ¡ vietos ir nuvažiavo.

Liudytojas R. K. teisme parodė, kad dabartiniu metu tikslios datos neprisimena jis prekiavo turguje,kai pamatė, kad moteris važiuodama atbuline eiga atsirėmė į kitÄ ,turgaus aikÅ¡tėje stojusį automobilį. Moteris iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo automobilio į kurį atsirėmė, užpakalinę dalį ir sėdusi į savo automobilį nuvažiavo. Tos moters vairuojamam automobiliui atsirėmus į stovėjusį automobilį, stovėjusio automobilio signalizacija nesuveikė, kontakto metu stipraus susiduriančių automobilių garso nebuvo. Jis užsirašė nuvažiavusio automobilio numerį ir atėjus automobilio savininkei padavė duomenis. Vėliau kartu su kitais prekeiviais nuėjo prie automobilio, kurio užpakaliniame bamperyje pamatė skylę.

Byloje  surinkti  ir teisme ištirti įrodymai – A. M. prisipažinimas ir jos parodymai, administracinio teisės pažeidimo

protokolas, eismo įvykio vietos schema, Šiaulių apskrities VPK PR pareigūnų V. R., R. V. tarnybiniai pranešimai, eismo

įvykio fotonuotraukų kopijos, B. Š., R.

K. parodymai, patvirtina, kad A. M., sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas .

Lietuvos vyriausias administracinis teismas suformavo praktikÄ , kad ATPK 130 straipsnio

1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo  asmens kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Bylos nagrinėjimo metu

nustatyta, kad padarytas automobilio apgadinimas yra nežymus, liudytojas R. K. parodė, kad kontaktas tarp automobiliu buvo nestiprus.  Norint

nubausti asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007)..

 A. M. veiksmai

pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (dėl eismo įvykio pažeidžiant kelių eismo taisykles ir sugadinant (apgadinant) kitiems

asmenims priklausančias transporto priemones) .

Teismo nuomone  administracinė byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. (dėl pasitraukimo iš eismo įvykio)  nutrauktina,

nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties..

A.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi teisės pažeidimus. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai,  kad ji kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį ir padarė reikiamas iÅ¡vadas, jog ji dirbanti, turi 50 procentų darbingumÄ ,esant Å¡ioms aplinkybėms skiria jai už padarytÄ pažeidimÄ sankcijose numatyta minimaliÄ piniginę baudÄ ir sankcijoje numatytÄ Â minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ .

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str.,

                                   n u t a r ė:

           A. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 (vieno Å¡imto) litų baudÄ su atėmimu vairuoti transporto priemone trims mėnesiams.

           Administracinę bylÄ prieÅ¡ A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio

1 dalį nutraukti, nesant šio straipsnio pažeidimo sudėties.

           Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                          Petras

Simėnas