4569e186-56e7-40d2-b866-da1d4fc8a22a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1034-77/2012 Proceso Nr. 1-41-1-01183-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.2.26.2.1.; 2.10.1. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Å iauliai            Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Kvasauskienė,            iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Valančienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje             D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė :                               Kaltinamasis D. B. 2012-07-18, apie 23 val., viešoje vietoje - prie klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, tai yra rankomis ir kojomis suduodami daugybinius smūgius į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam R.

D. bei įlenkdami automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. P., priekinį sparnÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinimas D. B. padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas Å¡iais duomenimis:D. B., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-18, apie 23 val., su pažįstamu P., kuris gyvena ir dirba Anglijoje, jo pavardės ir jokių kontaktų nežino, ėjo į klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, abu buvo iÅ¡gėrę.

P. susitiko dar savo draugų, kurių iÅ¡ viso nepažįsta. Visi įėjo į klubÄ , bet ten nieko gero nebuvo, todėl apsisuko ir išėjo lauk. Ant laiptų susitiko pažįstamÄ R. D., su kuriuo jis pradėjo aiÅ¡kintis senesnius santykius. Su R. D. daug nesiginčijo, ranka R. D. davė į galvÄ , bet nepataikė, kabinosi į megztinį ar striukę, jis kabinosi taip pat. Abu su R. D., besirisdami nuo laiptų, nuėjo iki automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, ten abu tarpusavyje pradėjo muÅ¡tis, vienas kitam sudavė smÅ«gius, buvo įsiaudrinęs, nejuto, ar kas nors prie jų buvo priėjęs, atrodė, kad su R.

D. mušėsi dviese. Ar atsitrenkė į kokį nors automobilį, stovėjusį automobilių aikÅ¡telėje, nejuto, bet neatmeta galimybės, nes buvo labai susinervinęs ir įsiaudrinęs. Ar buvo priėjęs pažįstamas P. ar jo draugai, nežino, nematė, nes nekreipė dėmesio, net nežino, kas jį atitraukė nuo R. D.. Kaip per miglÄ lyg ir prisimena, kad kieme dar buvo žmonių, bet niekas nesikiÅ¡o. Supranta, kad savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, R.

D. atsiprašė, abu savo santykius iÅ¡siaiÅ¡kino, nukentėjusysis nebepyksta, R. D. sakė, kad besimuÅ¡ant buvo sudaužytas jo mobilusis telefonas. Su R. D. susitarė, kad padarytÄ Å¾alÄ jam atlygins. Norėtų, kad byla bÅ«tų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, galėtų atidirbti vieÅ¡uosius darbus (22-23, 26, 56-57 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. D. parodė, kad 2012-07-18 dar prieÅ¡ 23 val., laukė draugo M. A. prie klubo „(duomenys neskelbtini)“. Matė, kaip apsaugos darbuotojas iÅ¡varė ar neįleido į klubÄ jam iÅ¡ matymo pažįstamo D.

B., jį pažįsta, nes gyveno tame pačiame mikrorajone - (duomenys neskelbtini). Kiek matė, D. B. buvo su 2 ar 3 draugais, kurių iÅ¡ viso nėra matęs. Jam baigus pokalbį telefonu, prie jo priėjo D. B., matė, kad jis girtas, pradėjo jį stumdyti, smÅ«giavo per rankas, ir jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito telefonas. D. B. nustÅ«mė nuo savęs, tada jis užsimojo rankos kumščiu, smÅ«giavo į galvÄ , pasisuko, pataikė į kairįjį skruostÄ Å¡alia ausies, gindamasis sudavė smÅ«gius ir D.

B., kur pataikė nežino, nežiÅ«rėjo, bandė jį sugriebti ir nuraminti. Tiksliai neprisimena, bet tuo metu jį patį kažkas stumtelėjo iÅ¡ nugaros, todėl nugriuvo ant Å¡aligatvio, iÅ¡ karto jautė smÅ«gius į galvos sritį, pritemo sÄ monė, pasirodė, kad jį tempia, visÄ laikÄ rankomis dengėsi galvÄ , keliese jam sudavė smÅ«gius, nematė, galvoja, kad ne vien D. B., tačiau nežino kitų vaikinų. Kai atsipeikėjo, gulėjo ant kairiojo Å¡ono aikÅ¡telėje tarp automobilių, kiek supranta, į jokį automobilį atsitrenkęs ar nugriuvęs ant automobilio, nebuvo, nes, kaip atrodo, jį iki automobilių aikÅ¡telės nutempė gulintį.

Ä®vykio metu buvo visiÅ¡kai blaivus. Prisimena, kad pamatė, kaip atbėgo apsaugos darbuotojas ir nuo jo nuvarė D. B.. Atsistojo, dar bandė kažkÄ vytis, paskui nuo Å¡aligatvio pasiėmė savo telefonÄ , raktus, striukę, draugo M. A. dar nebuvo. Buvo apsivilkęs striukę, kuriÄ muÅ¡tynių metu D. B. perplėšė per pusę, todėl iÅ¡ karto iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, tuo metu atėjo draugas M. A.. Su M. A. nuėjo į klubÄ papraÅ¡yti ledo, į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, nes buvo tik pavirÅ¡iniai sužalojimai.

Ar su D. B. kartu buvę vaikinai jį mušė, nežino, nematė. D. B. sumušė jį tiesiog be priežasties. D. B. dalį padarytos turtinės žalos, t.y. 400 litų atlygino, likusiÄ dalį - 100 litų įsipareigojo atlyginti per mėnesį laiko, todėl civilinio ieÅ¡kinio nei turtinei, nei neturtinei žalai byloje nereiÅ¡kia, D. B. pretenzijų neturi, su juo sutiktų taikytis (70, 72-73, 74 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. K. parodė, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nors ir priklauso dėdei S. P., tačiau juo naudojasi pats. 2012-07-18 automobilį jam davė dėdė, ir su tuo automobiliu atvyko prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Automobilį pastatė prieÅ¡ais klubÄ , aikÅ¡telėje. Eidamas prie įėjimo, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , ir atsisuko pasižiÅ«rėti. Pamatė, kad prie jo automobilio vyksta muÅ¡tynės, kad grupė jaunuolių grumiasi. Ä®sižiÅ«rėjęs pamatė, kad keliese muÅ¡a vienÄ asmenį. Matė, kad muÅ¡amas jaunuolis griuvo ant jo automobilio. Kad bÅ«tų griuvę skirtingi asmenys, to nebuvo, ant automobilio griuvo tas pats jaunuolis kelis kartus. BesimuÅ¡ančių jaunuolių neįsidėmėjo, jų atpažinti negalėtų.

Apie vykstančias muštynes pranešė klubo apsaugai, kuri jaunuolius išvaikė. Priėjęs prie automobilio, pamatė, kad yra įlenktas dešinės pusės priekinis sparnas. Apie įvykį pranešė policijai. Apgadinimo padaryta žala atlyginta visiškai. D. B. atsiprašė, jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės, byloje civilinio ieškinio atsisako. Neprieštarauja, kad byla būtų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu (76-77, 79 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad K.

K. yra žmonos sÅ«nėnas, pas juos gyvena jau treji metai. Automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, t.y. S. P. įmonei. Kadangi sÅ«nėnas K. K. yra pilnametis, turi vairuotojo pažymėjimÄ , automobilį AUDI 80, esant reikalui, duoda pasivažinėti. Tikslaus laiko neprisimena, buvo vasara, sÅ«nėnas K. K. pasakojo, kad prie klubo „(duomenys neskelbtini)“ besimuÅ¡dami vaikinai įlenkė automobilį. Daugiau nesigilino, kitÄ dienÄ išėjęs į laukÄ pamatė, kad deÅ¡inės pusės priekinis sparnas yra įlenktas.

Su K. K., buvo sutarę, kad jeigu tuo metu, kai automobiliu naudojasi sÅ«nėnas, kas nors atsitinka automobiliui, tada sÅ«nėnas jį ir tvarko. AsmeniÅ¡kai pretenzijų neturi, jam žala nepadaryta (82-83 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. U. parodė, kad 2012-07-18 apie 23.00 val., dirbo apsaugos darbuotoju naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Kažkas iÅ¡ klubo lankytojų pasakė, kad lauke vyksta muÅ¡tynės. Kartu su A. D. išėjo į laukÄ .

Išėjęs į laukÄ , pamatė, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje tarp jaunuolių vyksta muÅ¡tynės. Du jaunuoliai spardė kojomis ir mušė rankomis vienÄ jaunuolį. Trečias jaunuolis stovėjo atokiau ir nieko nedarė. KÄ konkrečiai kuris jaunuolis darė, buvo sunku pastebėti, nes užstojo automobiliai ir buvo tamsu. Atskyrė jaunuolius, tai du jaunuoliai nuėjo Å¡alin, link pėsčiųjų bulvaro (84-85 b. l.).IÅ¡ 2012-07-19 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad R. D. pranešė, jog 2012-07-18 apie 23.00 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ matymo pažįstamas D.

B. su nepažįstamais jaunuoliais, be jokios priežasties, panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ bei sugadino jam priklausantį turtÄ (3 b. l.).IÅ¡ 2012-07-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra, fotografuota, sudaryta schema (5-7 b. l.).IÅ¡ 2012-07-18 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad K. K. pranešė, jog 2012-07-18 apie 23.30 val. prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), nepažįstami jaunuoliai muÅ¡tynių metu apgadino jo naudojamÄ automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis nufotografuotas (12 b. l.).IÅ¡ 2012-07-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R.

G. pateikė DVD laikmenÄ su naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko stebėjimo kamerų užfiksuotu vaizdu (14-15 b. l.).IÅ¡ 2012-08-03 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota pateikto DVD laikmenoje vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra. Vaizdo medžiagoje matyti, kaip 23:02:18 nulipus laiptais tarp dviejų jaunuolių vyksta susistumdymas, kurio metu jie nugriÅ«na ant Å¡alia stovėjusio automobilio, po to prie jų nueina dar du jaunuoliai, tačiau kas vyksta toliau nebesimato (16-34 b. l.)IÅ¡ 2012-08-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis R.

D. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei U8650“, kuris apžiÅ«rėtas, telefono virÅ¡uje deÅ¡iniajame kampe įskeltas ekranas, matosi dūžio taÅ¡kas, nuo kurio iÅ¡siÅ¡akoja stiklo įskilimas horizontaliai einantis per visÄ ekranÄ (35, 36-39).IÅ¡ 2012-10-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ (43 b. l.).IÅ¡ 2012-10-08 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota, pateikto automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pateiktų dokumentų apžiÅ«ra.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad ant priekinio deÅ¡iniojo automobilio sparno matomas įlenkimas (44-51 b. l.)Esant Å¡iems įrodymams, kaltinamojo D. B. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamasis įžūliu elgesiu bei valdaliÅ¡kais veiksmais tiesiogine tyčia sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€“ tai yra rankomis ir kojomis sudavė daugybinius smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam R. D. bei įlenkė automobilio AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. P., priekinį sparnÄ .

Kaltinamasis savo kaltės neneigė, iÅ¡samias įvykio aplinkybes nurodė nukentėjusieji K. K. ir R. D.. Kaltinamasis suvokė, kad vieÅ¡oje vietoje įžūliais bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka bei Å¡ių padarinių norėjo. Kadangi kaltinamasis su nenustatytu asmeniu nusikalstamus veiksmus atliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje, nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys (2003-02-03 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-670/2002//Teismų praktika, Nr.18), jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį.Kadangi už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriamos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, Å¡iuo atveju vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areÅ¡tas, prokurorė nusprendė kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis D.

B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nukentėjusiajam K. K. civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nes žala atlyginta, taip pat byloje yra kaltinamojo D. B. ir nukentėjusiojo R. D. susitarimas dėl žalos atlyginimo, iÅ¡ kurio matyti, kad kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino 400 Lt, o 100 Lt įsipareigojo atlyginti iki 2012-11-06 (55-56 b. l.), todėl procesas užbaigtinas suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Prokurorė D. B. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, siÅ«lė skirti 5 mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai per mėnesį iÅ¡dirbant po 20 valandų visuomenės labui.

Kaltinamasis D. B. neprieÅ¡taravo prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė teismo skirti kuo trumpesnį bausmės laikÄ (137 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.Kaltinamasis D. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (101-102, 103-06, 107-112 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (113-114, 115-120 b. l.), psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra (124, 125, 126 b. l.), dirbantis (129 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (127 b. l.), Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados pareigÅ«nų charakterizuojamas patenkinamai (122 b. l.).

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tiek prokurorė, tiek ir kaltinamasis prašė skirti vieÅ¡uosius darbus, todėl už nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, D.

B. skirtina viešųjų darbų bausmė, jos terminÄ nustatant artimÄ minimumui (LR BK 46 str.).K. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 100 litų turtinei žalai atlyginti (80 b. l.), kurio tolimesnio ikiteisminio tyrimo metu atsisakė. Kadangi nusikalstama veika padaryta žala K. K. atlyginta, civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Daitiniai įrodymai:1) DVD laikmena su vaizdo įraÅ¡u (15 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, saugotinas byloje, kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (LR BPK 91 str., 94 str. 1 d. 3 p.).2) mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei U8650“ grÄ Å¾intas savininkui R.

D. (40-42 b. l.) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas savininko R. D. nuosavybei (LR BPK 91 str., 94 str. 1 d. 5 p.).3) automobilis „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas grÄ Å¾inti savininkui S. P. saugojimui (52-54 b. l.), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini savininko S. P. nuosavybei (LR BPK 91 str., 94 str. 1 d. 5 p.).2012-08-16 D.

B. skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (96-97 b. l.), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas       n u s p r e d ž i a : D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio l dalyje, ir nuteisti jį nemokamų viešųjų darbų bausme 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

K. K. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, DVD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti byloje kaip daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (LR BPK 91 str., 94 str. 1 d. 3 p.), mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei U8650“ palikti savininko R. D. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ palikti savininko S. P. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.           Jei kaltinamasis per nurodytÄ terminÄ tokio praÅ¡ymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.           Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                        Eleonora Kvasauskienė