4568fd8b-3976-4eeb-bef2-0a1af08fbe76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1607-1053/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45057-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė GailiÅ«nienė,sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Ogai Å leiterienei,kaltinamajam H. Ž., nukentėjusiajai J. Ž.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje H.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, (dvi veikos) padarymu, n u s t a t ė : H. Ž. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,74 promilių girtumas), stovėdamas prieÅ¡ais sutuoktinę J.

Ž., deÅ¡ine ranka 1 kartÄ stipriai pastÅ«mė J. Ž. į krÅ«tinę, dėl ko ji nukrito ir nugara atsitrenkė į tualeto kambario durų staktÄ . Taip H. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to, jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui: 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 20.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.56 promilių girtumas), žodinio konflikto su sutuoktine J. Ž. metu, ranka sugriebė jÄ už rankos bei traukdamas ir stumdamas pargriovė ant grindų, dėl ko J.

Ž. krisdama į grindis atsitrenkė galva. Taip H. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu kaltinamasis H. Ž. parodė, kad dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Gerai neatsimena įvykių, galimai dėl to, kad buvo iÅ¡gėręs. Palaiko parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Negerai gavosi. Dėl pirmo įvykio susitaikė su žmona ir daugiau taip nebus, pažada. Gyvena Å alčininkų rajone, žmona gyvena kartu.

Nesipyksta su žmona.Kadangi kaltinamasis H. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«ti tiriami, prokurorė neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju dėl pirmo epizodo H.

Ž. 2016-01-14 prisipažino kaltu, nurodė, kad su žmona J. Ž. 2015-08-12 įvyko konfliktas, kurio metu, jis ranka, neprisimena kuria, pastÅ«mė žmona, kuri dėl to nukrito. Nežino, kodėl anksčiau neprisipažino, turbÅ«t bijojo. Labai gailisi dėl padaryto (t. 1, b. l. 79).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Ž. dėl pirmo epizodo apklausta 2015-08-12 parodė, kad gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu H. Ž.. Vyras alkoholikas, o bÅ«damas girtas jÄ muÅ¡a. 2015-08-10 vyras gavo pensijÄ ir vėl prisigėrė. 2015-08-12 apie 18.00 val., po visos dienos kabinėjimosi puolė prie jos ir stipriai pastÅ«mė į krÅ«tinę.

Ji krito ir stipriai susitrenkė nugarÄ . PrieÅ¡ tai 2 dienas jis mušė, spardė, grasino nužudyti (t. 1, b. l. 8). 2015-11-16 nukentėjusioji J. Ž. apklausos metu papildomai paaiÅ¡kino, kad buvo koridoriuje, kuriame buvo ir Henrikas. Jie stovėjo vienas prieÅ¡ais kitÄ . Jis netikėtai deÅ¡ine ranka pastÅ«mė jÄ Ä¯ krÅ«tinę ir ji, krisdama, atsitrenkė į durų staktÄ . Dėl tokių veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Henriko smÅ«gis buvo stiprus. SumuÅ¡tÄ nugarÄ skaudėjo, į medicinos tarnybÄ nesikreipė, nes negalėjo atsikelti, skaudėjo nugarÄ .

Kelias dienas prieÅ¡ šį įvykį Henrikas jÄ spardė kojomis į kojas, į sėdmenis, į policijÄ anksčiau dėl smurto nesikreipė. SekančiÄ dienÄ ji iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ , nes buvo aukÅ¡tas spaudimas, sukosi galva dėl seniai patirtos galvos traumos (t. 1, b. l. 16). 2015-12-28 nukentėjusioji J. Ž. papildomai apklausos metu paaiÅ¡kino, kad Henrikas jÄ spardė į sėdmenis ir kojas 2015-08-10 dienos metu, bet ji nepatyrė fizinio skausmo, todėl jam priekaiÅ¡tų dėl 2015-08-10 smÅ«gių neturi, 2015-08-12 ji su vyru konfliktavo vėl bÅ«tent dėl jo gėrimo, ir Å¡io konflikto metu jis deÅ¡ine ranka jÄ pastÅ«mė, o ji nukrito. 2015-08-12 policijos nekvietė, nežinojo numerio.

Henriko grasinimus nužudyti, papjauti nesuvokė kaip realius, tai tiesiog buvo girto vyro žodžiai (t. 1, b. l. 17). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. I. parodė, tiksliai neprisimena, gali bÅ«ti 2015-08-12, po pietų, jai paskambino verkianti J. Ž. ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Janina jai sakė, kad vyras jÄ muÅ¡a, pastÅ«mė, ji nukrito, Janina sakė, kad jai labai skauda nugarÄ ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . J. I. iÅ¡kvietė policijÄ (t. 1, b. l. 32).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.

F. parodė, kad 2015-08-12 apie 18.20 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo iÅ¡kvietimÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtas. Nuvykus nurodytu adresu kreipėsi J. Ž.. Ji paaiÅ¡kino, kad 2015-08-12 apie 18.00 val. namo atėjo neblaivus vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo H. Ž., sukėlė konfliktÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, rankomis pastÅ«mė J. Ž. į durų staktÄ Å¡alia virtuvės, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Pranešėja minėjo, kad jai skaudÄ nugarÄ .

Nuo H. Ž. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. Jis dėl sutuoktinės pastÅ«mimo nieko neaiÅ¡kino, buvo sulaikytas pagal faktÄ dėl smurto artimoje aplinkoje. (t. 1, b. l. 30).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ butÄ Lazdynų g., pas senyvo amžiaus moterį, ji buvo kambaryje, sėdėjo ant sofos, o vyras - virtuvėje. Ji papasakojo, kad vyras jÄ pastÅ«mė į sienÄ ar į duris ir tokiu bÅ«du sumušė jai nugarÄ . KuriÄ nugaros dalį, neprisimena.

Moters judesiai buvo absoliučiai normalÅ«s. Moteris buvo nusiminusi, bet didesnės psichologinės reakcijos neiÅ¡reiÅ¡kė. Ji pasakė, kad norėtų, kad vyras jos daugiau nemuÅ¡tų. Akivaizdžių smurto žymių ant nukentėjusiosios nesimatė (t. 1, b. l. 35).BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2015 m. rugpjūčio 12 d., 18.08 val. bendrojo pagalbos centro numeriu paskambinusi pranešėja pranešė, kad reikia pagalbos jos giminaitei, kurios vyras jÄ sumušė. 2015-08-13 apie 19.30 val.

RVUL Skubios pagalbos skyrius pranešė, kad 2015-08-13 apie 16-45 GMP brigada į ligoninę pristatė J. Ž., kuriai diagnozuota galvos žaizda, ji paaiÅ¡kino, kad namuose jÄ sumušė sutuoktinis (t. 1, b. l. 18, 19).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2015-08-24 apžiÅ«ros protokolo duomenimis, iÅ¡klausius bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad 2015-08-12 kviečiama greitoji medicinos pagalba adresu (duomenys neskelbtini), vyras sumušė žmonÄ , Ž.

J. (t. 1, b. l. 22-26).2015-08-12 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, 2015-08-15 apie 18.00 (duomenys neskelbtini) neblaivus vyras H. Ž., rankomis pastÅ«mė pranešėjÄ J. Ž. į durų staktÄ , ji patyrė nugaros traumÄ .Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2015-09-11 apžiÅ«ros protokolo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. Paliulis, apžiÅ«rėjęs J.

Ž. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2015/0080403/00 ir Nr. 2015/0082147/00, padarė iÅ¡vadÄ , kad J. Ž. 2015-08-13 nustatyta diagnozė – galvos sumuÅ¡imas, tačiau objektyvių medicininių sumuÅ¡imo požymių nekonstatuota, todėl Å¡i diagnozė kaip sužalojimas nevertinama ir nekvalifikuojama (t. 1, b. l. 49-50).Alkotesterio kvito rodmenimis 2015-08-12 19.32 val. H. Ž. nustatytas 1,74 promilių girtumas (t. 1, b. l. 60).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-20 apklaustas įtariamuoju dėl antro epizodo H.

Ž. parodė, kad abi veikas padarė, nes buvo susipykęs su žmona. Abiejų įvykių metu buvo neblaivus. Dėl įvykio 2015-08-12 jis prisipažino, jie susitaikė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Dėl 2016-08-13, kai ranka buvo sugriebęs pastÅ«mė JaninÄ , ji nugriuvusi susitrenkė galvÄ , jis prisipažįsta ir labai gailisi. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali, nes buvo vartojęs alkoholio ir nelabai prisimena.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. Ž. dėl antro epizodo 2016-08-14 apklausos metu paaiÅ¡kino, kad jos vyras paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholį. 2016-08-13 ji norėjo atimti jo piniginę namuose (duomenys neskelbtini).

Henrikas pagriebė jÄ už rankos, pradėjo kratyti ir patraukė. Ji prarado pusiausvyrÄ ir nukrito, susitrenkė galvÄ . Patyrė fizinį skausmÄ . Atsikėlusi iÅ¡kvietė policijÄ , kuri iÅ¡vežė vyrÄ . Nuėjo į ligoninę, kur jÄ apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai (t. 1, b. l. 98). 2016-11-17 papildomos apklausos metu J. Ž. paaiÅ¡kino, kad su vyru gyvena vieno kambario bute. 2016 m. rugpjūčio mėnesį, įvykio metu, jis sugriebė jÄ ranka už kairės rankos žasto ir papurtė.

Ji neiÅ¡laikė pusiausvyros ir nukrito. Nukritusi ant grindų, ant nugaros, į grindis susimušė galvÄ , pakaušį. Dėl Å¡ių Henriko veiksmų patyrė fizinį skausmÄ . Po to Henrikas išėjo iÅ¡ namų, o ji iÅ¡kvietė policijÄ . Rankose nelaikė Henriko piniginės, ir jis nebandė iÅ¡ jos rankų nieko atimti. Konfliktas įvyko dėl Henriko alkoholio vartojimo (t. 1, b. l. 99-100).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad 2016-08-13 apie 19.50 val. patruliuodamas su M.

V. iÅ¡ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ namuose sumušė jos vyras. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi pranešėja J. Ž.. Ji paaiÅ¡kino, kad neblaivus sutuoktinis H. Ž. jÄ pastÅ«mė, dėl ko ji nukrito ant grindų. Smurtas jos atžvilgiu pasireiÅ¡kė stumdymu, grasinimu ir keiksmais. J. Ž. pasakė, kad vyras sumušė abi rankas, galvÄ . Pasakė, kad labai skauda, todėl buvo iÅ¡kviesta GMP, kuri J. Ž. suteikė pirmÄ pagalbÄ ir iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę.

J. Ž. nurodė, kad smurto atvejai bÅ«na dažnai ir dažnai kviečia policijÄ . H. Ž. sutiko prie namo, adresu (duomenys neskelbtini). Jis nieko nepaaiÅ¡kino, buvo neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai. Pristatant į policijos komisariatÄ elgėsi ramiai (t. 1, b. l. 120).BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis 2016-08-13, 19.42 val. gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjÄ namuose, Lazdynų g. 4-22, sumušė jos vyras. (t. 1, b. l. 90)Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2016 m. rugpjūčio 22 d. apžiÅ«ros protokolo duomenimis, iÅ¡klausus bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡Ä , nustatyta, kad moteris informuoja apie tai, kad Lazdynų g. 4-22, Vilniuje, jÄ sumušė vyras (t. 1, b. l. 92-94).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Kriminalinės policijos skyriaus 2016 m. spalio 19 d. apžiÅ«ros protokolo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J.

M. Paliulis, apžiÅ«rėjęs J. Ž. Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr. 2016/67838, padarė iÅ¡vadÄ , kad ligoninėje 2016-08-13 J. Ž. buvo nustatyta diagnozė - abiejų alkÅ«nių, juosmens ir galvos sumuÅ¡imas. Tačiau sumuÅ¡imai kaip sužalojimas nevertinami ir nekvalifikuojami, nes objektyvių medicininių sumuÅ¡imo požymių nekonstatuota. Galvos sumuÅ¡imas, įvardinta "guzu", kairėje kaktos pusėje gali bÅ«ti vertinamas lokaliu trauminiu audinių patinimu, kuris galėjo bÅ«ti padarytas ne mažiau kaip 1 kieto buko daikto poveikiu prieÅ¡ kreipiantis medicinos pagalbos i gali bÅ«ti kvalifikuojamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 105). 2016-08-13 tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo duomenimis, 2016-08-13 apie 19.50 Lazdynų g. 4-22 pranešėjÄ J.

Ž. namuose sumušė jos vyras (t. 1, b. l. 117).Alkotesterio kvito rodmenimis 2016-08-13 20.49 val. H. Ž. nustatytas 1,56 promilių girtumas (t. 1, b. l. 125). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2016-01-26 nutarimu, kuris patvirtintas 2016-01-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, H.

Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, ikiteisminis tyrimas nutrauktas (t. 1, b. l. 84-83). Tačiau H. Ž. naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė nepraėjus vieneriems metams nuo sprendimo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo H. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis H. Ž. apklausiamas teisme savo kaltę dėl dviejų smurto prieÅ¡ sutuoktinę epizodų visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad viskas įvyko dėl alkoholio, savo elgesį vertina blogai, žmona jam atleido.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiosios J. Ž., liudytojų J. I., V. F., V. K., M. M. parodymai, apžiÅ«ros protokolai, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog H. Ž. abiem atvejais, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę (pagal BK 248 straipsnio 1 dalį ji laikoma Å¡eimos nare), sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl Å¡ios kaltinamojo veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai, neformaliai gailisi, taip pat tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (t. 1, b. l. 189). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 60, 125).Skirdamas bausmę H. Ž., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie tyčinių nesunkių smurtinių nusikaltimų.

Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis, kaip minėta, praeityje neteistas, yra įgijęs pradinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, psichiatrinėje ligoninėje negydytas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, mano, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti alkoholinių gėrimų.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Ä®vertinus tai, kad kaltininkas smurtavo prieÅ¡ artimÄ sau asmenį ne vienÄ kartÄ , teismas, vadovaudamasis BK 67 straipsniu, 722 straipsniu kartu su bausme skiria baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä® bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. 14.00 val. ir nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. 20.49 val. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. 15.09 val. (iÅ¡ viso dvi paros).H.

Ž. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Byloje buvo pareikštas Vilniaus teritorinės ligonių kasos 117,89 eurų civilinis ieškinys, tačiau civilinis ieškovas ieškinio atsisakė, nes žala buvo atlyginta (t. 1, b. l. 189).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – du kompaktiniai diskai su garso įrašais, – kaip įrodymas paliekami saugoti su bylos medžiaga.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

H. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2015 m. rugpjūčio 12 d. epizodas), ir skirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti alkoholinių gėrimų.H. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2016 m. rugpjūčio 13 d. epizodas), ir skirti jam 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti alkoholinių gėrimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, minėtas bausmes subendrinti ir H.

Ž. paskirti subendrintÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti alkoholinių gėrimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bei nevartoti alkoholinių gėrimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į H.

Ž. paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val. iki 2015 m. rugpjūčio 13 d. 14.00 val. ir nuo 2016 m. rugpjūčio 13 d. 20.49 val. iki 2016 m. rugpjūčio 14 d. 15.09 val. (dvi paras), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, H.

Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienosH. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Vilniaus teritorinės ligonių kasos atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir procesÄ dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – du kompaktinius diskus su garso įraÅ¡ais, – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.IÅ¡aiÅ¡kinti H.

Ž., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Ugnė GailiÅ«nienė