4566c2eb-0bef-4f02-8137-ee1e8cd82f78 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Vitalijus Šidagis                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-364-491/2012Proceso Nr. 4-32-3-00145-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.(S)PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 17 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D.

K. (toliau – Pažeidėjas), atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutarimu D. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. D. K. 2012 m. balandžio 5 d. praÅ¡ymu kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ .

Skundžiama nutartimi Pasvalio rajono apylinkės teismas Pažeidėjo praÅ¡ymÄ Â atmetė argumentuojant tuo, kad D. K. nėra pateikęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymos. D. K. 2012 m. birželio 15 d. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje ir perduoti jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo, patvirtinančio, kad jis buvo atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , jis pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam jo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo, nepateikė dėl objektyvių priežasčių, nes per neapsižiÅ«rėjimÄ jo neprijungė prie savo praÅ¡ymo pateikto teismui. Pažeidėjo nuomone, dėl Å¡ios priežasties teismas negalėjo objektyviai įvertinti jo praÅ¡ymo pagrįstumo.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas (toliau - Institucija) atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir D. K. skundo netenkinti. Nurodo, kad kartu su praÅ¡ymu teismui nepateikdamas Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymos neįvykdė ATPK 329 str. nustatytų formaliųjų sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas D. K. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ atmetė pagrįstai.

Be to, Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad D. K. bÅ«damas jauno amžiaus jau septynis kartus yra baustas už administracinės teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių Å¡eÅ¡is kartus už KET pažeidimus. Toks pažeidimų sistemingumas rodo, kad pažeidėjas nedaro reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių baustumų ir toliau piktavaliÅ¡kai pažeidinėja įstatymus, jo daromi pažeidimai turi tendencijÄ sunkėti. Todėl mano, kad teisės vairuoti transporto priemonės termino sutrumpinimu nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Atskirasis skundas netenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tik esant visoms iÅ¡vardytoms sÄ lygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ . Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (bylos Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009). Pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kuriÄ teismas privalėtų besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinti, todėl esant nors ir visoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ atmesti Pažeidėjo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad D. K. teismui nepateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymos, kas yra bÅ«tina pagal ATPK 329 str. reikalavimus. Kaip patvirtina Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. ANŽ-264, nurodančio, kad D. K. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ bei medicininio pažymėjimo Nr. 169, kuriame nurodoma, kad D.

K. nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, suraÅ¡ymo datos, Å¡ie dokumentai buvo gauti ne D. K. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pateikimo pirmosios instancijos teismui metu, o tÄ pačiÄ dienÄ , kai Pasvalio rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo D. K. praÅ¡ymÄ , t.y. 2012-06-08, kas iÅ¡ esmės paneigia Pažeidėjo argumentus, kad aptariami dokumentai prie praÅ¡ymo buvo nepateikti per neapsižiÅ«rėjimÄ . Todėl konstatuotina, jog D. K. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo neatitiko visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir negalėjo bÅ«ti tenkinamas.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme D.

K. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai dar nebuvo iÅ¡klausęs, o Å¡iuos dokumentus pateikė jau po praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant pagrindo sutrumpinti D. K. paskirtos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos terminÄ . Taigi, ATPK 329 str. teismas taikyti negalėjo. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 329 str. nesuteikia teisės apeliacinės instancijos teismui taikyti Å¡io straipsnio nuostatų, todėl prie D.

K. skundo pridėtų Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ir medicininio pažymėjimo, patvirtinančio, kad D. K. psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje nėra registruotas, teismas nevertins. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad panaikinti ar pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį nėra pagrindo.Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartyje neteisingai nurodyta nutarties apskundimo tvarka ir terminai, įvardijant, kad Å¡i nutartis, kuria atmestas D.

K. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo priėmimo dienos. ATPK 329 str. reglamentuoja skirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo Å¡ios nuobaudos vykdymo proceso metu pagrindus ir tvarkÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad nutarimų vykdymo procesas – tai viena iÅ¡ administracinių teisės pažeidimų bylų stadijų, todėl Å¡io pobÅ«džio byloms taikytinos ATPK IV skyriaus nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis ATPK V skyriuje.

Vadinasi, skundams dėl nutarimų, susijusių su nuobaudų vykdymu, taip pat taikytinas ATPK 3024 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų terminas, be to, tokia nutartis skundžiama apeliaciniu, o ne atskiruoju skundu, nes pagal ATPK atskirieji skundai gali būti paduoti dėl:

1) apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ dėl nutarimo (pvz. policijos ar kt.) (296 str. 5 d.);

2) apylinkės teismo nutarties, kuria skundas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai (296 str. 9 d.);

3) apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ (3024 str. 4 d.);

4) apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ (3026 str. 5 d.);

5) apylinkės teismo nutarties, kuria apeliacinis skundas grÄ Å¾intas dėl to, kad nepaÅ¡alinti jo trÅ«kumai (3026 str. 8 d.);

6) apylinkės teismo nutarties, priimtos sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus (30220 str. 3 ir 5 d.). Įvertinus nustatytÄ aplinkybę, kad neteisingai suformuluota nutarties apskundimo tvarka nesukliudė D. K. realizuoti turimÄ apeliacijos teisę, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is pažeidimas jokios reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui neturi ir nesudaro pagrindo jos keisti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasN U T A R Ė:Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir D. K. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Valdas Petras Meidus