4565a103-da74-4f1e-8ea0-abea615859fb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-945-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00485-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.12; 3.2.4.2; 3.2.4.4; 3.2.4.7; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SingapÅ«re registruotos bendrovės „Coral Energy PTE LTD“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SingapÅ«ro bendrovės „Coral Energy PTE LTD“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ave-Matrox“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 1 097 233,74 Eur nuostolių atlyginimÄ , 117 779,78 Eur palÅ«kanų, 6 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Baltarusijos bendrovė OAO „Naftan“ yra kuro gamintoja ir perdirbėja. IeÅ¡kovė pagal 2017 m. sausio 17 d. sutartį (toliau – ir Sutartis) iÅ¡ Baltarusijos bendrovės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ įsigydavo bendrovės OAO „Naftan“ pagamintÄ (perdirbtÄ ) kurÄ (toliau – kuras). IeÅ¡kovė ir Baltarusijos bendrovė „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ sudarė papildomus susitarimus, pagal kuriuos ieÅ¡kovė įsigijo 6 500 metrinių tonų kuro.

Kuras bÅ«davo transportuojamas geležinkeliu iÅ¡ Baltarusijos, Novopolocko, į LietuvÄ , Jonavos r., GaižiÅ«nus, ir sandėliuojamas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Ave Matrox“ priklausančiame Jonavos naftos produktų terminale (toliau – ir terminalas). IeÅ¡kovės įsigyjamo kuro sandorius finansavo Credit Europe Bank N. V. (toliau – ir Bankas) pagal 2013 m. spalio 11 d. kreditavimo sutartį. Pagal Å¡ios sutarties 9 punktÄ kuras bÅ«davo įkeičiamas Bankui.

IeÅ¡kovė, norėdama parduoti kurÄ , turėdavo gauti Banko raÅ¡ytinį sutikimÄ . Ji pardavė dalį kuro SingapÅ«re registruotai bendrovei „Europe Investment PTE LTD“.

3. Pagal ieškovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį, kuras priklausydavo ieškovei nuosavybės teise iki visiško atsiskaitymo už jį. Be to, kuras įkeistas Bankui. Atsakovė reguliariai išduodavo Bankui (įkaito turėtojui) ir ieškovei įkeitimo patvirtinimus apie kuro, sandėliuojamo terminale, kiekį, taip pat, kad kuras nebus perduotas trečiajai šaliai be išankstinio rašytinio Banko sutikimo.

4. Atsakovė 2018 m. sausio 15 d. raÅ¡tu patvirtino, kad terminale yra 2 084,289 metrinių tonų kuro, kuris nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei ir įkeistas Bankui. Bankas 2018 m. balandžio 30 d. leido atsakovei iÅ¡duoti 114,390 metrinių tonų kuro. Terminale liko 1 969,899 metrinių tonų kuro. Bankas 2019 m. lapkričio 13 d. informavo atsakovę, kad panaikino kurui taikytÄ Ä¯keitimÄ , nes ieÅ¡kovė atsiskaitė su Banku. IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 16 d. pareikalavo iÅ¡ atsakovės perduoti terminale likusį 1 969,899 metrinių tonų kurÄ .

Atsakovė į šį reikalavimÄ nereagavo, vėliau atsisakė jį vykdyti, nurodydama, kad kuras nebuvo pristatytas į terminÄ ir ieÅ¡kovė neįrodė nuosavybės teisės į kurÄ . Atsakovei atsisakius perduoti kuro likutį, ieÅ¡kovė patyrė 1 097 233,74 Eur nuostolių. PatirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė apskaičiavo pagal kuro rinkos kainÄ Å¾alos padarymo metu, t. y. 619,17 JAV dolerių (557,16 Eur) už vienÄ metrinę tonÄ (557,16 Eur x 1 969,899 mt). Žalingi padariniai atsirado dėl atsakovės veiksmų – atsisakius įvykdyti ieÅ¡kovės reikalavimÄ pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ perduoti kurÄ ieÅ¡kovės nurodytam klientui.

Neteisėtai ir nepagrįstai atsisakiusi tai padaryti, atsakovė pažeidė bendro pobÅ«džio atsargumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 15 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 15 177,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas nustatė kuro tiekimo grandinę iÅ¡ Novopolocko (Baltarusijos) į GaižiÅ«nus (LietuvÄ ): Baltarusijos įmonė OAO „Naftan“ – Baltarusijos įmonė „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ – ieÅ¡kovė SingapÅ«ro įmonė „Coral Energy PTE LTD“ – SingapÅ«ro įmonė „Europe Investment PTE LTD“ – UAB „Tauritus“. Galutinė kuro paskirties vieta – atsakovės UAB „Ave Matrox“ naftos produktų terminalas Jonavoje.

7. IeÅ¡kovė parduodavo kurÄ SingapÅ«re registruotai bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ pagal Å¡ių bendrovių 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį ir jos priedus. Nurodytos sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedo Nr. 13 7 punkte įtvirtintos iÅ¡ankstinio mokėjimo sÄ lygos, pagal kurias mokėjimas atliekamas 100 proc. iÅ¡ankstinio apmokėjimo už prekių partijÄ forma, kurį pirkėja įvykdo bent prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ iki iÅ¡leidimo iÅ¡ rezervuaro dienos. Sutarties priedo 8 punkte nustatyta, kad pardavėjos nuosavybės teisė į prekę pereina pirkėjai, kai į pardavėjos banko sÄ skaitÄ Ä¯skaitoma visa mokėjimo už atitinkamÄ kiekį suma; atsitiktinio sugadinimo, prekių praradimo ir kitos rizikos perdavimo data yra laikoma diena, nurodyta Baltarusijos ir Lietuvos pasienio spaude, esančiame geležinkelio važtaraÅ¡tyje (Gudogų stotis).

8. UAB „Tauritus“ pirko kurÄ iÅ¡ SingapÅ«ro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį. Nurodytos sutarties 1.1 papunktyje nustatyta, kad kuro pristatymo sÄ lygos yra DAP Gudokai, turtinė teisė ir rizikos iÅ¡ pardavėjo pereina pirkėjui, kai geležinkelio vagonai kerta Baltarusijos–Lietuvos sienÄ . Pirkėja priima prekes atsakovės naftos produktų terminale.

9. Kuras gabentas cisternomis (vagonais) geležinkeliais iš Novopolocko iki Gaižiūnų, nebuvo perpiltas ar matuojamas. Kuro gabenimas pagrįstas važtaraščiais. Visuose važtaraščiuose nurodyti tie patys duomenys: krovinio siuntėja – OAO „Naftan“ (Novopolockas, Vitebsko sritis, Baltarusija); pradinė stotis – Novopolockas, Baltarusijos geležinkeliai; siuntėjo paraiškos, 2014 m. gruodžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis, 2017 m. gegužės 10 d. papildomas susitarimas; gavėja – UAB „Tauritus“; paskirties stotis – Gaižiūnai, LG; pasienio stotys – Gudogai (eksp.); krovinio pavadinimas – dyzelinis kuras DT-L-K5, rūšis C, 3, III, AK 315; vežėjai ir ruožai (nuo – iki):

BČ0021 Novopolockas – Gudogai (eksp.), LG0024 Kena (eksp.) – GaižiÅ«nai; pridėti siuntėjo dokumentai: kokybės pasas, sÄ skaita, prekių deklaracija pridedama prie važtaraščio; krovinio pristatymo sutartys: 2017 m. sausio 17 d. Nr. 9-4-12/14, 2017 m. gegužės 6 d. papildomas susitarimas Nr. 28-H; krovinys vežamas pagal ieÅ¡kovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį Nr. CE-EI/090916“, 2017 m. gegužės 10 d. priedÄ Nr. 13, bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartį Nr. 16-EIT/TRT-2017.

10. Krovinio važtaraščiuose nurodyti gabenamo kuro savininkai. Turtinė teisė ir rizikos iÅ¡ pardavėjo pereina pirkėjui, kai geležinkelio vagonai kerta sienÄ . Pirkėjas priima prekes atsakovės naftos produktų terminale. Važtaraščiuose nurodyta gavėja – UAB „Tauritus“. Vežimas vykdomas pagal bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuosavybės teisė perėjo galutinei savininkei – UAB „Tauritus“.

11. Teismas nurodė, kad kuro importo deklaracijos, bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartis, UAB „Tauritus“ 2022 m. balandžio 11 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad UAB „Tauritus“ atsiskaitė su bendrove „Europe Investment PTE LTD“ už 2017 m. gegužės–birželio mėn. įsigytÄ kurÄ , pagrindžia, kad UAB „Tauritus“ – kuro savininkė. Teismas nusprendė, kad į atsakovės naftos produktų terminalÄ perduotas UAB „Tauritus“ nuosavybės teise priklausantis kuras.

12. IeÅ¡kovės ir Banko santykiai, susiję su kuro įkeitimu ir atsiskaitymu su Banku, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Kuro įkeitimas tapo nebeaktualus, kai atsakovė 2019 m. lapkričio 13 d. gavo Banko praneÅ¡imÄ apie panaikintÄ prekių įkeitimÄ . Atsakovė teikdavo informacijÄ apie terminale laikomÄ kuro kiekį jos klientės UAB „Tauritus“ praÅ¡ymu, bet nuo Banko praneÅ¡imo gavimo tokios informacijos teikimas tapo nebeaktualus.

13. Atsakovė nesudarė sutarčių su krovinio važtaraščiuose nurodytais kitais kuro pirkimo–pardavimo tarpininkais, įvardintais kuro tiekimo grandinėje, todėl neturėjo jiems įsipareigojimų. Ieškovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ tarpusavio atsiskaitymas pagal pasirašytas sutartis sieja tik nurodytas bendroves. Šių bendrovių sudaryta sutartis nesusijusi su atsakovės teisėmis ar pareigomis. Atsakovė nesudarė sutarčių su ieškove, bendrove „Europe Investment PTE LTD“, todėl nepažeidė prievolių.

14. Teismas konstatavo, kad UAB „Tauritus“ atsiskaitė už įsigytÄ kurÄ , užpildė į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežto kuro muito importo deklaracijas, į atsakovės naftos produktų terminalÄ perduotas įmonei UAB „Tauritus“ nuosavybės teise priklausantis kuras, įgytas pagal sandorį iÅ¡ bendrovės „Europe Investment PTE LTD“. Kuro tiekimo grandinėje ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į kurÄ priklausė iki pristatymo vietos Baltarusijos geležinkelio stotyje „Gudogai“, t. y. iki kuro įvežimo į Lietuvos RespublikÄ .

15. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovės teisės pažeistos, todėl netaikė civilinės atsakomybės. IeÅ¡kovė neįrodė žalos, atsakovės neteisėtų, kaltų veiksmų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė SingapÅ«ro bendrovė „Coral Energy PTE LTD“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ atsakovės 1 097 233,74 Eur nuostolių atlyginimÄ , 117 779,78 Eur palÅ«kanas, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 16.1. Byloje esantys įrodymai (Sutartis, papildomi susitarimai ir sÄ skaitos, ieÅ¡kovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedas) pagrindžia, jog nuosavybės teisė į kurÄ , pristatytÄ Ä¯ atsakovės terminalÄ , priklausė ieÅ¡kovei. Važtaraščiuose taip pat nurodyti ieÅ¡kovės sudarytos sutartys ir papildomi susitarimai. Atsakovė 2017 m. lapkričio 28 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė ieÅ¡kovės dyzelinio kuro, įkeisto Bankui, likutį. 16.2.

Teismas nepaisė ieÅ¡kovės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedo nuostatos, kurioje aptartas nuosavybės teisės perėjimo momentas. Teismas neteisingai konstatavo, kad nuosavybės teisė į kurÄ perėjo UAB „Tauritus“. Teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.49 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalį, 6.349 straipsnio 1 dalį, 6.411 straipsnio 1 dalį ir 6.431 straipsnį. Kai Å¡alys susitarė dėl nuosavybės teisės perėjimo momento, netaikoma bendroji taisyklė, pagal kuriÄ nuosavybės teisė į daiktÄ pereina nuo daikto perdavimo momento. 16.3.

SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ neįgijo nuosavybės teisės į kurÄ , todėl neturėjo teisės jo perleisti UAB „Tauritus“. Teismas, padarydamas prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , pažeidė fundamentalius teisės principus:

1) niekas negali perduoti kitam daugiau teisių, negu pats turi;

2) perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas (CK 4.37 straipsnio 2 dalis, 4.48 straipsnis). Teismas neteisingai nurodė, kad kuro tiekimo grandinėje ieÅ¡kovei nuosavybės teisė į kurÄ priklausė iki Gudogų geležinkelio stoties, t. y. iki kuro įvežimo į LietuvÄ . Å i stotis siejama su atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos perdavimu, bet ne nuosavybės teisės perdavimu. 16.4. Esminė aplinkybė, siekiant nustatyti nuosavybės teisę, yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas, kurį teismas ignoravo (CK 4.47 straipsnis).

Teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino iÅ¡vestinius dokumentus – importo deklaracijas. Jos nepaneigia ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į kurÄ . IeÅ¡kovė nesprendė kuro transportavimo ir dokumentų sutvarkymo klausimų. Važtaraščiai patvirtina krovinio gabenimÄ , bet ne nuosavybės teisę į kurÄ . 16.5. Kuro įkeitimo Bankui faktas pagrindžia ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į kurÄ , pristatytÄ Ä¯ terminalÄ . Tik turto savininkas gali įkeisti turtÄ . Iki Banko 2020 m. rugpjūčio 20 d. raÅ¡to atsakovė kuro iÅ¡davimo klausimus derino su Banku.

Banko raÅ¡te UAB „Tauritus“ neminima. 16.6. Teismas neteisėtai konstatavo, kad nuosavybės teisė į kurÄ priklausė UAB „Tauritus“, kuri byloje nedalyvavo. Teismas pasisakė dėl byloje nedalyvavusio asmens teisių ir pareigų. Teismas, manydamas, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos byloje nedalyvaujantiems asmenims, turėjo įtraukti juos į bylÄ trečiaisiais asmenimis savo iniciatyva. 16.7. Atsakovės iÅ¡duoti įkeitimo patvirtinimai (vienaÅ¡aliai sandoriai) pagrindžia ieÅ¡kovės ir atsakovės prievolinius teisinius santykius.

Atsakovė turėjo pareigÄ neperduoti kuro trečiajai Å¡aliai be iÅ¡ankstinio raÅ¡tiÅ¡ko Banko sutikimo (CK 1.63 straipsnio 4 dalis). Atsakovė žinojo, kad įkeitimo patvirtinimai skirti įkaito turėtojui (Bankui) ir kuro savininkei (ieÅ¡kovei). 16.8. Atsakovė iki 2018 metų laikėsi susiklosčiusios praktikos ir iÅ¡duodavo kurÄ tik gavusi Banko iÅ¡leidimo įsakymÄ . Teismas neįvertino nurodytos praktikos ir atsakovės pareigos jos laikytis. 16.9. Atsakovė, kaip profesionali saugotoja, nesielgė maksimaliai atidžiai ir rÅ«pestingai, tokiu savo elgesiu sukėlė ieÅ¡kovei žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis).

Bankas 2018 m. balandžio 30 d. iÅ¡davė paskutinį iÅ¡leidimo įsakymÄ . Po to terminale liko 1 969,899 metrinių tonų kuro, kuris nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovei. Atsakovė neperdavė ieÅ¡kovei Å¡io kuro, todėl ieÅ¡kovė patyrė žalos. 16.10. IeÅ¡kovė patyrė 1 097 233,74 Eur nuostolių dėl atsakovės veiksmų. Atsakovės neteisėtus ir kaltus veiksmus bei ieÅ¡kovės patirtus 1 097 233,74 Eur nuostolius sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. 16.11. Dėl padaryto delikto atsakovė turi sumokėti ieÅ¡kovei 117 779,78 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

17. Atsiliepime atsakovė UAB „Ave-Matrox“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovė nurodo tokius argumentus: 17.1. Bylos nagrinėjimo dalyku nebuvo ieÅ¡kovės sudaryti sandoriai su Baltarusijos bendrove „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“, su SingapÅ«re registruota bendrove „Europe Investment PTE LTD“, kredito sutartis su Credit Europe Bank N. V.

Nė viena iÅ¡ nurodytų sutarčių nebuvo ginčijama ar nuginčyta, nepareikÅ¡ti reikalavimai dėl iÅ¡ jų kilusių teisinių padarinių. Å ių sutarčių turinys, jų teisiniai padariniai tas sutartis pasiraÅ¡iusiems asmenims neaktualÅ«s, todėl teismas pagrįstai jų nevertino. 17.2. Teismas teisingai nustatė, kad ginčui svarbus sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedas, pagal kurį SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ pardavė kurÄ UAB „Tauritus“.

Teismas teisingai įvertino kuro tiekimo grandinę ir nustatė kuro savininkę UAB „Tauritus“ ir tai, kad atsakovė kuro priėmimo, iÅ¡krovimo, sandėliavimo ir perkrovimo paslaugas pagal naftos produktų terminalo paslaugos sutartį teikė klientei UAB „Tauritus“. 17.3. Teismas įvertino ieÅ¡kovės ir SingapÅ«ro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ susitarimÄ dėl atsiskaitymo. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nesudarė sutarčių su ieÅ¡kove ar bendrove „Europe Investment PTE LTD“, todėl negalėjo pažeisti įsipareigojimų. 17.4.

IeÅ¡kovės ir SingapÅ«ro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sutarties 2017 m. gegužės 10 d. priedo 7 punkte įtvirtintos iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ lygos. IeÅ¡kovė pateikė bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ pavedimÄ , patvirtinantį, kad bendrovė sumokėjo ieÅ¡kovei už kurÄ . 17.5. IeÅ¡kovė, naudodamasi procesinėmis teisėmis, nustatė bylos nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalykÄ ir byloje dalyvaujančius asmenis. Pagal ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, ieÅ¡kovė galėjo pareikÅ¡ti reikalavimus SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“, kuri, ieÅ¡kovės teigimu, neatsiskaitė už kurÄ , ar UAB „Tauritus“ kuri įgijo kurÄ iÅ¡ bendrovės „Europe Investment PTE LTD“.

IeÅ¡kovė nepareiÅ¡kė tokių reikalavimų. Ji atsisakė įtraukti nurodytas bendroves į bylÄ trečiaisiais asmenimis. IeÅ¡kovė turėjo įrodyti atsakovės deliktinės atsakomybės sÄ lygas: atsakovės neteisėtus veiksmus, žalÄ ir juos siejantį priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Teismas, nenagrinėjęs ieÅ¡kovės ir bendrovės „Europe Investment PTE Litd“ sandorio teisėtumo, neturėjo teisinio pagrindo spręsti, turėjo bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ teisę perleisti nuosavybę UAB „Tauritus“ ar ne. 17.6.

Teismas įvertino įrodymus, pagrindžiančius UAB „Tauritus“ nuosavybės teisę į kurÄ : važtaraščius, kuro importo deklaracijas, sÄ skaitas, pažymÄ apie atsikaitymÄ už kurÄ . 17.7. Teismas teisingai nurodė, kad kuro įkeitimo santykiai reikÅ¡mingi ieÅ¡kovei ir Bankui. Atsiskaitymas su Banku nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Ä®keitimo santykiai 2019 m. lapkričio 13 d. tapo neaktualÅ«s, kai Bankas informavo atsakovę apie panaikintÄ prekių įkeitimÄ . Atsakovei nežinomos kuro įkeitimo Bankui sÄ lygos. 17.8.

Teismo sprendimas, kuriame nustatyta aplinkybė, kad kuras priklausė UAB „Tauritus“ neturi įtakos šios bendrovės teisėms ir pareigoms. 17.9. Įkeitimo patvirtinimas – viena iš terminalo teikiamų paslaugų, nagrinėjamu atveju – produkto stebėjimo ir išleidimo kontrolė, pateikiant informacinio pobūdžio dokumentus, išduodamus klientės UAB „Tauritus“ nurodymu jos įvardintiems adresatams. Patvirtinime nurodomas terminale sandėliuojamo klientės kuro kiekis, patvirtinant, kad atsakovė neperduos kuro trečiajai šaliai be išankstinio raštiško Banko sutikimo.

Ä®keitimo patvirtinimas nesukuria, nepakeičia nuosavybės teisių. Juose nėra duomenų apie tai, kad kuras priklauso ieÅ¡kovei. Atsakovė nesudarė sutarties su Banku. Naftos produktų terminalo pasaugos sutartimi atsakovė prisiėmė įsipareigojimų teikti informacijÄ klientei UAB „Tauritus“, bet ne ieÅ¡kovei. Pagal kuro tiekimo grandinę, ieÅ¡kovė turėjo gauti raÅ¡ytinį Banko sutikimÄ tam, kad galėtų parduoti kurÄ SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“. 17.10.

IeÅ¡kovė nenurodė, kaip atsakovė pažeidė pareigÄ bÅ«ti atsargia ir rÅ«pestinga, neįrodinėjo atsakovės veiksmų neteisėtumo. Atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti suprasti kaip pareigos pažeidimas. 17.11. Teismas nustatė, kad kuro, perduoto į terminalÄ , savininkė – UAB „Tauritus“, todėl ieÅ¡kovė neturi į jį teisių. IeÅ¡kovei priklausė kuras nuosavybės teise iki pristatymo į geležinkelio stotį „Gudogai“, Baltarusijoje, t. y. iki įvežimo į LietuvÄ .

IeÅ¡kovės teisės nepažeistos, todėl atsakovei nekilo atsakomybė. 17.12. IeÅ¡kovė teismo posėdžiuose apeliaciniame skunde nurodė prieÅ¡ingus argumentus dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į bylÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinių skundų ribas.

19. Nagrinėjamoje byloje Å¡alių ginčas kilo dėl atsakovės pareigos iÅ¡saugoti pagal pasaugos sutartį perduotÄ kurÄ tinkamo įvykdymo ir apeliantės, kuri teigia turėjusi nuosavybės teisę į ginčo kurÄ , bet nebuvo sudariusi pasaugos sutarties su atsakove, nuosavybės teisės gynimo. Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

21. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, bÅ«dingos civiliniam procesui, iÅ¡raiÅ¡ka. Kaip žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis – neperžengiant apeliacinio skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas bÅ«tų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotÄ procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Todėl, siekiant paÅ¡alinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumÄ bei apibrėžtumÄ , nes, užkirsdamas keliÄ remtis tokiais įrodymais, kurie nefigÅ«ravo pirmosios instancijos teisme, paÅ¡alina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukÅ«rimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas).

22. Vis dėlto ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus. Kita vertus, Å¡io ribojimo iÅ¡lygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, egzistavimu, t. y. draudimas pateikti ir kartu priimti naujus įrodymus netaikomas tais atvejais, jeigu, pirma, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atitinkamus įrodymus, antra, įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pažymėtina, kad Å¡ių juridinių faktų egzistavimas pats savaime nėra pakankamas naujiems įrodymams priimti. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi bÅ«ti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, bÅ«tina užtikrinti prieÅ¡ingos bylos Å¡alies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018, 54–55 punktai;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 20 punktas).

23. Apeliantė pateikė į bylÄ naujus įrodymus: jos ir UAB „Tauritus“ elektroninius laiÅ¡kus, kuriuose praÅ¡o nurodyti, kad kuras nuosavybės teise priklauso apeliantei. pastaroji teigia, kad bÅ«tinybė Å¡iuos įrodymus pateikti vėliau kilo dėl to, jog pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kuro savininkė – UAB „Tauritus“.

24. Atsakovė teigia, kad pateikti įrodymai klaidinantys. Apeliantė ir UAB „Tauritus“ susiraÅ¡inėjo 2017 m. kovo 3–21 d. Apeliantė nurodo, kad ginčo kurÄ ji pirko 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 6 d. papildomais susitarimais, t. y. praėjus mėnesiui nuo Å¡alių susiraÅ¡inėjimo. Pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina apeliantės ir UAB „Tauritus“ verslo ryÅ¡ius. Atsakovei žinoma, kad apeliantė liko skolinga UAB „Tauritus“ apie 1 mln. Eur, todėl apeliantė neprašė Å¡ios bendrovės įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Be to, pateiktas susiraÅ¡inėjimas pagrindžia, kad UAB „Tauritus“ atsisakė patvirtinti, kad kuras priklauso apeliantei nuosavybės teise.

25. Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad apeliantė ir UAB „Tauritus“ susiraÅ¡inėjo elektroniniais laiÅ¡kais 2017 metais. Taigi apeliantė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį, taip pat susipažinusi su atsakovės atsiliepimu į ieÅ¡kinį, galėjo juos pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nepagrindė bÅ«tinybės pateikti Å¡iuos įrodymus vėliau. Dėl to teisėjų kolegija atsisako priimti juos į bylÄ . Dėl nustatytų ginčui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių 26.

Baltarusijos bendrovė OAO „Naftan“ yra kuro gamintoja ir perdirbėja. Apeliantė ir Baltarusijos bendrovė „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ 2017 m. sausio 17 d. sudarė sutartį, pagal kuriÄ apeliantė pirko OAO „Naftan“ pagamintÄ (perdirbtÄ ) kurÄ . Apeliantė pagal 2017 m. balandžio 28 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ prie nurodytos sutarties įsigijo 5 000 metrinių tonų kuro, pagal 2017 m. gegužės 6 d. papildomÄ susitarimÄ â€“ 1 500 metrinių tonų kuro. Tai patvirtina 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 6 d. sÄ skaitos.

27. Apeliantė ir Bankas sudarė 2013 m. spalio 11 d. kreditavimo sutartį. Pagal nurodytos sutarties 9 punktÄ kuras bÅ«davo įkeičiamas Bankui. IeÅ¡kovė, norėdama parduoti kurÄ , turėdavo gauti Banko raÅ¡ytinį sutikimÄ . Bankas 2019 m. lapkričio 13 d. informavo atsakovę, kad kurui taikytas įkeitimas panaikintas, apeliantė atsiskaitė su Banku, todėl gali laisvai disponuoti kuru.

28. Apeliantė parduodavo kurÄ SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį ir jos priedus: 1) 2016 m. rugsėjo 29 d. papildomÄ susitarimÄ Nr.1; 2) 2017 m. gegužės 10 d. priedÄ Nr. 13. Pagal nurodyto priedo 7 punktÄ mokėjimas atliekamas 100 proc. iÅ¡ankstinio apmokėjimo už prekių partijÄ forma, kurį pirkėjas įvykdo bent prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ iki iÅ¡leidimo iÅ¡ rezervuaro dienos. Priedo 8 punkte nustatyta, kad pardavėjo nuosavybės teisė į prekę pereina pirkėjui, kai į pardavėjo banko sÄ skaitÄ Ä¯skaitoma visa mokėjimo už atitinkamÄ kiekį suma; atsitiktinio sugadinimo, prekių praradimo ir kitos rizikos perdavimo data yra laikoma diena, nurodyta Baltarusijos ir Lietuvos pasienio spaude, esančiame geležinkelio važtaraÅ¡tyje (Gudogų stotis).

29. IÅ¡ apeliantės nupirktÄ kurÄ SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ parduodavo UAB „Tauritus“ pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį ir 2017 m. gruodžio 15 d. sutarties priedÄ . Sutarties 1.1 papunktyje įtvirtinta, kad kuro pristatymo sÄ lygos yra DAP Gudogai, turtinė teisė ir rizikos pereina pirkėjui, kai geležinkelio vagonai kerta Baltarusijos–Lietuvos sienÄ . Pirkėja perima prekes atsakovės terminale.

30. Å alys neginčijo, kad kuras buvo gabenamas cisternose (vagonuose) geležinkeliais iÅ¡ Baltarusijos, Novopolocko, į LietuvÄ , GaižiÅ«nuose esantį atsakovės naftos produktų terminÄ , per Gudogų–Kenos pasienio postus pagal tokiÄ kuro tiekimo grandinę: Baltarusijos bendrovė OAO „Naftan“ – Baltarusijos bendrovė „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ – apeliantė SingapÅ«ro bendrovė „Coral Energy PTE LTD“ – SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ – UAB „Tauritus“ – atsakovė UAB „Ave Matrox“.

31. Kuro tiekimas įformintas važtaraščiais Nr. 21538741, 21599040, 21599097. Visuose važtaraščiuose nurodyta tokia informacija: 1 langelyje – krovinio siuntėja OAO „Naftan“ (Novopolockas, Vitebsko sritis, Baltarusija); 2 langelyje – pradinė stotis Novopolockas – Baltarusijos geležinkeliai; 3 langelyje – siuntėjo paraiÅ¡kos: pagaminta ir OAO „Naftan“ iÅ¡teklių; pagal 2014 m. gruodžio 30 d. pirkimo– pardavimo sutartį 049/1.021148/9-4-11/540 su ZAO BNK, 2017 m. gegužės 10 d. papildymÄ 451-PPM; 4 langelyje – gavėja UAB „Tauritus“, Basanavičiaus g. 56-45, Kaunas, Lietuva; 5 langelyje – paskirties stotis GaižiÅ«nai, LG; 6 langelyje – pasienio stotis Gudogai (eksp.); 15 langelyje – krovinio pavadinimas: dyzelinis kuras DT-L-K5, rÅ«Å¡is C, 3, III, AK 315; 22 langelyje – vežėjai ir ruožai (nuo – iki):

BČ0021 Novopolockas – Gudogai (eksp.), LG0024 Kena (eksp.) – GaižiÅ«nai; 24 langelyje – siuntėjo pridėti dokumentai: kokybės pasas, sÄ skaita, prekių deklaracija pridedama prie važtaraščio; 25 langelyje – ne vežėjui skirta informacija: krovinio pristatymo sutarties numeris 2017 m. sausio 17 d. Nr. 9-4-12/14, 2017 m. gegužės 6 d. papildomas susitarimas Nr. 28-H; krovinys važiuoja pagal bendrovių „Coral Energy PTE LTD“ ir „Europe Investment PTE LTD“ 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį Nr. CE-EI/090916, 2017 m. gegužės 10 d. priedÄ Nr. 13, bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartį Nr. 16-EIT/TRT-2017.

32. Atsakovė ir UAB „Tauritus“ 2015 m. liepos 15 d. sudarė naftos produktų terminalo paslaugos sutartį Nr. 2015/07, pagal kuriÄ atsakovė teikė klientei UAB „Tauritus“ kuro priėmimo, iÅ¡krovimo, sandėliavimo ir perkrovimo paslaugas.

33. Apeliantė reikalauja, kad atsakovė atlygintų 1 097 233,74 Eur žalÄ , nes ji negrÄ Å¾ina apeliantei 1 969,899 metrinių tonų kuro. Dėl nuosavybės teisės į kurÄ , sandėliuojamÄ terminale 34. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis).

35. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijoje pateiktus įstatyme įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių iÅ¡aiÅ¡kinimus, bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas. Byloje esančius įrodymus teismas įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle, vadovaudamasis įstatymais. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218-403/2022, 48 punktas).

36. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas).

37. Apeliantė kildina reikalavimÄ atlyginti jai žalÄ iÅ¡ atsakovės neteisėtų veiksmų, nes pastaroji neperduoda kuro likučio. Apeliantė teigia, kad jai nuosavybės teise priklauso 1 969,899 metrinių tonų kuro, esančio atsakovės terminale. Apeliantė įsigijo kurÄ iÅ¡ Baltarusijos bendrovės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ pagal Sutartį. KonkretÅ«s jos įsigyti kiekiai užfiksuoti papildomuose susitarimuose ir sÄ skaitose. Pagal 2017 m. balandžio 28 d. papildomÄ susitarimÄ ir sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė įsigijo 5 000 metrinių tonų kuro, pagal 2017 m. gegužės 6 d. papildomÄ susitarimÄ ir sÄ skaitÄ â€“ 1 500 metrinių tonų kuro. Atsakovė 2017 m. lapkričio 28 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad 2017 m. lapkričio 25 d. apeliantės dyzelinio kuro likutis, įkeistas Bankui, atsakovės Jonavos terminale buvo 2 434,289 metrinės tonos.

38. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kuras buvo gabenamas geležinkelių transportu. Ä® bylÄ pateiktų važtaraščių 25 langelyje nurodyti duomenys – sutartys, papildomi susitarimai, kurių pagrindu iÅ¡raÅ¡yti važtaraščiai ir gabenamas kuras. Taigi apeliantė įsigijo kurÄ iÅ¡ Baltarusijos bendrovės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ pagal Sutartį ir 2017 m. gegužės 6 d. papildomÄ susitarimÄ bei jį pardavė SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ pagal 2016 m. rugsėjo 9 d. sutartį.

Å i pardavė kurÄ UAB „Tauritus“ pagal 2017 m. gegužės 10 d. sutartį. Nurodytos sutarties 1.1 papunktyje Å¡alys sutarė, kad pardavėja sutinka perduoti pirkėjai C klasės dyzelinį kurÄ , kurį pagamino OJSC „Naftan“. Pristatymo sÄ lygos – DAP Gudogai. Turtinė teisė ir rizikos iÅ¡ pardavėjos pereina pirkėjai, kai geležinkelio vagonai kerta sienÄ . Pirkėja priima prekes atsakovės terminale (muitinės sandėlis Nr. K.R0532, leidimo Nr. LT16009). Visas prekių kiekis, kuris bus parduotas ir perduotas pirkėjai nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. birželio 30 d.

– iki 2 500 metrinių tonų (perduodamas kiekis gali skirtis apie 10 proc. pardavėjos nuožiÅ«ra). Aptariamos sutarties 5 punkte nustatyta apmokėjimo už prekes tvarka. Pirkėja įsipareigojo kiekvienos prekių siuntos kainÄ sumokėti likus vienai dienai iki prekių pakrovimo muitinės sandėlyje dienos pagal pardavėjos pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ pardavėja pateikia pirkėjai likus dviems dienoms iki prekių pakrovimo muitinės sandėlyje dienos (sutarties 5.1 papunktis).

39. UAB „Tauritus“ deklaravo kurÄ , įvežtÄ Ä¯ LietuvÄ . Tai pagrindžia į bylÄ pateiktos 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 3, 5, 8 d. muitinės deklaracijos Nr. 17/LTKR2000IM014733, 17/LTKR2000IM015797, 17/LTKR2000IM015B41, Nr. 17/LTKR2000IM0165E2. Pagal nurodytas deklaracijas UAB „Tauritus“ įvežė į LietuvÄ 2 476,337 metrines tonas kuro.

40. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ 2017 m. gegužės 26, 31 d. ir 2017 m. birželio 2 d. pateikė UAB „Tauritus“ sÄ skaitas Nr. EIT 029/1-17, EIT 029/2-17, EIT029-3-17. Pagal nurodytas sÄ skaitas, bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ pardavė UAB „Tauritus“ 2 476,337 metrines tonas kuro. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytose sÄ skaitose ir muitinės deklaracijose nurodyti kuro kiekiai sutampa. Be to, UAB „Tauritus“ sumokėjo SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ už 2017 metų gegužės–birželio mėn. nupirktÄ kurÄ (UAB „Tauritus“ 2022 m. balandžio 11 d. pažyma).

41. Apeliantė nepaneigė nustatytų aplinkybių, kad UAB „Tauritus“ ne tik deklaravo į LietuvÄ Ä¯vežtÄ kurÄ , bet ir už jį sumokėjo pardavėjai SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“. Aplinkybę, kad UAB „Tauritus“ yra galutinė pirkėja (kuro savininkė) taip pat patvirtina tai, jog ji važtaraščių ketvirtame langelyje nurodyta kaip siuntinio gavėja.

42. Atgabentas į LietuvÄ kuras perduotas į atsakovės terminalÄ pagal atsakovės ir UAB „Tauritus“ 2015 m. liepos 15 d. naftos produktų terminalo paslaugos sutartį ir 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 4, 5, 8 d. naftos produktų priėmimo pagal kiekį aktus Nr. T-97, 104, T-106 ir T-107. Nurodytuose aktuose užfiksuoti tokie duomenys: kuras atgabentas vagonuose–cisternose iÅ¡ Novopolocko pagal važtaraščius Nr. 21537117, 21538741, 21599040, 21599097, sÄ skaitų faktÅ«rų duomenys, kurie sutampa su pardavėjos SingapÅ«ro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų duomenimis (datomis ir numeriais), 2017 m. gegužės 29 d., 2017 m. birželio 3, 5, 8 d. muitinės deklaracijų duomenys, kokybės pažymėjimai, kurių datos ir numeriai atitinka kuro gabenimo geležinkeliais važtaraščių 24 langelyje nurodytus duomenis.

Apeliantė nepateikė duomenų, kad ji būtų sudariusi kuro priėmimo, sandėliavimo sutartį su atsakove.

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantė teisingai nurodo, kad ji dalyvavo kuro tiekimo grandinėje, pirko kuro iÅ¡ Baltarusijos bendrovės „Belorusskaya neftyanaya kompaniya“ ir jį pardavė SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“. Apeliantė nepaneigė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Tauritus“ sumokėjo už įvežtÄ kurÄ bendrovei „Europe Investment PTE LTD“. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kuras, 2017 m. gegužės–birželio mėn. atgabentas į LietuvÄ iÅ¡ Baltarusijos pagal važtaraščius Nr. 21538741, 21599040, 21599097 ir perduotas saugoti į atsakovės terminalÄ , nuosavybės teise priklausė UAB „Tauritus“, bet ne apeliantei.

Dėl nuosavybės teisės į kurÄ perleidimo ir perėjimo momento 44. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė nuosavybės teisės į kurÄ perleidimo faktÄ , nes su apeliante neatsiskaitė pirkėja SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“.

45. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

46. CK 4.49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtÄ ) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Sutartyje gali bÅ«ti nustatyta, kad nuosavybės teisė pereina įgijėjui tik po to, kai jis įvykdys tam tikrÄ sutarties sÄ lygÄ (CK 4.49 straipsnio 3 dalis).

47. Jeigu pirkimo–pardavimo sutartyje įtvirtinta, kad nuosavybės teisė į perduotus pirkėjui daiktus iÅ¡lieka pardavėjui iki tol, kol už juos bus visiÅ¡kai sumokėta arba įvykdytos kitokios sÄ lygos, tai pirkėjas iki nuosavybės teisės į daiktus perėjimo jam neturi teisės tuos daiktus parduoti ar kitaip jais disponuoti, iÅ¡skyrus atvejus, kai sutarties ar daiktų paskirtis ir savybės lemia kÄ kitÄ (CK 6.349 straipsnio 1 dalis).

48. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį su iÅ¡lyga dėl nuosavybės teisės nuosavybės teisė į parduodamÄ daiktÄ iÅ¡lieka pardavėjui ir pirkėjas neturi disponavimo parduodamu daiktu teisės tol, kol pirkėjas neįvykdo sutartyje nurodytų sÄ lygų (CK 6.431 straipsnio 1, 2 dalys).

49. Apeliantė (pardavėja) ir SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ (pirkėja) 2016 m. rugsėjo 9 d. sudarė Sutartį, kurios dalykas – tolesnio eksporto tikslais pardavėja parduoda, o pirkėjas perka naftos perdirbimo gamyklas ir (arba) naftos produktus (sutarties 1.1 papunktis). Apeliantė ir nurodyta SingapÅ«ro bendrovė 2017 m. gegužės 13 d. pasirašė priedÄ Nr. 13 prie Sutarties. Priedo Nr. 13 5.1 papunktyje nustatyta, kad pristatymo sÄ lygos – DAP Gudogai, Baltarusijos – Lietuvos pasienis, pardavimas iÅ¡ rezervuaro, paskirties Å¡alis – Lietuva.

Nurodyto priedo 7.1 papunktyje nustatyta 100 proc. iÅ¡ankstinis apmokėjimas už prekių partijÄ , kurį pirkėja įvykdo bent prieÅ¡ vienÄ kalendorinę dienÄ iki iÅ¡leidimo iÅ¡ rezervuaro dienos. Pardavėjo nuosavybės teisė į prekę pereina pirkėjui, kai į pardavėjo banko sÄ skaitÄ Ä¯skaitoma visa mokėjimo už atitinkamÄ kiekį suma. Atsitiktinio sugadinimo, prekių praradimo ir kitos rizikos perdavimo data yra laikoma diena, nurodyta Baltarusijos–Lietuvos pasienio spaude, esančiame važtaraÅ¡tyje (Gudogų stotis) (Priedo Nr. 13 8 punktas).

50. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sudariusi kuro pirkimo–pardavimo, pasaugos terminale sutartis su apeliante ar bendrove „Europe Investment PTE LTD“. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ji būtų prisijungusi prie apeliantės ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ Sutarties ar jos priedų. Dėl to apeliantės ir Singapūro bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ sudaryta Sutartis bei jos priedai neįpareigoja atsakovės imtis kokių nors veiksmų ar nuo jų susilaikyti apeliantės naudai.

Atsakovė nėra apeliantės ir kuro pirkėjos „Europe Investment PTE LTD“ sudarytos sutarties Å¡alis, todėl jai nekyla jokių įpareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį. Akcentuotina tai, kad nurodytos sutarties ir jos prieduose nustatytos teisės bei pareigos yra aktualios jÄ sudariusioms Å¡alims, bet ne tretiesiems asmenims, taip pat ir atsakovei. Sutarties Å¡alys privalo sutartis vykdyti laiku ir sÄ Å¾iningai. Jeigu Sutarties Å¡alis neįvykdė savo įsipareigojimų, savaime nereiÅ¡kia, kad jos įsipareigojimus turi įvykdyti ar atsakyti už jų neįvykdymÄ kitas asmuo, kuris nedalyvauja sutartiniuose santykiuose.

Atsakovė, nebūdama apeliantės ir pirkėjos „Europe Investment PTE LTD“ sutarties šalimi, negalėjo jos pažeisti, taip pat pažeisti ir CK 4.49 straipsnio 1, 3 dalies, 6.189 straipsnio 1 dalies, 6.349 straipsnio 1 dalies, 6.411 straipsnio 1 dalies ir 6.431 straipsnio.

51. Apeliantės argumentai, kad kuro pirkėja „Europe Investment PTE LTD“ negalėjo perleisti UAB „Tauritus“ nuosavybės teisės į kurÄ , nes jų neįgijo pagal su apeliante sudarytos kuro pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Nagrinėjamoje byloje apeliantė reikalauja iÅ¡ atsakovės 1 097 233,74 Eur nuostolių atlyginimo ir 117 779,78 Eur palÅ«kanų, nes atsakovė neiÅ¡saugojo kuro, kurį į atsakovės terminalÄ pristatė UAB „Tauritus“, bet už kurį, apeliantės teigimu, iki galo su ja neatsiskaitė pirkėja „Europe Investment PTE LTD“, vėliau tÄ kurÄ perpardavusi UAB „Tauritus“.

Apeliantė grindė ieÅ¡kinį tuo, kad atsakovė pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atsargiai ir rÅ«pestingai (CK 6.263 straipsnio 1 dalis), t. y. atsakovės terminale liko 1 969,899 metrinės tonos kuro, kurį ji atsisakė perduoti apeliantei ir todėl ji patyrė žalos. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantės ir atsakovės nesiejo jokie sutartiniai teisiniai santykiai, atsakovė neįgijo nuosavybės teisių į kurÄ . UAB „Tauritus“ sumokėjo pardavėjai SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ už kurÄ , kurį saugojo atsakovės terminale.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad važtaraščiuose nurodyti visi asmenys, dalyvavę kuro tiekimo grandinėje, nurodytos sutartys, jų priedai, papildomi susitarimai, kurių pagrindu Å¡ie asmenys įsigijo kurÄ . Atsakovė ir UAB „Tauritus“ sudarė naftos produktų terminalo paslaugos sutartį, bet neturėjo pareigos tikrinti, atsiskaitė kiekvienas asmuo, dalyvavęs kuro tiekimo grandinėje, su savo pardavėja ar ne. Aplinkybės, kad apeliantė buvo įkeitusi kurÄ Bankui ir įsipareigojusi be jo sutikimo neiÅ¡duoti kuro tretiesiems asmenims, yra svarbios sprendžiant dėl apeliantės ir Banko sutartinių santykių, apeliantės atsiskaitymo su Banku ir Å¡io atsiskaitymo užtikrinimo įkeitimu tinkamumo, bet nevertintinos nagrinėjamoje byloje, nes joje nesprendžiamas apeliantės kuro įsigijimo finansavimo, jo įkeitimo Bankui, taip užtikrinant tinkamÄ kredito grÄ Å¾inimÄ , klausimai.

Atsakovė teikdavo informacijÄ apie terminale laikomÄ kuro kiekį, nes taip pageidavo jos klientė UAB „Tauritus“, bet ne todėl, kad to pageidavo apeliantė. Atsakovės ir Banko nesiejo jokie įsipareigojimai, ji taip pat neiÅ¡duoti kuro tretiesiems asmenimis, nesant apeliantės ar Banko sutikimo.

52. Apeliantė teigia, kad SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ neįgijo nuosavybės teisės į kurÄ , bet jai nepareiÅ¡kė jokių reikalavimų, byloje taip pat nėra duomenų, pagrindžiančių, kad Å¡i neatsiskaitė už kurÄ . BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2022 m. kovo 21 d., 2022 m. gegužės 25 d. teismo posėdžiuose apeliantės atstovas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje teismo sprendimas neturės įtakos SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ ir UAB „Tauritus“.

Taigi nors apeliantė teisingai nurodė, kad nuosavybės teisės perėjimo ir daikto atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos perėjimo momentai neprivalo sutapti, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“ neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ji neįgijo nuosavybės teisės į kurÄ (CK 4.52 straipsnio 1 dalis, 6.320 straipsnio 1 dalis). Svarbu tai, kad atsakovė saugojo ne apeliantės, bet UAB „Tauritus“ perduotÄ kurÄ , taip pat tai, kad UAB „Tauritus“ už jį sumokėjo pardavėjai, apeliantė nepareiÅ¡kė reikalavimų SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“, kad Å¡i įvykdytų Sutartį, nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad važtaraÅ¡tyje nurodyta kuro gavėja UAB „Tauritus“ galės įsigyti kurÄ tik po to, kai kiti kuro tiekimo grandinėje dalyvaujantys asmenys atsiskaitys su apeliante, todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad UAB „Tauritus“ kurÄ Ä¯gijo nuosavybės teise.

Byloje nėra duomenų, kad UAB „Tauritus“ – nesÄ Å¾ininga įgijėja.

53. Apeliantė teisingai nurodo, kad vien tik muitinės deklaracijos, krovinio važtaraščiai nesuteikia galutiniam gavėjui nuosavybės teisių į gabenamÄ krovinį. Vis dėlto, įvertinus juos kartu su kitais įrodymais, pagrindžiančiais, kad UAB „Tauritus“ sumokėjo už kurÄ , kuris nurodytas muitinės deklaracijose, krovinio važtaraščiuose, jie pagrindžia kuro įsigijimo faktÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė yra verslininkė, sudaro labai didelės vertės sandorius, susijusius naftos produktais, jų gamyklomis.

Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad apeliantė nežinojo, jog kuras bus tiekiams į LietuvÄ pagal pirmiau nustatytÄ kuro tiekimo grandinę. PrieÅ¡ingai – apeliantė žinojo, kad UAB „Tauritus“ – galutinė kuro pirkėja. Tai kad, kuro tiekimo grandinėje iÅ¡ apeliantės kurÄ pirkusi įmonė su ja neatsiskaitė, nepaneigia aplinkybės, kad galutinė pirkėja atsiskaitė už kurÄ . Apeliantė nereikalavo, kad SingapÅ«ro bendrovė „Europe Investment PTE LTD“, parduodama kurÄ UAB „Tauritus“ ar kitiems tretiesiems asmenims, į kuro pirkimo–pardavimo sutartį įtrauktų sÄ lygÄ , jog galutinė pirkėja, net ir sumokėjusi už kurÄ , neįgis nuosavybės teisės į jį, taip pat negalės juo disponuoti.

Dėl teismo sprendimo įtakos į bylÄ neįtrauktų asmenų teisėms ir pareigoms 54. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas, kad kuras priklausė UAB „Tauritus“, pasisakė dėl jo teisių ir pareigų.

55. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 straipsnio 3 dalis). CPK 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė savo iniciatyva įtraukti į bylÄ trečiuosius asmenis, nepareiÅ¡kiančius savarankiÅ¡kų reikalavimų, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.

56. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad byloje nedalyvavusi galutinė pirkėja UAB „Tauritus“ sumokėjo už kurÄ pardavėjai SingapÅ«ro bendrovei „Europe Investment PTE LTD“ ir tokiu bÅ«du jį įgijo nuosavybės teise. UAB „Tauritus“ ir bendrovės „Europe Investment PTE LTD“ 2017 m. gegužės 10 d. sutartyje, 2017 m. gruodžio 15 d. sutarties priede nėra sÄ lygos, kad nuosavybės teisė į įsigytÄ ir apmokėtÄ kurÄ pereis UAB „Tauritus“ tik po to, kai pardavėja atsiskaitys su apeliante.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ginčijamame teismo sprendime nustatytos aplinkybės neturės įtakos UAB „Tauritus“ teisėms ir pareigoms, todėl pirmosios instancijos teismui nekilo pareiga įtrakti jÄ Ä¯ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. Apeliantė nepareiÅ¡kė reikalavimų, susijusių su 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi ir jos 2017 m. gruodžio 15 d. priedu, kurių pagrindu UAB „Tauritus“ pirko kurÄ .

Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kas perdavė saugoti kurÄ atsakovei ir kam jis priklausė nuosavybės teise, kad galėtų įvertinti, ar atsakovė atliko neteisėtus veiksmus. Dėl apeliantės ir atsakovės prievolinių santykių 57. Apeliantė teigia, kad iÅ¡duoti įkeitimo patvirtinimai pagrindžia, kad bylos Å¡alis siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė turėjo pareigÄ neperduoti kuro be iÅ¡ankstinio banko sutikimo.

58. Atsakovė nurodo, kad įkeitimo patvirtinimas – tai dokumentas, iÅ¡duotas klientės UAB „Tauritus“ nurodymu jos įvardintiems adresatams, kuriame nurodytas sandėliuojamo kuro kiekis, patvirtinant, kad kuras nebus perduotas trečiajai Å¡aliai be Banko sutikimo. Atsakovė – terminalo, kuriame laikomas kuras, savininkė, kuri negali sukurti ar pakeisti laikomų prekių nuosavybė teisių turinio. Atsakovė įkeitimo patvirtinimuose nenurodė, kad apeliantė – kuro savininkė, bet nurodytas klientės UAB „Tauritus“ pristatyto kuro patikrintas likutis konkrečiÄ dienÄ .

Atsakovė nesudarė sutarčių su Banku, todėl ar apeliante. Atsakovę ir UAB „Tauritus“ sieja sutartiniai santykiai. Atsakovė naftos produktų terminalo paslaugos sutartyje įsipareigojo informuoti klientę apie paslaugų teikimo rezultatus, eigÄ , pokyčius, teikti duomenis apie klientui priklausančius naftos produktus (sutarties 2.2.1, 2.3.3, 2.3.4 papunkčiai). UAB „Tauritus“ pageidavo gauti dokumentÄ apie pristatyto ir sandėliuojamo kuro kiekį, kad galėtų įgyvendinti susitarimus su kuro pardavėjais.

Apeliantės sudarytus kuro pirkimo sandorius finansavo Bankas, todėl ji turėjo įkeisti jam kurÄ ir, norėdama jį parduoti, gauti Banko sutikimÄ . Atsakovė, atsakydama į Banko klausimynÄ , nurodė, kad teikia produkto stebėjimo ir iÅ¡leidimo paslaugÄ . Atsakovė, prekių savininkei UAB „Tauritus“ nurodžius, patvirtino Bankui, kad neperduos prekių trečiajai Å¡aliai be Banko sutikimo. Bankas 2019 m. lapkričio 13 d. informavo, kad panaikino prekių įkeitimÄ ir grÄ Å¾ino bendrovei visas teises į jas.

59. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės nepagrindžia, kad apeliantę ir atsakovę siejo prievoliniai santykiai. Atsakovė vykdė savo klientės UAB „Tauritus“ nurodymus, ji neturėjo jokių įsipareigojimų Bankui ar apeliantei. Nagrinėjamu atveju atsakovės ir UAB „Tauritus“ sudaryta naftos produktų terminalo paslaugos sutartis negali bÅ«ti vertinama kaip sutartis trečiojo asmens naudai, nes UAB „Tauritus“ sumokėjo už kurÄ . Apeliantė neįrodė, kad atsakovė pažeidė profesionalios saugotojos pareigas ir savo veiksmais padarė apeliantei žalos.

Teisėjų kolegija nenustatė apeliantės neteisėtų veiksmų, todėl jai nekyla pareiga atlyginti žalÄ apeliantei Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 60. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

61. Apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė faktines aplinkybes, įvertino atsakovės veiksmų teisėtumÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios ir proceso teisės normas. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

62. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

63. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

64. Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas vadovaujasi teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

65. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad apeliantė sumokėjo 10 088 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir patyrė 4 268,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (4 131,50 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ , 13,95 Eur už vertėjo paslaugas). Atsakovė pateikė į bylÄ duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 4 355,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

66. Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos, nurodytas žyminis mokestis priteistinas valstybei iÅ¡ apeliantės.

67. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas). Atsakovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas 2022 metų trečiÄ ketvirtį. 2022 metų pirmÄ ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 1 729,90 Eur, todėl maksimali atlygintina bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suma – 2 248,87 Eur.

Teisėjų kolegija, spręsdama dėl atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes, apeliacinio skundo apimtį, nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei iÅ¡ apeliantės priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 2 248 Eur (Rekomendacijų 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimÄ . Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ave Matrox“ (juridinio asmens kodas 110600222) iÅ¡ apeliantės SingapÅ«ro bendrovės „Coral Energy PTE LTD“ (juridinio asmens kodas 201007478M) 2 248 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Tomas Venckus Vigintas Višinskis