45659745-e968-4fb9-8575-a47e67d58d29 · Vilniaus apygardos teismas

                               Civilinė byla Nr. 2S-1544-577/2011                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-02-303262-2011-4                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 110.2.; 122.2; 122.3.; 122.4 (S) . VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. liepos 19 d.VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič,kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės ir Henricho Jaglinskio,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vienaÅ¡alio negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti 2008-11-06 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2008/G/11, sudarytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ nuo 2011-02-28 pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-01-27 praneÅ¡imÄ Nr. 020-A neteisėtu bei nepagrįstu ir pripažinti, kad 2008-11-06 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2008/G/11 yra nutraukiama nuo 2011-07-31; priteisti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 20 748,21 Lt nuomos mokesčio, 8,05 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nu priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose, pas trečiuosius asmenis ir grynuosius pinigus kasose, leidžiant atlikinėti mokėjimus ieÅ¡kovui, o nesant pakankamai piniginių lėšų, areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir/ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti Å¡iuo turtu; surasti ir apraÅ¡yti atsakovui priklausantį turtÄ pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui.

Nurodė, jog reikalavimo suma yra didelė, atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs nuomos sutartį, vengia mokėti nuomos mokestį, tikėtina, kad turi finansinių sunkumų, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.             Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2011 m. balandžio 18 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies – areÅ¡tavo atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 20 784,21 Lt sumai, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims.

Nesant turto ar esant jo nepakankamai, nutarė areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant bendros 20 784,21 Lt sumos, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsakovui mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės (savivaldybės) bei socialinio draudimo biudžetus bei atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2011 m. balandžio 18 d.

Vilniaus miesto antro apylinkės teismo nutartį ir panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad nėra nustatyta reali grėsmė teismo galimam sprendimo įvykdymui, ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra pagrįstų prielaidų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nevertino, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovui gali bÅ«ti pripažintas dideliu, tai pat aplinkybės, kad atsakovo kapitalas ženkliai virÅ¡ija reikalaujamo minimalaus įstatinio kapitalo dydį. Nurodo, jog įmonei Å¡i suma nėra didelė, kadangi įmonė veikia pelningai, per 2010 metus gavo 212 756 Lt pelno, bendros pajamos siekė 21 443 647 Lt, ilgalaikio turto turi už 5 322 028 Lt, trumpalaikio – 10 389 996 Lt.

Be to, pagal turto areÅ¡to registro duomenis yra įregistruoti tik du turto areÅ¡to aktai. IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, o atsakovo pateikti įrodymai nepaneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad įmonės pelno rodikliai nuo 2009 metų iki 2010 metų sumažėjo nuo 212 765 Lt iki 12 666 Lt, pagal įmonės balansÄ ilgalaikiai įsipareigojimai 2010-12-31 sudarė 1 410 770 Lt, o trumpalaikiai – 10 119 797 Lt, todėl reikalavimo suma įmonei laikytina didele.

Be to, pirmos instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, taikė tokio pobÅ«džio areÅ¡tÄ , kad kuo mažiau suvaržytų atsakovo ekonominę veiklÄ .Atskirasis skundas atmetamas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme, bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos tokios kategorijos bylose.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų užtikrinta ta pati atsakovo (skolininko) turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo (kreditoriaus) kreipimosi į teismÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat turi bÅ«ti įvertintas jų tikslingumas, t.y. jos turi garantuoti bÅ«simo teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis CPK 144-145 str. nuostatomis, pripažino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys sudaro faktinį ir teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr.2-786/2008, 2009-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr.2-323/2009, 2009-04-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-330/2009 ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ bei tai, kad atsakovas vengia įvykdyti prievolę, priėjo prie iÅ¡vados, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliantas atskirajame skunde ginčija aplinkybę, kad 20 748,21 Lt suma įmonei yra didelė. Pažymėtina, kad skolos dydis nėra vienintelis kriterijus sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola atsakovui yra didelė, patvirtina atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2010-12-31 pelno (nuostolių) ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, jog įmonės pelno rodikliai sumažėjo nuo 212 765 Lt iki 12 666 Lt, taip pat 2010-12-31 balansas, iÅ¡ kurio matyti, kad įmonės ilgalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 410 770 Lt, o trumpalaikiai – 10 119 797 Lt, taip pat didesni nei praėjusiais finansiniais metais.

Be to, aplinkybę, jog įmonėje sunki finansinė padėtis, patvirtina ir atsakovo pateiktas 2010-11-22 praÅ¡ymas atsakovui sumažinti nuomos mokestį, kadangi įmonė negali mokėti sutartyje numatytos sumos.Laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu įrodoma, kad kreditoriaus reikalavimų suma skolininkui pagal jo turimo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė. CPK 306 str. 3 d., 338 str. nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

Tačiau skolininkas, turėdamas teisę į apeliacijÄ bei galimybę pateikti įrodymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumo, teismui pateikė jau minėtus dokumentus, kurie, kaip nurodyta aukščiau, neįrodo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skolos suma atsakovui bÅ«tų nedidelė. Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės, neįrodė, kad bylos nagrinėjimo metu bus užtikrinta ta pati skolininko turtinė padėtis, kuri buvo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ .

Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡alių nurodomos aplinkybės, kuriomis yra grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai, nenustatomos ir nevertinamos, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nevertina apelianto nurodytų argumentų, kad ieÅ¡kovas atsisakė bendradarbiauti su atsakovu ir Å¡alių sutarimu pakeisti patalpų nuomos sutartis, taikiai spręsti kilusį konfliktÄ .  Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis apie tai, jog atsakovas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali padidėti galimai palankaus ieÅ¡kovui sprendimo neįvykdymo rizika.

Teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad yra galima grėsmė ir bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Kiti atsakovo atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti. Pažymėtina, kad pagal CPK 146 str. 2 d. teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas (skolininkas) įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ (skolininkÄ ) yra laiduojama, įkeičiamas turimas turtas.

Taigi skolininkui neužkirstas kelias įmokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ tam, kad bÅ«tų panaikintas turto areÅ¡tas.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Netenkinus atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 331, 336, 337, 339 str., kolegijanutarė:Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660) iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                              Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                                                              Loreta Lipnickienė                                                                                                                                                                  Henrichas Jaglinskis                                      Â