4564165d-262c-4792-bd0a-3a24a0b66410 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2–1194–984/2015(Proceso Nr. 2-44-3-01039-2015-4)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d. Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GOTAS“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

G. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1283,08 eurų įrankių nuomos mokestį, 637,88 eurų negrÄ Å¾intų įrankių vertę, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė 2015 m. birželio 13 d. Sutartimi Nr. 1-41639-10615, kuria ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo žoliapjovę (dalgį-trimerį), triÅ¡akį metalinį peilį, dirÅ¾Ä â€“ laikiklį ir apsauginį veido skydelį iÅ¡ dalių (toliau – įrankiai), o atsakovas įsipareigoto iÅ¡sinuomotus įrankius grÄ Å¾inti iki 2015 m. birželio 15 d. ir sumokėti nuomos mokestį.

Ä® ieÅ¡kovo raÅ¡tu siunčiamas pretenzijas atsakovas nereaguoja. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniÅ¡kai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ .Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2015 m. birželio 13 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. 1-41639-10615, kuria ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo žoliapjovę (dalgį – trimerį), triÅ¡akį metalinį peilį, dirÅ¾Ä â€“ laikiklį ir apsauginį veido skydelį iÅ¡ dalių, o atsakovas įsipareigojo iÅ¡sinuomotus įrankius grÄ Å¾inti iki 2015 m. birželio 15 d. ir sumokėti nuomos mokestį, tačiau įrankių negrÄ Å¾ino ir nuomos mokesčio nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.499 straipsnio 3 dalimi, paskaičiavo nuomos mokestį už laikotarpį nuo įrankių perdavimo atsakovui dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 17 d.

Nuomos mokestis sudaro 1283,08 eurus. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti negrÄ Å¾intų įrankių vertę, iÅ¡ viso 637,88 eurus.CK 6.477 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuomotojas įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, laiku neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas savo prievoles įvykdė tinkamai, t. y. iÅ¡nuomojo atsakovui jo praÅ¡omus įrankius, tačiau atsakovas nevykdė prievolės juos grÄ Å¾inti Sutartyje nustatytu laiku ir sumokėti nuomos mokestį.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ raÅ¡tu, praÅ¡ydamas sumokėti nuomos mokestį ir grÄ Å¾inti įrankius arba padengti jų vertę, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs Å¡iuos ieÅ¡kovo reikalavimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 1283,08 eurų nuomos mokesčio laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.CK 6.499 straipsnio 3 dalis numato, kad kai nuomininkas daikto negrÄ Å¾ina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius atsakovui iÅ¡nuomotų daiktų įrankių (daiktų vertę), todėl teismas taip pat tenkina ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 637,88 eurų įrankių vertės priteisimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui Å¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nuo 2015 m. lapkričio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 58 eurai žyminio mokesčio, 250 eurų advokato iÅ¡laidų ir 2,90 eurų už gyventojų registro tarnybos pažymÄ , iÅ¡ viso 310,90 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas             ,             n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „GOTAS“ (į. k. 121769394) iÅ¡ atsakovo J. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1283,08 eurų įrankių nuomos mokestį, 637,88 eurų įrankių vertę, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nuo 2015 m. lapkričio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 310,90 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali jį skųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Asta Katinienė