4563cd4e-3fbb-414b-9949-dd0dffe7a5ca · Panevėžio apygardos teismas

                                               Baudžiamoji byla Nr. 1 A-2-581/2015                                               Baudžiamojo proceso Nr. 1-07-1-00411-2010-8  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1; 1.2.19.4      (S)  2.4.9 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2015 m. vasario 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorams Robertui Diksai, Aurelijai Gališanskytei,nuteistiesiems A.

K. ir A. T.,nuteistojo A. K. gynėjams advokatams Vytautui Kupcikevičiui, Algimantui Kliunkai, nuteistojo A. T. gynėjui Aivarui RaiÅ¡učiui,atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. D. gynėjui Albertui Kručkauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K., jo gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičius ir nuteistojo A. T. gynėjo advokato A. R. apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžio, kuriuo A.

K. pripažintas kaltu ir nubaustas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota 3000 litų vertės A. K. turto;- pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) 150 MGL (19 500 litų) dydžio bauda;Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimas vieneriems metams ir 150 MGL (19 500 litų) dydžio bauda, jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuota 3000 litų vertės A. K. turto.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytos 9 paros iÅ¡bÅ«tos laikinajame sulaikyme bei suėmime nuo 2010-12-13 iki 2010-12-21, jas prilyginant 18 MGL (2340Lt) dydžio baudai.            A. T. pripažintas kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija) ir nubaustas 50 MGL (6500) litų dydžio bauda, jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytos 2 paros iÅ¡bÅ«tos laikinajame sulaikyme nuo 2010-12-13 iki 2010-12-15, jas prilyginant 4 MGL (520Lt) dydžio baudai.            Tuo pačiu nuosprendžiu K.

D. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 184 straipsnio 1 dalį ir BK 227 straipsnio 2 dalį (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472, įsigaliojusio 2011 m. liepos 5 d., redakcija) pagal laidavimÄ , baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. K. D. apeliacinis skundas negautas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,  n u s t a t ė : A. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju (paskirtu į vedėjo pareigas 2002 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu) ir turėdamas administracinius įgaliojimus žemės Å«kio - melioracijos srityje, (duomenys neskelbtini) rajone laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 22 d. iki 2010 m. spalio mėnesio savo ir savo sÅ«naus A.

K. naudai netiesiogiai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriaus K. D., veikusio per UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninį direktorių V. V., kuris nėra kaltas dėl papirkimo, bei per UAB „(duomenys neskelbtini)“ per keturis kartus statybinėmis medžiagomis, paslaugomis ir pinigais priėmė kyšį: 92,82 tonas žvyro miÅ¡inio 929,02 Lt vertės, transporto (greiderio ir sunkvežimių) paslaugas 1689,16 Lt vertės ir pinigus – 3000 Lt už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – už sudarymÄ iÅ¡skirtinių sÄ lygų UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti 2010 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ organizuotÄ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techninio darbo projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , ko pasekoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai laimėjo minimÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir 2010 m. liepos 1 d. melioracijos statinių naudotojų asociacija „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėtų darbų ir paslaugų atlikimo už 1 099 465,24 Lt (su PVM) sumÄ , o bÅ«tent:2010 m. balandžio 22 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, savo naudai netiesiogiai iÅ¡Â K.

D. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė kyšį statybinėmis medžiagomis ir paslaugomis - 37 tonas žvyro mišinio, kurio vertė 370,45 Lt, ir transporto (greiderio ir sunkvežimio) darbų paslaugas, kurių vertė 498,52 Lt.            2010 m. gegužės 12 d. ir 2010 m. liepos 20 d. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, savo sūnaus A. K. naudai netiesiogiai iš K. D. per UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė kyšį statybinėmis medžiagomis ir paslaugomis - 55,82 tonas žvyro mišinio, kurio vertė 558,57 Lt, ir transporto (greiderio ir sunkvežimių) darbų paslaugas, kurių vertė 1190,64 Lt.

                   2010 m. spalio mėnesio nenustatytÄ dienÄ darbo metu, savo darbo vietoje -(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) ūkio skyriaus kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai netiesiogiai iÅ¡ K. D., veikusio per UAB „(duomenys neskelbtini)“ techninį direktorių V. V., priėmė kyšį pinigais – 3 000 litų.                      Kyšį A. K. priėmė už veiksmus, kurių neturėjo teisės atlikti vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. birželio 11 d., (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., pažeisdamas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , iÅ¡imtinai su vieno potencialaus tiekėjo vadovu K.

D. suderino reikalavimus, įtrauktinus į rengiamo minėto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų palankÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti rengiamÄ konkursÄ :

a) tiekėjams (dalyviams) pateikti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos iÅ¡duotus sekančių standartų sertifikavimo ar lygiaverčius dokumentus - (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standarto, bei (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos standarto, bei (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto;

b) tiekėjams (dalyviams) pateikti banko pažymÄ , kad turi ne mažiau kaip 300 000 Lt sÄ skaitoje arba turimÄ kredito linijÄ /trumpalaikį kreditÄ , suteikiantį galimybe nustatytÄ laikotarpį naudotis banko sÄ skaitos minėtu kredito limitu;

c) tiekėjams (dalyviams) melioracijos statinių rekonstrukcijos darbus atlikti iki 2010 m. gruodžio 1 d. Laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio pradžios iki 2010 birželio 11 d., tyrimu metu nenustatytÄ dienÄ , (duomenys neskelbtini) m., savo pavaldiniui A. T. ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniajam specialistui ir (duomenys neskelbtini) statinių naudotųjų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariui) davė žodinį nurodymÄ Ä¯ vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas įtraukti su K.

D. sutartus aukščiau paminėtus reikalavimus konkurso dalyviams (tiekėjams) ir nurodė visais bÅ«dais padėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti minėtÄ vieÅ¡Ä jį melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų ir paslaugų pirkimo konkursÄ . Vykdydamas A. K. nurodymus, A. T. minėtus reikalavimus įtraukė į Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas 2010 m. birželio 11 d. ir dar neįvykus minėtam konkursui 2010 m. birželio 11 – 21 dienomis (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje konkurso dalyvio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V.

V. atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ apie potencialius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvius - konkursu pasidomėjusias įmones, kurios jau atsisiuntė konkurso sÄ lygas, pavadinimus, tuo sudarant sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui K. D. 2010 m. birželio 21 – 23 dienomis atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus – susitarti su minėtu konkursu susidomėjusiomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) individualia įmone, kad pastarosios nedalyvautų minėtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ir 2010 m. birželio 30 d. minėto vieÅ¡ojo pirkimo nugalėtoja bÅ«tų pripažinta vienintelė konkurse dalyvavusi įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2010 m. liepos 1 d. sudarytų statybos rangos darbų dėl minėtų darbų ir paslaugų atlikimo už 1 099 465,24 Lt (su PVM) sumÄ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

          Tuo A. K. pažeidė: 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės tarnybos įstatymų viršenybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojo teisingumo, nesavanaudiškumo, nešališkumo etikos principus; 1999 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia viešojo administravimo principus; (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatų (patvirtintas (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 3 punktÄ , reikalaujantį skyriui savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, Žemės Å«kio ministro įsakymais, skyriaus nuostatais ir kitais teisės aktais, bei 17.2 ir 17.3 punktų reikalavimus skyriaus vedėjui kontroliuoti ir užtikrinti, kad skyriaus darbuotojai savo veikloje vadovautųsi Lietuvos Respublikos teisės aktais, rajono savivaldybės sprendimais, administracijos direktoriaus įsakymais, administracijos ir skyriaus nuostatais ir kitais teisės aktais; ir (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo pareigybes (patvirtintas (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 18 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)).            Tuo pačiu A. K. savo veiksmais paskatino savo pavaldinį A. T. pažeisti valstybės tarnautojo veiklÄ ir vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančių norminių aktų reikalavimus. Ä®gyvendinant A. K. nurodymÄ neteisėtai sudaryti iÅ¡skirtines sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti minimÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , valstybės tarnautojas A. T. pažeidė 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės tarnybos įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojo teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo etikos principus; 1999 m. birželio 17 d.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia vieÅ¡ojo administravimo principus, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje (2005-12-22 įstatymo Nr. X-471 redakcija) įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei pirkimų tikslÄ - racionaliai naudoti vieÅ¡iesiems pirkimams skirtas lėšas; VieÅ¡ojo pirkimo komisijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos Å erių vietovės kadastrinės dalies melioracijos statinių rekonstravimo darbams kartu su projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis pirkti darbo reglamento (patvirtinto (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko 2010 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 10.2 ir 10.3 punktų reikalavimus laikytis Viešųjų pirkimo įstatymo ir kitų teisės aktų vykdant pavestas funkcijas ir neatskleisti informacijos, susijusios su atliktomis pirkimo procedÅ«romis, jeigu tai trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ; (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos taisyklių (patvirtintų (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko 2010 m. gegužės 21 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ) 5 punkto reikalavimÄ laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų ir konfidencialumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų atliekant supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus, bei 32 punkto reikalavimÄ , draudžiantį pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų tiekėjų galimybes dalyvauti supaprastintame pirkime ar sudarytų sÄ lygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams vieÅ¡ajame pirkime, 2010 m. gegužės 26 d. pasiraÅ¡ytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo pasižadėjimÄ , įpareigojantį saugoti ir tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais tikslais naudoti visÄ su pirkimu susijusiÄ informacijÄ ir pateiktus dokumentus saugoti tokiu bÅ«du, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar pasinaudoti ir 2010 m. gegužės 26 d. pasiraÅ¡ytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ , reikalaujančiÄ objektyviai, dalykiÅ¡kai, be iÅ¡ankstinio nusistatymo, vadovaujantis visų tiekėjų (rangovų) lygiateisiÅ¡kumo principu, atlikti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario pareigas.        Taip pat A.

K., padėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai laimėti minimÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir konkrečiais veiksmais prisidėdamas prie neteisėto iÅ¡skirtinių sÄ lygų UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso rengimo ir jo vykdymo metu, paskatino K. D. pažeisti 1999 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį (2004 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. IX-2126 redakcija), kuriame nurodyta, kad konkurencijÄ ribojantys susitarimai yra draudžiami; 2000 m. liepos 13 d.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio reikalavimus bendrovės vadovui laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 6.9.1 punkto reikalavimÄ bendrovės vadovui savo veikloje laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų.         Dėl neteisėtų A. K. veiksmų(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo neteisėtai laimėtas vieÅ¡asis 1 099 465,24 Lt vertės darbų ir paslaugų pirkimas, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje (2007m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija).           2. Be to, A. K. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2010 m. birželio 29 d., (duomenys neskelbtini) m., būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) (priimtu į šias pareigas 2002 m. balandžio 2 d. (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus), veikdamas bendrininkų grupėje su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju specialistu bei (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos viešojo pirkimo komisijos nariu A.

T. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) techniniu direktoriumi B. L. (kuris (duomenys neskelbtini) raj. apylinkės teismo 2011-08-16 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal šį nusikaltimÄ ) piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas jungtinei grupei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (buvę K.

Å . melioracijos projektai Nr. (duomenys neskelbtini)) melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techniniu projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir 2010 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡yti su (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacija darbų atlikimo už 1 085 900 Lt (su PVM) statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo neteisėtai laimėtas vieÅ¡asis 1 085 900 litų vertės darbų pirkimas, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , o bÅ«tent, laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2010 m. gegužės mėnesio pabaigos (duomenys neskelbtini) m., A.

K., pažeisdamas tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ , iÅ¡imtinai su vieno potencialaus tiekėjo vadovu B. L. suderino reikalavimus, įtrauktinus į rengiamo minėto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų palankÅ«s jungtinei grupei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti rengiamÄ konkursÄ :

a) tiekėjams (dalyviams) pateikti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos iÅ¡duotus sekančių standartų sertifikavimo ar lygiaverčius dokumentus - LST (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos priemonių standarto; (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos priemonių standarto; (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto;

b) tiekėjams (dalyviams) pateikti banko pažymÄ , kad turi ne mažiau kaip 200 000 Lt sÄ skaitoje arba turimÄ kredito linijÄ /trumpalaikį kreditÄ , suteikiantį galimybe nustatytÄ laikotarpį naudotis banko sÄ skaitos kredito limitu;

c) tiekėjams (dalyviams) melioracijos statinių rekonstrukcijos darbus atlikti iki 2010 m. gruodžio 1 d.Laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2010 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m., savo pavaldiniui A. T. davė neteisėtus žodinius nurodymus:

a) į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (buvę K. Å . melioracijos projektai Nr. (duomenys neskelbtini) ) melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techniniu projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas įtraukti su B. L. sutartus aukščiau paminėtus reikalavimus konkurso dalyviams (tiekėjams) ir nurodė visais bÅ«dais padėti jungtinei grupei AB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti minėtÄ vieÅ¡Ä jį melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų ir paslaugų pirkimo konkursÄ .Vykdydamas A.

K. nurodymus, A. T. minėtus reikalavimus įtraukė į Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas ir dar neįvykus minėtam konkursui – 2010 m. birželio mėnesio pirmoje pusėje, laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 4 d. iki 2010 m. birželio 14 d., (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje A. T. konkurso dalyvio atstovui B. L. atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ apie potencialius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvius - konkursu pasidomėjusias įmones, kurios jau atsisiuntė konkurso sÄ lygas, pavadinimus, tuo sudarydamas sÄ lygas B.

L. atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus – susitarti su minėtu konkursu susidomėjusiomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) individualia įmone, kad pastarosios nedalyvautų minėtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse.Vykdydamas A. K. nurodymus, A. T. tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. birželio 23 d. apie 9 val. ryto (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje pastebėjęs jungtinės veiklos grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010 m. birželio 21 d. pateiktame pasiÅ«lyme Nr.10-(02)-217 nurodytÄ neleistinai per didelę vieÅ¡inimo paslaugų kainÄ â€“ 3 000 Lt, jau pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui (terminas baigėsi 2010 m. birželio 21 d. 10 val. 00 min.), sugrÄ Å¾ino B.

L. minėtÄ pasiÅ«lymÄ kartu su visa konkursine medžiaga pataisyti ir 2010 m. birželio 23 d. po pietų, (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje priėmė iÅ¡ B. L. jau pataisytÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame galutinė pasiÅ«lymo kaina 1 085 900 Lt su PVM buvo nepakeista, bet pakeista vieÅ¡inimo paslaugų kaina – iÅ¡ 3 000 Lt į 1 499 Lt (su PVM).          Tuo A. K. pažeidė: 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės tarnybos įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojo teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo etikos principus; 1999 m. birželio 17 d.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia vieÅ¡ojo administravimo principus; (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatų (patvirtintas (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ) 3 punktÄ , reikalaujantį skyriui savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, Žemės Å«kio ministro įsakymais, skyriaus nuostatais ir kitais teisės aktais, bei 17.2 ir 17.3 punktų reikalavimus skyriaus vedėjui kontroliuoti ir užtikrinti, kad skyriaus darbuotojai savo veikloje vadovautųsi Lietuvos Respublikos teisės aktais, rajono savivaldybės sprendimais, administracijos direktoriaus įsakymais, administracijos ir skyriaus nuostatais ir kitais teisės aktais; ir (duomenys neskelbtini) (patvirtintas (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 18 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) .            Tuo pačiu A. K. savo veiksmais paskatino savo pavaldinį A. T. pažeisti valstybės tarnautojo veiklÄ ir vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančių norminių aktų reikalavimus. Ä®gyvendinant A. K. nurodymÄ neteisėtai sudaryti iÅ¡skirtines sÄ lygas jungtinei grupei UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti minimÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ valstybės tarnautojas A. T. pažeidė 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus valstybės tarnybos įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojo teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo etikos principus; 1999 m. birželio 17 d.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia vieÅ¡ojo administravimo principus, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje (2005-12-22 įstatymo Nr. X-471 redakcija) įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei pirkimų tikslÄ - racionaliai naudoti vieÅ¡iesiems pirkimams skirtas lėšas; VieÅ¡ojo pirkimo komisijos(duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (buvę K.

Å . melioracijos projektai Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr.

16) melioracijos statinių rekonstravimo darbams kartu su projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis pirkti darbo reglamento (patvirtinto (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos pirmininkės 2010 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 10.2 ir 10.3 punktų reikalavimus laikytis Viešųjų pirkimo įstatymo ir kitų teisės aktų vykdant pavestas funkcijas ir neatskleisti informacijos, susijusios su atliktomis pirkimo procedÅ«romis, jeigu tai trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ; nesivadovavo (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo taisyklėmis; bei pažeidė 2010 m. gegužės 22 d. pasiraÅ¡ytu VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo pasižadėjimÄ , įpareigojantį saugoti ir tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais tikslais naudoti visÄ su pirkimu susijusiÄ informacijÄ ir pateiktus dokumentus saugoti tokiu bÅ«du, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar pasinaudoti ir 2010 m. gegužės 22 d. pasiraÅ¡ytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ , reikalaujančiÄ objektyviai, dalykiÅ¡kai, be iÅ¡ankstinio nusistatymo, vadovaujantis visų tiekėjų (rangovų) lygiateisiÅ¡kumo principu, atlikti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario pareigas.        Taip pat A.

K., sutikdamas B. L. padėti jo praÅ¡omoms įmonėms neteisėtai laimėti minimÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir konkrečiais veiksmais prisidėdamas prie neteisėto iÅ¡skirtinių sÄ lygų Å¡ioms įmonėms sudarymo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso rengimo ir jo vykdymo metu, paskatino B. L. pažeisti 1999 m. kovo 23 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį (2004 m. balandžio 15 d. įstatymo Nr. IX-2126 redakcija), kuriame nurodyta, kad konkurencijÄ ribojantys susitarimai yra draudžiami; 2000 m. liepos 13 d.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio reikalavimus bendrovės vadovui laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 14.5 punkto nuostatÄ vadovui savo veikloje vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija).A. T. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. birželio 30 d., (duomenys neskelbtini) m., bÅ«damas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) kio skyriaus vyresniuoju specialistu (priimtu į Å¡ias pareigas 2009 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) . savivaldybės administracijos direktoriaus) ir (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini) “ (kodas (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techninio darbo projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu (deleguotu (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir paskirtu 2010 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ), atlikdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (valdžios) atstovo funkcijas (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas administracinius įgaliojimus jam nepavaldiems asmenims įgyvendinant projektÄ dėl (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai sudarydamas iÅ¡skirtines sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini) “ (kodas (duomenys neskelbtini) ) laimėti 2010 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijoje „(duomenys neskelbtini) “ suorganizuotÄ (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techninio darbo projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ , ko pasekoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai laimėjo minimÄ vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ 2010 m. birželio 30 d. ir (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacija „(duomenys neskelbtini)” su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2010 m. liepos 1 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėtų darbų ir paslaugų atlikimo už 1 099 465,24 Lt (su PVM) sumÄ , dėl ko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo neteisėtai laimėtas vieÅ¡asis 1 099 465,24 Lt vertės vieÅ¡asis pirkimas, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , o bÅ«tent:laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. birželio 11 d. (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m., pažeidžiant tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ Â A.

K. iÅ¡imtinai su K. D. suderinus reikalavimus, įtrauktinus į rengiamo minėto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų palankÅ«s UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti rengiamÄ konkursÄ : a) tiekėjams (dalyviams) pateikti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos iÅ¡duotus sekančių standartų sertifikavimo ar lygiaverčius dokumentus - (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos standarto, bei (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos standarto, bei (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto;

b) tiekėjams (dalyviams) pateikti banko pažymÄ , kad turi ne mažiau kaip 300 000 Lt sÄ skaitoje arba apie turimÄ kredito linijÄ /trumpalaikį kreditÄ , suteikiantį galimybe nustatytÄ laikotarpį naudotis banko sÄ skaitos minėtu kredito limitu;

c) tiekėjams (dalyviams) melioracijos statinių rekonstrukcijos darbus atlikti iki 2010 m. gruodžio 1 d., - pagal A. K. žodinį nurodymÄ A. T. laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės mėnesio pradžios iki 2010 m. birželio 11 d. Å¡iuos reikalavimus įtraukė į minėto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas.           Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , dar neįvykus minėtam vieÅ¡ojo pirkimo konkursui,    laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2010 m. birželio 21 d., (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje, pagal A.

K. žodinį nurodymÄ jis konkurso dalyvio – UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovui V. V., dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniniu direktoriumi, atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ apie potencialius Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvius: UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir (duomenys neskelbtini) - konkursu pasidomėjusių įmonių, kurios jau atsisiuntė konkurso sÄ lygas, pavadinimus, tuo sudarydamas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriui K.

D. (laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 11 d. iki 2010 m. birželio 21 d. per V. V. iÅ¡ A. T. sužinojusiam minėtÄ konfidencialiÄ informacijÄ ) 2010 m. birželio 21 – 23 dienomis atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus – susitarti su minėtu konkursu susidomėjusiomis įmonėmis - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir (duomenys neskelbtini) individualia įmone, kad pastarosios įmonės nedalyvautų minėtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ir 2010 m. birželio 30 d. minėto vieÅ¡ojo pirkimo nugalėtoja bÅ«tų pripažinta vienintelė konkurse dalyvavusi įmonė – UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir, kad su ja 2010 m. liepos 1 d. bÅ«tų sudaryta statybos rangos sutartis Nr.1 už 1 099 465,24 Lt (su PVM) sumÄ .

         Tuo A. T. pažeidė 1999 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius valstybės tarnybos įstatymų viršenybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojų teisingumo, nesavanaudiškumo, nešališkumo etikos principus; 1999 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo viršenybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia viešojo administravimo principus, 1996 m. rugpjūčio 13 d.

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei pirkimų tikslÄ - racionaliai naudoti vieÅ¡iesiems pirkimams skirtas lėšas; VieÅ¡ojo pirkimo komisijos (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) vietovės kadastrinės dalies melioracijos statinių rekonstravimo darbams kartu su projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis pirkti darbo reglamento (patvirtinto (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini) valdybos pirmininko 2010 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 10.2 ir 10.3 punktų reikalavimus laikytis Viešųjų pirkimo įstatymo ir kitų teisės aktų vykdant pavestas funkcijas ir neatskleisti informacijos, susijusios su atliktomis pirkimo procedÅ«romis, jeigu tai trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ; (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo tvarkos taisyklių (patvirtintų 2010 m. gegužės 21 d. Melioracijos statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 5 punkto reikalavimÄ laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principų ir konfidencialumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų atliekant supaprastintus vieÅ¡uosius pirkimus, bei 32 punkto reikalavimÄ , draudžiantį pirkimo dokumentuose nustatyti reikalavimus, kurie dirbtinai ribotų kitų tiekėjų galimybes dalyvauti supaprastintame pirkime ar sudarytų sÄ lygas dalyvauti tik konkretiems tiekėjams vieÅ¡ajame pirkime; 2010 m. gegužės 26 d. pasiraÅ¡ytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo pasižadėjimÄ , įpareigojantį saugoti ir tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais tikslais naudoti visÄ su pirkimu susijusiÄ informacijÄ ir pateiktus dokumentus saugoti tokiu bÅ«du, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar pasinaudoti; 2010 m. gegužės 26 d. pasiraÅ¡ytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ , reikalaujančiÄ objektyviai, dalykiÅ¡kai, be iÅ¡ankstinio nusistatymo, vadovaujantis visų tiekėjų (rangovų) lygiateisiÅ¡kumo principu atlikti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario pareigas; (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto pareiginių nuostatų (patvirtintų 2009m. rugsėjo 14 d. administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 6 punkto reikalavimÄ â€“ savo darbe vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, rajono savivaldybės tarybos sprendimais, mero potvarkiais, administracijos direktoriaus įsakymais; 6.18 punkto reikalavimÄ â€“ įvykdyti administratoriaus direktoriaus pavestas užduotis ar nurodymus.          Be to, A.

T. laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2010 m. birželio 29 d., (duomenys neskelbtini) m., būdamas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju specialistu (priimtu į šias pareigas 2009 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu) ir (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos (kodas (duomenys neskelbtini)) viešojo pirkimo komisijos nariu (deleguotu (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininkės 2010 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktu į vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju A. K. ir AB „(duomenys neskelbtini)” (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) techniniu direktoriumi B.

L. (kuris Anykščių raj. apylinkės teismo 2011-08-16 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal šį nusikaltimÄ ) piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas jungtinei grupei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti 2010 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (buvę K. Å . melioracijos projektai Nr. (duomenys neskelbtini)) melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su darbo techninio projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir 2010 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡yti su (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacija darbų atlikimo už 1 085 900 Lt (su PVM) statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo neteisėtai laimėtas vieÅ¡asis 1 085 900 litų vertės pirkimas, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2010 m. gegužės mėnesio pabaigos (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m., pažeidžiant tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo principÄ A.

K. iÅ¡imtinai su B. L. suderinus reikalavimus, įtrauktinus į rengiamo minėto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, kad Å¡ie reikalavimai bÅ«tų palankÅ«s jungtinei grupei UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti rengiamÄ konkursÄ :

a) tiekėjams (dalyviams) pateikti nepriklausomos sertifikavimo įstaigos iÅ¡duotus sekančių standartų sertifikavimo ar lygiaverčius dokumentus - (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemos priemonių standarto, (duomenys neskelbtini) sdtandarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi aplinkos apsaugos vadybos priemonių standarto, (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatÄ , kad tiekėjas laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standarto;

b) tiekėjams (dalyviams) pateikti banko pažymÄ , kad turi ne mažiau kaip 200 000 Lt sÄ skaitoje arba turimÄ kredito linijÄ /trumpalaikį kreditÄ , suteikiantį galimybe nustatytÄ laikotarpį naudotis banko sÄ skaitos kredito limitu;

c) tiekėjams (dalyviams) melioracijos statinių rekonstrukcijos darbus atlikti iki 2010 m. gruodžio 1 d., - pagal A. K. žodinį nurodymÄ jis Å¡iuos reikalavimus įtraukė į minėto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2010 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , dar neįvykus minėtam vieÅ¡ojo pirkimo konkursui    laikotarpiu nuo 2010 m. birželio 4 d. iki 2010 m. birželio 14 d., (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, A.

K. nurodymu jis konkurso dalyvio atstovui B. L. atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ apie potencialius vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyvius - konkursu pasidomėjusių įmonių, kurios jau atsisiuntė konkurso sÄ lygas, pavadinimus - UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini), tuo sudarydamas sÄ lygas B. L. atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus – 2010 m. birželio 14 – 16 dienomis susitarti su minėtu konkursu susidomėjusiomis įmonėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) individualia įmone, kad pastarosios nedalyvautų minėtame vieÅ¡ojo pirkimo konkurse ir 2010 m. birželio 29 d. minėto vieÅ¡ojo pirkimo nugalėtoja bÅ«tų pripažinta vienintelė konkurse dalyvavusi jungtinė grupė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. birželio 23 d. apie 9 val. ryto (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje pastebėjęs jungtinės veiklos grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini) melioracija“ 2010 m. birželio 21 d. pateiktame pasiÅ«lyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ neleistinai per didelę vieÅ¡inimo paslaugų kainÄ â€“ 3 000 Lt, jau pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui (terminas baigėsi 2010 m. birželio 21 d. 10 val. 00 min.), sugrÄ Å¾ino B.

L. minėtÄ pasiÅ«lymÄ kartu su visa konkursine medžiaga pataisyti ir 2010 m. birželio 23 d. po pietų, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje priėmė iÅ¡ B. L. jau pataisytÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame galutinė pasiÅ«lymo kaina 1 085 900 Lt (su PVM) buvo nepakeista, bet pakeista vieÅ¡inimo paslaugų kaina – iÅ¡ 3 000 Lt į 1 499 Lt su PVM.Tuo A. T. pažeidė 1999 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo Nr. VIII-1316 3 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius valstybės tarnybos įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo ir skaidrumo principus bei valstybės tarnautojų teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, neÅ¡aliÅ¡kumo etikos principus; 1999 m. birželio 17 d.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia vieÅ¡ojo administravimo principus, 1996 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (2005 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. X-471, įsigaliojusio 2006 m. sausio 31 d redakcija) 3 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei pirkimų tikslÄ - racionaliai naudoti vieÅ¡iesiems pirkimams skirtas lėšas;

VieÅ¡ojo pirkimo komisijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (buvę K. Å . melioracijos projektai Nr. (duomenys neskelbtini)) melioracijos statinių rekonstravimo darbams kartu su projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis pirkti darbo reglamento (patvirtinto (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos pirmininkės 2010 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) 10.2 ir 10.3 punktų reikalavimus laikytis Viešųjų pirkimo įstatymo ir kitų teisės aktų vykdant pavestas funkcijas ir neatskleisti informacijos, susijusios su atliktomis pirkimo procedÅ«romis, jeigu tai trukdo užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ; 2010 m. gegužės 22 d. pasiraÅ¡ytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario konfidencialumo pasižadėjimÄ , įpareigojantį saugoti ir tik įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais tikslais naudoti visÄ su pirkimu susijusiÄ informacijÄ ir pateiktus dokumentus saugoti tokiu bÅ«du, kad tretieji asmenys neturėtų galimybės su jais susipažinti ar pasinaudoti ir pažeidė 2010 m. gegužės 22 d. pasiraÅ¡ytÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijÄ , reikalaujančiÄ objektyviai, dalykiÅ¡kai, be iÅ¡ankstinio nusistatymo, vadovaujantis visų tiekėjų (rangovų) lygiateisiÅ¡kumo principu, atlikti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nario pareigas, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje (2007m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233, įsigal. 2007-07-21, redakcija. Nuteistojo A. K. gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius ir nuteistasis A. K. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendį, praÅ¡o A. K. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis nepagrįstas ir neteisėtas, teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, netinkamai įvertino įrodymus, padarytos bylos aplinkybių neatitinkančios iÅ¡vados, netinkamai pritaikyti baudžiamieji įstatymai, nuosprendis suraÅ¡ytas pažeidžiant BPK reikalavimus. Dėl BPK pažeidimų, suraÅ¡ant nuosprendį Apeliantai teigia, kad visa nuosprendžio nustatomoji dalis mechaniÅ¡kai perkelta iÅ¡ kaltinamojo akto, kuris neaiÅ¡kus ir prieÅ¡taringas ir tai varžė kaltinamojo teises į gynybÄ bylos nagrinėjimo teisme metu.A.

K. nuteistas dėl nusikalstamo dviejų analogiÅ¡kų viešųjų pirkimų organizavimo, kuriuos teismo nustatytomis aplinkybėmis vykdė dvi atskiros viešųjų pirkimų komisijos, kurių sudėtyse dirbo A. K. pavaldinys A. T.. Teismo nuomone, A. K. A. T. nurodė į rengiamų konkursų sÄ lygas įtraukti tariamai kitus potencialius tiekėjus diskriminuojančias sÄ lygas, atskleidžiant vienam pasirinktam tiekėjui tariamai konfidencialiÄ informacijÄ apie kitus vieÅ¡uoju pirkimu besidominčius asmenis ir taip sudarant sÄ lygas tam tiekėjui susitarti su kitomis bendrovėmis dėl nedalyvavimo vieÅ¡ajame pirkime ir tÄ konkursÄ laimėti.

Tokiu bÅ«du teismas nurodė, kad A. K. nusikalstamai įtakojo vieÅ¡uosius pirkimus. Dėl abiejų analogiÅ¡kų nusikalstamo viešųjų pirkimų organizavimo faktinės veikos aplinkybes turėtų bÅ«ti dėstomos taip pat, tačiau Å¡iuo atveju matyti, kad jos buvo dėstomos skirtingai. Toks kaltinimo ir teismo nuosprendžio nustatomosios dalies konstravimas painus, sunkiai suprantamas ir nuo tokio kaltinimo sunku gintis. Viename epizode A. K. nusikalstamÄ veikÄ kaltinamas padaręs vienas, kitame bendrininkų grupėje su A.

T. ir K. D.. Jokie motyvai nuosprendyje dėl skirtingai dėstomų aplinkybių nėra iÅ¡dėstyti, be to, skundžiamas nuosprendis visiÅ¡kai nemotyvuotas.Kaip matyti iÅ¡ A. K. inkriminuojamo nusikaltimo pagal BK 225 str. 2 d., kaltinime tokia aplinkybė, kaip veikos padarymo laikas neaiÅ¡ki, nes apibendrintoje dalyje nurodoma, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė laikotarpiu nuo 2010-04-22 iki 2010 spalio mėn., o kyšį tariamai priėmė laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki birželio 11 d. Taigi, galima spręsti, kad A.

K. inkriminuojama nusikalstama veika laiko prasme nuosprendžio detalizuojančioje dalyje iÅ¡plečiama. Tuomet neaiÅ¡ku, kuriuo laikotarpiu A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ - ar nuo 2010 m. balandžio 22 d., kaip nurodyta apibendrintoje nuosprendžio nustatomojoje dalyje, ar nuo balandžio 1 d., kaip nurodoma detalizuojančioje dalyje. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos BPK 305 str. 1 d. 1 p. nuostatos.Nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodyta, kad A. K. tariamai pažeidė „ir Žemės Å«kio skyriaus vedėjo pareigybes (patvirtintas (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 18 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini))“. Tačiau nenurodoma, kokį pareigybių apraÅ¡ymo straipsnį, dalį ar punktÄ jis pažeidė ir kuo konkrečiai tas tariamas pažeidimas pasireiÅ¡kė. Toks nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies iÅ¡dėstymas nuosprendį daro nesuprantamu, prieÅ¡tarauja LAT Senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.2 p..Skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (1-6 lapai) nurodytos teismo įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės visiÅ¡kai nesiskiriančios nuo teisme 2013-04-30 pakeisto nepagrįsto kaltinamo, jį pažodžiui iÅ¡tisai be jokių pakeitimų perraÅ¡ius.

Nors dalis kaltinime ir nuosprendyje nurodytų aplinkybių teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ tikrųjų buvo neįrodytos, tačiau nuosprendyje nepagrįstai nurodytos kaip įrodytos. Be to, dalis nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodytų aplinkybių tinkamai neapibÅ«dina konkrečių inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 225 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, o jų dalis pagal pirmÄ jį kaltinimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį epizodÄ iÅ¡eina už kaltinimo ribų.

Nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje, dėstant nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 2 dalies aplinkybes nurodyta, kad jis paskatino A. T. pažeisti valstybės tarnautojo veiklÄ ir vieÅ¡uosius pirkimus reguliuojančių norminių aktų reikalavimus. Be to, padėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai laimėti vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , paskatino K. D. pažeisti teisės aktų reikalavimus. IÅ¡ tokio apraÅ¡ymo seka, kad jis ne tik priėmė kyšį, bet ir piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, be to, Å¡iÄ veikÄ padarė su bendrininkais - sukurstė piktnaudžiauti tiek A.

T., tiek ir K. D., tuo tarpu Å¡iame epizode nei prokuroras, nei teismas piktnaudžiavimo požymių, numatytų BK 228 str. 1 d. neįžvelgė, o nurodytas aplinkybes nepagrįstai inkriminavo pagal BK 225 str. 2 d. Tuo tarpu dėl kito vieÅ¡ojo pirkimo, kuris buvo organizuotas ir vykdomas tuo pačiu metu panaÅ¡iomis sÄ lygomis, jis jau nuteistas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, inkriminavus, kad jis veikė bendrininkų grupėje su A. T. ir B. L..Nurodo, kad nuosprendžio motyvuojamoji dalis taip pat iÅ¡dėstyta tendencingai, nutylint duomenis, kurie paneigia kaltinimui svarbias aplinkybes, neiÅ¡dėstyti ir nevertinti liudytojų A.

J., R. Å . parodymai apie tai, kad nei viena iÅ¡ A. K. pasiÅ«lytų įtraukti į konkurso sÄ lygas sÄ lygų nebuvo iÅ¡skirtinės, ribojančios kitų tiekėjų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Taip pat nevertintas ir teismo iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos gautas 2012-10-26 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiÅ¡kiai nurodoma, kad nei reikalavimas turėti sertifikatus (duomenys neskelbtini), nei apyvartinių lėšų, nei galimybes darbus atlikti nurodytu terminu, nelaikytini diskriminuojančiomis kitus tiekėjus sÄ lygomis.

O liudytojų A. K., R. K. ir S. Å . parodymai visai nevertinti vieninteliu teiginiu, kad jie, neobjektyvÅ«s. Apeliantai teigia, kad nuosprendyje visiÅ¡kai neiÅ¡dėstytos iÅ¡vados ir motyvai, kaip bÅ«tent A. K. savo įgaliojimų ribose neteisėtai vykdė vieÅ¡uosius pirkimus ir neatsakyta į A. K. apsigynimo argumentÄ , kad jis savo įgaliojimų ribose niekaip negalėjo įtakoti ne jo organizuojamų viešųjų pirkimų, nes tai nebuvo jo kompetencijoje, o iÅ¡dėstyti kai kurie A. K. veikos kvalifikavimo motyvai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja teismo nuosprendžio nustatomajai daliai.

Tai yra motyvuodamas veikÄ pagal BK 225 str. 2 d. teismas nurodė, kad „ Kaltinamojo A. K. veiksmų neteisėtumas sudarė galimybę jam siekti savanaudiÅ¡kų tikslų - gauti kyÅ¡ių iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už pažadėtÄ viešųjų pirkimų laimėjimÄ â€œ. Tokiu teiginiu pripažįstama, kad A. K. papirko ne fizinis asmuo - K. D., bet juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, to juridinio asmens lėšomis ir jo interesais. Tokiu atveju teismas turėtų spręsti ir dėl juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės. Taigi, prokuroro kaltinimas ir nuosprendis jį kaltinant priėmus kyšį už pagalbÄ juridiniam asmeniui laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir tuo pačiu nekaltinant to juridinio asmens, yra itin prieÅ¡taringas.

Tuo tarpu nuosprendis turi bÅ«ti įtikinamas, nekelti abejonių dėl jame padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo.Be to, teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė liudytojų parodymus, kurie visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės byloje inkriminuotos veikoms - nagrinėti. Pavyzdžiui, nukentėjusiojo V. S. parodymai, paremti žiniasklaidos informacija. Liudytojo A. L. parodymai seka iÅ¡ neįvardinto, neatskleisto ir neaiÅ¡ku ar egzistuojančio anoniminio Å¡altinio – sÄ siuvinio, kuriame jis tariamai matė apraÅ¡ytus atliktus darbus ir sumokėtas pinigų sumas, nors realiai joks kyÅ¡ių sÄ siuvinis neegzistuoja, niekur rastas nebuvo, priimdamas nuosprendį teismas rėmėsi nepagrįstais gandais.

Tai dar kartÄ patvirtina, kad duomenys buvo tikrinami ir vertinami nesilaikant taisyklių, numatytų BPK 20 straipsnio 4 dalyje. Dėl pažeidimų nagrinėjant bylÄ teisme Apeliantai skunduose teigia, kad nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės BPK 255, 256 straipsniu prasme yra kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kt. svarbios aplinkybės, kurios individualizuoja kaltinamojo padarytÄ veikÄ , sudaro pagrindÄ jÄ kvalifikuoti kaip nusikalstamÄ ar turi reikÅ¡mės skiriant bausmę.

Nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės laikomos iÅ¡ esmės skirtingomis nuo kaltinime nurodytųjų, jei jų pakeitimas teisme, iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us apie tokiÄ galimybę kaltinamajam, suvaržo kaltinamojo teisę į gynybÄ .Å iuo atveju BPK 256 straipsnio 1 ir 3 dalių nustatyta tvarka teisme pakeistame kaltinime buvo nurodytos faktinės aplinkybės, ne tik apibÅ«dinančios konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius, bÅ«tinus nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 225 str. 2 d., bet buvo nurodytos kaip tariamai A.

K. padaryto piktnaudžiavimo ir sukurstymo piktnaudžiauti požymiai, ir nebuvo papildomo prokuroro praÅ¡ymo, pateikto BPK 256 str. 1 d. nustatyta tvarka, dėl kaltinime nurodytos veikos esminių faktinių aplinkybių pakeitimo teisme, inkriminuojant jam pirmame epizode ir piktnaudžiavimÄ tarnyba. Teismas turėjo patikrinti, ar kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 str. 3 p. reikalavimus ir ar nėra pagrindo bylÄ perduoti prokurorui (BPK 254 str. 3 d.). Tačiau teismas to nepadarė, o neteisėtai, pažeidęs BPK 255 ir 256 straipsnių reikalavimus, pažeidė nagrinėjimo teisme ribas ir A.

K. nuteisė dėl nusikalstamų veikų, kurių faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies motyvuojančioje dalyje nuo kaltinamajame akte ir pakeistame kaltinime iÅ¡dėstytų aplinkybių, apie tai jam iÅ¡ anksto nepraneÅ¡us. Taip buvo suvaržytos A. K. teisės į gynybÄ , pažeista teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas.Skunduose teigiama, kad A. K. kaltė grindžiama B. L. parodymais, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas be jokios svarbios priežasties buvo atskirtas ir priimtas 2011-08-16 baudžiamasis įsakymas, kuriame buvo pripažinta, kad B.

L. su A. K. ir A. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu bÅ«du baudžiamajame įsakyme nustatytos aplinkybės turėjo bÅ«ti vertinamos nustatytomis ir A. K. bei A. T. atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, nes įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės įstaigoms (taigi ir teismams - BPK 346 str. 1 d.), t. y. buvo sudarytos prielaidos iÅ¡ anksto numatomam procesiniam sprendimui kitų bendrininkų atžvilgiu.Be to, B. L. teisme apklausiant liudytoju, įspėjus jį dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jis buvo verčiamas duoti parodymus prieÅ¡ save, apie savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nors LAT Senato 2004-12-30 nutarimu Nr. 51 patvirtintoje BPK normų reglamentuojančių įrodinėjimÄ taikymo teismų praktikoje apžvalgos iÅ¡vadų 6 p. nustatyta, kad nagrinėjant bendrininkų bylÄ dėl tos pačios veikos jau nuteistas asmuo (nuteistasis) į teismo posėdį kviečiams ir apklausiamas pagal liudytojo apklausos taisykles, tačiau toks asmuo neįspėjamas dėl atsakomybės pagal BPK 163 str. ir dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingus parodymus ir neprisiekia.

Taigi, B. L. parodymai negali bÅ«ti pripažinti kaip gauti teisėtai, remtis Å¡io asmens parodymais teismas negalėjo. A. K. kaltę teismas pagrindė ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis prisipažino gavęs iÅ¡ A. V. K. D. perduotÄ â€ždovanėlę“ - 3000 Lt. Teisme A. K. paaiÅ¡kino, kad toks jo „prisipažinimas“ neteisingas, tokius parodymus jis davė dėl nepakeliamų suėmimo sÄ lygų, tačiau teismas Å¡ių duomenų netikrino, todėl gynyba dėl tokių teismo veiksmų įžvelgia Å¡aliÅ¡kumÄ .

Dėl teismo iÅ¡vadų prieÅ¡taravimo bylos aplinkybėms Nurodo, kad A. K. neigia priėmęs kyšį, o kiti apklausti asmenys taip pat neigia neatlygintinÄ medžiagų ir paslaugų jam suteikimÄ . Byloje esantys buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad už visas A. K. ir jo sÅ«nui suteiktas medžiagas bei paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apmokėta. Be to byloje nustatyta, kad A. K. domėjosi pigesnių medžiagų įsigijimu, todėl jei jis norėtų minėtų medžiagų gauti neatlygintinai, nebÅ«tų logiÅ¡ka ieÅ¡koti tokių medžiagų įsigyti pigiau.

Byloje nėra duomenų apie jo susitarimÄ su K. D. ir V. V. dėl paslaugų ir medžiagų neapmokėjimo. Be to, teisme liudytoju apklaustas V. V. patvirtino, jog telefonu tarėsi su A. K. dėl atsiskaitymo už keliukų remontÄ , o Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantis telefoninių pokalbių įraÅ¡as nepridėtas ir galimai nuslėptas, be to, dalis pokalbių pareigÅ«nų buvo iÅ¡trinta. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie paslaugų teikimÄ A. K., neduoda pagrindo manyti, kad paslaugos nebuvo teikiamos, nes A.

K. negali atsakyti už buhalterinės apskaitos trūkumus ne jo vadovaujamoje įmonėje. Be to, remontuojami keliukai, kurių remontas inkriminuotas A. K. kaip kyšio priėmimas medžiagomis ir paslaugomis, nei jam, nei jo sūnui nepriklausė. Nėra ir neabejotinų duomenų apie tai, kad A. K. gavo 3000 Lt grynųjų pinigų. Vien K. D. ir liudytojo V. V. parodymų A. K. kaltei pagrįsti nepakanka, nes jų parodymai dėl pinigų perdavimo aplinkybių prieštaringi, be to, dėl anksčiau išvardintų priežasčių K.

D. parodymų kaip patikimų ir teisingų vertinti nėra pagrindo. Be to, nėra jokių operatyviniais veiksmais gautų duomenų apie pinigų A. K. perdavimÄ . A. K. neneigia priėmęs iÅ¡ V. V. tam tikras vertybes, tačiau ne sau, bet tuo metu organizuotai žemdirbių Å¡ventei paremti ir tÄ aplinkybę patvirtina liudytojo S. Å . parodymai, kurie teismo liko neįvertinti ir atmesti. Atkreipia dėmesį, kad A. K. nebuvo Viešųjų pirkimų komisijos narys, todėl nebuvo už kÄ jam duoti pinigų.

Be to, nelogiÅ¡ka, kad pinigai buvo tariamai perduoti praėjus labai daug laiko po laimėto vieÅ¡ojo pirkimo, todėl teismo teiginys, kad pinigai buvo perduoti už UAB (duomenys neskelbtini) laimėtÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ yra niekuo nepagrįstas spėjimas, bet nepagrįsta iÅ¡vada. Be to jokių pinigų kratų metu jo kabinete ar kitur rasta nebuvo. A. K. neigia įtakojęs vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , jo kaltė nuosprendyje nėra įrodyta. Skunduose teigiama, kad nuteistasis A. T. nenurodė, jog A. K. bÅ«tų jam nurodinėjęs padėti laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ B.

L. atstovaujamai įmonei neteisėtais bÅ«dais. Teigė, kad A. K. tikrai pasiÅ«lė įtraukti kai kuriuos reikalavimus į konkurso sÄ lygas, tačiau jas patikrinusi Nacionalinė Mokėjimų AgentÅ«ra visas paliko kaip reikalingas ir paÅ¡alino kai kuriuos kitus reikalavimus (8-12 punktų). Be to, A. T. parodė, kad A. K. pageidavo, jog vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėtų „savi“, tačiau neliepė to siekti kokiais nors neteisėtais bÅ«dais. Šį A. K. pasakymÄ jis suprato kaip konsultavimÄ , o A.

K. paaiÅ¡kino norėjęs, kad tikrai vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėtų to pačio rajono įmonė (sava), ir negalvojo, kad A. T. turėtų tai suprasti, kaip neteisėtÄ nurodymÄ .Be to, nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl A. K. apkaltinimo duodant neteisėtÄ nurodymÄ A. T. grÄ Å¾inti B. L. pataisyti jo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ su konkursine medžiaga dėl vieÅ¡inimo paslaugų kainos sumažinimo, nes pats A. T. parodė, kad Å¡iuos veiksmus jis atliko visiÅ¡kai savo iniciatyva, be A. K. žinios. Vertinant liudytojo B.

L. parodymus, apeliantai atkreipia dėmesį į tai, kad B. L. atstovaujama įmonė neturėjo ISO standartus atitinkančio sertifikato, todėl nelogiÅ¡kas bÅ«tų reikalavimas tam, kad B. L. atstovaujamai įmonei laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Ä¯ sÄ lygas įtraukti reikalavimÄ dėl tokio sertifikato turėjimo. Be to, jei B. L. A. K. bÅ«tų iÅ¡ anksto pažadėta laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , jam nebÅ«tų reikalinga informacija apie kitus asmenis, dalyvaujančius konkurse tam, kad galėtų su jais susitarti dėl jų nedalyvavimo.

                  Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo Skunduose nurodoma, kad A. K. nepagrįstai nuteistas už jam inkriminuotus nusikaltimus. Teigia, kad kyÅ¡ininkavimas pagal BK 225 straipsnį kvalifikuojamas tik tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo priima, pažada ar susitaria priimti kyšį, reikalauja ar provokuoja jį duoti už konkrečių veiksmų atlikimÄ (ar neatlikimÄ ) vykdant įgaliojimus. Å ie tarnybiniai veiksmai už atlygį, turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s tiek kyÅ¡io ėmėjui, tiek davėjui.Byloje nėra jokių duomenų, kad A.

K. buvo suteiktos paslaugos, perduoti pinigai už kokius nors konkrečius jo veiksmus. Nuosprendis pagrįstas tik spėjimais, kad A. K. paslaugas ir pinigus gavo už sudarytas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . K. D. parodė, kad tai, kÄ jis yra davęs (suteikęs) A. K., jis tai padarė siekdamas nekonkretaus palankumo ateityje. Tokia veika teismų praktikoje neatitinka kyÅ¡ininkavimo požymių (kasacinės nutartys Nr. 2K-531/2011, 2K-389/2011, 2K-3 8/2012).Net jei A.

K. iÅ¡ K. D. ar UAB „(duomenys neskelbtini) “ gavo materialinės naudos statybinėmis medžiagomis, paslaugomis ar pan., jo atžvilgiu nepagrįstai taikoma baudžiamoji atsakomybė už kyÅ¡io priėmimÄ - BK 225 str., nes Å¡is baudžiamasis įstatymas numato atsakomybę valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, kuris kyšį priima už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Å iuo atveju A. K. neturėjo įgaliojimų vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus ar įtakoti jų vykdymÄ .

A. K. atžvilgiu galėtų bÅ«ti taikomas nebent baudžiamasis įstatymas, numatantis atsakomybę už piktnaudžiavimÄ tarnyba paveikiant pavaldų įgaliotÄ vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ asmenį, bet tokio kaltinimo A. K. dėl aptariamos veikos nebuvo pareikÅ¡ta.Be to, teigiama, kad A. K. A. T. neįtakojo, o tik davė patarimus jam pačiam praÅ¡ant ir Å¡ie patarimai neturėjo jokios galios ir neinicijavo jokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų kokiam nors vienam teikėjui. Konfidencialios informacijos niekam neatskleidė, nes jos neturėjo ir nebuvo pasirašęs jokio konfidencialumo pasižadėjimo, todėl nepažeidė nei Lietuvos Respublikos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo, nei (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) nuostatų, nes jo pavaldinys A.

T. savo, kaip Viešųjų pirkimų komisijos nario veikloje, visiškai nebuvo pavaldus A. K.. Vykdydamas savo, kaip sutarties partnerio atstovo pareigas, A. T. buvo tiesiogiai pavaldus jį delegavusio ir jo atstovaujamo subjekto - savivaldybės administracijos - vadovui.A. K. negali būti atsakingas ir už kokius nors K. D. padarytus įstatymų pažeidimus, jei tokius šis ir būtų padaręs, nes šių asmenų nesiejo jokie pavaldumo santykiai, jokių nusikalstamų susitarimų tarp šių asmenų nepatvirtino jokie bylos duomenys.

Dėl to visai nepagrįstai A. K. inkriminuotoje veikoje atskira dalimi nurodoma, kad jis skatino K. D. pažeisti įstatymus ir kad tai vertintina kaip nusikaltimas valstybės tarnybai. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. K. papildomai nurodo, kad jo nuteisimas buvo sÄ lygotas bÅ«tent netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Nurodo, kad nuosprendyje nepagrįsta iÅ¡vada, kad jis turėjo administracinius įgaliojimus žemės Å«kio-melioracijos srityje. Pažymi, kad tokio žodžių darinio nėra nei patvirtintame jo pareigybės apraÅ¡yme, nei skyriaus veiklos nuostatuose, nei Vietos savivaldos įstatyme, nei Melioracijos įstatyme.

Tokie specialÅ«s įgaliojimai vykdyti ar kontroliuoti privačių juridinių asmenų vykdomus Europinius projektus privačiose valdose jam suteikti nebuvo. Todėl neaiÅ¡ku, apie kokius jam suteiktus įgaliojimus kalbama nuosprendyje.Be to, kaltinime nuolat minima apie neva iÅ¡skirtinių konkurso sÄ lygų sudarymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešųjų pirkimų konkursui laimėti, nors visos nurodomos sÄ lygos nebuvo niekuo iÅ¡skirtinės. Jis teismui pateikė eilę viešųjų pirkimų pavyzdžių, kuriuose buvo įtraukti tokie patys, ar net kai kur dar griežtesni reikalavimai, nekeliantys jokių klausimų dėl iÅ¡skirtinumo, tačiau teismas juos vienaÅ¡aliÅ¡kai atmetė.

Be to, liudytojas R. Å . parodė, kad ne A. T. jam, bet jis A. T. davė šį pirkimo sÄ lygų pavyzdį ir jis yra Å¡ių „iÅ¡skirtinių“ sÄ lygų autorius. Kad reikalavimas turėti ISO sertifikatus nėra iÅ¡skirtinė sÄ lyga, patvirtino teisme apklausti liudytojai - J. P., J. B., R. Ž., V. V., B. L. bei abu Viešųjų pirkimų tarnybos specialistai - A. J. ir R. Z. bei kaltinamieji K. D. ir A. T., tačiau teismas į tuos parodymus visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nuosprendyje jų parodymų net nedėstė.

Byloje nėra jokios informacijos apie kieno nors nusiskundimus, kad kažkas buvo diskriminuojamas dėl konkurso sÄ lygų, nes kiekvienas konkurso dalyvis, susipažinęs su viešųjų pirkimų sÄ lygomis ir pastebėjęs, kad neatitinka kokio nors reikalavimo ir manantis kad tai yra perteklinis ir diskriminuojantis reikalavimas, gali kreiptis į VieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ , kuri dėl kreipimosi priima atitinkamÄ sprendimÄ . Å iuo atveju viešųjų pirkimų komisijos patvirtino viešųjų pirkimų sÄ lygas tokias, kokių jiems reikėjo.

Komisijos nariai neparodė, kad A. K. su jais bÅ«tų bendravęs bei siÅ«lęs, kokias nors iÅ¡skirtines sÄ lygas ar protegavęs kokias nors bendroves.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad jis 2010 m. balandžio mėn. susitarė su K. D. ir B. L. dėl abiejų projektų pabaigos, t. y. gruodžio 2010 m. gruodžio 1 d., nes bÅ«tent Paramos sutartyje, pasiraÅ¡ytoje dar 2009 m. pabaigoje tarp byloje minimų asociacijų ir (duomenys neskelbtini), objekto pabaiga yra numatyta bÅ«tent 2010 m. gruodžio 1-oji. Å i objektų pabaiga nurodyta ir bendradarbiavimo sutartyse tarp asociacijų ir savivaldybės, kurios pasiraÅ¡ytos dar 2009 metais.

Nuosprendyje nepagrįstai nurodyta, kad jo nurodymu A. T. atskleidė potencialų dalyvių sÄ raÅ¡Ä , kas paskatino K. D. ir B. L. skambinti telefonu kitiems galimiems konkurso dalyviams ir atlikti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus. Tačiau, kad ne iÅ¡ A. T. pasklido potencialių dalyvių sÄ raÅ¡as matyti, iÅ¡ telefoninių pokalbių tarp B. L. ir UAB „(duomenys neskelbtini) filialo direktoriaus V. P. įrašų, kai pastarasis diktuoja B. L. su kuo reikia perkalbėti. O apklausų STT pareigÅ«nų protokoluose yra nurodyta, kad bÅ«tent B.

L. buvo atskleistas potencialų dalyvių sÄ raÅ¡as. Be to, A. T. savo vardu niekada nebuvo prisijungęs prie IS portalo.Be to, minimi vieÅ¡ieji pirkimai privalomai buvo paskelbti ir „Valstybės žinių" informaciniuose praneÅ¡imuose. RaÅ¡to prieduose yra pateikta informacija ir apie įmones, atsisiuntusias byloje nagrinėtų viešųjų pirkimų medžiagÄ . Todėl kaltinimų teiginiai, kad buvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti tik vienam dalyviui bei užkirstas kelias sÄ Å¾iningai konkurencijai, neatitinka tikrovės, faktiniams bylos duomenims.

Teigia, kad apie nesÄ Å¾iningus konkurencijos veiksmus su K. D. ir B. L. niekada nekalbėjo, apie tai jokių duomenų byloje nėra, todėl skatinti juos nusikalsti jis negalėjo. Be to, bylos duomenimis, tariamai nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai atlikti po 2010 m. birželio 14 dienos, tačiau tuo metu apeliantas teigia atostogavęs, teismui pateikė tai patvirtinančius duomenis, todėl jokio neteisėto nurodymo dėl konfidencialios informacijos atskleidimo duoti niekam negalėjo. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatuose įtvirtinta nuostata kontroliuoti pavaldinius.

Skundžiamame nuosprendyje nurodyta, kad jis pažeidė šiuos nuostatus, nes nekontroliavo A. T. ir taip paskatino jį nusikalsti. Tačiau nei minimuose nuostatuose, nei jo pareigybinės instrukcijos nenumatė jo pareigos vykdyti privačių juridinių vienetų projektų, tuo pačiu ir viešųjų pirkimų, todėl dėl jų negali būti taikoma jokia atsakomybė. Nors byloje yra savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas, kuriuo A. T. deleguotas į abiejų asociacijų viešojo pirkimo komisijas, tačiau šiuo įsakymu jam (apeliantui) nepavesta jokia kontrolė.

Neneigia, kad dar neprasidėjus vieÅ¡ajam pirkimui bendravo su K. D. ir B. L., kalbėjo apie vyksiančius viešųjų pirkimų konkursus, siÅ«lė jiems sekti informacijÄ ir dalyvauti konkursuose, tačiau nieko konkretaus jiems nežadėjo, nes nebuvo Viešųjų pirkimų komisijų narys, nuo jo niekas nepriklausė. Daugiau su Å¡iais asmenimis apie konkursus nieko nekalbėjo, o apie laimėtojus sužinojo tik po paties konkurso. Teigia, kad Valstybės tarnybos įstatymas įpareigoja valstybės tarnautojÄ kalbėti apie tai, kas yra žinoma, nieko neslepiant, kalbėti apie tai, kas yra neuždrausta yra privalu, tai yra vieÅ¡umo pagrindas, o vieÅ¡umas yra skaidrumo pagrindas, konsultuoti Žemės Å«kio skyriaus klientus bei pavaldžius darbuotojus buvo ir yra jo, kaip Å¡io skyriaus vedėjo, pareiga.Nurodo, kad nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies motyvuojančioje dalyje prieÅ¡taringai teigiama, kad jis savo veiksmais padarė didelę neturtinę žalÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai ir valstybei, o to paties sakinio pabaigoje jau teigiama, kad didelę neturtinę žalÄ jis padarė tik valstybei.

Teismas tuo žalos padarymu laikė viešųjų pirkimų principų tariamÄ pamynimÄ , valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižo sumenkinimÄ , valstybės tarnautojo vardo diskreditavimÄ . Tačiau nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kad ta žala tikrai didelė ir kad nurodomi padariniai sukelti bÅ«tent jo veiksmais. Teismas, priimdamas skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, visiÅ¡kai nevertino jo veiksmų pavojingumo, bei nepasisakė dėl jo kaltės tariamo piktnaudžiavimo veikų padarinių atžvilgiu.Mano, kad tiek kaltinimÄ palaikęs prokuroras, tiek skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡ki.

Pats prokuroras 2011 m. neteisėtai iÅ¡vieÅ¡ino ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , neužtikrindamas jos konfidencialumo - apklausos protokolus bei kitÄ medžiagÄ iÅ¡siuntė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai, pastaroji informacija pasidalino su Žemės Å«kio ministerija, kuri raÅ¡tu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ . Be to, Lietuvos Respublikos Å¡audmenų ir ginklų kontrolės įstatymas nurodo, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ leidimai ginklui laikyti bei patys ginklai laikinai sustabdomi.

NežiÅ«rint į tai, Å¡ie reikalavimai skirtingiems proceso Å¡alims buvo taikomi nevienodai. Jo ginklas buvo paimtas kratos metu dar 2010-12-13, iÅ¡ A. T. ginklas buvo paimtas tik po metų, tuo tarpu iÅ¡Â K. D. ginklai nepaimti iki Å¡iol, nors jau per pirmÄ apklausÄ jis nurodė esÄ s medžiotojas. Mano, kad tokiais visokeriopais veiksmais buvo siekiama kuo daugiau jį sužlugdyti, iÅ¡ kitų asmenų gauti kuo palankesnius parodymus siekiant jį apkaltinti. Tačiau bylÄ nagrinėjantis teismas jo praÅ¡ymus iÅ¡tirti pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus atmetė.

Prokuroras atmetė jo praÅ¡ymus pridėti prie bylos konkurso sÄ lygas, kurių parengimu buvo kaltinamas, tačiau toks praÅ¡ymas Å¡aliÅ¡kai buvo nepagrįstai atmestas ir tik po ilgo nagrinėjimo teisme Å¡is praÅ¡ymas buvo patenkintas, tik tuomet turėjo galimybę susipažinti ir vertinti, kuo realiai yra kaltinamas. Be to, teismas jo ir gynėjo praÅ¡ymo nuÅ¡alinti prokurorÄ R. Vagrį netenkino. Bylos nagrinėjimo stadijoje yra matęs prokurorÄ pietaujantį už vieno stalo su kaltinamuoju K. D., jo sÅ«numi ir gynėju A.

K., todėl mano, kad toks neformalus prokuroro ir kaltinamojo bendravimas nesiderina su valstybinį kaltinimÄ palaikančio prokuroro veiklos skaidrumu, neÅ¡aliÅ¡kumu. Dėl Å¡ių priežasčių sekančio teismo posėdžio metu vėl pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ prokurorui motyvuodamas neformaliu bendravimu su K. D., tačiau teismas vėl šį jo nuÅ¡alinimÄ neskundžiama nutartimi atmetė, todėl apelianto manymu, Å¡is klausimas taip pat iÅ¡spręstas Å¡aliÅ¡kai. Atkreipia dėmesį į skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį, kurioje priimtas sprendimas „iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti...“, nors Å¡i kardomoji priemonė jau panaikinta to paties teismo 2013-07-25 nutartimi.

Tai rodo, kad teismas neatidžiai nagrinėjo ne tik liudytojų parodymus, kitÄ medžiagÄ , bet ir savo priimtas nutartis, įtraukdamas aplinkinius į neapibrėžtÄ situacijÄ . Nuteistojo A. T. gynėjas advokatas A. R. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendį, praÅ¡o jį panaikinti ir A. T. atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nuteistasis nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos.Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant esmines BPK bei BK nuostatas.

Pažymi, kad nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti nuosprendžio apraÅ¡omajai daliai keliami reikalavimai. Å iuo atveju teismas tiesiog perrašė kaltinamÄ jį aktÄ , nepateikė jokių motyvų ir iÅ¡vadų dėl jo ginamojo kaltės. Be to, byloje nėra jokių A. T. kaltę patvirtinančių įrodymų.Baudžiamojoje byloje A. T. kaltinamas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi (BK 228 str. 1 d. (2007-06-28 red.)), o bÅ«tent tuo, kad jis neva piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi neteisėtai sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas 1.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti 2010-06-30 vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ , 2. UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir AB „(duomenys neskelbtini) “ laimėti 2010-06-29 vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ .Teismas nuosprendyje nurodė, kad A. T. piktnaudžiavimo objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis abiejų viešųjų pirkimo konkursų atvejais įtraukė į rengiamų viešųjų pirkimų konkursų sÄ lygas reikalavimus, kurie buvo palankÅ«s minėtoms bendrovėms, bei atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ Å¡ių minėtų subjektų atstovams apie potencialius viešųjų pirkimų konkurso dalyvius, o pastebėjęs jungtinės grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-21 pateiktame pasiÅ«lyme nurodytÄ per didelę vieÅ¡inimo paslaugų kainÄ , leido jÄ iÅ¡taisyti iÅ¡ 3000 Lt į 1499 Lt su PVM nekeičiant galutinės pasiÅ«lymo kainos.Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad tokio tipo reikalavimai tiekėjui, kuriuos A.

T. įtraukė į sÄ lygas A. K. nurodymu (tiekėjo atitikimas kokybės vadybos sistemos standartui (LST EN (duomenys neskelbtini) standarto sertifikatas), tiekėjo atitikimas aplinkos apsaugos vadybos standartui ((duomenys neskelbtini) standarto sertifikatas), tiekėjo atitikimas darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standartui ((duomenys neskelbtini) standarto sertifikatas), reikalavimas tiekėjui turėti startinę lėšų sumÄ darbų finansavimo pradžiai užtikrinti) nėra niekuo ypatingi, o įprastiniai tokio tipo vieÅ¡uosiuose pirkimų konkursuose.

Reikalavimas tiekėjui atlikti rekonstrukcijos darbus iki 2010-12-01 taip pat nebuvo A. K. iÅ¡galvotas, o paimtas iÅ¡ įgyvendintinos programos sÄ lygų, kurios pagrindu ir buvo skiriamas finansavimas rekonstrukcijos darbams atlikti. Å ie reikalavimai negalėjo bÅ«ti palankÅ«s iÅ¡imtinai tik minėtoms bendrovėms, galėję padėti laimėti vieÅ¡uosius pirkimo konkursus, todėl jų įtraukimas į konkursų sÄ lygas nėra ir negali bÅ«ti traktuojamas A. T. piktnaudžiavimu BK 228 str. 1 d. prasme.Be to, nėra duomenų, kad A.

K. kada nors tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jungtinės grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl reikalavimų tiekėjams, todėl jo nurodymai A. T. įtraukti į konkurso sÄ lygas minėtus reikalavimus yra teisėti. Be to, teisme apklausti viešųjų pirkimų tarnybos atstovai ginčo reikalavimus tiekėjams laikė įprastiniais, todėl teigti prieÅ¡ingai teismas neturėjo jokio pagrindo. Å ie duomenys duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A.

T., įtraukdamas A. K. nurodytus reikalavimus tiekėjams, jokios nusikalstamos veikos neatliko, nes jo veikoje nėra Å¡io nusikaltimo sudėties. Dėl minėtos konfidencialios informacijos atskleidimo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo nustatyta, kad vieningos nuomonės laikytina ar ne konfidencialia informacija duomenys apie potencialius viešųjų pirkimų konkurso dalyvius, kurie atsisiuntę konkursų sÄ lygas, nėra. A. T. nuteistas už tai, kad minėtos trims bendrovės atstovams atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ apie potencialius viešųjų pirkimų konkurso dalyvius, kurie buvo atsisiuntę konkursų sÄ lygas.

Tačiau šiuo atveju nesant vienareikšmio aiškumo dėl informacijos laikymo konfidencialia, laikyti, kad ji buvo paskleista neteisėtai negalima, todėl kaltinimas A. T. šioje dalyje nepagrįstas. Be to, nėra įrodyta ir subjektyvioji inkriminuojamo nusikaltimo pusė – kaltė - tiesioginė tyčia.Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 6 straipsnyje nurodyta, kad „Konfidencialumas“, „<...> Perkančioji organizacija, Viešojo pirkimo komisija, jos nariai ar ekspertai ir kiti asmenys, nepažeisdami įstatymų reikalavimų, ypač dėl sudarytų sutarčių skelbimo ir informacijos, susijusios su jos teikimu kandidatams ir dalyviams, kaip nurodyta šio įstatymo 41, 74, 79 straipsniuose ir 86 straipsnio 4 dalyje, negali tretiesiems asmenims atskleisti perkančiajai organizacijai pateiktos tiekėjo informacijos, kurios konfidencialumu nurodė tiekėjas.

TokiÄ informacijÄ sudaro visÄ pirma komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. Dalyvių reikalavimu perkančioji organizacija turi juos supažindinti su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, iÅ¡skyrus tÄ informacijÄ , kuriÄ dalyviai nurodė kaip konfidencialiÄ . <...>“. Å iuo atveju apeliantas teigia, kad duomenys apie potencialius viešųjų pirkimų konkurso dalyvius, nepatenka į Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 6 str. 1 d. nurodytos informacijos ribas.

Tuo pačiu, A. T. negalėjo suvokti, kad informacija apie pasidomėjusius konkursais asmenis yra konfidenciali.Dėl jungtinės grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-06-21 pateiktame pasiÅ«lyme padarytų taisymų A. T. nuteistas taip pat nepagrįstai, nes jis supratęs, kad vieÅ¡ajame pirkimo konkurse dalyvaujantis vienintelis dalyvis pasiÅ«lyme padarė techninę skaičiavimo klaidÄ , tiesiog leido jÄ iÅ¡taisyti be jokių savanaudiÅ¡kų ar kitų asmeninių motyvų taip elgtis, jis neturėjo jokio tikslo piktnaudžiauti tarnyba ir taip pasielgė nieko nepraÅ¡omas ar įkalbinėjamas.

Be to, jis neturėjo jokios patirties viešųjų pirkimų organizavimo srityje, tai buvo pirmi jo rengiami viešųjų pirkimų konkursai. Dėl pataisymų A. T. veika galėtų bÅ«ti vertinama tik kaip viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimas, užtraukiantis ATPK 1713 str. numatytÄ administracinę atsakomybę, tačiau neužtraukiantis jam pačios griežčiausios, t. y. baudžiamosios, atsakomybės. A. T. neleidus jungtinei grupei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ keisti pasiÅ«lymo vieÅ¡inimo paslaugos kainos dalyje, t. y. nebÅ«tų leidęs jos iÅ¡taisyti iÅ¡ 3000 Lt į 1499 Lt su PVM, tai jungtinė grupė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ vis tiek bÅ«tų buvusi pripažinta konkurso laimėtoja, tik jai vietoj jos numatytos 3000 Lt vieÅ¡inimo paslaugos kainos bÅ«tų iÅ¡mokėta tik maksimali teisės aktų leistina 1499 Lt su PVM dydžio vieÅ¡inimo paslaugos kaina.

Be to, teismas nepagrindė iÅ¡vados, kad A. T. neva veikė bendrininkų grupėje kartu su A. K. ir B. L. - nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu rėmiasi (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2011-08-16 baudžiamuoju įsakymu, priimtu B. L. atžvilgiu, - kodėl niekaip nevertino B. L. Å¡iam teismui duotų parodymų, kuriais jis prisiekęs sakyti tiesÄ paneigė buvus, kokius nors susitarimus su A. K. ir neigė kokį nors poveikį A. T.. Atitinkamai jokio susitarimo, tuo labiau veikimo bendrininkų grupėje, nepatvirtina jokie tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai byloje, o nagrinėjama iÅ¡vada - kaltintojo niekuo nepagrįsta prielaida.Akivaizdu, kad piktnaudžiauti tarnybine padėtimis galima tik tai aiÅ¡kiai suvokiant, kad tokia tarnybine padėtimi asmuo piktnaudžiauja, o ne kitaip.

Šiuo atveju A. T. tyčia piktnaudžiauti tarnybine padėtimi nebuvo įrodyta. Jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nebuvo patvirtintas koks nors A. T. susitarimas su A. K. ir/ar konkursus laimėjusių subjektų atstovais veikti pastarųjų naudai, kurių naudai veikti A. T. neturėjo jokio motyvo ar tikslo. Atitinkamai nesant įrodytiems subjektyviesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymiams nėra pagrindo konstatuoti esant padarytam nusikaltimui, todėl A. T. pasak apelianto, turi būti išteisintas.

Apeliaciniai skundai atmetami.Apeliaciniuose skunduose apeliantai tvirtina, jog nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo yra nuteisti, jie nepadarė. Su tokia apeliantų pozicija teisėjų kolegija nesutinka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais, tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus (BPK 20 straipsnio 5 dalis), kuriuos iÅ¡analizavęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl A.

K. ir A. T. kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.                 Dėl A. K. nuteisimo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį Pagal BK 225 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla valstybės ar jam prilygintam asmeniui, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai priėmė, pažadėjo ar susitarė priimti kyšį, reikalavo ar provokavo jį duoti už jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Asmuo gali bÅ«ti pripažintas kaltu tik nustačius visus Å¡io straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytus veikos požymius bei nustačius jo veiksmuose tiesioginę tyčia.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nustatyti visi bÅ«tini Å¡ios nusikalstamos veikos požymiai ir A. K. pagal BK 225 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželi 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojo 2007-07-21) nuteistas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju A. K. nuteistas už tai, kad jis turėdamas administracinius įgaliojimus žemės Å«kio – melioracijos srityje, už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus – iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „(duomenys neskelbtini) laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ - statybinėmis medžiagomis, paslaugomis ir pinigais priėmė kyšį.

BK 225 straipsnio taikymas siejamas su Å¡ios nusikalstamos veikos vykdytojo – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens – įgaliojimais, kuriuos bÅ«tina nustatyti ir taip pat bÅ«tina nustatyti, kokiais įstatymais ar kitais teisės aktais tie įgaliojimai suteikti. Å ioje byloje nustatyta, jog kaltinime nurodytu laikotarpiu A. K. dirbo (duomenys neskelbtini) vedėju ir pagal (duomenys neskelbtini) pareigybės apraÅ¡ymÄ (patvirtintÄ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. birželio 18 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) įgyvendino valstybės politikÄ Å¾emės naudojimo ir apsaugos, žemės Å«kio produkcijos gamybos ir jos kokybės gerinimo, melioracijos, žemės Å«kio teritorijų planavimo srityse, organizavo paraiÅ¡kų surinkimÄ iÅ¡mokoms gauti. Skyriaus darbÄ organizavo pagal patvirtintus (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatus (patvirtintus (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. liepos 10 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių 3 punktas reikalauja skyriui savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, Žemės Å«kio ministro įsakymais, skyriaus nuostatais ir kitais teisės aktais, o 17.2 ir 17.3 punktai įsakmiai nurodo, kad skyriaus vedėjas turi užtikrinti vidaus kontrolės funkcionavimÄ skyriuje ir kad skyriaus darbuotojai savo veikloje vadovautųsi Lietuvos Respublikos teisės aktais, rajono savivaldybės sprendimais, administracijos direktoriaus įsakymais, administracijos ir skyriaus nuostatais ir kitais teisės aktais. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniojo specialisto melioracijai pareiginiuose nuostatuose (patvirtintuose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) numatyta, kad vyresnysis specialistas melioracijai tiesiogiai pavaldus Žemės ūkio skyriaus vedėjui (5 p.), savo darbe vyresnysis specialistas vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, mero potvarkiais, administracijos direktoriaus įsakymais, Melioracijos įstatymu, Žemės ūkio skyriaus nuostatais, skyriaus vedėjo nurodymais (6 p.), vykdo administracijos direktoriaus ir vedėjo pavestas užduotis bei nurodymus (6.18 p.), už teisės aktų pažeidimus gali būti traukiamas drausminėn, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn (9 p.).

Šie teisės aktai neabejotinai patvirtina, jog BK 230 straipsnio 1 dalyje reglamentuotų atitinkamų administracinių įgaliojimų turėjimas, šioje byloje nustatytas. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstus apeliantų argumentus, jog neaišku, apie kokius A. K. suteiktus įgaliojimus kalbama nuosprendyje. Bylos įrodymai patvirtina, jog A. K. turėjo administracinius įgaliojimus žemės ūkio – melioracijos srityje, nes BK 230 straipsnio prasme administraciniai įgaliojimai apima įgaliojimus, kuriais užtikrinama valstybės institucijos savarankiška veikla, kad ji galėtų tinkamai atlikti savo funkcijas.

Pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ vieÅ¡asis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems norminiams teisės aktams įgyvendinti priimant administracinius sprendimus, teikiant įstatymų nustatytas administracines paslaugas, administruojant viešųjų paslaugų teikimÄ ir atliekant vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucijos Teismas yra konstatavęs, kad valstybė savo funkcijas vykdo per atitinkamų institucijų sistemÄ , apimančiÄ visu pirma valstybės institucijas, kurioms pagal įstatymus yra pavesta (patikėta) vykdyti tam tikras valstybės funkcijas;

įstatymu nustatant, kad bÅ«tina paisyti Konstitucijos principų ir normų. Apeliacinio skundo argumentas, jog nuosprendžio nustatomojoje dalyje nenurodyta, kokį pareigybių apraÅ¡ymo straipsnį, dalį ar punktÄ jis pažeidė ir kuo konkrečiai tas tariamas pažeidimas pasireiÅ¡kė, pripažįstamas nepagrįstu, nes A. K. nagrinėjamu laikotarpiu dirbo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini), atitiko valstybės tarnautojo statusÄ ir jam buvo suteikti administraciniai įgaliojimai.KyÅ¡ininkavimo veika siejama su konkretaus valstybės tarnautojo ar jam prilyginti asmens – turimų įgaliojimų vykdymu nepriklausomai nuo to, ar minėtų įgaliojimų vykdymas (nevykdymas) yra teisėtas ar neteisėtas.

Å ioje byloje A. K. nuteistas už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus. Neteisėtas veikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz. savo kompetencijos virÅ¡ijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų ir t.t.). Inkriminuojant kyÅ¡ininkavimÄ , nebÅ«tina, kad veiksmai, už kuriuos duodamas ir paimamas kyÅ¡is, bÅ«tų tiesiogiai nurodyti norminiame akte, reglamentuojančiame asmens pareigas.

Pakanka, kad tokie veiksmai bÅ«tų Å¡io asmens tarnybinių galimybių ribose, t. y. kad toks asmuo, nesÄ Å¾iningai vykdydamas pareigas, galėtų sudaryti palankias sÄ lygas sprendimui, kuriuo suinteresuotas kyÅ¡io davėjas. Kaip minėta, A. K. administraciniai įgaliojimai nustatyti, o apeliacinio skundo argumentai, jog jis nebuvo vieÅ¡ojo konkurso komisijos narys ir savo įgaliojimų ribose niekaip negalėjo įtakoti ne jo organizuojamų viešųjų pirkimų, nes tai nebuvo jo kompetencijoje, taip pat neturėjo pareigÄ kontroliuoti A.

T., kurį įsakymu delegavo savivaldybės administracijos direktorius, niekaip neÅ¡alina jo kaltės, įvykdžius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje. Nors apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad jis niekaip negalėjo įtakoti viešųjų pirkimų komisijos darbo ir priimamų sprendimų, tačiau A. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu neneigė, jog apie (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ organizuotÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bendravo su A.

K.. A. T., bÅ«damas pavaldus A. K., dar ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog A. K. pavedė ruoÅ¡ti dokumentus paraiÅ¡kai dėl paramos skyrimo (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstrukcijos, vėliau paruošęs vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas rodė jas A. K., o A. K. jas taisė. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) melioracijai pareiginiuose nuostatuose (patvirtintuose (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 14 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)) numatyta, kad vyresnysis specialistas (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pavaldus (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui (5 p.), savo darbe vyresnysis specialistas vadovaujasi Lietuvos Respublikos įstatymais, Vyriausybės nutarimais, mero potvarkiais, administracijos direktoriaus įsakymais, Melioracijos įstatymu, (duomenys neskelbtini) skyriaus nuostatais, skyriaus vedėjo nurodymais (6 p.), vykdo administracijos direktoriaus ir vedėjo pavestas užduotis bei nurodymus (6.18 p.), už teisės aktų pažeidimus gali būti traukiamas drausminėn, administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn (9 p.).

Å ios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė, jog A. K., priėmė kyšį už veiksmus, kurių neturėjo teisės atlikti vykdant įgaliojimus. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina minėti A. T. parodymai, o taip pat ir pirmosios instancijos nuosprendyje aptarti liudytojo V. V., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. D. parodymai, operatyvių veiksmų atlikimo protokolai, o taip pat paties A.

K. parodymai ikiteisminio tyrimo teisėjui. Gretinant A. T. parodymus ir liudytojų B. Å ., P. Å . parodymus apie tai, jog iÅ¡ esmės viskÄ organizavo A. T. – rengė vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, dokumentus, liudytojo A. T. parodymus, jog konkurso sÄ lygas ruošė A. T., liudytojos A. R. parodymus, jog visÄ pirkimÄ organizavo ir pasiÅ«lymus teikė A. T., akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. K. vykdė neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, teisinga. Nuteistasis A.

K. ir jo gynėjas ginčija nuteisimÄ pagal BK 225 straipsnio dalį, teigdami, jog nesurinkta pakankamai įrodymų tiek dėl paties kyÅ¡ininkavimo fakto, tiek ir dėl kyÅ¡io dydžio. A. K. neigia priėmęs kyšį, neigia neatlygintinÄ medžiagų ir paslaugų jam suteikimÄ , tvirtina, jog byloje esantys buhalteriniai dokumentai patvirtina, kad už visas A. K. ir jo sÅ«nui suteiktas medžiagas bei paslaugas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra apmokėta. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti negali ir pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog A.

K. savo ir sÅ«naus naudai netiesiogiai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. D. priėmė kyšį už neteisėtÄ veikimÄ â€“ iÅ¡skirtinių sÄ lygų sudarymÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti vieÅ¡Ä jį konkursÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi paties A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, liudytojo V. V. parodymais, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. D. parodymais, kuriuose detaliai nurodyta kaip buvo daromas nusikaltimas ir kas jame dalyvavo.

Liudytojas V. V. dar 2010-12-15 15.10 val. nurodė aplinkybes apie 3000 litų perdavimÄ A. K. (b. l. 7, 1 tomas). Å io asmens parodymai nekito viso proceso metu. Nustatyta, jog A. K. parodymus apie pinigų iÅ¡ V. V. priėmimÄ davė 2010-12-16 apklausos ir 2010-12-17 apklausos įvykusios pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu, t. y. aiÅ¡kiai ir nevienareikÅ¡miÅ¡kai pats nurodė, jog K. D. paskambino ir pasakė, jog tuoj atvažiuos V. V. ir atveÅ¡ dovanėlę, o netrukus užėjo V. V. ir perdavė tris tÅ«kstančius litų banknotais po 200 Lt, tuos pinigus pasiėmė ir suprato, kad tais pinigais UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsidėkoja už gautus per konkursÄ melioracijos statinių rekonstrukcijos darbus (b. l. 30-37, 7 tomas).

Taip pat A. K. ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, jog mokėti už žvyrÄ ir darbus nebeprašė, todėl suprato, kad tokiu bÅ«du gali bÅ«ti atsilyginama už tai, kad padėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimo darbų pirkimo. A. K. nurodomos aplinkybės apie bylos sufabrikavimÄ yra deklaratyvios, nes tik pats asmuo, kuris yra susijęs su įvykiais galėjo tiksliai ir konkrečiai atpasakoti su juo susijusius faktus.

Nors pirmosios instancijos teisme A. K. pakeitė ankstesnius parodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai vertindamas jo parodymus vadovavosi tais jo parodymais, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes jie atitiko kitÄ byloje surinktÄ medžiagÄ . Pripažįstama nepagrįstais apeliantų argumentai, jog teismas neturėjo teisės remtis A. K. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu dėl nepakeliamų suėmimo sÄ lygų. Liudytojo V. V. parodymai, K. D. parodymai atitiko paties A.

K. parodymus ir kitas nustatytas faktines bylos aplinkybes. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ A. K. parodymus davė dalyvaujant gynėjui, apklausos protokolÄ pasirašė A. K. ir apklausoje dalyvęs jo gynėjas, jokių prierašų prie apklausos protokolo nei jis, nei gynėjas neatliko, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. K. parodymai buvo užfiksuoti netinkamai ar neiÅ¡samiai. Minėtos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu A. K. nenurodė apie prieÅ¡ jį vartojamÄ psichinę prievartÄ . Jeigu pareigÅ«nai, bÅ«tų vartoję psichinę prievartÄ ir dirbtinai kÅ«rę baudžiamosios bylos medžiagÄ , A.

K. nebÅ«tų buvę prasmės atsisakyti tai paaiÅ¡kinti ikiteisminio tyrimo teisėjui. Todėl kolegija neturi pagrindo kitaip, nei pirmosios instancijos teismas vertinti ikiteisminio tyrimo teisėjui duotus A. K. parodymus, juolab, kaip ir minėta, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu dalyvavo gynėjas. Pripažįstami nepagrįstais apeliacinio skundo argumentai, jog nėra jokių duomenų, kad A. K. buvo suteiktos paslaugos, perduoti pinigai už kokius nors konkrečius jo veiksmus ir nuosprendis pagrįstas tik spėjimais, kad A.

K. paslaugas ir pinigus gavo už sudarytas sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ . IÅ¡ tiesų, jeigu valstybės tarnautojas gauna turtinių vertybių ar paslaugų, kurias kitas asmuo jam perduoda ar suteikia ne už konkrečių veiksmų atlikimÄ (ar neatlikimÄ ) vykdant įgaliojimus, tačiau tikėdamasis valstybės tarnautojo palankumo, kokios nors paramos ateityje ar iÅ¡vengti galimų nemalonumų, BK 225 straipsnis netaikomas. Tačiau Å¡ioje byloje paties A.

K. parodymais ikiteisminio tyrimo teisėjui, K. D. parodymais yra nustatyta, jog tiek kyÅ¡io ėmėjui, tiek davėjui buvo aiÅ¡kÅ«s už atlygį A. K. atlikti tarnybiniai veiksmai. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi visų įrodymų visetu apie perduoto ir priimto kyÅ¡io dydį padarė teisingas iÅ¡vadas. O liudytojų A. K., R. K. ir S. Å . parodymai padarytų teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai, jais nesirėmė, priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje. Tos aplinkybės, kad pinigų kratų metu A.

K. kabinete ar kitur rasta nebuvo, neÅ¡alina A. K. atsakomybės, kadangi kyÅ¡io davimo metu perduotų pinigų neradimas ir nepaėmimas netrukdo daryti iÅ¡vadų dėl kaltumo padarius BK 225 straipsnio 2 dalyje padarytÄ veikÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-178/2012)Apeliacinio skundo argumentas, kad nuosprendis yra prieÅ¡taringas, nurodant, jog A. K. papirko ne fizinis asmuo - K. D., bet juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“ - vadovas, to juridinio asmens lėšomis ir jo interesais bei nebuvo spręstas juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės klausimas, kad kaltinimas bei nuosprendis A.

K., kaltinant priėmus kyšį už pagalbÄ juridiniam asmeniui laimėti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ir tuo pačiu nekaltinant to juridinio asmens, yra itin prieÅ¡taringas, neÅ¡alina A. K. kaltės, kadangi byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų ir kaltinamųjų, dėl kurių byla yra perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.Apeliacinio skundo argumentai, jog nevertinti liudytojų A. J., R. Å . parodymai apie tai, kad nė viena iÅ¡ A. K. pasiÅ«lytų įtraukti į konkurso sÄ lygas sÄ lygų nebuvo iÅ¡skirtinės, ribojančios kitų tiekėjų galimybes dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, nevertintas ir teismo iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos gautas 2012-10-26 raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, jog A.

K. įvykdė veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje, kadangi aukščiau aptartais motyvais, apeliacinio teismo iÅ¡vada ta, jog A. K., bÅ«damas valstybės tarnautoju savo ir savo sÅ«naus naudai netiesiogiai priėmė kyšį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog teismas neturėjo pagrindo remtis A. L. parodymais, kurie seka iÅ¡ neįvardinto, neatskleisto, neaiÅ¡ku ar egzistuojančio anoniminio Å¡altinio. Tačiau apeliacinės instancijos teismas padaryti iÅ¡vadÄ , jog nuosprendis yra neteisėtas ir visi kiti Å¡ios baudžiamosios bylos įrodymai buvo vertinti nesilaikant taisyklių, numatytų BPK 20 straipsnio 4 dalyje, negali, kadangi visų kitų įrodymų visetas leidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad A.

K. nuteistas pagrįstai. PrieÅ¡ingai nei dėl A. L. parodymų, apeliacinės instancijos teismas teigia, jog kiti skundų teiginiai deklaratyvÅ«s. Liudytojas V. Å . dar 2010-12-15 pranešė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, technika bei medžiagomis nemokamai buvo atlikti A. K. priklausančios sodybos kelio įrengimo darbai, padarant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne mažiau kaip 4000 Lt turtinę žalÄ , t. y. nesumokant už žvyrÄ bei atliktus darbus, prekes (b. l. 148-149, 1 tomas).

Be to, 2010-12-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme svarstant kardomosios priemonės – suėmimo – klausimÄ , pats A. K. nurodė, jog pinigų už statybines medžiagas ir atliktus darbus nėra sumokėjęs. Duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais, patvirtina, jog A. K. kaltę, o apeliacinių skundų argumentai bei apeliaciniame teisme apklauso liudytojo R. V. parodymai, jog A. K. domėjosi pigesnių medžiagų įsigijimu, taip pat skundų argumentai, jog kad byloje nėra duomenų apie susitarimÄ su K.

D. ir V. V. dėl paslaugų ir medžiagų neapmokėjimo, jau paminėtų ir aptartų įrodymų visetu pripažįstami nepagrįstai, kadangi visetas bylos įrodymų patvirtina liudytojo V. V., atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. D. nupasakotÄ situacijÄ , kyÅ¡io perdavimo aplinkybes, dalyvavusius asmenis. Tos aplinkybės, jog A. K. nuo 2010 m. birželio 14 dienos atostogavo ir, anot apelianto, jokio neteisėto nurodymo dėl konfidencialios informacijos atskleidimo duoti niekam negalėjo, neleidžia įrodymų visetÄ vertinti kitaip nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, kadangi valstybės tarnautojo statuso dėl buvimo atostogose A.

K. nebuvo netekęs. Dėl A. K. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija) baudžiamas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė. Jeigu BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaryta siekiant turtinės ar kitokios asmeninės naudos, nesant kyšininkavimo požymių, ji kvalifikuojama pagal BK 228 straipsnio 2 dalį.

Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi teismų praktikoje aiškinamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktų suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas objektyviai pasireiškia valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi arba įgaliojimų viršijimu, jeigu dėl to didelės žalos patiria valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Taigi paprastai piktnaudžiavimas – tai tarnybinės padėties panaudojimas ar pasinaudojimas ja prieÅ¡ingais nei tarnybos interesais. Dažniausiai tÄ faktÄ , kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo piktnaudžiavo tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijo įgaliojimus, patvirtina tai, kad toks asmuo veikdamas atitinkamu bÅ«du (arba neveikimu) pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų atlikimo tvarkÄ , nesilaikė iÅ¡ teisės aktų jam kylančių teisių ir pareigų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64/2013).Kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas A.

K. atžvilgiu pritaikytas tinkamai - nuteistojo veika pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog A. K., bÅ«damas valstybės tarnautoju –(duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju, turėdamas administracinius įgaliojimus žemės Å«kio – melioracijos srityje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo paminti viešųjų pirkimų principai, apribota kitų Å«kio subjektų teisė sÄ Å¾iningai konkuruoti, dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, sumenkintas valstybės, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižas, diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, paskatino savo pavaldinį A.

T. pažeisti įstatymų reikalavimus. Pagal kasacinės instancijos teismo praktikÄ neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. K. piktnaudžiaudama tarnyba diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ ir taip padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei. Tokia teismo iÅ¡vada yra grindžiama padarytos veikos pobÅ«džiu, jos sukeltais padariniais – buvo neteisėtai laimėtas vieÅ¡asis 1 085 900 litų vertės darbų pirkimas, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ .

Taigi, pagal pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių visumÄ nėra pagrindo abejoti teismo iÅ¡vada, kad A. K., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, padarė didelę neturtinę žalÄ valstybei. Nuteistasis A. T. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo apklaustas 2010 m. gruodžio 16 d. (b. l. 108-110, 4 tomas). Minėtos apklausos metu A. T. nurodė aplinkybes apie tai, kad jis A. K. pateikė paruoÅ¡tus vieÅ¡ojo konkurso darbams atlikti dokumentus, o A. K. liepus papildyti konkurso sÄ lygas – įraÅ¡yti, kad konkurso dalyviai turėtų tris europinių standartų sertifikatus (ISO), kad konkurso dalyvis turėtų apie 600 000 litų, kad bendrovė, kuri laimės konkursÄ , turės melioracijos statinių remonto darbus atlikti iki gruodžio 1 d. ir konkrečiai pasakė, jog konkursÄ turi laimėti AB „(duomenys neskelbtini)“, nurodė visais bÅ«dai padėti Å¡iai bendrovei laimėti konkursÄ (b. l. 109, 4 tomas).

Nuteistasis A. K. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl aplinkybių susijusių su (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės melioracijos statinių rekonstravimo darbų vietojo pirkimo konkurso buvo apklaustas 2010 m. gruodžio 20 d. (b. l. 149-150, 4 tomas) ir teigė, jog norėjo, kad melioracijos statinių rekonstrukcijos darbų vieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėtų (duomenys neskelbtini) rajono bendrovė, tokia kaip „(duomenys neskelbtini)“, nes taip lengviau dirbti, bendrauti su vykdytoju. Nuteistasis B.

L. taip pat ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog susitarė su savo geru pažįstamu A. K., kad Å¡is padės neteisėtais bÅ«dais įmonių grupei laimėti planuojamÄ organizuoti (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės melioracijos statinių rekonstravimo darbų vietojo pirkimo konkursÄ (b. l. 158, 1 tomas).Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog B. L. teisiamojo posėdžio metu nepagrįstai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , tačiau tvirtinti, kad teismas neturėjo pagrindo remtis B.

L. viso proceso metu duotais parodymais, nėra pagrindo, kadangi apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog priimdamas sprendimÄ Å¡ioje byloje, pirmosios instancijos teismas pagrįstai B. L. parodymus vertino kitų įrodymų kontekste. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog baudžiamojo proceso kodekse nėra numatyti draudimai kaip liudytojus apklausti asmenis, baudžiamajame procese turėjusius įtariamojo, kaltinamojo statusÄ . Kaip liudytojai gali bÅ«ti apklausti ir kitoje byloje nuteisti asmenys.

Toki asmenų apklausa nepažeidžia nei BPK 80 straipsnio 1 punkto, nei kitų Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų, nei kitų Baudžiamojo proceso kodekso nuostatų. Teisė atsisakyti duoti parodymus apie savo gal bÅ«t padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nereiÅ¡kia, kad po tokiÄ teisė turinčio asmens veikos teisinio įvertinimo negali vykti jo apklausa. Liudytojų, kurie galėjo bÅ«ti ar buvo traukiami baudžiamojon atsakomybėn, parodymai turi bÅ«ti vertinami su kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais (kasacinė nutartis 2K-P-178/2012).

Tokio asmens parodymams nesuteikiama jokia iÅ¡ankstinė ar didesnė galia, Å¡iuo atveju B. L. parodymai buvo vertinami kitų įrodymų kontekste, t. y. gretinant su A. T. parodymais, liudytojų R. V., I. B., A. C., G. P. parodymais, raÅ¡ytiniais bylos įrodymais, paties A. K. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog A. K. kartu su B. L. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas jungtinei grupei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , dėl ko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos.

Å ių įrodymų kontekste, pagrįstai atmesti A. K. parodymai, jog jis neįtakojo vieÅ¡ojo pirkimo. Pats A. K. ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog norėjo, kad vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėtų bÅ«tent „(duomenys neskelbtini)“, prašė A. T. į bÅ«simo konkurso sÄ lygas įtraukti reikalavimus, kad konkurso dalyvė turėtų Europos standartų sertifikatus, pateikti banko pažymÄ , kad bankas suteiks jų bendrovei kredito limitÄ ir reikalavimÄ melioracijos darbus atlikti iki gruodžio 1 d.

A. T. užsiminė, jog reikia padaryti taip, kad minėtÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėtų savi – rajono įmonė, o A. T. sutiko padėti.Vertinant apeliacinių skundų argumentus, jog vieÅ¡ojo konkurso sÄ lygos nebuvo iÅ¡skirtinės, akivaizdu, jog visetas bylos įrodymų leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad vieÅ¡asis konkursas organizuotas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, sudarytos sÄ lygos dalyvauti tik vienam dalyviui bei užkirstas kelias sÄ Å¾iningai konkurencijai.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia į Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-10-26 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame kurioje nurodyta, kad bet kokios informacijos atskleidimas, kuris gali pažeisti viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus yra negalimas (b. l. 47-48, 6 tomas), o Å¡iuo atveju, bylos įrodymai patvirtina, jog reikalavimai, kurie buvo įtraukti į vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas buvo derinti iÅ¡imtinai tik su vienu dalyviu ir visi reikalavimai buvo palankÅ«s jungtinei grupei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog buvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti tik vienam dalyviui bei užkirstas kelias sÄ Å¾iningai konkurencijai, taip pažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.

O tai, kad minėtame viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡te nurodoma, jog atsižvelgiant į įmonių įdiegusių nurodomų standartų skaičių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų tiekėjams turėti sertifikatus nelaikytinas diskriminaciniu ar dirbtinai ribojančių konkurencijÄ bei tai, kad nelaikytinas diskriminaciniu ar dirbtinai ribojančiu konkurencijÄ ir reikalavimas turėti tiekėjams ne mažiau kaip 200 000 Lt apyvartinių lėšų, negali bÅ«ti pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi, kaip jau minėta, visetas bylos įrodymų patvirtina, kad vieÅ¡asis pirkimo konkursas buvo organizuotas pažeidžiant įstatymų reikalavimus, sudarant sÄ lygas dalyvauti tik vienam dalyviui ir tai nulemia vieÅ¡ojo pirkimo neteisėtumÄ ir tuo pačiu didelės neturtinės žalos padarymÄ valstybei.Apeliacinės instancijos teismas apelianto A.

K. ir jo gynėjo argumentus dėl teismo nuosprendžio painumo, dėl to, jog kaltinimas sunkiai suprantamas ir nuo tokio kaltinimo sunku gintis, vertina kaip deklaratyvius ir pripažįsta, jog nurodyti argumentai negali bÅ«ti pripažinti esminiais pažeidimais, dėl kurių reikėtų pirmosios instancijos nuosprendį pripažinti neteisėtu. Ta aplinkybė, jog nuosprendyje nurodyta, jog nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje, A. K. padarė laikotarpiu nuo 2010-04-22 iki 2010 spalio mėn., o kyšį priėmė laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki birželio 11 d. ir, anot apeliantų, laiko prasme nuosprendžio detalizuojančioje dalyje buvo iÅ¡plėstas veikos laikas, kolegijos nuomone, negali bÅ«ti pripažinta esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu, suvaržiusiu apelianto teises Å¡io teisminio nagrinėjimo metu, žinoti kuo jis kaltinamas.Apeliantai mano, kad tiek kaltinimÄ palaikęs prokuroras, tiek skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas buvo Å¡aliÅ¡ki ir iÅ¡dėstė savo argumentus, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs baudžiamosios bylos medžiagÄ , pažymi, kad vien tas faktas, jog prokuroras nebuvo nuÅ¡alintas, nereiÅ¡kia, jog tai automatiÅ¡kai suponuoja Å¡aliÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

A. K. nesutikimas su prokuroro priimtais sprendimais byloje, teismo atliktu įrodymu vertinimu negali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kumÄ liudijanti aplinkybė. Kitos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo vertinamos kaip deklaratyvios, nes nėra objektyvaus pagrindo pripažinti, jog byloje yra duomenų, kurie liudytų subjektyvųjį teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Dėl A. T. nuteisimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį Kolegija konstatuoja, kad pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes baudžiamasis įstatymas A.

T. atžvilgiu pritaikytas tinkamai - nuteistojo veika pagal BK 228 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog A. T. bÅ«damas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės Å«kio skyriaus vyresniuoju specialistu (priimtu į Å¡ias pareigas 2009 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus) ir Melioracijos statinių naudotojų asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini) ) (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techninio darbo projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu, atlikdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (valdžios) atstovo funkcijas (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“ ir turėdamas administracinius įgaliojimus jam nepavaldiems asmenims įgyvendinant projektÄ dėl (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimo, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, neteisėtai sudarydamas iÅ¡skirtines sÄ lygas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) laimėti 2010 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacijoje „(duomenys neskelbtini) “ suorganizuotÄ (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės dalies melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su techninio darbo projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ , ko pasekoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai laimėjo minimÄ vieÅ¡Ä jį pirkimo konkursÄ 2010 m. birželio 30 d. ir (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacija „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė 2010 m. liepos 1 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėtų darbų ir paslaugų atlikimo už 1 099 465,24 Lt (su PVM) sumÄ , dėl ko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo neteisėtai laimėtas vieÅ¡asis 1 099 465,24 Lt vertės vieÅ¡asis pirkimas, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ , o taip pat laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio mėnesio pradžios iki 2010 m. birželio 29 d., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniuoju specialistu (priimtu į Å¡ias pareigas 2009 m. rugsėjo 24 d. (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu) ir (duomenys neskelbtini) vėlės melioracijos statinių naudotojų asociacijos (kodas (duomenys neskelbtini)) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos nariu (deleguotu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių naudotojų asociacijos valdybos pirmininkės 2010 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) įtrauktu į vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ ), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju A. K. ir AB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) techniniu direktoriumi B.

L. (kuris 2011-08-16 (duomenys neskelbtini) raj. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal šį nusikaltimÄ ) piktnaudžiavo tarnybine padėtimi neteisėtai sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas jungtinei grupei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ laimėti 2010 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės (buvę K. Å . melioracijos projektai Nr. (duomenys neskelbtini) melioracijos statinių rekonstravimo darbų kartu su darbo techninio projekto parengimu, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir vieÅ¡inimo paslaugomis vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ ir 2010 m. birželio 29 d. pasiraÅ¡yti su (duomenys neskelbtini) statinių naudotojų asociacija darbų atlikimo už 1 085 900 Lt (su PVM) statybos rangos sutartį Nr. S-1, dėl ko (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija ir valstybė patyrė didelės neturtinės žalos - buvo neteisėtai laimėtas vieÅ¡asis 1 085 900 litų vertės pirkimas, paminti viešųjų pirkimų principai, apribotos kitų Å«kio subjektų teisės sÄ Å¾iningai konkuruoti dalyvaujant viešųjų pirkimų konkurse, nebuvo iÅ¡naudotos galimybės perkamas paslaugas įsigyti pigiau, sumenkintas valstybės ir (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos prestižas ir diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, kuriant savivalės, įstatymų nepaisymo ir nebaudžiamumo sistemÄ .Kaip jau minėta anksčiau, visetas bylos įrodymų leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad abu vieÅ¡ieji konkursai organizuoti pažeidžiant įstatymų reikalavimus, sudarytos sÄ lygos kiekviename konkurse dalyvauti tik vienam dalyviui bei užkirstas kelias sÄ Å¾iningai konkurencijai.

Nors apeliantas nesutinka, jog abiejų viešųjų pirkimo konkursų atvejais įtraukė į rengiamų viešųjų pirkimų konkursų sÄ lygas reikalavimus, kurie buvo palankÅ«s minėtoms bendrovėms; atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ Å¡ių minėtų subjektų atstovams apie potencialius viešųjų pirkimų konkurso dalyvius; ir tik jungtinės grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame pasiÅ«lyme leido iÅ¡taisyti vieÅ¡inimo paslaugų kainÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas tais pačiais motyvais kaip ir dėl A. K. kaltės teigia, kad bylos įrodymai patvirtina, jog reikalavimai, kurie buvo įtraukti į abiejų viešųjų pirkimų konkursų sÄ lygas buvo derinti iÅ¡imtinai tik su vienu dalyviu ir visi reikalavimai buvo palankÅ«s atitinkamai - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jungtinei grupei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog buvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti tik vienam dalyviui bei užkirstas kelias sÄ Å¾iningai konkurencijai.

Nors apeliantas teigia, kad tokio tipo reikalavimai tiekėjui, kuriuos A. T. įtraukė į sÄ lygas A. K. nurodymu (tiekėjo atitikimas kokybės vadybos sistemos standartui ((duomenys neskelbtini) standarto sertifikatas), tiekėjo atitikimas aplinkos apsaugos vadybos standartui ((duomenys neskelbtini) standarto sertifikatas), tiekėjo atitikimas darbuotojų saugos ir sveikatos vadybos sistemos standartui ((duomenys neskelbtini) standarto sertifikatas), reikalavimas tiekėjui turėti startinę lėšų sumÄ darbų finansavimo pradžiai užtikrinti) nėra niekuo ypatingi, o įprastiniai tokio tipo vieÅ¡uosiuose pirkimų konkursuose, tačiau apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bylos įrodymai patvirtina, jog reikalavimai, kurie buvo įtraukti į viešųjų pirkimų konkurso sÄ lygas buvo derinti iÅ¡imtinai tik su atitinkamai vienu dalyviu ir visi reikalavimai buvo palankÅ«s atitinkamai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jungtinei grupei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, jog buvo sudarytos sÄ lygos dalyvauti tik vienam dalyviui bei užkirstas kelias sÄ Å¾iningai konkurencijai ir tai buvo tik viešųjų pirkimų konkursų imitacija. Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-10-26 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad bet kokios informacijos atskleidimas, kuris gali pažeisti viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus yra negalimas (b. l. 47-48, 6 tomas) ir tai tik patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog vieÅ¡ieji pirkimo konkursai buvo organizuojami pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .O tai, kad minėtame viešųjų pirkimų tarnybos raÅ¡te nurodoma, jog atsižvelgiant į įmonių įdiegusių nurodomų standartų skaičių vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų tiekėjams turėti sertifikatus nelaikytinas diskriminaciniu ar dirbtinai ribojančių konkurencijÄ bei tai, kad nelaikytinas diskriminaciniu ar dirbtinai ribojančiu konkurencijÄ ir reikalavimas turėti tiekėjams ne mažiau kaip 200 000 Lt apyvartinių lėšų, negali bÅ«ti pagrindu naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , kadangi, kaip jau minėta, visetas bylos įrodymų patvirtina, kad vieÅ¡ieji pirkimo konkursai buvo organizuoti pažeidžiant įstatymų reikalavimus, sudarant sÄ lygas dalyvauti atitinkamai tik vienam dalyviui.Jau anksčiau minėti įrodymai, tame tarpe ir paties A.

T. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu patvirtina tai, kad A. T. savo veiksmus derino su A. K., todėl pripažįstamas nepagrįstu skundo argumentas, jog nėra duomenų, kad A. K. kada nors tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar jungtinės grupės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais dėl reikalavimų tiekėjams, todėl nurodymai A. T. įtraukti į konkurso sÄ lygas minėtus reikalavimus yra teisėti. Apeliacinio skundo argumentai, jog teisme apklausti viešųjų pirkimų tarnybos atstovai – liudytojai A.

J. ir R. Z. - ginčo reikalavimus tiekėjams laikė įprastiniais, niekaip nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų. Kadangi Å¡ie liudytojai teisminio nagrinėjimo metu vienareikÅ¡miÅ¡kai tvirtino, jog perkančiosios organizacijos susitarimai su trečiaisiais asmenimis, bÅ«simais tiekėjais, negalimi ir perkančiosios organizacijos sÄ lygų derinimas su tiekėjais ribojant konkurencijÄ , t. y. siekiant, kad kiti tiekėjai negalėtų dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, yra įstatymo pažeidimas (b. l. 124, 127, 7 tomas). Be to, minėti liudytojai nurodė, jog konfidencialumo sÄ voka iÅ¡plaukia iÅ¡ reikalavimo viešųjų pirkimų komisijos nariams nesidalinti informacija su trečiaisiais asmenimis.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstami nepagrįstais apeliacinio skundo argumentai, jog nesant vienareikÅ¡mio aiÅ¡kumo dėl informacijos laikymo konfidencialia, laikyti, kad ji buvo paskleista neteisėtai negalima, todėl kaltinimas A. T. Å¡ioje dalyje nepagrįstas. PrieÅ¡ingai – bylos įrodymai patvirtina, jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pats A. T. aiÅ¡kiai nurodė, kad A. K. pasakė, jog konkursÄ turi laimėti savi ir į vieÅ¡ojo konkurso pirkimo konkursines sÄ lygas įtraukė visus papildomus reikalavimus, kuriuos liepė įraÅ¡yti A.

K., vėliau kompiuterio monitoriuje leido B. L. pasižiÅ«rėti, kokios įmonės domisi konkursu, parodė, jog pasižiÅ«rėti galima tik turint atitinkamÄ kodÄ , o kodo nežinant prie Å¡ios informacijos prieiti negalima (b. l. 109, 4 tomas). IÅ¡ nors teisme A. T. parodymus davė kitokius parodymus, teigdamas, jog nemanė, kad informacija yra konfidenciali (b. l. 135, 7 tomas), tačiau gretinant A. T. parodymus su visais kitais įrodymais, akivaizdu, jog visiÅ¡kai nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad nėra įrodyta subjektyvioji inkriminuojamo nusikaltimo pusė – kaltė - tiesioginė tyčia, A.

T. tyčia piktnaudžiauti tarnybine padėtimi nebuvo įrodyta ir jokiomis įrodinėjimo priemonėmis nebuvo patvirtintas koks nors A. T. susitarimas su A. K. ir/ar konkursus laimėjusių subjektų atstovais veikti pastarųjų naudai, kurių naudai veikti A. T. neturėjo jokio motyvo ar tikslo. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nustatyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v.

Netherlands). Atmesdamas apeliacinius skundus, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (1997m.gruodžio 19 sprendimas byloje Helle v. Finland ).Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė, tinkamai įvertino bylos įrodymus, todėl priimtas sprendimas atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies bei BPK nuostatas. Nuteistojo A. K. ir jo gynėjo bei nuteistojo A. T. gynėjo apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos iÅ¡vadų ir negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas naikinti skundžiamÄ nuosprendį, o apeliantų reiÅ¡kiamas nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nenustačius esminių BPK pažeidimų, nėra pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvams ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir iÅ¡samiu bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl nuteistųjų A. K. ir A. T. kaltės jiems atlikus inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, kÄ patvirtina ir visų pirmiau nurodytų aplinkybių bei skundžiamame teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visuma.

Pirmosios instancijos teismas A. K. ir A. T. atžvilgiu priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , dėl ko Anykščių rajono 2013 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Nuteistojo A. K. ir jo gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus, nuteistojo A. T. gynėjo apeliacinius skundus atmesti. Teisėjai                                                Jolanta RaščiuvienėAlgirdas GaputisEvaldas Vanagas