4562a5d3-e18d-4f70-bf15-5608eb9635e2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1690-614/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26789-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens O. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje – O. M., T. J.. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Antstolis R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti suinteresuotam asmeniui O. M. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo T. J. naudai. Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2YT-31781-1090/2019 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo skolininkė O.

M. (buvusi pavardė – J.) įsipareigojo per 3 mėnesių laikotarpį imtis visų veiksmų, kad prievolės Luminor Bank AS bÅ«tų užtikrintos papildomai, dėl ko bÅ«tų panaikinta suinteresuoto asmens T. J. prievolė bankui, bei informuoti T. J. apie jo prievolės bankui panaikinimo eigÄ ir momentÄ . Pažymėjo, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. antstolio kontoroje buvo gautas suinteresuoto asmens T. J. praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog O. M. nevykdo prievolės pagal teismo sprendimÄ , iki Å¡iol banko paskola yra bÅ«tent T.

J. vardu. Atsižvelgiant į tai, 2020 m. rugsėjo 16 d. buvo suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-20-128-17757.

2. Suinteresuotas asmuo O. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame su antstolio pareiÅ¡kimu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2019 m. spalio 1 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino O. M. ir T. J. praÅ¡ymÄ patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Sprendimas minėtoje byloje įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 4 d., ko pasekoje, O. M. nedelsdama ėmėsi veiksmų prisiimtam įsipareigojimui vykdyti. Pažymėjo, jog Å¡iuo tikslu ne kartÄ lankėsi banko skyriuje, pateikė praÅ¡ymÄ dėl prievolių panaikinimo T.

J. atžvilgiu, tačiau gavo Luminor Bank AS 2019 m. gruodžio 17 d. atsakymÄ Nr. K2.15-L305/2981 Dėl banko interesų po T. J. ir O. J. santuokos nutraukimo, kuriame nurodyta, kad bankas laikosi pozicijos, jog klientai ir po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus vykdytų solidariai, nekeičiant minėtų sutarties sÄ lygų. Suinteresuotas asmuo O. M. papildomai nurodė, jog pagal Kreditavimo sutartį Nr. BY 14/06/08VY yra įkeistas ne tik gyvenamasis namas, kuriame gyvena ir jų nepilnametė dukra, tačiau ir dar vienas nekilnojamasis objektas – butas, todėl bendra įkeisto turto vertė virÅ¡ija kredito likutį.

Atsižvelgiant į tai, turėtų bÅ«ti konstatuojama, jog suinteresuotas asmuo O. M. vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau Å¡io įsipareigojimo tinkamas įvykdymas kartu priklauso ir nuo trečiojo asmens valios, todėl atsakomybės taikymas už tokio pobÅ«džio aplinkybes yra neproporcingas, taigi, nėra pagrindo tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi nutarė antstolio R.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkinti ir skirti suinteresuotam asmeniui O. M. 5,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2YT-31781-1090/2019, pradedant skaičiuoti nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotojo T. J. naudai.

4. Teismas nurodė, jog sprendimas, kuriuo skolininkė įsipareigojo per tris mėnesius imtis visų veiksmų, kad prievolės Luminor Bank AS bÅ«tų užtikrintos papildomai, dėl ko bÅ«tų panaikinta suinteresuoto asmens T. J. prievolė bankui, bei informuoti T. J. apie jo prievolės bankui panaikinimo eigÄ ir momentÄ , yra įsiteisėjęs (2019 m. lapkričio 4 d.), todėl turi bÅ«ti vykdomas (CPK 18 straipsnis). IÅ¡ byloje esančio 2020 m. rugsėjo 16 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-20-128-17757, teismas nustatė, kad teismo procesinis sprendimas nėra įvykdytas. Jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių skolininkė per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ neįvykdė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų, byloje nėra.

5. Teismas atmetė, kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens O. M. argumentus, kad teismo nustatytų įpareigojimų ji negali įvykdyti dėl valstybėje paskelbto karantino režimo. Pažymėjo, kad karantino režimas pirmÄ kartÄ Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d. (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo Nr. 207). Taigi, iki nurodytos datos skolininkė turėjo maždaug 4 mėnesių laikotarpį geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimu numatytus įpareigojimus. Jokių duomenų, kad skolininkė nuolat dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau dėl objektyvių aplinkybių jo negalėjo įvykdyti per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , byloje nėra.

6. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir į tai, kad Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas suraÅ¡ytas 2020 m. rugsėjo 16 d., teismas O. M. skyrė 5,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimÄ , kurio pagrindu iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. vykdomasis raÅ¡tas, vykdomas antstolio R. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo T. J. naudai, nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. iki sprendimo įvykdymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Suinteresuotas asmuo O. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1764-807/2021 panaikinti bei antstolio R. V. praÅ¡ymÄ skirti suinteresuotam asmeniui O. M. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimo dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo T. J. naudai atmesti. Nurodė, kad: 7.1. skundžiama nutartis priimta pažeidžiant procesines normas, reglamentuojančias baudos už teismo sprendimo neįvykdymÄ skyrimo pagrindus, o taip pat įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normas ir prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.

Apeliantės teigimu, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad O. M. nevykdė teismo sprendimo, t .y. nesiėmė veiksmų, nurodytų teismo sprendime; teismo sprendimo realus įvykdymas akivaizdžiai susijęs su sÄ lyga, nepriklausančia tik nuo O. M. valios ir veiksmų, sprendimÄ dėl kreditavimo santykių modifikavimo priima bankas; Å¡ioje byloje nenustatyta esminė sÄ lyga taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatytas pasekmes – O. M. kaltė; 7.2. pirmosios instancijos teismo nutartis motyvuota iÅ¡skirtinai formaliai, tačiau Å¡ios kategorijos bylose neužtenka formaliai konstatuoti fakto, kad teismo sprendimas yra neįvykdytas.

Pirmosios instancijos teismas apskritai nenagrinėjo teismo sprendimo, už kurio nevykdymÄ O. M. buvo skirta bauda, specifikos, pačios prievolės specifikos ir tos aplinkybės, kad teismo sprendimu nustatytos prievolės įvykdymas nepriklauso tik nuo O. M. valios ir veiksmų; 7.3. pirmiausia bÅ«tina įvertinti, ar O. M. ėmėsi veiksmų, nurodytų teismo sprendime, o tada jau vertinti, dėl kokių priežasčių T. J. prievolės bankui nebuvo panaikintos. Nurodė, kad O. M. pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, kad iÅ¡ karto po to, kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, ji nedelsdama ėmėsi veiksmų prisiimtam įsipareigojimui vykdyti, Å¡iuo tikslu ji buvo ne kartÄ nuvykusi į banko skyrių, pateikė praÅ¡ymÄ dėl prievolių panaikinimo T.

J. atžvilgiu sÄ lygų, tačiau gavo Luminor banko 2019 m. gruodžio 17 d. atsakymÄ Nr. K2.15-L305/2981 Dėl banko interesų po T. J. ir O. J. santuokos nutraukimo, kuriame nurodė, kad Luminor Bank AB (toliau - Bankas) laikosi pozicijos, kad klientai ir po santuokos nutraukimo likusius įsipareigojimus pagal 2014 m. birželio 20 d. Kreditavimo sutartį Nr. BY 14/06/08VY vykdytų solidariai, nekeičiant minėtų sutarčių sÄ lygų. Jei, užtikrinant įsipareigojimų vykdymÄ , Banko naudai buvo įkeistas turtas, toks įkeitimas iÅ¡lieka iki įsipareigojimų įvykdymo.

Å is teismui pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas paminėtas skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje, tačiau pirmosios instancijos teismo nevertintas ir dėl jo net nepasisakyta nutarties motyvuojamoje dalyje. Teismui pateiktas banko atsakymas, kuriame nurodoma, kad bankas apskritai nesutinka modifikuoti O. M. ir T. J. prievolę bankui. Pažymėjo, kad apie nurodytas aplinkybes buvo informuotas T. J. atstovas advokatas, tai patvirtina į bylÄ pateiktas suinteresuotų asmenų atstovų susiraÅ¡inėjimas; 7.4. nutraukdamos santuokÄ bendru sutarimu, Å¡alys patvirtino, jog prievolės kreditoriui AB Luminor Bank, padalijimas įtakoja tik Å¡alių vidinius santykius, todėl Å¡alys pagal 2014 m. birželio 20 d.

Kredito sutartį Nr. BK14/06/08VY toliau iÅ¡lieka solidariai atsakingos iki tol, kol pasibaigs T. J. prievolė aptartomis sÄ lygomis. Tokiu bÅ«du, T. J., net ir reikalaudamas į sutartį įtraukti aukščiau nurodytus O. M. įsipareigojimus, aiÅ¡kiai suprato, kad jų įvykdymas nepriklauso tik nuo T. J. ir O. M. valios; 7.5. kreditavimo sÄ lygos, o taip pat ir galimybė modifikuoti kreditavimo santykius Lietuvoje veikiančiuose bankuose priklauso nuo asmenų turtinės padėties, gaunamų pajamų. O. M. pagal 2014 m. birželio 20 d.

Kreditavimo sutartį Nr. BY 14/06/08VY yra įkeitusi ne tik gyvenamÄ jį namÄ , kuriame gyvena jos ir T. J. nepilnametė dukra S. J., bet ir dar vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ â€“ jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ . 2020 m. kovo mėnesį Lietuvoje paskelbus karantinÄ buvo tiesiogiai sustabdyta O. M. pagal verslo liudijimÄ vykdoma veikla – sporto ir sveikatinimo užsiėmimai, kuri yra pagrindinis jos pragyvenimo Å¡altinis. Apribojimai Å¡iai veiklai galutinai dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos nėra panaikinti ir Å¡iuo metu.

Ä® bylÄ taip pat yra pateikti įrodymai, kad 2020 m. balandžio mėnesį O. M. sudarė kitÄ santuokÄ . Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis per pandemijÄ prarado darbÄ , Å¡iuo metu yra bedarbis, jos pačios veikla yra apribota dėl karantino, todėl galimybės pasiÅ«lyti bankui jam priimtinas prievolių užtikrinimo priemones Å¡iuo metu yra objektyviai vertinant ne tik ribotos, bet ir nelabai realios.

8. Suinteresuotas asmuo T. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė suinteresuoto asmens O. M. atskirojo skundo netenkinti, palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį ir priteisti iÅ¡ apeliantės jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 8.1. pirmos instancijos teismas teisingai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo antstolio praÅ¡ymÄ , objektyviai įvertindamas visus įrodymus ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pažymėtina, kad teismas skyrė net žodinį teismo posėdį, kad iÅ¡klausytų tiesiogiai byloje dalyvaujančius asmenis, o ypač apeliantę; 8.2. apeliantės argumentas, kad teismas nevertino antstolio suraÅ¡yto Sprendimo neįvykdymo akto pagrįstumo, nors turėjo tai Å¡ioje byloje padaryti, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Å ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymÄ , o ne dėl antstolio veiksmų, suraÅ¡ant aktÄ , teisėtumo. Skolininkė neskundė antstolio veiksmų, neginčijo akto, todėl pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio praÅ¡ymÄ neturėjo kvestionuoti antstolio suraÅ¡yto akto pagrįstumo ir teisėtumo; 8.3. teismas pagrįstai atmetė skolininkės atsikirtimus, susijusius su tuo, jog įsipareigojimų ji neva ta negalėjo įvykdyti dėl karantino režimo taikytų apribojimų.

Karantino režimas pirmÄ kartÄ Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d. Iki nurodytos datos skolininkė turėjo maždaug 4 mėnesių laikotarpį geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimu numatytus įpareigojimus; 8.4. jokių duomenų, kad skolininkė nuolat dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau dėl objektyvių aplinkybių jo negalėjo įvykdyti per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , byloje nėra. Byloje nėra jokių įrodymų, kad skolininkė per visÄ laikotarpį nuo teismo sprendinio įsiteisėjimo dienos iki pat akto suraÅ¡ymo dienos bÅ«tų bankui teikusi papildomas užtikrinimo priemones ir siekusi įvykdyti teismo sprendimu nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ; 8.5. skolininkė akivaizdžiai klaidino teismÄ , teigdama apie tariamÄ jos ir sutuoktinio finansinės padėties pablogėjimÄ ir su tuo tariamai susijusį negalėjimÄ Ä¯vykdyti savo prisiimtų prievolių.

Iš Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenų bazės akivaizdžiai matyti, kad apeliantė nuo 2019 metų spalio mėnesio (nuo teismo sprendimo priėmimo dienos) įsigijo - nupirko 4 nekilnojamojo turto objektus ir šiuo metu turi viso 12 nekilnojamojo turto objektų, kuriuos gali panaudoti kreditinių įsipareigojimų papildomam užtikrinimui; 8.6. apeliantė neįrodė jokių pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo ar panaikinimo pagrindų, todėl atskirasis skundas turi būti atmestas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, todėl apeliacinis procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkino antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, yra pagrįsta ir teisėta.

12. Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimu suinteresuotas asmuo O. M. buvo įpareigota per 3 mėnesius nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, imtis visų veiksmų, kad prievolės Luminor Bank AS bÅ«tų užtikrintos papildomai, dėl ko bÅ«tų panaikinta suinteresuoto asmens T. J. prievolė bankui, bei informuoti T. J. apie jo prievolės bankui panaikinimo eigÄ ir momentÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2YT-31781-1090/2019).

13. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0128/20/00999 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. V. kontoroje 2020 m. liepos 24 d. buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2YT-31781-1090/2019 dėl 2019 m. lapkričio 4 d. įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu skolininkei O. M. nustatytų įpareigojimų priverstinio vykdymo. 2020 m. liepos 27 d. raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-128-14436, antstolis įpareigojo O. M. nedelsiant nuo Å¡io raginimo gavimo dienos vykdyti 2019 m. spalio 1 d. teismo sprendimo 9 punkto nuostatas, pagal kurias, O.

M. įsipareigojo per 3 mėnesių laikotarpį imtis visų veiksmų, kad prievolės Luminor Bank AS bÅ«tų užtikrintos papildomai, dėl ko bÅ«tų panaikinta suinteresuoto asmens T. J. prievolė bankui, bei informuoti T. J. apie jo prievolės bankui panaikinimo eigÄ ir momentÄ . Suinteresuotam asmeniui O. M. antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo įteiktas 2020 m. liepos 31 d. 2020 m. rugsėjo 16 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-20-128-17757 ir kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti suinteresuotam asmeniui O.

M. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. sprendimÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo T. J. naudai.

14. Pirmosios instancijos teismas antstolio praÅ¡ymÄ patenkino. Teismas sprendė, kad skolininkė nenurodė jokių duomenų, kad nuolat dėjo pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau dėl objektyvių aplinkybių jo negalėjo įvykdyti per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Teismas atmetė, kaip nepagrįstus suinteresuoto asmens O. M. argumentus, kad teismo nustatytų įpareigojimų ji negali įvykdyti dėl valstybėje paskelbto karantino režimo, pažymėdamas, kad karantino režimas pirmÄ kartÄ Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas 2020 m. kovo 16 d., todėl iki nurodytos datos skolininkė turėjo 4 mėnesių laikotarpį geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimu numatytus įpareigojimus.

15. Apeliantė kvestionuoja skundžiamÄ pirmosios instancijos nutartį, teigdama, jog: nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad O. M. nesiėmė veiksmų, siekdama įvykdyti teismo sprendimÄ ; teismas neįvertino, kad teismo sprendimo realus įvykdymas akivaizdžiai susijęs su sÄ lyga, nepriklausančia tik nuo O. M. valios ir veiksmų, nes sprendimÄ dėl kreditavimo santykių modifikavimo priima bankas; Å¡ioje byloje nenustatyta esminė sÄ lyga taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatytas pasekmes – O. M. kaltė.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi pirmiau nurodytame CPK straipsnyje yra įtvirtintas teismo sprendimo privalomumo principas, kuris reiškia, kad teismo sprendime esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys, o teismo sprendimo nevykdymas vertintinas kaip viešosios tvarkos pažeidimas.

CPK 279 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad, teismo sprendimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu ginčas išsprendžiamas galutinai ir teismo sprendimas turi būti vykdomas toks, koks jis yra priimtas, nes vykdymo procese teismo sprendimo pakeisti negalima.

Teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir pakeistas tik instancine tvarka arba, esant įstatyme nurodytam proceso atnaujinimo pagrindui, – atnaujinus civilinės bylos procesÄ (CPK 365–369 straipsniai).

17. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

18. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Å io straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui; sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje; teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

19. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad teismo sprendimo realus įvykdymas akivaizdžiai susijęs su sÄ lyga, nepriklausančia tik nuo O. M. valios ir veiksmų, nes sprendimÄ dėl kreditavimo santykių modifikavimo priima bankas. Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad, siekdama įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus, ji kreipėsi į bankÄ , tačiau bankas keisti sutarties nesutiko.

20. Tačiau atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, apeliantė įsipareigojo imtis visų veiksmų, kad prievolės bankui bÅ«tų užtikrintos papildomai, dėl ko bÅ«tų panaikinta T. J. per tris mėnesius ne nuo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo patvirtinta Å¡alių 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo priimtas tik 2019 m. spalio 1 d., o įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 4 d.

Taigi, apeliantė nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d., kuomet buvo pasiraÅ¡yta sutartis, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turėjo pakankamai laiko (daugiau nei du mėnesius) kreiptis į kredito įstaigÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybes įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus, o gavus neigiamÄ atsakymÄ ieÅ¡koti kitų sprendimo bÅ«dų (keisti sutarties sÄ lygas ar kt.), tačiau to nepadarė. PirmÄ kartÄ Ä¯ kredito įstaigÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo apeliantė kreipėsi tik 2019 m. gruodžio 17 d., t. y. jau praleidusi terminÄ , per kurį privalėjo įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir apeliantės skunde iÅ¡dėstytas aplinkybės dėl jos pastangų įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad skolininkė neįrodė, jog dėjo visas pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau dėl objektyvių aplinkybių jo negalėjo įvykdyti per nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tik vieno kreipimosi į kredito įstaigÄ ir susiraÅ¡inėjimo su advokatu, neteikiant jokių kitų pasiÅ«lymų kaip bÅ«tų galima iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , nepakanka.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl jos finansinės padėties ir galimybių pasiÅ«lyti bankui jam priimtinas prievolių užtikrinimo priemones negali pateisinti įsipareigojimų nevykdymo. Apeliantė, prisiimdama teismo sprendime įtvirtintÄ pareigÄ , turėjo numatyti ir įvertinti savo finansines aplinkybes įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad Å¡alys sutartimi dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kuri patvirtinta teismo sprendimu, taip pat neapibrėžė sÄ lygų, atleidžiančių jas nuo atsakomybės.

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2020 m. liepos 10 d. vykdomasis dokumentas yra vykdytinas, tačiau iki Å¡iol nėra įvykdytas, skolininkės prievolė, nustatyta teismo sprendimu, yra asmeninė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl teismo sprendimo nevykdymo pasekmių taikymo skolininkei (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Eglė Surgailienė