4560eb3f-02c1-433a-ab26-e8fedb678a53 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1454-803/2018Teisminio proceso Nr. 2-68 -3-00903-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.3.2.3; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės M.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui P. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų santuokos nutraukimo pasekmių ir pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei M. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais nustatymo, iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, tretieji asmenys AB „Šiaulių bankas“, AB „Swedbank“ UAB „Nordea Finance Lithuania“, iÅ¡vadas byloje teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, F.

G. ieÅ¡kinį atsakovams M. B. ir P. B. dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovų. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Apeliacijos objektÄ sudaro pirmos instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – padidinti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iki teismo sprendimo priėmimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. IeÅ¡kovė M. B. praÅ¡o padidinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi nepilnamečiams vaikams A.

B. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) priteistÄ po 150 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui ir iÅ¡ atsakovo P. B. priteisti po 300 Eur laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį kiekvienam vaikui iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. PraÅ¡yme nurodė, jog 2016 m. sausio 12 d. nutartimi vaikams nustatytas iÅ¡laikymas neatitinka realios situacijos ir Å¡alies ekonominių sÄ lygų. Nurodė, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ priteistos sumos net minimaliai negali patenkinti dviejų vaikų bÅ«tinųjų kasdienių poreikių.

Nurodė, jog vaikai lanko bÅ«relius, mokosi papildomai su korepetitore, vaikams reikia duoti dienpinigių į mokyklÄ , nupirkti vaistų. Nurodė, jog abiems vaikams rekomenduota speciali dieta, vaikams diagnozuota plokščiapadystė, todėl reikalinga speciali avalynė. Nurodė, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra itin bloga, ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra 600 Eur. Tuo tarpu atsakovo turtinė padėtis yra itin gera, atsakovas gauna darbo užmokestį, moka savo gyvybės draudimÄ , remia savo tėvÄ , turi pajamų iÅ¡ buto nuomos, iÅ¡ garažo, iÅ¡ prekybos suoliukais nuomos, gauna kitų, su darbo santykiais nesusijusių pajamų.

Atsakovas su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, jog laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi. Teigia, jog nepilnamečių vaikų poreikiai, taip pat jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nepasikeitė, todėl nėra pagrindo padidinti teikiamÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡ydama laikino iÅ¡laikymo padidinimo nepateikė jokių objektyvių raÅ¡ytinių įrodymų. Pažymi, kad ieÅ¡kovė teikia pakartotinį praÅ¡ymÄ , kuriame nurodytos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, kurias pirmos instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo ir 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

Atsakovo teigimu per 9 dienų laikotarpį, t.y. nuo 2017 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. sausio 5 d. nepilnamečių vaikų poreikiai negalėjo iÅ¡augti. Mano, jog ieÅ¡kovė, nurodydama iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes, tačiau pateikdama kardinaliai besiskiriančius faktus (pinigų sumas) elgiasi nesÄ Å¾iningai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikino iÅ¡laikymo padidinimo nepilnamečiams vaikams netenkino.Pirmos instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi teismas iÅ¡ atsakovo P. B. priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

B. ir D. B. po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus išnagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas šioje byloje. Teismas sprendė, jog ieškovė neįrodė, kad nuo teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės pasikeitė - padidėjo nepilnamečių vaikų A. B. ir D. B. poreikiai ar, kad ženkliai pasikeitė atsakovo P. B. turtinė padėtis ar, kad skiriamo išlaikymo suma nepakankama vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, ar, kad atsiradusios kitos aplinkybės, dėl kurių nesiėmus taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas nurodė, jog ieškovės kartu su prašymu pateikti prekių kvitai negali būti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys padidėjusius nepilnamečių vaikų poreikius. Teismas nustatė, jog iš teismui pateiktų parduotuvių kvitų matyti, kad buvo perkami daiktai, kurie nėra skirti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui (pvz. sausas ėdalas katėms (2017-11-17), faneros ruošinys, statybinės vinys, siaurapjūklio geležtės, medsraigčiai (2017-10-05), žurnalas „Būrėja“ (2017-10-05), žurnalas Burda (2017-10-05), energetinis gėrimas RED BULL, cigaretės Marlboro Line Beyon (2017-10-03; 2017-11-09) ir kt.).

Teismas nurodė, jog vaikų hospitalizavimas į Vaikų ligoninę nepagrindžia, kad iÅ¡ esmės padidėjo vaikų poreikiai, o ieÅ¡kovės ranka suraÅ¡ytos mėnesio iÅ¡laidos neįrodo, jog bÅ«tent tokios sumos buvo skiriamos vaikams. Jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų bÅ«tinumÄ keisti teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl padidėjusių vaikų poreikių, byloje nepateikta. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl iÅ¡laikymo vaikams padidinimo jau buvo nagrinėtas ir įvertinus tai, kad įrodymų, kurie pagrįstų, kad nuo 2016 m. sausio mėnesio pakito - iÅ¡augo vaikų poreikiai, ar atsirado papildomų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė nepateikė, 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė M. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:pirmos instancijos teismo nutartis prieÅ¡tarauja prioritetinių vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principui. Nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo priimta 2016 m. sausio 12 d.

Nurodė, jog Å¡iuo metu dukrai (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini) yra beveik 13 metų, sÅ«nui (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini) yra beveik 11 metų. Nurodė, jog per dvejus metus po nutarties priėmimo padidėjo nepilnamečių vaikų poreikiai susiję su maistu, apranga, avalyne, higienos priemonėmis, lavinimu, parengimu mokyklai, popamokiniais užsiėmimais, užklasine veikla, laisvalaikiu, atostogomis ir pan. Teismas visiÅ¡kai nevertino kartu su praÅ¡ymu pateiktų įrodymų dėl nepilnamečių vaikų sveikatos bÅ«klės, patvirtinančių vaikams diagnozuotus sveikatos sutrikimus bei reikalingÄ gydymÄ ir papildomas iÅ¡laidas.

Nurodė, jog dukra (duomenys neskelbtini) yra labai jautri, jÄ kankina nemiga, galvos skausmai, ji turi galvos smegenų pakitimų, dėl kurių atliekami tyrimai, ji lanko psichiatro bei psichologo konsultacijas, jai diagnozuota skrandžio gastroezofaginio refliukso liga su ezofagitu, lėtinis pavirÅ¡inis gastritas, dėl kurios nuolat, kasdien turi vartoti vaistus -omeprozolį, ranitidinį. SÅ«nus (duomenys neskelbtini) turi abiejų akių nervinį motorinį ir vokalinį tikÄ , taip pat lankosi pas psichiatrÄ , psichologÄ , neurologÄ . (duomenys neskelbtini) serga refliuksiniu ezofogitu, metralinio vožtuvo prolapsu, jaučia įtampos tipo galvos skausmus.

SÅ«nus turi vartoti medikamentus, vitaminus - omeprozolį, ranitidinÄ , sedatif PC, magnį B6. Nurodė, jog abiem vaikams rekomenduota speciali dieta, diagnozuota plokščiapėdystė, abiems vaikams reikalinga speciali avalynė;teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo padidinimo, apsiribojo tik kai kurių ieÅ¡kovės pateiktų parduotuvių kvitų įvertinimu. Nurodo, jog bÅ«tent tokie kvituose nurodyti daiktai yra perkami vaikų poreikių tenkinimui. Teismas, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas yra užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas civilinės bylos eigoje ne kartÄ yra nurodęs, kad sutinka mokėti nepilnamečiams vaikams minimalaus dydžio iÅ¡laikymÄ , kas Å¡iuo metu yra 200 eurų kiekvienam vaikui. Nurodė, jog atsakovas vaikams neteikė ir neteikia jokio papildomo iÅ¡laikymo, su vaikais nebendrauja yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėviÅ¡kų pareigų. Teigia, jog anksčiau vaikų poreikiai nebuvo ribojami, jie lankė visus bÅ«relius, valgė gerÄ maistÄ , atostogavo;teismas atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo padidinimo, neatsižvelgė į pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , nevertino, kad nuo 2016 m. sausio l d. minimali mėnesinė alga didėjo net tris kartus nuo 325 Eur iki 400 Eur.

Teismas nesivadovavo teismų praktika, nesirėmė orientaciniu kriterijumi dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytu, atsižvelgiant i CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas - vieno mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-495/2009);teismas neatsižvelgė į pablogėjusiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Nurodo, jog ieÅ¡kovės pajamas sudaro tik 600 eurų darbo užmokestis, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovė turi iÅ¡laikyti abu savo vaikus, prasimaitinti pati, nusipirkti vaistų, apsirengti, patenkinti kitus savo bÅ«tiniausius poreikius, mokėti gyvenamojo bÅ«sto komunalinius mokesčius, kredito įsipareigojimus pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) - 93 Eur/mėn., transporto priemonės civilinio bei Kasko draudimo 150 Eur/mėn. įmokas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovė vis dar studijuoja Art of beauty mokykloje, kas ieÅ¡kovei kainuoja 788 Eur/semestrui.Atsakovas P. B. ieÅ¡kovės M. B. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:ieÅ¡kovė jokiais įrodymais nepagrindė skundo argumentų, jog vaikų poreikiai per dvejus metus padidėjo ir, kad jų iÅ¡laikymui yra objektyviai reikalinga po 300 Eur kiekvienam laikino iÅ¡laikymo suma.

Pažymi, kad aplinkybė, jog vaikai auga per se nesudaro pagrindo teigti, kad taip ženkliai auga ir kasdieniai vaikų poreikiai. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų (duomenų), kurie leistų įsitikinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo padidinti iÅ¡laikymo dydžio realumu ir pagrįstumu. Nurodo, jog ieÅ¡kovė taip pat turi teikti vaikams tapataus dydžio iÅ¡laikymÄ , ir vertinant vaikų amžių teigia, jog 300 Eur iÅ¡laikymas kiekvieno iÅ¡ jų naudai kas mėnesį (skaičiuojant per abu tėvus) visiÅ¡kai pilnai patenkina vaikų turimus poreikius ir yra pakankamas.

Nurodo, kad ieškovės nurodyti medicininiuose dokumentuose fiksuojami vaikų sveikatos sutrikimai būdingi daugeliui šiuolaikinių vaikų ir nėra pavojingi. Ieškovė nepateikė jokių rašytinių dokumentų, kurie patvirtintų vaikams perkamų, jų gydymui skirtų vaistų įsigijimui patirtas išlaidas. Nurodo, jog ieškovės paaiškinimų dėl parduotuvių kvituose nurodytų išlaidų teismas turėtų nevertinti, nes šie įrodymai nepatvirtina padidėjusių vaikų poreikių.

Dėl ieÅ¡kovės kartu su atskiruoju skundu teikiamo dukters A. B. 2018 m. sausio 3 d. UAB ,,Affidea Lietuva“ S. R. tyrimo vertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) pažymi, jog ieÅ¡kovės teikiami įrodymai nepatvirtina padidėjusių vaikų poreikių;sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi vertinti aplinkybes ar nesiėmus Å¡ių priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės, todėl ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės - ekonominė padėtis Å¡alyje - nepatenka į aplinkybių, kurios vertinamos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ raÅ¡Ä , todėl neturi bÅ«ti vertinamos.

Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentu, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė nei viena minimali mėnesinė alga (400 Eur). Nurodo, jog minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik orientaciniu ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz. 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Nurodo, jog sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ didelę reikÅ¡mę turi aplinkybė ar yra sprendžiamas iÅ¡laikymo teikimo dviems, ar vienam vaikui klausimas, kadangi galimybė teikti vienodÄ ir atitinkantį minimalios algos reikalavimus iÅ¡laikymÄ dviems vaikams, atsižvelgiant į Lietuvoje gaunamus atlyginimus, neretai yra visiÅ¡kai neįmanoma.

Pažymi, jog ieÅ¡kovės nurodomoje teismų praktikoje ir nagrinėjamoje byloje skiriasi esminės bylos aplinkybės, todėl besÄ lygiÅ¡kai remtis ieÅ¡kovės nurodoma teismų praktika negalima;nurodo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis pagal gaunamas pajamas iÅ¡ esmės nesiskiria. IeÅ¡kovė prisiimdama prievoles prieÅ¡ trečiuosius asmenis turėjo nepilnamečius vaikus ir suvokė jų iÅ¡laikymo pareigÄ . Nurodo, jog mokytis papildomai ieÅ¡kovė nusprendė savo nuožiÅ«ra ir savo noru, nors tuo tarpu prioritetÄ privalėjo teikti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui, todėl tai, kad dėl jos pačios sÄ moningo pasirinkimo ieÅ¡kovės turtinė/finansinė padėtis tampa blogesnė (mokant už studijas) nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡ios aplinkybės susiklostė be ieÅ¡kovės žinios ir ji negalėjo jų kontroliuoti, kas sudarytų pagrindÄ konstatuoti objektyviai pablogėjusiÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

Nurodo, jog klausimai dėl Å¡alių tikslios turtinė padėties ir dalies, kuria jie turėtų prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo bus nustatyti teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimoKartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovė pateikė Å¡alių dukters A. B. 2018 m. sausio 3 d. UAB ,,Affidea Lietuva“ S. R. tyrimo vertinimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kita vertus, kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus. Pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės kartu su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų prijungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ieÅ¡kovės teikiami įrodymai priimtini ir vertinami visų pateiktų įrodymų kontekste.      Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimoApeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teismo priteisto laikino materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo iki teismo galutinio sprendimo priėmimo byloje.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ .

CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti užtikrintas nuolatinis ir pakankamas iÅ¡laikymas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ jų ir laikinÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimÄ , kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 12 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ atsakovo P. B. priteisė laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

B. (gimusiai (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (gimusiam (duomenys neskelbtini)) po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus iÅ¡nagrinėta byla bei priimtas procesinis sprendimas Å¡ioje byloje (e.b. T.V. b.l. 79-80). IeÅ¡kovė pirmos instancijos teismui pateikė 2017 m. gruodžio 1 d. praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo padidinimo, kuriuo prašė padidinti teismo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡ atsakovo P. B., laikinai iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl santuokos nutraukimo, bei santuokos nutraukimo teisinių pasekmių priteisti nepilnamečių vaikų A.

B. ir D. B. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui (e.b. T.XII. b.l. 50-52).Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieškovės prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad ieškovė, prašydama pakeisti išlaikymo vaikams dydį tik nurodė galimų poreikių sumas, kurių nepagrindė jokiais įrodymais. Ieškovė nepateikė įrodymų kaip nuo 2016 m. sausio mėnesio pakito - išaugo vaikų poreikiai, ar atsirado papildomų išlaidų.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė teismui įrodymų kaip pakito ieÅ¡kovės ar atsakovo materialinė padėtis nuo teismo nutarties 2016 m. sausio 12 d. priėmimo. Teismas nenustatė, kad bÅ«tų pasikeitę nepilnamečių vaikų A. B. ir D. B. poreikiai, ar, kad skiriamo iÅ¡laikymo suma nepakankama vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, ar, kad atsirado kitos aplinkybės, todėl ieÅ¡kovės M. B. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino (e.b. T.XII. b.l. 91-93).IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 5 d. pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir padidinti pirmos instancijos teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant po 300 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui (e.b.

T.XII. b.l. 114-117). 2018 m. sausio 26 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino (e.b. T.XII. b.l. 189-192). IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ 2018 m. sausio 26 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo padidinimo nepilnamečiams vaikams tenkinti, tai yra priteisti iÅ¡ atsakovo po 300 Eur laikino iÅ¡laikymo mokamo kiekvienam vaikui kas mėnesį iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo (e.b. T.XIII. b.l. 1-4).CPK 148 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, arba sumažinti nustatytų apribojimų mastÄ .

Vertinant nuostatÄ , jog asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę, ir tai, jog jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinio interesai, pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – laikino iÅ¡laikymo dydžio padidinimo privalo teismui pateikti įrodymus, pagrindžiančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 178 straipsnis). Atsakovė laikinųjų apsaugos priemonių – laikino iÅ¡laikymo padidinimo iki 300 Eur kiekvienam vaikui bÅ«tinumÄ iÅ¡ esmės grindžia pasikeitusiais (padidėjusiais) vaikų poreikiais, pasikeitusia Å¡alies ekonomine situacija, bei sunkia savo turtine padėtimi.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės pačios savaime nėra pakankamas pagrindas padidinti nepilnamečiams vaikams 2016 m. sausio 12 d. nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė bÅ«tinumÄ padidinti laikinÄ iÅ¡laikymÄ grindžia parduotuvių kvitais (e.b. T.XII. b.l. 127-140), pačios ieÅ¡kovės suraÅ¡yta vaikų bÅ«tiniausių iÅ¡laidų suvestine (e.b. T.XII. b.l. 125-126), taip pat iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ savo medicininių dokumentų (e.b.

T.XII. b.l. 118-120) ir vaikų medicininių dokumentų (e.b. T.XII. b.l. 121-124; e.b. T.XIII. b.l. 5). Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, jog ieškovės pateikti prekių kvitai vertintini kritiškai ir nepatvirtina, kad kvituose nurodytos prekės buvo skiriamos išimtinai vaikų poreikių tenkinimui. Ieškovės ranka surašytos mėnesio išlaidos neįrodo, jog būtent tokios sumos buvo skiriamos vaikams. Ieškovė nepateikė įrodymų kaip nuo 2016 m. sausio mėnesio išaugo vaikų poreikiai, taip pat, kad atsirado papildomų išlaidų.

IeÅ¡kovės nurodomos iÅ¡laidos maistui, drabužiams, avalynei, transportui, sveikatos, buities, higienos ir kitoms priemonėms buvo skiriamos ir 2016 metais, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti, jog po pirmos instancijos teismo priimtos nutarties skirti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , ženkliai pakito vaikų poreikiai. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad vaikai lanko bÅ«relius, tačiau neteikė sutarčių su lankomų užsiėmimų įstaigomis, taip pat neteikė sutarčių su korepetitoriais.

IeÅ¡kovė, atskirajame skunde, nesutikdama su pirmos instancijos teismo nutartimi taip pat nurodo aplinkybes dėl sunkios savo turtinės padėties, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės yra deklaratyvios, nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų apie pasikeitusiÄ - pablogėjusiÄ savo turtinę padėtį ir apie pagerėjusiÄ atsakovo turtinę padėtį, ar atsakovo gaunamas papildomas pajamas, kurios lemtų laikino iÅ¡laikymo padidinimÄ .Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Å¡ioje bylos proceso stadijoje nėra duomenų apie vaikų specialiuosius poreikius, kurių patenkinimui patiriamos didesnės iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovės pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų nepatvirtina vaikų poreikių padidėjimo. Kartu su atskiruoju skundu ieÅ¡kovės pateiktame dukters A. B. 2018 m. sausio 3 d. UAB ,,Affidea Lietuva“ S. R. tyrimo vertinime Nr. (duomenys nekelbtini) nurodyta, jog aiÅ¡kių patologinio židinių signalo intensyvumo pokyčių galvos smegenyse tyrimo metu nestebėta. Galima kontrolė dinamikoje po 6 mėnesių (e.b. T.XIII. b.l. 5). IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad patiria iÅ¡laidų susijusių su vaikų medicinine priežiÅ«ra, nurodė, kad vaikams reikalinga speciali avalynė, tačiau nepateikė praÅ¡yme nurodomų medicininių iÅ¡laidų, vaistų ar kitų vaikams bÅ«tinų priemonių pagrindimÄ patvirtinančių įrodymų.

Iš ieškovės pateiktų VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų ligoninės Pediatrijos skyriaus Epikrizių matyti, jog D. B. hospitalizuotas (duomenys neskelbtini), diagnozuota refliuksinis ezofagitas, mitralinio vožtuvo prolapsas, įtampos tipo galvos skausmai, motorinis ir vokalinis tikas, rekomenduojamas gydymas: dieta, režimas, vaistai Omeprazoli, Ranitidini, neurologo sekimas, psichologo konsultacijos. A. B. hospitalizuota (duomenys neskelbtini), diagnozuota gastroezofaginio refliukso liga su ezofagitu, lėtinis paviršinis gastritas, nenurodant kraujavimo, galvos skausmai.

Gydymas: vaistai Omeprazoli, Ranitidini, rekomenduojama režimas, dieta, atlikti galvos MRT 1,5 T (e.b. T.XII. b.l. 121-123). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus iš vaikų medicininių dokumentų, pritaria pirmos instancijos teismo išvadai, jog vaikų hospitalizavimas į Vaikų ligoninę nepagrindžia, kad iš esmės padidėjo vaikų poreikiai.Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, jog ieškovė neįrodė, kad vertinant nuo 2016 m. sausio 12 d. nutarties priėmimo, kuria šalių nepilnamečiams vaikams buvo priteistas laikinas išlaikymas po 150 Eur kiekvienam vaikui, mokamas kas mėnesį.

Teismas sprendžia, jog preliminariai įvertinus šalių vaikų poreikius (iš esmės nevertinant vaikų poreikių dydžio ir nesprendžiant ginčo), šioje bylos nagrinėjimo stadijoje iš atsakovo priteista kiekvienam vaikui po 150 Eur dydžio suma yra protingo dydžio ir yra pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų nepilnamečių vaikų A. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir D. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų turtiniai interesai (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas paaiÅ¡kina, jog argumentai dėl nepilnamečiams vaikams bÅ«tino iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo iÅ¡samiai bus įvertinti iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako.Dėl atskirajame skunde nurodomo argumento, jog pirmos instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams padidinimo nepagrįstai nesivadovavo orientaciniu minimalios mėnesinės algos dydžio kriterijumi, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog kasacinio teismo praktikoje Å¡is kriterijus taikomas sprendžiant dėl nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo priteisimo bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaikų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokia yra tikroji Å¡alių turtinė padėtis ir kokie yra realÅ«s bÅ«tinieji vaikų poreikiai.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismų praktikÄ ir teisinį reglamentavimÄ , nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečiams vaikams priteisto laikino iÅ¡laikymo padidinimo.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, turės nuspręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams, kuris gali bÅ«ti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , o tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡samus vaikų poreikių pagal jų amžių vertinimas ir atitinkamai iÅ¡laikymo dydžio nustatymas yra bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo dalykas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas ir pirmos instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas 338 straipsnis).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: apeliantės M. B. atskirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                    RÅ«ta Petkuvienė