45609c52-ea7f-4c29-ab75-583262a4ebed · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-203-890/2020 Proceso Nr. 1-01-1-53607-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.25.4.3.; 2.12.1.4. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje O.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : O. Š. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis 2019-12-19, apie 3.38 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Kaltinamasis O. Š. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso draugui D., kurį 2019-12-18, apie 13 val., pasiskolino, nes reikėjo nuvažiuoti savo asmeniniais reikalais. Jis 2019-12-18, apie 21 val., atvažiavo į Klaipėdos viešbutį, kur jame esančiame boulingo klube gėrė alkoholinius gėrimus. 2019-12-19, apie 1.00 val., iš klubo išėjo, nuėjo dar į vieną barą ir apie 03 val. nutarė važiuoti namo.

Tuo metu atėjo prie automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasistatęs aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jautėsi pakankamai gerai nuo išgerto kiekio, todėl nutarė automobiliu grįžti namo. Jam vienam važiuojant minimu automobiliu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo neblaivumą. Kiek tiksliai promilių parodė alkotesteris, nepamena, bet gali būti jog 1,93 promilės. Antrą kartą dar po 15 minučių norėjo patikrinti jo neblaivumą, jam pasirodė, kad antrą kartą tikrina per greitai, todėl jis atsisakė tikrintis neblaivumą antrą kartą.

Manė, kad antrą kartą turi tikrinti po 30 minučių. Savo poelgio labai gailisi. Jis Lietuvoje išduoto vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jį yra Kipre pametęs labai senai, gal prieš 6 metus, todėl šiuo metu turi tik Airijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą (1 tomas, b.l. 83-86, 89). Be kaltinamojo O. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis. Liudytoja I. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-12-19 tarnybos metu, apie 3 val. 35 min., patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su vyriausiuoju patruliu D.

K. AP „1815“ pastebėjo iš Teatro gatvės, Klaipėda, atvažiuojantį dideliu greičiu automobilį „Volvo S80“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), kuris pasuko į Turgaus gatvę link Tiltų gatvės. Apsisukus ir įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, automobilio vairuotojas didino greitį, tačiau dėl priekyje esančių kelio darbų ir atvažiuojančio automobilio vairuotojas sustojo, jie su tarnybiniu automobiliu taip pat sustojo iš galo ir „Volvo“ vairuotojas įjungė atbulinę eigą, dėl ko atsitrenkė į tarnybinį automobilį „VW PASSAT“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. K., ir apgadino dešinės pusės priekinį bamperį. Išlaipinus iš „Volvo“ automobilio vairuotoją, buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai, kadangi asmuo buvo agresyvus. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, buvo sutrikusi koordinacija, nerišli kalba, todėl buvo nuspręsta asmeniui patikrinti blaivumą. Kaip vėliau paaiškėjo, „Volvo“ vairuotojas yra O. Š.. Su alkotesteriu „Alcotest 6810“ ARZJ-0191 Nr. 1172890 03.40 val. buvo patikrintas asmens blaivumas, rezultatas – 1,93 promilių girtumas.

Praėjus 15 min. po pirmojo pūtimo, turėjo patikrinti asmeniui blaivumą antrą kartą, tačiau jis atsisakė. Jam buvo išaiškinta, jog jis gali už savo lėšas ligoninės įstaigoje darytis kraujo tyrimą dėl neblaivumo, tačiau jis su savimi neturėjo pinigų. Tarnybiniame automobilyje „1717“ nufilmuota, kad asmuo atsisako tikrintis blaivumą (1 tomas, b.l. 16-19). Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. Š. pažįsta apie 10 metų, yra draugai. Automobilį „Volvo S80“, valst. NR. (duomenys neskelbtini), įsigijo prieš mėnesį pagal skelbimą, rastą svetainėje www.autogidas.lt.

Automobilį įsigijo už 1100 eurų. Nespėjo dar automobilio persiregistruoti savo vardu. 2019-12-18, apie 12.30-13 val., jis minimą automobilį paskolino O. Š., kuris tuo metu buvo visiškai blaivas. Apie tai, kad jis ketina neblaivus vairuoti automobilį, jis tikrai nežinojo. Apie tai, kad jis vairavo neblaivus sužinojo tik po to, kai jis buvo išleistas iš policijos (1 tomas, b.l. 22-24). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2019-12-19 04.45 val. Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) namu, automobilis „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į Tiltų gatvę. Automobilio priekinis dešinės pusės bamperis apgadintas. Automobilio galinis bamperis kairėje pusėje atšokęs nuo automobilio sparno bei prabrauktas bamperio kampas, kur matosi baltos spalvos dažai nuo tarnybinio policijos automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atbuline eiga atsitrenkė automobilis „Volvo S80“. Automobilio „Volvo S80“ odometro rodmenys 311673 km, automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Tomadas“, Birbinčių g. 84, Kiškėnai, Klaipėdos rajone (1 tomas, b.l. 25-27, 28- 36).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus skaitmeninės laikmenos DVD-R vaizdo įrašą, matyti kaip 2019-12-19 03.39 val. policijos pareigūnai nustato O. Š. neblaivumą (1 tomas, b.l. 55-57). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2019-12-19 3.40 val. alkotesteriu O. Š. nustatytas 1.93 promilių neblaivumas. Antras tikrinimas neatliktas, atsisakė tikrintis (1 tomas, b.l. 12-13). Iš 2019-11-29 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad transporto priemonės „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas D.

P. (1 tomas, b.l. 44). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Volvo S80“ 1999-2001 metų gamybos vertė be PVM – 1273 Eur (1 tomas, b.l. 45). Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis O. Š. 2019-12-19, apie 3.38 val., ties (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus kai jam nustatytas 1,93 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad O. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, baustas administracine tvarka. Kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, kaltinamasis neteistas, bedarbis.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti O. Š. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam baudos, skirtinos už nesunkų nusikaltimą, dydžiui. Kaltinamasis O. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į O. Š. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Baudai sumokėti, įvertinant turtinę kaltinamojo padėtį bei skirtinos bausmės dydį, teismas nustato dešimties mėnesių terminą. Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad O. Š. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas mano, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019 m. gruodžio 19 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – D. P. (1 tomas, b.l. 44), kuriam automobilis grąžintas (1 tomas, b.l. 46-48). Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Volvo S80“ vidutinė rinkos vertė be PVM yra 1273 Eur (b.l. 45). Kadangi nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo O.

Š. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Volvo S80“ vidutinė rinkos vertė be PVM, t. y. 1273 Eur. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu ir nuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje;

O. Š. vardu Airijos Respublikoje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O.

Š. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į O. Š. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą – nuo 2019 m. gruodžio 19 d. 3 val. 40 min. iki 2019 m. gruodžio 19 d. 13 val. 54 min., ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę O. Š. nustatyti – 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą. Nustatyti, kad paskirtą baudą O. Š. savanoriškai privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, O. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 19 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, O. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1273 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt tris eurus) valstybės naudai. O. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašu ir nuotraukomis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, o O.

Š. vardu Airijos Respublikoje išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“. Išaiškinti O. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Eglė Žakevičiūtė