45604dc6-fdff-4143-94de-65f1f853f512 · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinė byla Nr.2S-1513-577/2015(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14285-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija:122.3.;122.4.;121.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skolininko V.

G. skundÄ dėl antstolio veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė           PareiÅ¡kėjas V. G pateikė atskirÄ jį skundÄ , adresuotÄ Vilniaus apygardos teismui, nurodydamas, kad nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi, kuria teismas atsisakė priimti jo skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų CPK 137 str. 2 d. 3 p. pagrindu. Be to, minėtu atskiruoju skundu prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067.II.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. suformuluoti atskirojo skundo dalykÄ (CPK 306 str. 1 d. 5 p.), be to, pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas nurodyti, kuo Å¡is atskirasis skundas dėl antstolio veiksmų siejamas su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skunde dėl antstolio veiksmų nebuvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ Â argumentaiPareiÅ¡kėjas V.

G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį, priimti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo, kad atskirųjų skundų padavimÄ , priėmimÄ ir nagrinėjimÄ reglamentuoja CPK 334-337 straipsniai, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje rėmėsi CPK 306 straipsniu. Taip pat apeliantas paaiÅ¡kina, kad jis, pateikdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, vadovavosi CPK 510 str. 2 d. nuostatomis, kur nustatyta, jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Vadovaujantis minėta CPK nuostata, skundas dėl antstolio padėjėjo veiksmų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir buvo pateiktas teismui, tačiau teismas to nesuprato, todėl nepagrįstai atsisakė priimti jo skundÄ . Apelianto nuomone, skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytus argumentus teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, turėjo vertinti ir kaip praÅ¡ymo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagrindÄ . Be to, apeliantas tvirtina, kad jam nesuprantami pirmos instancijos teismo reikalavimai nurodyti skundo dalykÄ .

PaaiÅ¡kina, kad jis savo atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties aiÅ¡kiai suformulavo ir savo praÅ¡ymÄ , t.y. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-27 nutartį ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti apelianto skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip pateiktÄ nesilaikant iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

PareiÅ¡kėjas V. G. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutiko su minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi; atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t.y. suformuluoti atskirojo skundo dalykÄ (CPK 306 str. 1 d. 5 p.), be to, pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas nurodyti, kuo Å¡is atskirasis skundas dėl antstolio veiksmų siejamas su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi skunde dėl antstolio veiksmų nebuvo praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliantas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi ir praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį bei priimti nagrinėti jo atskirÄ jį skundÄ dėl 2015 m. balandžio 27 d. nutarties ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Konstitucijos 30 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau, pažymėtina, kad Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

KlausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo pagal CPK 315 straipsnį sprendžia pirmosios instancijos teismas. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 p. nustato, kad apeliaciniame (Å¡iuo atveju atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (CPK 111, 113, 114 str.), turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies (Å¡iuo atveju nutarties) neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), apelianto praÅ¡ymas (apeliacinio skundo dalykas) (CPK 338 str.).

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad CPK 338 str. yra nurodyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad pirmos instancijos teismas nustatydamas trÅ«kumus atskirajam skundui rėmėsi CPK 306 str. nuostatomis, kurios yra skirtos tik apeliacinio skundo turiniui.Kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, skunde turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluotas skundo dalykas, t.y. apelianto praÅ¡ymas, taip pat turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios teismo procesinio sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , be to, turi bÅ«ti pateikti konkretÅ«s įrodymai ir argumentai, kuriais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (CPK 306 str. 1 d. 4 ir 5 p.).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ apelianto pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad yra praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/12/00067. Visų pirma, nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina, kad tokio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pradiniame savo skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas apskritai nebuvo suformulavęs, todėl neaiÅ¡ku, kuo atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties yra susijęs su praÅ¡ymu sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nurodytoje vykdomojoje byloje.

Taip pat atkreiptinas apelianto dėmesys, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių visada turi būti pagrįstas ir argumentuotas (CPK 178 str.). Be to, apeliantui išaiškintina, kad nors skunde nurodytas prašymas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį, t. y. suformuluotas atskirojo skundo reikalavimas, tačiau su skundu nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių skunde deklaratyviai dėstomas aplinkybes dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina teismo priimtos nutarties, kuria nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, neteisėtumo ir nepagrįstumo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Pakartotinai pareiškėjui nustatytas 14 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartyje, pašalinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Apeliantui nustatyti 14 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos atskirojo skundo trÅ«kumams, nurodytiems Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartyje, paÅ¡alinti.      Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič  Â