455f2e59-bf1c-4afd-82c5-e98ab12f8b29 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1705-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00950-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.5.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,ERVIN“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, kuria atmestas kreditorės praÅ¡ymas dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, priimtos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Oil Trade“ bankroto byloje (eB2-1596-866/2017), n u s t a t ė :

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UAB „Oil Trade“, bankroto administratore paskyrė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ (toliau – MB) „Aministra“. 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi teismas atstatydino bankroto administratorę MB „Aministra“ ir įmonės bankroto administratore paskyrė Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centrÄ , UAB (toliau – bankroto administratorė).Kreditorė UAB „ERVIN“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Oil trade“ bankroto administratorės atstatydinimo ir naujo įmonės bankroto administratoriaus paskyrimo.

                UAB „ERVIN“ patvirtintas finansinis reikalavimas BUAB „Oil Trade“ bankroto byloje sudaro 80 670,34 Eur arba 19,99 procentų visų teismo patvirtintų BUAB „Oil Trade“ finansinių reikalavimų. Kreditorė nurodė, kad bankroto administratorė neveikia sÄ Å¾iningai bei rÅ«pestingai tam, kad įmonės bankroto procedÅ«ros bÅ«tų naudingos kreditoriams ir įmonei, vadovaujasi asmeniniais interesais. Bankroto administratorė dar 2017 m. kovo 31 d. pateiktoje veiklos ataskaitoje nurodė, kad BUAB „Oil Trade“ turi debitorių – UAB „Voltlita“, kurio įsiskolinimas bankrutavusiai įmonei sudaro 101 498,33 USD bei 34 120 Eur, tačiau bankroto administratorė nesiima veiksmų Å¡iai skolai prisiteisti, o veiklos ataskaitoje nurodė, kad ieÅ¡kinį pareikÅ¡ tada, kai kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Bankroto administratorei yra žinoma aplinkybė dėl 2016 m. sausio 29 d. tarpusavio skolų suderinimo akto Nr. 1-29-01/16 OT-VO, kuriame Å¡alys konstatavo, kad nei BUAB „Oil Trade“, nei UAB „Voltlita“ nėra skolingos viena kitai, nors duomenų, patvirtinančių skolininko atsiskaitymo faktÄ , nėra. IÅ¡ bankroto administratorės pareikÅ¡tos pozicijos taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ tapo aiÅ¡ku, kad administratorė atsisako vykdyti veiklos ataskaitoje deklaruotus veiksmus, kadangi jos praÅ¡yta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, nors kreditorių susirinkimo buvo patvirtinta, tačiau teismo nutartimi buvo panaikinta.

Kreditorės įsitikinimu, bankroto administratorės praÅ¡ymu iÅ¡ esmės siekiama kuo greičiau užbaigti įmonės bankroto procedÅ«ras, nes bankroto administratorės netenkina jai teismo nutartimi paskirtas atlyginimas.Kreditorė BUAB „Nolteris“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ su juo nesutiko, nurodė, kad kreditorių susirinkimas patvirtino bankroto administratorės veiklos ataskaitÄ ir bankroto administratorės nuÅ¡alinimo klausimas nebuvo keliamas. NeaiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis teigiama, kad bankroto administratorė nesiėmė veiksmų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui.

PraÅ¡ymÄ laiko nepagrįstu.Bankroto administratorė su praÅ¡ymu nesutiko, nurodė, kad praÅ¡ymas yra deklaratyvus ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi atmetė kreditorės UAB „ERVIN“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratorės atstatydinimo.Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kreditorė nenurodė objektyvių aplinkybių, patvirtinančių, jog bankroto administratorė savo funkcijas atlieka akivaizdžiai aplaidžiai, sukeldama ar siekdama sukelti grėsmę kreditorių interesams, todėl praÅ¡ymo dėl bankroto administratorės atstatydinimo netenkino.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorė UAB „ERVIN“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo              2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „ERVIN“ praÅ¡ymÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kreditorė laikėsi pozicijos, kad bankroto administratorė siekia kuo greičiau užbaigti BUAB „Oil Trade“ bankroto procedÅ«ras, nes jos netenkina teismo nutartimi paskirtas atlyginimas, o ne ginti visų bankrutavusios įmonės kreditorių interesus.

Nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡imtinai subjektyviomis, jos nėra paremtos jokiais vidiniais kreditorės ir bankroto administratorės nesutarimais.IeÅ¡kinys UAB „Voltlita“ buvo pareikÅ¡tas tik 2017 m. liepos 5 d., t. y. po to, kai buvo pateiktas teismui praÅ¡ymas dėl bankroto administratorės atstatydinimo.Nepaisant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, bankroto administratorės delsimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ pagrindinio bankrutavusios įmonės skolininko, jau galėjo sukelti neigiamas turtines pasekmes bankrutavusiai įmonei – UAB „Voltlita“ Vilniaus apygardos teismo                       2017 m. kovo 2 d. nutartimi nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ pateikti duomenis apie visas              BUAB „Oil Trade“ sudarytas sutartis bei apyvartos žiniaraščius pagal klientÄ iki Å¡ios dienos nėra įvykdęs.Atsiliepime į kreditorės atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Vilniaus apygardos teismas, pripažindamas bankroto administratorės pateiktÄ praÅ¡ymÄ pagrįstu, 2017 m. birželio 14 d. nutartimi nusprendė BUAB „Oil Trade“ taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ .Supaprastinto proceso metu ginant BUAB „Oil Trade“ ir visų jos kreditorių interesus, aktyviai ir konstruktyviai bendradarbiaujant su advokatų kontora, buvo parengtas ir Vilniaus apygardos teismui pateiktas ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Voltlita“ dėl                      227 498,33 USD ir 50 620 Eur priteisimo.

Per laikotarpį, kurį apeliantė įvardija kaip delsimÄ , buvo atliekami paruoÅ¡iamieji veiksmai: renkama informacija, susijusi su UAB „Voltlita“ įsiskolinimu, siunčiamos užklausos įmonės buvusiam vadovui A. S., buhalterines paslaugas įmonei teikusioms UAB „Financial services for companies“ ir UAB „Added Value“; 2017 m. birželio 12 d. sudaryta teisinių paslaugų sutartis su advokatų kontora Tamulytė ir partneriai „Foxen“ bei pradėtas rengti ieÅ¡kinys. Tuo pačiu metu buvo atliekami ir kiti darbai – atsiliepimo į UAB „ERVIN“ skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimų parengimas; atsiliepimo į UAB „ERVIN“ skundÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo parengimas; dokumentų pagal pateiktÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pirmojo skyriaus reikalavimÄ surinkimas ir pateikimas, atsiliepimo į pateiktus skundus dėl BUAB „Oil Trade“ bankroto pripažinimo tyčiniu rengimas ir derinimas bendradarbiaujant su advokatais ir kiti bÅ«tini bankroto proceso darbai.Teismask o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismas gali pakeisti administratorių Ä®BÄ® 11 straipsnio                  10 dalies 4 punkto pagrindu tik turėdamas pakankamai informacijos ir įrodymų, jog Å¡is asmuo negalėjo bÅ«ti paskirtas administratoriumi dėl Ä®BÄ® 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba Å¡ios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių, inter alia jeigu yra pagrįstų abejonių dėl administratoriaus suinteresuotumo bankroto procedÅ«rų eiga ir rezultatu arba nustatyti faktai, kad administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje             Nr. 2-1145/2012).FormalÅ«s, nežymÅ«s teisės aktų pažeidimai arba kreditorių nurodomi teiginiai apie pažeidimus, kurie nėra pagrįsti tinkamais ir pakankamais įrodymais, nesuponuoja teismo pareigos pakeisti administratorių.

Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo pagrįstumo klausimÄ teismas turi įvertinti visas Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su įstatymo keliamais reikalavimais administratoriui, įtvirtintais draudimais tam tikrÄ asmenį skirti konkrečios įmonės administratoriumi, bankroto proceso eiga, jos operatyvumu, vykdomų procedÅ«rų skaidrumu, atskirų veiksmų atlikimu, sprendimų priėmimu. Kaip minėta, faktinis pagrindas bankroto administratoriaus atstatydinimo Ä®BÄ® 11 straipsnio 10 dalies 4 punkto pagrindu klausimo svarstymui teisme gali bÅ«ti ir atskiro kreditoriaus ar kito dalyvaujančio byloje asmens pateikta informacija.

Teismui sprendžiant administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti aplinkybes, sÄ lygojusias kreditoriaus (kreditorių) nepasitikėjimÄ administratoriumi ir tokiu bÅ«du užtikrinti, jog administratorius bÅ«tų atstatydintas pagrįstai (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-846-381/2015).Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto administratoriaus atstatydinimas net ir tais atvejais, kai to pageidauja didžiausias ar didžiausi kreditoriai dėl Å¡ių kreditorių konfliktiÅ¡kų santykių su administratoriumi, netoleruotinas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdyta bankroto procedÅ«rų eiga, didėtų administravimo kaÅ¡tai bei užsitęstų bankroto bylos nagrinėjimas, tai neabejotinai pažeistų tiek kreditorių, tiek vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1990/2014; 2015 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802-516/2015).

Juo labiau, savaime nėra pagrindas atstatydinti administratorių pagal mažųjų kreditorių reikalavimÄ , nes įmonių bankroto procesas yra kolektyvinis, jame sprendimai esminiais klausimais yra priimami daugumos kreditorių balsais (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2155-381/2016).Vien nepagrįstas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų ginčijamas ar, prieÅ¡ingai, pritarimas tam tikrų kreditorių pareikÅ¡tiems reikalavimams, tam tikrų sandorių ginčijimas ar atsisakymas juos ginčyti, ieÅ¡kinių dėl žalos atlyginimo tam tikrų asmenų atžvilgiu reiÅ¡kimas ar atsisakymas juos pareikÅ¡ti, nesudaro pagrindo spręsti apie administratoriaus veiksmų neteisėtumÄ , tam tikrų kreditorių ar jų grupių interesų palaikymÄ , kitų kreditorių interesų pažeidimÄ , siekį trukdyti operatyviam bankroto procesui ar, prieÅ¡ingai, tikslÄ kuo greičiau bankroto procedÅ«rÄ užbaigti.

Bankroto administratorius įpareigotas patikrinti įmonės praeityje sudarytų sandorių teisėtumÄ , reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl neteisėtų, jo nuomone, sandorių nuginčijimo ar įmonei padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8, 23, 26 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-480-381/2016).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jokių konkrečių bankroto administratorės neteisėtų veiksmų, iÅ¡skyrus teiginius, kad ji inicijavo supaprastinto bankroto procedÅ«rÄ ir iÅ¡ karto nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio UAB „Voltlita“, kreditorė nenurodo.

Vien aplinkybė, jog kreditorė nesutinka su bankroto administratorės tam tikrais veiksmais, jai vykdant pareigas bankroto procese, pasirenkant įmonės ir jos kreditorių teisių gynimo priemones ir bÅ«dus, nepatvirtina jos veiksmų neteisėtumo. PrieÅ¡ingai, kreditorės kvestionuotas bankroto administratorės inicijuotas supaprastinto bankroto procesas buvo patvirtintas teismų įsiteisėjusiomis nutartimis – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad dėl supaprastinto bankroto procedÅ«ros kreditorė UAB „ERVIN“ pateikė atskirÄ jį skundÄ ir prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręst iÅ¡ esmės – atmesti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1432-330/2017 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia kreditorės dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2-1432-330/2017 kreditorei buvo nurodyta, jog neatsižvelgiant į tai, ar įmonei taikomas supaprastintas bankroto procesas, ar jis vyksta bendra tvarka, tai nepanaikina bankroto administratorės Ä®BÄ® nustatytų pareigų (11 straipsnio 5 dalis), kartu ir tikrinti įmonės sandorius, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, taip pat esminės pareigos – ginti kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus.

Taip pat kreditorei buvo teisingai nurodyta, kad ji nepagrįstai akcentuoja, jos nuomone, neigiamÄ supaprastinto bankroto proceso reikÅ¡mę. Nors supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, tačiau kreditoriai turi teisę pasinaudoti Ä®BÄ® įtvirtintomis teisėmis bankroto bylos procese dalyvaujantiems asmenims, tai yra žinoti apie atskirų klausimų svarstymÄ , teikti savo argumentus svarstomais klausimais, žinoti apie priimtus teismo sprendimus, o nesutikdami su priimtais teismo sprendimais, dėl jų paduoti atskirÄ jį skundÄ .Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartimi BUAB „Oil Trade“ bankrotas pripažintas tyčiniu (nutartis įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 6 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju tai yra reikÅ¡minga aplinkybė, nes įmonės bankrotÄ pripažinus tyčiniu, administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, privalo patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės argumentus dėl laiku nepareikÅ¡to ieÅ¡kinio, pirmiausia atsižvelgia į tai, kad ieÅ¡kinys UAB „Voltlita“ yra pareikÅ¡tas, ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios aplinkybės neliko.

Apeliantė nenurodo, o ir byloje nėra jokių duomenų apie bankroto administratorės netinkamÄ pareigų atlikimÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, prieÅ¡ingai, bankroto administratorė teisingai atkreipė dėmesį, kad bankroto procese buvo atliekami ir kiti procesiniai veiksmai, inter alia sprendžiamas ir įmonės tyčinio bankroto klausimas. Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta anksčiau nurodytoje teismų praktikoje, siekiant teisme atlikti iÅ¡samų bankroto administratoriaus vykdomos veiklos teisėtumo tyrimÄ pagal mažojo kreditoriaus informacijÄ , turi bÅ«ti pateikta akivaizdžių administratoriaus neteisėto elgesio ar neveikimo faktų.

PrieÅ¡ingu atveju, kreditorius turi teisę kelti klausimus dėl administratoriaus pareigų netinkamo vykdymo kreditorių susirinkime. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kreditorė nenurodė akivaizdžių, svarių ir objektyviais duomenimis pagrįstų argumentų dėl bankroto administratorės pareigų nevykdymo, t. y. neįrodė, jog teismo paskirtasis administratorius netinkamai atlieka savo funkcijas ir nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja             Danguolė Martinavičienė