455ef88b-e573-41d9-afb5-babd54b7f3d7 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Skundas Nr. II-530-298/2019 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00808-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.6 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 29 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant pareiškėjui R. V., nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

V. (R. V.), a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančio J. K. individualioje įmonėje vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)), n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. T. 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK (duomenys neskelbtini)) R.

V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 5 d. 07.25 val., Vilniaus r. sav. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas - 0,64 promilės girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Minėtu nutarimu R. V. skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 12 mėnesių. R. V. pateikė teismui skundÄ dėl 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimo, kuriuo prašė 2019 m. rugsėjo 26 d. nutarimÄ pakeisti:

1) skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo padarymo aplinkybes (tyčios nebuvimas), atsakomybę lengvinančias aplinkybes (dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi);

2) skirti jam Å¡velnesnę, negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ , sumažinant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį iki 6 mėnesių arba neatimti specialiosios teisės vairuoti bei sumažinti skiriamÄ baudÄ , baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis (6 mėnesiams). Skunde nurodoma, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyr. specialistas A. T. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Minėtu nutarimu jam buvo nutarta skirti 800 Eur baudÄ ir 12 (dvylikai) mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dėl padaryto nusižengimo kaltę visiÅ¡kai pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tyčios vairuoti transporto priemonę tokiu bÅ«du neturėjo, nes jautėsi gerai, neturėjo tikslo pažeisti įstatymo. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) dienÄ važiavo į darbÄ darbo reikalais, neketino priversti kitų eismo dalyvių bÅ«ti pavojingoje situacijoje. Yra informuotas, kad kiekvienas vairuotojas privalo nesukelti grėsmės kitiems eismo dalyviams, tame tarpe dėl neblaivumo.

Dėl Å¡io savo neapgalvoto ir pavojingo poelgio labai apgailestauja; pasižada ateityje niekada nekartoti Å¡io savo elgesio; supranta tokio elgesio keliamus pavojus. Nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Po ilgo stovėjimo Vilniaus darbo biržoje susirado vairuotojo darbÄ - nuo 2018 m. lapkričio 15 d. dirba J. K. individualioje įmonėje vairuotoju; darbo užmokestis ant popieriaus 560 Eur; yra iÅ¡siskyręs, dalį darbo užmokesčio skiria vaiko iÅ¡laikymui (moka apie 90 Eur/mėn. alimentus, terminas iki 2023-02-01); prižiÅ«ri neįgalų 74 metų amžiaus tėvÄ T.

V., gim. (duomenys neskelbtini), dėl Å¡irdies jam jau 18 metų nustatytas neįgalumas (nedarbingas 68 proc.), įdėtas vožtuvas, sunkios bÅ«klės po infarkto; jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi; gauna tik su darbo užmokesčiu susijusias pajamas; turi finansinių įsipareigojimų (duomenys neskelbtini), kuriam moka 132 Eur pagal kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Nurodo, kad vairuotojo teisės jam bÅ«tinos vykdyti tiesiogines vairuotojo pareigas, nes privalo vykti už vairo pas įmonės klientus ir partnerius.

Darbdavys tarpininkauja dėl vairuotojų teisių neatėmimo dėl vairavimo esant neblaiviam (pridėta charakteristika prie praÅ¡ymo Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui). Ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, yra užsirašęs į 4 valandų privalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai; nėra Vilniaus Priklausomybės ligų centro įskaitoje. Neturint teisės vairuoti negalės dirbti, vežioti tėvÄ Ä¯ SantariÅ¡kių klinikų Kardiologijos skyrių nuolatiniam gydymui ir stebėjimui kas 3 mėnesius, mokėti alimentų savo sÅ«nui, vykdyti finansinius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini), nes neturės pajamų.

Praradęs specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių negalės: vykti vežioti sunkiai sergančio 74 metų amžiaus tėvo į Kardiologijos skyrių, mokėti alimentų ir paskolos, bus atleistas iÅ¡ darbovietės, nes bus apribotos jo galimybės vykdyti tiesiogines darbo pareigas darbo metu. Praradus darbÄ Vilniuje, susirasti naujÄ darbÄ jo amžiuje (esat 47 metų amžiaus) bei iÅ¡laikyti sÅ«nų, grÄ Å¾inti palÅ«kanas bei kreditÄ , neturint kitų pragyvenimo Å¡altinių bÅ«tų sudėtinga.

Patvirtina, kad administracine tvarka nėra baustas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba raÅ¡ytiniame atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti ir nurodė, kad susipažinę su R. V. skundu teismui, laiko jį nepagrįstu. Nurodo, jog (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau -Vilniaus aps. VPK KPV AVS) vyresnysis specialistas iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , atsižvelgdamas į byloje surinktus duomenys, į administracinio nusižengimo lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 619 str. 1 dalies 1 punktu, 422 straipsnio 5 dalimi, skyrė R.

V. sankcijoje už inkriminuojamÄ nusižengimÄ numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ - 800 Eur baudÄ ir taikė 12 mėn. administracinio poveikio priemonę. R. V., nesutikęs su Vilniaus aps. VPK KPV AVS nutarimu, teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas suÅ¡velninti nuobaudÄ . Nurodo, kad LR ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis ir Vilniaus apygardos teismai, nustatydami, kaip turėtų bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos pažymėjo, kad skirtį Å¡velnesnes nuobaudas galima tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N62 - 3659/2009, N62 - 3637/2009; Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011). Nagrinėjant bylÄ teisingai iÅ¡aiÅ¡kintos ir pritaikytos materialinės teisės normos, atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jo padarymo aplinkybes ir skirta administracinė nuobauda sankcijos ribose.

Atsižvelgiant į tai praÅ¡o skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas R. V. palaikė skundÄ : prašė gražinti teises, nes turi sergantį tėvÄ , nenori prarasti vairuotojo darbo. PaaiÅ¡kino, kad jis vakare iÅ¡gėrė alaus, paskambino vadovas ir pasakė, kad reikia į darbÄ važiuoti. Jautėsi gerai, negalėjo atsakyti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad turi kreditų, reikia alimentus mokėti. Taip pat parodė, jog 800 Eur baudÄ sunku sumokėti, norėtų dalimis mokėti, neturi pinigų; viskÄ sumokėjus mažai pragyvenimui lieka.

PraÅ¡o sumažinti baudÄ kiek įmanoma. R. V. skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. SkundÄ padavęs R. V. – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo pripažintas padaręs pavojingÄ veikÄ - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Å io straipsnio nuostatos numato atsakomybę tam, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (kai nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), t. y. baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur.

ANK 27 straipsnis nustato, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės. Viena jų numatyta Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte - asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas. Nors ANK 27 straipsnis numato galimybę skirti administracinio poveikio priemonę, vis tik konkrečiu atveju tokios poveikio priemonės imperatyvus skyrimas numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, kurioje nurodoma, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ yra privalomas administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – skyrimas, kuris gali bÅ«ti nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavęs R. V. padarė uždraustÄ pavojingÄ veikÄ - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas didesnis nei minimaliai leistinas 0,64 promilių neblaivumas. Pateiktu skundu keliami dėl paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo ir administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo ar panaikinimo bei baudos sumokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis klausimai.

Dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, turi galimybę individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Å iame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali bÅ«ti neskiriama arba Å¡velninama tik iÅ¡imtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019). Taigi, sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Tikrindamas institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teismas nustatė, kad administracinio nusižengimo byloje R. V. nuobauda paskirta įvertinus tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte (prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo) ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pastarajam už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta minimali piniginė nuobauda 800 Eur ir minimaliam laikotarpiui pritaikyta administracinio poveikio priemonė – vieneriems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Vertindamas skundo argumentus, teismas nenustatė pagrindų tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , t. y. skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę ar neskirti administracinio poveikio priemonės visiÅ¡kai.

Å iuo atveju svarbu tai, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis priskirtina prie vienų iÅ¡ pačių pavojingiausių administracinių nusižengimų, skundÄ padavęs R. V. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, jam buvo nustatytas 0,64 promilių (lengvas) girtumas, kuris, taikant galimÄ paklaidÄ , gali bÅ«ti laikytinas 0,62 promilės. Visgi, ir Å¡is neblaivumo lygis virÅ¡ija leistinÄ 0,4 promilės ribÄ ir negali bÅ«ti priežastimi, kuria remiantis bÅ«tų galima pagrįsti ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ .

Pažymėtina, jog neblaivumas skundÄ padavusiam vairuotojui buvo nustatytas 2019 m. rugsėjo 5 d. 7.25 val., t. y. pirmadienio rytÄ . Svarbu nagrinėjamu atveju tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus poilsio dienos metu, turėdamas žinoti, kad sekančiÄ dienÄ vyks į darbÄ Vilniuje. Atkreiptina, kad skundÄ padavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi gan didelį, virÅ¡ 20 metų vairuotojo staÅ¾Ä (vairuotojo pažymėjimo iÅ¡davimo data – 1995-01-24), vadinasi ir patirtį.

Visuomenės informavimo priemonėse nuolat skleidžiama informacija apie vairavimÄ neblaiviu pavojus ir tokių vairuotojų sukeltas sunkias pasekmes. Tačiau nežiÅ«rint į tai, jis, aptariamo įvykio iÅ¡vakarėse vartojo alkoholinius gėrimus. Todėl, sėsdamas už automobilio vairo anksti ryte, R. V. prisiėmė ir su tuo susijusias pasekmes. Pažymėtina, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, jog R. V. vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2016 m. vasario 8 d. ir paskirta 2000 Lt (579 Eur) bauda už tai, kad jis, 2014 m. rugsėjo 22 d. neblaivus, kai nustatytas 2,14 promilių (vidutinis) girtumas, vairavo transporto priemonę.

Tai rodo R. V. neatsakingÄ požiÅ«rį į teisės aktų nustatytus naudojimosi Å¡ia specialia teise apribojimus. Be to, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko iÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę duomenis, R. V. iki Å¡iol dirba J. K. individualioje įmonėje, o tai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kad atėmus iÅ¡ jo teisę vairuoti, jis kartu neteks ir darbo. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms vykdyti ir pan., pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. Todėl nėra pagrindo laikyti iÅ¡skirtine aplinkybe, leisiančia suÅ¡velninti ar netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimÄ 12 mėnesių, dėl reikalingumo prižiÅ«rėti artimÄ Å¡eimos narį ar dėl darbo bei kitų nurodomų skunde aplinkybių.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo bei aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu, tačiau Å¡ios aplinkybės yra vertinamos, parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Todėl nepagrįstos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo funkcijoms atlikti, atlikti kitas nurodomas kasdienines funkcijas.

Å ias aplinkybes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalėjo įvertinti prieÅ¡ neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir šį vairuodamas. BÅ«tent jo veiksmai sÄ lygojo taikytos administracinio poveikio priemonės paskyrimÄ . Todėl tai irgi neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį. Dėl nurodyto teismas sprendžia, kad institucijos priimtas nutarimas skundžiamoje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas.

Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti tik taikant R. V. paskirtÄ nuobaudÄ ir įstatymo imperatyvÄ dėl privalomo administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - skyrimÄ , kuri paskirta minimaliam terminui - vieneriems metams (ANK 422 straipsnio 6 dalis). Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymo dalies, kuria praÅ¡oma paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, teismas pažymi, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai yra sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Tuo bÅ«du, aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo prasme, todėl skundas, kaip nepagrįstas, netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas n u t a r i a : R. V. (R. V.) skundo netenkinti ir palikti nepakeista Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Vaclavas Karšulis