455d997f-e1ac-4f1f-9abc-b37b120e93e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-874-431/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01827-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė sekretoriaujant Martai Dundzyteidalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui G. A.atsakovo atstovui advokatei E. K., D. K.trečiojo asmens atstovei advokatei G. P.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Artlight ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Reklamos langas“ dėl nuostolių atlyginimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra, trečiasis asmuo UAB „PharmaVisuals“.

N u s t a t ė: IeÅ¡kovas Danijos Karalystėje įsteigta individuali įmonė Artlight nurodė, kad atsakovas UAB „Reklamos langas“ be teisėto pagrindo naudojasi IeÅ¡kovui priklausančia kompiuterine įranga, todėl gindamas savo pažeistas teises pradiniu ieÅ¡kiniu prašė nuostolių atlyginimo ir turto priteisimo natÅ«ra. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė nuo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ UAB „Reklamos langas“ įvykdyti prievolę natÅ«rÄ , t. y. grÄ Å¾inti atsakovui perduotÄ Ä¯rangÄ pagal priede pateiktÄ apraÅ¡Ä .

Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 81.296,46 EUR nuostolių atlyginimo, 6.916,77 EUR palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , 880,95 EUR nuostolių, patirtų sprendžiant ginÄÄ ne teismo tvarka, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė aplinkybėmis, pagal kurias Atsakovas ir Trečiasis asmuo sudarė 2010 m. liepos 28 d. bendradarbiavimo sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Trečiasis asmuo perdavė Atsakovui kompiuterinę įrangÄ .

Sutarties 2 p. Å¡alys susitarė dėl mokesčio už įrangos nuomÄ . Atsakovas įgijo teisę laikinai valdyti ir naudotis kompiuterine įranga ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, todėl tarp Atsakovo ir Trečiojo asmens susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Trečiasis asmuo ir Atsakovas sudarė 2012 m. rugpjūčio 13 d. laikinojo bendradarbiavimo susitarimÄ (toliau – Laikinas susitarimas), kuriuo Å¡alys susitarė dėl tolesnės kompiuterinės įrangos nuomos. Laikinas susitarimas galiojo 90 dienų nuo jo pasiraÅ¡ymo, todėl jo galiojimas pasibaigė 2012 m. lapkričio 10 d.

Suėjus Laikino susitarimo galiojimo terminui, Atsakovas turėjo pareigÄ Trečiajam asmeniui grÄ Å¾inti turtÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė ir toliau naudojo kompiuterinę įrangÄ vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ â€“ transliuoti reklamas gydymo įstaigose. Tarp IeÅ¡kovo ir Trečiojo asmens 2015 m. birželio 22 d. buvo sudaryta sutartis dėl reikalavimo perdavimo, kuriuo IeÅ¡kovui nuo Å¡ios sutarties sudarymo momento buvo perleistos visos reikalavimo teisės į AtsakovÄ pagal Sutartį ir LaikinÄ susitarimÄ , įskaitant ir teisę reikalauti visų nuostolių ir iÅ¡laidų atlyginimo dėl Å¡ių sutarčių pažeidimo.Už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d.

Trečiojo asmens iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų suma yra 212.652,70 Lt (61.588,47 EUR), todėl vidutinė per mėn. mokėtina suma yra lygi 8.506,10 Lt (2.463,53 EUR). Atsakovas privalo atlyginti nuostolius už neteisėtÄ naudojimÄ si IeÅ¡kovui priklausančia įranga, kurių dydis 2.463,53 EUR per mėn. Ä®siskolinimÄ už laikotarpį iki 2012 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto aplinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4275-235/2014 nusprendė priteisti iÅ¡ Atsakovo Trečiojo asmens naudai, t. y. 21.329,40 Lt (6.177,42 EUR) sumÄ .

Todėl Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti nuostolius, atsiradusius nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. (už 33 mėn.) Atsakovas privalo atlyginti IeÅ¡kovui 81.296,46 EUR nuostolių.Remiantis CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Kadangi Sutartyje ir Laikiname susitarime palÅ«kanų norma už vėlavimÄ mokėti nuomos mokestį nėra numatyta, IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad abi Å¡alys yra komercinę veiklÄ vykdantys subjektai, remdamasis CK 6.210 str. 2 d., praÅ¡o teismo priteisti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už pradelstus mokėjimus. Vadovaujantis aptartomis CK nuostatomis, skaičiuojant Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d., Å¡ios palÅ«kanos viso sudaro 23.882,22 Lt (6.916,77 EUR).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o kompensuoti iÅ¡laidas, patirtas siekiant iÅ¡spręsti kilusį nesutarimÄ neteisminiu bÅ«dų, priteisiant iÅ¡ Atsakovo iÅ¡laidas pretenzijos parengimui bei iÅ¡laidas, skirtas antstolio apžiÅ«ros protokolų suraÅ¡ymui. Už antstolių paslaugas suraÅ¡ant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus buvo pateiktos Å¡ios, IeÅ¡kovo jau apmokėtos, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: (1) 2015 m. kovo 4 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija VZ Nr. 020, S-201502108, kurios suma 100 EUR; (2) 2015 m. kovo 4 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija VZ Nr. 021, S-201502109, kurios suma 100 EUR; (3) 2015 m. vasario 5 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija: AS Nr. 10540, kurios suma 100 EUR; (4) 2015 m. vasario 11 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASMK-0002502 435,60 LTL sumai (126,16 EUR); (5) 2015 m. kovo 23 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija ATU Nr. 05261 100 EUR sumai. Be to, už reikalavimo parengimÄ IeÅ¡kovas patyrė 354,79 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Å iÄ aplinkybę pagrindžia 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. BSP-0007824.

Atsakovas nepripažino ieÅ¡kinio. Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį neturėdamas tam teisinio pagrindo, nes reiÅ¡kia reikalavimus sutartinių santykių pagrindu, kurie pasibaigę, dėl turto, kurio savininku nebuvo ir nėra turtinių reikalavimų teisės perleidėjas. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis, kurios pagrindu teikiamas ieÅ¡kinys, yra pasibaigusi 2012 11 10, pažymėtina, kad sutinkamai su CK 6.221 str. 1 ir 2d. nuostatomis sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo bet nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. 2012 08 13 Sutartis (susitarimas) numatė, kad nuosavybės teisės į UAB „ Pharma Visuals“ pateiktÄ bendrai veiklai įrangÄ , po tam tikrų sÄ lygų įvykdymo- UAB „PharmaVisuals“ turėtų iÅ¡laidų Å¡ios įrangos padengimo jos gaunama didesne pajamų dalimi, tampa bendrÄ ja Å¡alių nuosavybe (Susitarimo 7.2p.), joje nenumatyta įrangos gražinimo sÄ lygos ir tvarka, jos padalinimo tvarka.

Å alys 2011 03 04 pasirašė priedÄ Nr. 5 prie 2010-07-28 Bendradarbiavimo sutarties „Įrangos pirkimo ir įrengimo Investicijų sÄ matÄ â€œ, kurioje įtvirtinta UAB „PharmaVisuals“ investicijų suma sudaranti 79 736,18 Lt (23 093,19 €). 2011-10-28 ir 2011-12-13 Å¡alys pasirašė Vidaus skaitmeninių ekranų įrangos sÄ matas bendrai 14 786,61 Lt (4282,49 €) sumai. Pagal 2010-07-28 Bendradarbiavimo susitarimÄ UAB „PharmaVisuals“ 2012 m. vasario mėnesį gavo visÄ savo turėtÄ Ä¯rangos pirkimui iÅ¡laidų sumÄ , kÄ patvirtino ir 2012-02-29 susitarime „Priedas prie 2010-07-28 Bendradarbiavimo sutarties „Vidaus skaitmeniniai ekranai poliklinikose, Lietuva“.

Å alys 2012-08-31 pasidalino sukauptÄ ir UAB „PharmaVisuals“ balanse apskaitytÄ 14 355, 90 Lt technikos fondÄ lygiomis dalimis. Po to UAB „Pharma Visuals“ pradėjo gauti mažesnę gaunamų pajamų už bendrÄ veiklÄ dalį- 36 procentus ir viso per bendradarbiavimo laikotarpį iÅ¡ Atsakovės gavo 149 131, 93 Lt (43 191,92 €) (IeÅ¡kovas nurodo kad gavo 212 652,70 Lt arba 61 588,47 EUR). Å ios aplinkybės patvirtina, kad pagal minėtas Sutartis UAB „PharmaVisuals“ neįgijo jokių papildomų reikalavimų, kuriuos galėjo perleisti IeÅ¡kovui.

Ä® bylÄ pateiktos 2011-02-18 įrangos nuomos sutartys, sudarytos tarp nuomotojo Artlight DK ir nuomininko UAB „PharmaVisuals“, Nr. 101-LT-110-LT bei 2011-04-23 nuomos sutartis Nr. 111-LT nutrauktos 2012-11-12 Susitarimu dėl nuomos sutarčių nutraukimo, kurį sudarė Artlight DK ir UAB „PharmaVisuals“, kuriuo nustatyta, kad visos sutartyse nurodytos įrangos nuosavybės teise iÅ¡lieka nuomotojui (Artlight DK), kÄ patvirtino ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 nutartimi. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, manytina, kad ieÅ¡kovas, kaip UAB „PharmaVisuals“ teisių perėmėjas, reikÅ¡damas reikalavimus susijusius su perimta reikalavimo teise, neturi reikalavimo teisės nei į ieÅ¡kinyje nurodytÄ Ä¯rangÄ , nei į jos naudojimu gautas pajamas, nes Å¡ios įrangos savininkas nėra UAB „PharmaVisuals“.

Tuo tarpu, 2012-11-12 nutraukus Sutartį dėl nuomos, UAB „Pharma Visuals“ neįgijus nuosavybės teisių į lizinguojamÄ Ä¯rangÄ , teisę į reikalaujamÄ ginčo turtÄ bei teisę reikalauti iÅ¡mokėti pajamas už Å¡io turto naudojimÄ turi IÄ® Artlight DK, kuri ieÅ¡kinio savo vardu nepareiÅ¡kė. Pagal perimtas reikalavimo teises IeÅ¡kovas negali reikalauti pajamų, nes pagal Sutartis, kurios buvo nutrauktos, Trečiajam asmeniui UAB „PharmaVisuals“ nepriklausė gauti jokių pajamų, Atsakovė nėra skolinga UAB „PharmaVisuals“.

Teisė gauti pajamas pagal Sutartis priklausė vykdant sutartinius įsipareigojimus, kurių nutraukus sutartis UAB „PharmaVisuals“ nevykdė. Teisė gauti pajamas už naudojimÄ si IeÅ¡kovui priklausančia įrangÄ nėra UAB „PharmaVisuals“ teisė, nes po sutarties nutraukimo ji nebuvo ir nėra Å¡ios įrangos savininkė, turto naudotoja ar valdytoja. Negautas pajamas IeÅ¡kovė paskaičiavo UAB „PharmaVisuals“ gautų už veiklÄ pinigų pagrindu. Å ie pinigai nebuvo gaunami tik už įrangos nuomÄ , kaip teigia IeÅ¡kovė, kas matosi iÅ¡ sutarčių sÄ lygų bei mokėjimo dokumentų.

Be to, kaip numatyta sutartyse, UAB „PharmaVisuals“ gaudavo lėšas iÅ¡ bendros veiklos skirtingomis proporcijomis priklausomai nuo investuojamos įrangos padengimo fakto mažėjančia suma. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę IeÅ¡kovo reikalaujama „ nuomos“ suma taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Neabejotinai Atsakovė nesudarė ir nebÅ«tų sudariusi įrangos nuomos sutarties, pagal kuriÄ turėtų ne tik sumokėti pilnai už įrangÄ , bet ir turėtų sumokėti sutarties Å¡aliai kelis kartus didesnę už įrangos vertę sumÄ . ( Ä®rangos vertė sudarė 79 736,18 Lt. ( 23 093,19 €), o UAB „PharmaVisuals“ už jos „ nuomÄ â€œ gavo 212 652,70 Lt ( 61 588.47 EUR).Esant nesutarimų tarp UAB „Reklamos langas“ ir UAB „PharmaVisuals“ po sutarties pasibaigimo dėl įrangos pasidalinimo, 2013-04-16 UAB „Reklamos langas“ pateikė reikalavimÄ UAB „PharmaVisuals“ savo lėšomis iÅ¡montuoti visÄ ginčo turtÄ (tiek priklausantį UAB „Reklamos langas“, tiek ir UAB PharmaVisuals“) nurodant, kad to neįvykdžius įranga bus iÅ¡montuota UAB „Reklamos langas“ jėgomis.

UAB „PharmaVisuals“ neiÅ¡montavus įrangos, ginÄÄ dėl turto nagrinėjant teisme, UAB „Reklamos langas“ nuėmė įrangÄ savo jėgomis ir pakeitė jÄ iÅ¡ UAB „Joris Trade“ pagal 2013-07-01 nuomos sutartį Nr. AS 20100817 gauta įranga.Teismui priėmus sprendimÄ ir patvirtinus UAB „Reklamos langas“ nuosavybės teises į dalį įrangos, bei 2014 m. balandžio mėnesį sumokėjus UAB „PharmaVisuals“ 10 831,44 Lt. teismo priteistÄ kompensacijÄ už jai priklausančiÄ turto dalį, 2014 m. gegužės- birželio mėnesiais UAB „Reklamos langas“ gražino UAB „ Joris Trade“ iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ ir iÅ¡ naujo pakabino teismo priteistus ekranus.

Po 2014-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo, jam įsiteisėjus, 2015 m. birželio 17d. UAB „Reklamos langas“ įsigijo iÅ¡ UAB „Joris Trade“ naujus ekranus ir jais pakeitė minėtus ginčo ekranus. Taigi IeÅ¡kovas nepagrįstai tvirtina, kad Atsakovė nesÄ Å¾ininga, nes atsakydama į pretenzijÄ nurodė neteisingus duomenis, kad ginčo įrangos savo veikloje nenaudoja. FaktiÅ¡kai atsakymo teikimo metu įranga jau nebuvo naudojama. Pažymėtina, kad pajamos tarp UAB „Reklamos langas“ ir UAB „PharmaVisuals“ bei UAB „Connective Media“ buvo skirstomos sutarčių pagrindu, priklausomai nuo kiekvienos iÅ¡ Å¡alių atlikto darbo pagal sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Pajamos nebuvo siejamos vien su ekranų eksploatavimu. Taigi, minėti duomenys rodo, kad UAB „Reklamos langas“ siÅ«lė pagal Sutarties sÄ lygas UAB „PharmaVisuals“ pasiimti įrangÄ iki bus iÅ¡spręsti ginčai, tačiau pastaroji, kaip ir IeÅ¡kovas, siekdami gauti nepagrįstas pajamas, nepaėmė įrangos, į raginimus nereagavo, siÅ«lė iÅ¡ naujo Atsakovei nupirkti įrangÄ , reikalavimo gražinti turtÄ iki 2015 metų birželio mėnesio neteikė, o Atsakovė turtÄ naudojo tik trumpÄ laikÄ , esant teisėtam pagrindui.Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirti ieÅ¡kovui IÄ® „Artlight DK 5792 Eur baudÄ už nepagrįsto, nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ kurių 50 procentų paskiriant atsakovei UAB „Reklamos langas“.

Trečiasis asmuo palaikė ieÅ¡kovo reikalavimus, nurodydamas, kad nepasibaigus Sutarties galiojimui, 2012-08-13 Trečiasis asmuo ir Atsakovas sudarė LaikinÄ bendradarbiavimo susitarimÄ , kuriuo Å¡alys pratęsė kompiuterinės įrangos nuomos terminÄ . Laikinajame bendradarbiavimo susitarime numatyta, kad susitarimas įsigalioja nuo jo pasiraÅ¡ymo dienos ir galioja iki Å¡alys pasiraÅ¡ys bendradarbiavimo sutartį, bet ne ilgiau kaip 90 dienų nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo. Pasibaigus Laikinajame bendradarbiavimo susitarime nustatytam terminui, Atsakovas negrÄ Å¾ino Trečiajam asmeniui įrangos ir toliau ja naudojosi vykdydamas komercinę veiklÄ .

Atsakovas niekuomet nesiÅ«lė Trečiajam asmeniui grÄ Å¾inti įrangos, taip pat nepateikė įrangos iÅ¡montavimo pagrindžiančių įrodymų, todėl darytina iÅ¡vada, jog Atsakovas iki Å¡iol naudoja Sutarties pagrindu perduotÄ Ä¯rangÄ , nemokėdamas nuomos mokesčio nei ieÅ¡kovui, nei Trečiajam asmeniui. IeÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas reikalavimus kildina iÅ¡ 2010-07-28 UAB „PharmaVisuals" ir UAB „Reklamos langas" sudarytos Bendradarbiavimo sutarties ir 2012-08-13 Trečiojo asmens ir Atsakovės sudaryto Laikino bendradarbiavimo susitarimo, vertindamas, kad pagal sutartis tarp jos Å¡alių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovas ir Trečiasis asmuo 2015 m. birželio 22 d. sudarė sutartį dėl reikalavimų teisės perleidimo, kuria Trečiasis asmuo IeÅ¡kovui perleido visas reikalavimo teises į AtsakovÄ pagal Sutartį ir LaikinÄ susitarimÄ , įskaitant reikalavimo teisę dėl visų nuostolių ir iÅ¡laidų atlyginimo dėl Å¡ių sutarčių pažeidimo. Remiantis Å¡ia reikalavimo teisės perleidimo sutartimi IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ Atsakovo nuostolių atlyginimÄ dėl pareigos grÄ Å¾inti kompiuterinę įrangÄ neįvykdymo.2010-07-28 tarp Trečiojo asmens ir Atsakovės buvo sudaryta Bendradarbiavimo sutartis „Vidaus skaitmeniniai ekranai poliklinikose, Lietuva“ (toliau - Sutartis).

Pagal Å¡iÄ Sutartį UAB „PharmaVisuals" įsipareigojo įrengti įrangÄ poliklinikose, perduoti informacijÄ Ä¯ poliklinikose įrengtus pultus, atlikti įrangos priežiÅ«rÄ ir atnaujinimÄ poliklinikose. UAB „Reklamos langas" Sutartimi prisiėmė įsipareigojimus parduoti reklamos eterį poliklinikose, sudaryti susitarimus su poliklinikomis, pateikti visÄ informacijÄ apie naujas sutartis su medicinos bendrovėmis (Sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Pagal Sutarties sÄ lygas UAB „Reklamos langas“ įsipareigojo kas mėnesį sumokėti komisinius UAB „PharmaVisuals".

Sutartimi buvo numatyta, kad UAB „PharmaVisuals" komisiniai sudaro 67 procentus be PVM nuo bendrų per mėnesį iÅ¡ reklamos UAB „Reklamos langas“ gautų pajamų, atėmus ekrano vietos nuomos kainÄ poliklinikoje, o kai UAB ,, PharmaVisuals" gaus komisinius, lygius įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms - 50 procentų be PVM nuo bendros per mėnesį iÅ¡ reklamos gautų pajamų sumos. Sutartis buvo sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui (Sutarties 6 punktas). Trečiasis asmuo ir Atsakovė pagal Å¡iÄ Sutartį bendradarbiavo daugiau nei dvejus metus.2012-02-29 Å¡alys pasirašė Sutarties pakeitimÄ , kaip priedÄ prie Sutarties, kuriuo iÅ¡ esmės perskirstė iÅ¡ bendros veiklos gaunamo pelno (komisinių) paskirstymÄ (2 punktas), kuris taip pat turėjo įtakos jau anksčiau įtvirtintam Å¡alių susitarimui pagal Sutarties 7 punktÄ , nustačiusiam proporcijas kaip turi bÅ«ti dalinamos lėšos pardavus bendroje veikloje naudojamÄ ir Å¡alių įgytÄ technikÄ .

Å iuo susitarimu įvirtinta 2010-07-28 Sutarties 2.1 nuostata, kad UAB „PharmaVisuals“ gavus komisinius, lygiaverčius aparatinės įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms, komisiniai bus perskirstomi po 50 procentų kiekvienai Å¡aliai. Å alims susitarus, nuo 2012-03-01 į bendrÄ veiklÄ buvo įtraukta dar viena įmonė- UAB „Conenective Media“, disponuojantis 40 ekranų, kuri dalyvauja projekte ir už tai gauna komisinius numatytus Å¡io Sutarties priedo 2 dalyje. Nustatyta komisinių paskirstymo tvarka, pagal kuriÄ UAB ,,Pharma Visuals“ sudaro 36 procentai be PVM nuo bendros per mėnesi iÅ¡ reklamos UAB „ Reklamos langas“ gautų pajamų sumos, UAB „Connective Media“ 28 procentai be PVM nuo bendros per mėnesį iÅ¡ reklamos UAB ,,Reklamos langas “ gautų pajamų sumos, likusi dalis 36 procentai atiteko UAB „Reklamos langas“ .

Taigi, pagal susitarimÄ Ä¯ bendrÄ komercinę veiklÄ Ä¯sijungė UAB „Connective Media“, įneÅ¡dama į bendrÄ veiklÄ 40 ekranų, Å¡alys perskirstė gaunamų pajamų dydžius. 2012-08-13 UAB „PharmaVisuals" ir UAB „Reklamos langas" sudarė LaikinÄ bendradarbiavimo susitarimÄ â€žVidaus skaitmeniniai ekranai poliklinikose, Lietuva“ (toliau - Laikinas bendradarbiavimo susitarimas). Laikinajame bendradarbiavimo susitarime iÅ¡ esmės liko visi tie patys Å¡alių įsipareigojimai, kurie buvo numatyti ir Sutartyje, nustatant komisinių dydį - UAB „Pharma Visuals" komisiniai sudaro 36 procentus be PVM nuo bendrų per mėnesį iÅ¡ reklamos UAB „Reklamos langas“ gautų pajamų, atėmus ekrano vietos nuomos kainÄ poliklinikoje.

Å is susitarimas galiojo 90 dienų ir pasibaigė 2012-11-10.Trečiasis asmuo iÅ¡rašė ir pateikė Atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. Ä®siskolinimÄ už laikotarpį iki 2012 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto aplinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4275-235/2014 nusprendė priteisti iÅ¡ Atsakovo Trečiojo asmens naudai nustatytÄ Ä¯siskolinimÄ , t. y. Å¡alių tarpusavio atsiskaitymo klausimai Sutarties ir Laikino bendradarbiavimo susitarimo galiojimo laikotarpiu tarp Å¡alių buvo galutinai iÅ¡spręsti.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl Atsakovo naudojimosi IeÅ¡kovui priklausančia įranga nuo 2012 m. lapkričio 30 d. iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo bei nemokant nuomos mokesčio, nuostolius skaičiuojant pagal sutarčių vykdymo laikotarpiu per mėnesį mokėta vidutine suma, t.y. 2 463,53 Eur (8 506,10 Lt).

Vertintina, kad Sutartis ir Laikino bendradarbiavimo susitarimas kvalifikuotini ne kaip įrangos nuomos sutartis, o kaip bendros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis, pagal kuriÄ Trečiasis asmuo ir Atsakovas 1-u susitarimų punktu apibrėžė koks turtas, darbas ir žinios bus kooperuojami bendram tikslui ir bendrai veiklai – kuriamai ir poliklinikose transliuojamai reklamai – pasiekti (CK 6.969 -6.970 str.), iÅ¡ bendros veiklos gautos pajamos skirstomos susitarimų 2 -4 punktuose nustatyta tvarka (CK 6.974 str.).

Nuo 2012-03-01 pagal priedÄ prie Sutarties į bendrÄ jungtinę veiklÄ buvo įtraukta ir UAB „Connective Media“. IÅ¡ susitarimų matyti, kad Trečiojo asmens įneÅ¡tas turtas –poliklinikose įrengiama įranga, nebuvo Trečiojo asmens nuosavybė, nes jis pagal byloje pateiktas Ä®rangos nuomos sutartis įrangÄ nuomojosi iÅ¡ ieÅ¡kovo Artlight. Ä®rangos nuomos sutartyse buvo nustatyta, kad nuomos termino pabaigoje teisėtu įrangos savininku tampa UAB „PharmaVisuals“, taigi galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuomotojas Artlight ir nuomininkas UAB „PharmaVisuals“ buvo susitarę dėl nuomojamo daikto iÅ¡pirkimo (iÅ¡perkamoji nuoma) (CK 6.503 str.).

Pastarųjų susitarimų tęstinumas yra įtvirtintas ir Atsakovo ir Trečiojo asmens Sutartyje ir Laikino bendradarbiavimo susitarime, kai šalys susitarė, kad Trečiajam asmeniui mokėtinas komisinių dydis bus atitinkamai sumažintas po to, kai Trečiasis asmuo gaus komisinius, lygius įrangos pirkimo ir įrengimo investicijoms, kas ir buvo padaryta pakeitus komisinių dydį nuo 67 procentų iki 50 procentų šalių 2012-02-29 sutarties pakeitimu, po to Laikinu bendradarbiavimo susitarimu mažinant komisinių dydį iki 36 procentų dydžio.

Susitarimai taip pat numatė, kad abiejų Å¡alių susitarimu ekranai gali bÅ«ti perduodami trečiajai Å¡aliai, o už ekranus gautos lėšos bus dalijamos lygiomis dalimis abiems Å¡alims, kas atitinka CK 6.971 str. nuostatas dėl partnerių bendros dalinės nuosavybės. 2012-08-31 protokolu užfiksuotas Atsakovo ir Trečiojo asmens susitarimas tai dienai sukauptas ir 14 355,90 Lt technikos fondo lėšas pasidalinti lygiomis dalimis, kas atitinka CK 6.976 straipsnio nuostatoms dėl gauto pelno iÅ¡ jungtinės veiklos pasidalijimo.Kadangi Å¡alys po 2012-11-10 naujos bendradarbiavimo sutarties nepasirašė, atsiskaitymai galutinai buvo iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus teisme, konstatuotina, kad bendra jungtinė veikla tarp Å¡alių pasibaigė (CK 6.978 str. 1 d. 6 p.).

Pasibaigus jungtinės veiklos sutarčiai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grÄ Å¾inami juos perdavusiems partneriams be atlyginimo, jeigu ko kita nenustato Å¡alių susitarimas (CK 6.978 str. 2 d.). Susitarimai jokio atlyginimo nenustatė, o pareiga pagal susitarimų sÄ lygas dėl įrangos iÅ¡simontavimo ir atitinkamai jos pasiėmimo iÅ¡ poliklinikų kilo Trečiajam asmeniui. Tiek Sutartis, tiek Laikino bendradarbiavimo susitarimas nustatė, kad UAB „PharmaVisuals“, kuris pagal susitarimus buvo įpareigotas įrengti įrangÄ poliklinikose ir vykdyti jos priežiÅ«rÄ bei atnaujinimÄ (1p.), turi iÅ¡montuoti visÄ Ä¯rangÄ ir paÅ¡alinti visus trÅ«kumus, padarytus poliklinikos patalpoms dėl įrangos sumontavimo/ iÅ¡montavimo, kai susitarimai yra nutraukiami.

Susitarimais nebuvo nustatyta, kad pasibaigus jų galiojimo laikui, Atsakovas turi kokių nors įsipareigojimų dėl įrangos tolimesnio naudojimo, jų iÅ¡montavimo ar perdavimo, nebuvo nustatytas joks mokestis už įrangos naudojimÄ ar tuo labiau nuomÄ . Atsakovas 2012-04-30 ir 2012-05-29 raÅ¡tais, nurodydamas Trečiojo asmens netinkamÄ susitarimų vykdymÄ , kėlė klausimÄ dėl susitarimų nutraukimo ir reikalavo paÅ¡alinti įrangÄ iÅ¡ visų gydymo įstaigų. 2012-06-22 pasiraÅ¡ytu protokolu UAB „PharmaVisuals" pripažino netinkamai vykdanti įsipareigojimus pagal Sutartį.

Atsakovas              2012 m. rugsėjo 7 d., 2012 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 26 d., 2012 m. rugsėjo 27 d., 2012 m. spalio 2 d., 2012 m. spalio 30 d., 2012 m. spalio 31 d., 2012 m. lapkričio 5, 19, 22 d. elektroniniais laiÅ¡kais informavo UAB „PharmaVisuals" dėl jo netinkamo bendradarbiavimo ir sutarties nevykdymo, dėl naujo bendradarbiavimo sutarties projekto nepateikimo. Atsakovas taip pat reikalavo iÅ¡simontuoti įrangÄ ir Trečiajam asmeniui pateiktais 2013-04-16 bei 2013-04-19 raÅ¡tais.

Byloje pateikti įrodymai pagrindžia Atsakovo nurodomas aplinkybes, kad buvo nesutarimai tarp UAB „Reklamos langas“ ir UAB „Pharma Visuals“ po sutarties pasibaigimo dėl įrangos pasidalinimo, kad 2013-04-16 UAB „Reklamos langas“ pateikė reikalavimÄ UAB „PharmaVisuals“ savo lėšomis iÅ¡montuoti visÄ Ä¯rangÄ , nurodant, kad to neįvykdžius įranga bus iÅ¡montuota UAB „Reklamos langas“ jėgomis, todėl tikėtina, kad UAB „Reklamos langas“ nuėmė įrangÄ savo jėgomis ir pakeitė jÄ iÅ¡ UAB „Joris Trade“ pagal 2013-07-01 nuomos sutartį Nr. AS 20100817 gauta įranga.Trečiajam asmeniui neiÅ¡simontavus įrangos ir nepasiraÅ¡ius sutarties dėl tolimesnės bendros veiklos vykdymo, t.y. bendrai jungtinei veiklai pasibaigus, UAB „Reklamos langas“ 2013 m. balandžio 10 d. pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl bendros jungtinės veiklos turto padalinimo.

IeÅ¡kiniu buvo praÅ¡oma teismo atidalinti ginčo bendros dalinės nuosavybės turtÄ priteisiant UAB „Reklamos langas" puse įsigytos įrangos (ekranai ir kita technika), pagal „įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sÄ matas" arba nesant galimybės turto atidalijimui natÅ«ra, atidalinti ginčo turtÄ UAB „Reklamos langas priteisiant visÄ turtÄ pagal „įrangos pirkimo ir įrengimo investicijų sÄ matas" ir jų veikimui reikalingÄ technikÄ , o UAB „PharmaVisuals" iÅ¡mokant 10.831,44 Lt kompensacijÄ už netenkamÄ ginčo turto dalį.

UAB „Pharma Visuals“ nepateikus atsiliepimo Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-25062-294/2013 2013-09-02 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo nusprendė UAB „Reklamos langas“ ieÅ¡kinį patenkinti ir atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės turtÄ , priteisiant UAB „Reklamos langas“ asmeninės nuosavybės teise pagal įrangos sÄ raÅ¡Ä dalį įrangos, o UAB „PharmaVisuals“ iÅ¡mokant 10 831,44 Lt kompensacijÄ už netenkamÄ ginčo turto dalį.

UAB „PharmaVisuals" pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi nutarė UAB „PharmaVisuals“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti. 2014 m. vasario 14 d. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs UAB „PharmaVisuals“ atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos teismo nutarties panaikinimo nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teismui priėmus sprendimÄ ir patvirtinus UAB „Reklamos langas“ nuosavybės teises į dalį įrangos, bei 2014 m. balandžio mėnesį UAB „Reklamos langas“ sumokėjus UAB „Pharma Visuals“ 10 831,44 Lt. teismo priteistÄ kompensacijÄ už jai priklausančiÄ turto dalį, UAB „Reklamos langas“ nurodė, kad 2014 m. gegužės- birželio mėnesiais gražino UAB „Joris Trade“ iÅ¡sinuomotÄ Ä¯rangÄ ir iÅ¡ naujo pakabino teismo priteistus ekranus. 2014 m. birželio 18 d.

Artlight pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1271-524/2013 kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1271-524/2013, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Reklamos langas" ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PharmaVisuals". 2014 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas procesÄ atnaujino ir priėmė naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo UAB „Reklamos langas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PharmaVisuals“ dėl bendrasavininkio dalies atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, Artlight DK), atmetė.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Minėtuose teismo sprendimuose buvo konstatuota, kad pagal UAB „PharmaVisuals" ir Artlight 2011-02-18 sudarytas vienuolika įrangos nuomos sutarčių, UAB „PharmaVisuals" neįgijo nuosavybės teisės į įrangÄ , nes UAB „PharmaVisuals" ir Artlight 2012-11-12 susitarimu visos nuomos sutartys buvo nutrauktos, nuomininkui tinkamai nevykdžius įsipareigojimų pagal nuomos sutartis.IeÅ¡kovas teikė antstolių faktinių aplinkybių protokolus, kuriais grindė aplinkybes, kad Atsakovas ir toliau naudojasi IeÅ¡kovui priklausančia įranga.

Atsakovas nurodė, kad po 2014-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, UAB „Reklamos langas“ 2015 m. birželio 17 d. įsigijo iÅ¡ UAB „Joris Trade“ naujus ekranus ir jais pakeitė minėtus ginčo ekranus, kurie daugiau nebuvo naudojami. Teismas, vertindamas Å¡alių nurodomas aplinkybes, sprendžia, kad nei vienos iÅ¡ Å¡alių nurodomos aplinkybės nėra nei pakankamai pagrįstos, nei atitinkamai nuginčytos, nes pagal antstolių faktinių aplinkybių protokolus, iÅ¡skyrus 2015-02-04 protokolu Nr. 0137/15/04 užfiksuotas aplinkybes, nėra galimybės identifikuoti poliklinikose apraÅ¡ytÄ Ä¯rangÄ su ta, kuri pateikiama IeÅ¡kovo įrangos sÄ raÅ¡e, protokoluose fiksuojami monitoriai, kai tuo tarpu įrangos sÄ raÅ¡e iÅ¡vardinta eilė kitokios įrangos (laikikliai, kabeliai, skirstytuvai ir kt.) , todėl nėra galimybės daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad IeÅ¡kovui priklausanti įranga buvo naudojama.

Atsakovas pateikė sutartį su UAB „Joris Trade“ dėl įrangos įsigijimo, tačiau byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad įranga buvo iÅ¡montuojama ir vėl iÅ¡ naujo sumontuojama po 2014-12-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip nėra ir tiesioginių įrodymų, kad per ginčo įrangÄ nebuvo transliuojama reklama. Nepaisant nurodytų aplinkybių pagrįstumo/nepagrįstumo, teismas vertina, kad minėtosios aplinkybės savo esme nėra reikÅ¡mingos ginčo iÅ¡sprendimui pagal pareikÅ¡tų reikalavimų nurodomus pagrindus.Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad Trečiasis asmuo, pasibaigus jungtinės veiklos Sutarčiai, turėjo pareigÄ iÅ¡simontuoti ir pasiimti įrangÄ , tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Byloje nėra duomenų, kad Atsakovas jam bÅ«tų sudaręs kokias nors kliÅ«tis minėtajai teisei įgyvendinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25062-294/2013 buvo nutarta areÅ¡tuoti skolininkui UAB „PharmaVisuals“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ (įrangÄ ) uždraudžiant atsakovui, ar tretiesiems asmenims teigiantiems turint nuosavybės teises į įrangÄ , Å¡iuo turtu disponuoti, valdyti juo bei naudotis, paskiriant turto saugotoju ieÅ¡kovÄ UAB „Reklamos langas“ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Byla buvo iÅ¡nagrinėta ir ieÅ¡kinys patenkintas.

Atnaujinus procesÄ ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos tik įsiteisėjus 2014-12-08 teismo sprendimui, t.y. 2015-05-13. Todėl laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. įranga buvo areÅ¡tuota. Reikalavimas dėl nuostolių, patirtų pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo, nebuvo keliamas. Byloje nėra duomenų, kad panaikinus įrangai areÅ¡tÄ , Trečiasis asmuo ar jos savininkas Artlight butų atlikę kokius nors veiksmus, kad pasiimti IeÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ .

Kadangi Artlight yra C. P. individuali įmonė, o C. P. yra 34 procentų UAB „PharmaVisuals“ akcijų turėtojas, tikėtina, kad ieÅ¡kovas žinojo, arba turėjo žinoti, kad jo nuomojama įranga pagal UAB „PharmaVisuals" ir Artlight 2011-02-18 sudarytas vienuolika įrangos nuomos sutarčių buvo UAB „PharmaVisuals" naudojama pagal Sutartį ir LaikinÄ bendradarbiavimo susitarimÄ , kad bendra jungtinė veikla pagal Å¡ias sutartis pasibaigė 2012-11-10. Tačiau byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad Artlight bÅ«tų reikalavusi iÅ¡ UAB „PharmaVisuals" grÄ Å¾inti IeÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ po to, kai 2012-11-12 buvo nutrauktos nuomos sutartys.

IeÅ¡kovas reikalavimus kildina iÅ¡ 2015 m. birželio 22 d. sudarytos sutarties dėl reikalavimų teisės perleidimo, kuria Trečiasis asmuo IeÅ¡kovui perleido visas reikalavimo teises į AtsakovÄ pagal Sutartį ir LaikinÄ susitarimÄ , įskaitant reikalavimo teisę dėl visų nuostolių ir iÅ¡laidų atlyginimo dėl Å¡ių sutarčių pažeidimo.Byloje nenustatyta, kad reikalavimų perleidimo dienai Trečiasis asmuo turėtų kokius nors reikalavimus į AtsakovÄ . Pagal CK 6.221 str. 1 d. ir 2 d. nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo, bet nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Kaip jau minėta, Sutartis tarp Å¡alių buvo pasibaigusi 2012-11-10, tarpusavio atsiskaitymai dėl mokėtinų komisinių Sutarties ir Laikino bendradarbiavimo susitarimo galiojimo laikotarpiu tarp Å¡alių buvo galutinai iÅ¡spręsti Vilniaus miesto aplinkės teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu, darytina iÅ¡vada, kad visos Atsakovo pareigos pagal Sutartį ir Laikino bendradarbiavimo susitarimÄ buvo įvykdytos (CK 6.123 str. 1d.). Laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 11 d. iki 2015 m. gegužės 13 d. įranga buvo areÅ¡tuota, todėl aktualiais ginčo iÅ¡nagrinėjimui laikotarpiu nuo 2012-11-10 iki 2013-06-11, bei laikotarpiu nuo 2015-05-13 iki 2015-06-22 nenustatyti jokie neteisėti Atsakovo veiksmai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, kurie bÅ«tų sukėlę žalÄ trečiajam asmeniui.

Atsakovui negali bÅ«ti perkeliama atsakomybė už tai, kad Trečiasis asmuo nevykdė susitarimais prisiimto įsipareigojimo iÅ¡simontuoti įrangÄ pasibaigus sutarčių galiojimo terminui. Å alių minimi susiraÅ¡inėjimai po Sutarties termino pabaigos, kuriais buvo bandoma tartis dėl naujų ikisutartinių santykių, neįgavo teisinės galios kitai Å¡aliai, nes Å¡alių jie taip ir nebuvo pasiraÅ¡yti. CK 6.163 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡alys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas Å¡alių susitarimas.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad jeigu derybų metu Å¡alys vis dėlto nepasiekia susitarimo ar vienai Å¡aliai nepriimtinos kitos Å¡alies siÅ«lomos sÄ lygos, negalima versti Å¡alies tęsti derybas, jeigu Å¡i nenori derėtis, ar taikyti jai atsakomybę už tai, kad sutartis nebuvo sudaryta. Todėl pagrįsta iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių nebuvo susitarimų po Sutarties ir Laikino bendradarbiavimo susitarimo galiojimo pasibaigimo, jie negalėjo turėti įtakos Å¡alių pasiraÅ¡ytų susitarimų sÄ lygų vykdymui.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų ir apie tai, ar IeÅ¡kovui 2012-11-12 nutraukus nuomos sutartis, Trečiasis asmuo dar turėjo kokias nors teises, susijusias su įrangos naudojimu, valdymu ar disponavimu, iÅ¡skyrus pareigÄ grÄ Å¾inti nuomotÄ Ä¯rangÄ nuomotojui, kuri, kaip neįvykdyta, yra minima 2015-06-22 sutartyje dėl reikalavimo teisės perleidimo.Visos nustatytosios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Atsakovas neatliko jokių neteisėtų veiksmų, kuriais bÅ«tų padaręs žalÄ Trečiajam asmeniui dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl Trečiasis asmuo neturėjo reikalavimo teisės į AtsakovÄ , atitinkamai Trečiasis asmuo negalėjo perleisti IeÅ¡kovui daugiau teisių, negu jis pats turėjo.

IeÅ¡kovui sutartimi perėmus iÅ¡ Trečiojo asmens negaliojantį reikalavimÄ Atsakovui ir atitinkamai tuo pagrindu pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atmestinas. KlausimÄ dėl įrangos iÅ¡simontavimo ir jos atsiėmimo Å¡alys bylos nagrinėjimo metu iÅ¡sprendė be ginčo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo įpareigoti AtsakovÄ Ä¯vykdyti prievolę natÅ«ra, byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4p.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Teismas nenustatė IeÅ¡kovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagrindų, todėl Atsakovo praÅ¡ymas skirti baudÄ pagal CPK 95 straipsnio nuostatas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antrosios Å¡alies, pagal CPK 98 straipsnį, priteisiamos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ . Atsakovas pateikė 1768,60 Eur atstovavimo iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus. Vertintina, kad iÅ¡laidos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, todėl jos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo.Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui UAB „Reklamos langas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo Artlight 1768,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priimti ieÅ¡kovo Artlight atsisakymÄ nuo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ UAB „Reklamos langas“ įvykdyti prievolę natÅ«ra, t.y. grÄ Å¾inti atsakovui perduotÄ Ä¯rangÄ , bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.PraÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmesti.Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Laima Gerasičkinienė