455d1bd5-cb6f-4b6e-bd3f-ed824e2c461a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-298-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-31776-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.3;3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės UAB „Reneco“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Agroprimum“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei UAB „Reneco“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,           n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti skolininkės UAB „Reneco“ prieÅ¡taravimus dėl kreditorės UAB „Agroprimum“ pareiÅ¡kimo dėl 22511, 40 Eur skolos, 7706, 89 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Reneco“.           Byloje nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas teismo įsakymas pagal UAB „Agroprimum“ pareiÅ¡kimÄ dėl 22511, 40 Eur skolos, 7706, 89 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Reneco“.           Teismo įsakymas ir praneÅ¡imas apie teismo įsakymÄ skolininkei UAB „Reneco“ iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2016 m. rugsėjo 2 d. (CPK 4321 straipsnio 4 dalis).           2016 m. spalio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti skolininkės UAB „Reneco“ prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės UAB „Reneco“ pateiktus prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo civilinėje byloje Nr. eL2-38574-1012/2016. Teismas nurodė, kad teismo įsakymÄ ir praneÅ¡imÄ apie teismo įsakymÄ skolininkei UAB „Reneco“ iÅ¡siuntus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2016 m. rugsėjo 2 d., laikytina, jog teismo įsakymas ir praneÅ¡imas apie teismo įsakymÄ buvo įteikti 2016 m. rugsėjo 5 d., ir skolininkas turėjo teisę pateikti prieÅ¡taravimus iki 2016 m. rugsėjo 26 d.

Teismas nustatė, kad skolininkė 2016 m. rugsėjo 14 d. faktiÅ¡kai matė per elektroninių paslaugų portalÄ praneÅ¡imÄ apie teismo įsakymÄ , tačiau prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo pateikė tik 2016 m. spalio 7 d. Teismas pažymėjo, jog teismo įsakymas ir praneÅ¡imas apie teismo įsakymÄ skolininkei UAB „Reneco“ papildomai buvo iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu skolininkės registruotos buveinės adresu 2016 m. rugsėjo 5 d. ir, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikomi tinkamai įteiktais 2016 m. rugsėjo 15 d.

Skolininkės UAB „Reneco“ prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo gauti 2016 m. spalio 7 d., t. y. praleidus terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditorės pareiÅ¡kimo pateikti. Pažymėjo, kad skolininkė nenurodė procesinio termino praleidimo priežasčių ir neprašė teismo šį terminÄ atnaujinti. Papildomai nurodė, jog teismo įsakymui įsiteisėjus (CPK 436 straipsnio 7 d.), teismo įsakymas buvo iÅ¡siųstas kreditorei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo spręsti UAB „Reneco“ 2016-10-06 prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė Å¡iuos atskirojo skundo argumentus:Teismas netinkamai taikė CPK normas, konstatuodamas procesinių dokumentų įteikimÄ . Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalies norma, dokumentai gali bÅ«ti įteikiami tik byloje dalyvaujančiam asmeniui, o skolininkė nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jos atžvilgiu yra inicijuota byla, todėl negalėjo bÅ«ti laikoma byloje dalyvaujančiu asmeniu. CPK 123 straipsnio 4 dalis gali bÅ«ti taikoma tik antram procesinių dokumentų siuntimui ir tik tais atvejais, kai dokumentus pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ir jam nepavyksta įteikti dokumento bet kuriam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui;Teismas nesilaikė nuoseklios pozicijos, nustatydamas ir taikydamas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus ir vertindamas jų pasekmes.

Teismas nenurodė, kad realiai procesiniai dokumentai buvo įteikti tik juos siunčiant trečiuoju bÅ«du, t.y. skolininkės direktoriui. Darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡siuntęs procesinius dokumentus skolininkės direktoriui, teismas savo veiksmais pratęsė prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus reikalavimų pateikimo terminÄ ;Teismas nesivadovavo gausia teismų praktika, jog tokio pobÅ«džio bylose procesinių dokumentų įteikimas turi bÅ«ti realus, o ne preziumuojamas.         Kreditorė UAB „Agroprimum“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliantės atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė dėl skolininkės atskirojo skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra, netenkinti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, kad nuo to, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 1751 straipsnio 10 dalies nuostatas, priklauso ir atskirojo skundo išsprendimas. Kreditorius neturi duomenų apie tai, ar procesinių dokumentų išsiuntimo skolininkei metu, ji buvo EPP vartotoja, todėl negali pasisakyti, ar teismas tinkamai taikė CPK 1751 straipsnio 10 dalies nuostatas. Pabrėžė, kad teismo įsakymas priimamas supaprastinto proceso tvarka, neįvertinus skolininko pozicijos, tačiau apeliuodamas dėl galimybės atsikirsti nebuvimo, skolininkas savo pozicijos dėl tesimo įsakymo pagrįstumo nenurodo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skolininkės UAB „Reneco“ prieÅ¡taravimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo dienos pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.             Byloje nustatyta, jog 2016 m. rugsėjo 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas teismo įsakymas pagal UAB „Agroprimum“ pareiÅ¡kimÄ dėl 22511, 40 Eur skolos, 7706, 89 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Reneco“. 2016 m. rugsėjo 2 d. teismo įsakymas ir praneÅ¡imas apie teismo įsakymÄ skolininkei UAB „Reneco“ buvo iÅ¡siųsti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP). 2016 m. rugsėjo 5 d. teismo įsakymas ir praneÅ¡imas apie teismo įsakymÄ skolininkei UAB „Reneco“ buvo iÅ¡siųstas jos buveinės adresu:

Geležinkelio g. 3-14A, Vilnius, tačiau 2016-09-09 buvo grÄ Å¾intas į teismÄ kaip neįteiktas. 2016 m. rugsėjo 16 d. teismo įsakymas ir praneÅ¡imas apie teismo įsakymÄ buvo iÅ¡siųstas skolininkės UAB „Reneco“ direktoriaus T. Z. gyvenamosios vietos adresu: Gabijos g. 53-28, Vilnius, ir įteiktas 2016 m. rugsėjo 19 d. 2016 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gauti skolininkės UAB „Reneco“ prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės UAB „Reneco“ pateiktus prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pareiÅ¡kimo civilinėje byloje Nr. eL2-38574-1012/2016.

Savo sprendimÄ teismas argumentavo tuo, kad teismo įsakymÄ ir praneÅ¡imÄ apie teismo įsakymÄ skolininkei UAB „Reneco“ iÅ¡siuntus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) 2016 m. rugsėjo 2 d., laikytina, jog teismo įsakymas ir praneÅ¡imas apie teismo įsakymÄ buvo įteikti 2016 m. rugsėjo 5 d., ir skolininkas turėjo teisę pateikti prieÅ¡taravimus iki 2016 m. rugsėjo 26 d. Pažymėjo, kad skolininkė nenurodė procesinio termino praleidimo priežasčių ir neprašė teismo šį terminÄ atnaujinti.         Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė skunde nurodė, jog teismas netinkamai taikė CPK normas, konstatuodamas procesinių dokumentų įteikimÄ .

Pasak apeliantės, vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalies norma, dokumentai gali bÅ«ti įteikiami tik byloje dalyvaujančiam asmeniui, o skolininkė nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad jos atžvilgiu yra inicijuota byla, todėl negalėjo bÅ«ti laikoma byloje dalyvaujančiu asmeniu. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais sutinka.          Vadovaujantis CPK 438 straipsniu, kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io Kodekso 124 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus teikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t.y. registruota paÅ¡to siunta, per pasiuntinių paslaugų teikėjus, antstolius.

Apeliacinės instancijos teismas neginčija, jog CPK 4321 straipsnio 4 dalis numato galimybę procesinius dokumentus skolininkui įteikti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo aiÅ¡kintis, ar nagrinėjamu atveju tokia galimybė yra.          Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog 2015 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu „Dėl procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto apraÅ¡o 21 punkte numatyta, jog jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 75 straipsnio 7 dalimi arba Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571 straipsnio 3 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimÄ (praÅ¡ymÄ ) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

Vadinasi, pirmosios instancijos teismas skolininkui procesinius dokumentus per EPP sistemÄ galėjo siųsti tik tokiu atveju, jei skolininkas bÅ«tų pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB „Reneco“ tokį sutikimÄ bÅ«tų davusi, todėl konstatuotina, jog teismas nagrinėjamoje byloje negalėjo skolininkei teismo įsakymo ir teismo praneÅ¡imo įteikinėti CPK 4321 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka.        Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė nuoseklios pozicijos, nustatydamas ir taikydamas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus ir vertindamas jų pasekmes.

        Pažymėtina, jog teismų praktikoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tinkamas procesinių dokumentų įteikimas yra teismo pareiga ir teisės į teisingÄ procesÄ sine qua non (iÅ¡ lot. k. bÅ«tina, privaloma) sÄ lyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1453/2009; kt.). Kreditorius inicijavo bylÄ , nagrinėtinÄ ginčo teisena sumarinio (pagreitinto) proceso tvarka. Kreditoriaus nuožiÅ«ra pasirinka teisena lemia tai, jog byla nagrinėjama itin operatyviai ir kartu gana formaliai (apsiribojama reikalavimo pagrįstumo teisiniu aspektu patikrinimu).

Teismo procesinis dokumentas, kuriuo sÄ lyginai yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės, – teismo įsakymas – priimamas, prieÅ¡ tai neiÅ¡klausius prieÅ¡ingos Å¡alies nuomonės. Siekiant įgyvendinti fundamentalų teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principÄ ir iÅ¡klausyti skolininkÄ (lot. audiatur et altera pars), bÅ«tina bylų nagrinėjimo sumarinio proceso tvarka sÄ lyga (lot. conditio sine qua non) - ne preziumuojamas, o realus priimto teismo įsakymo įteikimas skolininkui (CPK 438 str.).         Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju teismas nusprendė procesinius dokumentus įteikti skolininkui trimis bÅ«dais: 1) 2016-09-02 – per EPP; 2) 2016-09-05 – skolininkės buveinės adresu; 3) 2016-09-16 – skolininkės direktoriaus gyvenamosios vietos adresu.

Sutiktina su apeliantu, jog skundžiamoje nutartyje teismas dokumentų įteikimÄ vertino tik juos siunčiant per EPP ir skolininkės registruotos buveinės adresu, tačiau byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog realiai procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tik 2016 m. rugsėjo 19 d. juos iÅ¡siuntus skolininkės direktoriui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju negalima situacija, jog egzistuoja du skirtingi to paties dokumento įteikimo momentai. Atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakymas ir teismo praneÅ¡imas skolininkei realiai buvo įteikti tik 2016 m. rugsėjo 19 d. juos iÅ¡siuntus skolininkės direktoriui, terminas prieÅ¡taravimas pateikti turėtų bÅ«ti skaičiuojamos nuo Å¡ios dienos.

Vadinasi, 2016-10-06 pateikusi prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, skolininkė UAB „Reneco“ nepraleido nustatyto termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti.         Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti skolininkės UAB „Reneco“ pateiktus prieÅ¡taravimus dėl 2016 m. rugsėjo 1 d. teismo įsakymo pagal UAB „Agroprimum“ pareiÅ¡kimÄ dėl 22511, 40 Eur skolos, 7706, 89 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Reneco“.         Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti.              Priimti skolininkės UAB „Reneco“ prieÅ¡taravimus dėl 2016 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡duoto teismo įsakymo pagal UAB „Agroprimum“ pareiÅ¡kimÄ dėl 22511, 40 Eur skolos, 7706, 89 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Reneco“. Teisėja                                                                                            Tatjana Žukauskienė