455ce09a-caab-45e6-b807-35caec050e22 · Alytaus apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1262-308/2018 Proceso Nr. 1-01-1-45207-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reginos JuÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. M. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 13.55 val. prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), tvoros, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,73 promilių girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia sudavė ranka vienÄ smÅ«gį į veido deÅ¡inę pusę nepilnamečiui A.

G., gimusiam (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam A. G. sukėlė fizinį skausmÄ dėl smakro sumuÅ¡imo. Tokiais veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Kaltinimas A. M. grindžiamas Å¡iais įrodymais: Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. P. 2018-09-15 tarnybiniu praneÅ¡imu, kad 2018-09-15 13.58 val. iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjui A.

G. trenkė į veidÄ iÅ¡ matymo pažįstamas neblaivus kaimo gyventojas. Atvykus į įvykio vietÄ , A. G., gimęs (duomenys neskelbtini), nurodė, kad jis atėjo pas motinÄ N. M. atsiimti skolos, motinos draugui A. M. tai nepatiko, Å¡is trenkė jam vienÄ kartÄ nesugniaužtu kumščiu į smakrÄ . A. G. teigė, kad jam skaudėjo, ant jo smakro matėsi paraudimas. Alkotesteriu A. M. 2018-09-15 14.29 val. buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas. A. G. buvo nuvežtas į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, po apžiÅ«ros A.

G. buvo pristatytas į gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ vaikų globos namus, esančius Transporto g. 5, Varėnos m. (b. l. 10-11). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2018-09-15 buvo apžiÅ«rėta vieta, esanti prie sodybos (duomenys neskelbtini), kurioje, kaip nurodė, A. G., jam buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ . (b. l. 13-18). Nukentėjusiojo A. G. 2018-10-23 duotais parodymais, kad 2018 m., maždaug prieÅ¡ mėnesį laiko, tikslesnio laiko neprisimena, po pietų jis atvažiavo pas mamÄ N. M., adresu (duomenys neskelbtini), nes norėjo atsiimti skolÄ .

Atėjęs paprašė, kad mama iÅ¡eitų į kiemÄ . Išėjusios mamos jis paklausė, kada Å¡i grÄ Å¾ins jam skolÄ . Mama atsakė, kad jos pinigai pas kaimynę, kuri iÅ¡važiavusi į vestuves, paprašė palaukti, kol grįš kaimynė. Tuo metu jį, buvusį prie tvoros, užsipuolė mamos sugyventinio brolis A. M., klausė, kodėl jis atvažiavo. Jis atsakė, kad atvažiavo pas motinÄ . Tada A. M. nesugniaužtu rankos kumščiu jam trenkė į veidÄ , pataikė į deÅ¡inės pusės žandikaulį.

Smūgis buvo vidutinis, jam skaudėjo žandikaulį, toje vietoje atsirado ir matėsi paraudimas. Sudavęs smūgį, A. M. jam pasakė, kad daugiau ten jo nebūtų. Tada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino policijai, nes jam trenkė, policijos pareigūnų laukė ant kelio. A. M. tuo metu buvo kažkur su dviračiu išvažiavęs, paskui vėl sugrįžo. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes, jį nuvežė į Varėnos ligoninę, kur buvo apžiūrėtas.

Vėliau, po savaitės laiko, buvo nuvykęs ekspertizei, tačiau jau jokių sužalojimų nebuvo likę. Įvykį matė motina ir to vyro, kuris trenkė, brolis. A. M. įvykio metu buvo girtas, matė, kaip šis gėrė alų. Ten buvę visi kiti asmenys taip pat buvo girti. A. M. jis buvo sutikęs, po įvykio praėjus kuriam laikui, apie įvykį jie nekalbėjo. (b. l. 30-33) Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 892/2018(06), kurioje nurodyta, kad A. G. kliniškai nustatyta smakro sumušimas, tačiau pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvios trauminio poveikio žymės neaprašytos.

Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminių poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . (b. l.

45) Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. pG 926/2018(06), kurioje nurodyta, kad, esant bylos medžiagoje duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , neatmetama fizinio skausmo nukentėjusiajam sukėlimo galimybė. (b. l.

50) Liudytojos N. M. parodymais, kad ji gyvena pas draugÄ B. M., adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 15 d. su draugo B. M. broliais A. ir R. M. ji kasė bulves. Draugas B. tuo metu gydėsi Varėnos ligoninėje. Kasdami bulves jie gėrė alus, apie pietus visi grįžo į namus, vėl gėrė alaus. Apie 13-14 val. atėjo jos sÅ«nus A. G., kuris prašė, kad ji grÄ Å¾intų jam skolÄ â€“ 60 eurų. Ji pasikalbėjo su sÅ«numi, sakė jam, kad vėliau atiduos skolÄ . Abu kalbėjosi sodybos kieme, tuo metu broliai A. ir R.

M. taip pat buvo kieme. Bekalbant su sÅ«numi, Å¡is kelis kartus jai davė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir prašė, kad ji pakalbėtų su sÅ«naus tėvu S. G.. Ji nenorėjo kalbėtis su buvusiu sugyventiniu S. G., nes Å¡is yra smurtavęs jos atžvilgiu, jam uždrausta su ja bendrauti, bet paėmė iÅ¡ A. telefonÄ , nes sÅ«nus labai prašė pakalbėti su jo tėvu. S. G. prašė, kad ji grįžtų į namus (duomenys neskelbtini), ji atsakė, kad negrįš. Kalbantis telefonu su S. G., priėjo A.

M., kuris A. pasakė, kad Å¡is pasiimtų savo telefonÄ ir iÅ¡eitų iÅ¡ sodybos. A. pradėjo A. M. vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Ji atidavė sÅ«nui A. G. telefonÄ ir nuėjo prie namo, sÅ«nus A. su A. M. nuėjo link sodybos tvoros, arčiau gatvės. Ji, stovėdama prie namo apie 20-30 metrų atstumu, matė, kaip, A. bÅ«nant prie sodybos tvoros, A. M. abejomis rankomis sumosavo, tai yra iÅ¡tiesė link A. rankas, nepamatė, ar A. M. sudavė A. smÅ«gį, matė, kad A. žengė kelis žingsnius atgal, atÅ¡lijo nuo A.

M., bet nenugriuvo, ir išėjo iÅ¡ sodybos kiemo. Tuo momentu, kai A. M. mosavo rankomis link A., A. buvo į jÄ veidu, o A. M. nugara, jis užstojo A., jai nesimatė A. veido, todėl nepamatė, ar A. buvo suduotas smÅ«gis. R. M. tuo metu buvo irgi kieme. Jis stovėjo tarp jos ir A. G. su A. M. kiemo viduryje, galėjo viskÄ matyti. Ä®vykio metu ji, broliai A. ir R. M. buvo neblaivÅ«s. Maždaug po pusvalandžio atvyko policijos pareigÅ«nai. Jai ir broliams A. ir R. M. buvo patikrintas blaivumas. Ji neprisimena, kiek „įpÅ«tė“, buvo apsvaigusi, bet labai girta nebuvo, prisimena įvykio aplinkybes. (b. l. 53-55) Liudytojo R.

M. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo broliais B. ir A. M. bei B. sugyventine N. M.. 2018 m. rugsėjo 15 d. nuo ryto jis su broliu A. ir N. M. kasė bulves. B. B. tuo metu gydėsi Varėnos ligoninėje, namuose nebuvo. Kasdami bulves visi gėrė alaus, apie pietus grįžo iÅ¡ lauko į namus, dar gėrė alaus. Apie 13-14 val. jis, brolis A. ir N. M. buvo sodybos kieme, kai atėjo N. M. sÅ«nus A. G.. Jis matė, kai A. kažkÄ kalbėjosi su N.. Jis nekreipė į tai dėmesio, todėl neprisimena, apie kÄ Å¡ie kalbėjosi, matė, kad A. turėjo rankose mobilųjį telefonÄ .

Vienu momentu prie šių besikalbančių priėjo jo brolis A. M.. Jis tuo metu kieme kinkė arklį, į juos dėmesio nekreipė. Po kelių minučių atėjęs arčiau, jis matė, kad A. M., būdamas prie A. G. ir N. M., pradėjo A. G. vyti iš sodybos kiemo, sakė A., kad šis išeitų. Jis, būdamas kieme, matė, kaip A. G. nuėjo link sodybos tvoros, arčiau gatvės, A. iš paskos ėjo A. M., o N. M. liko prie namo. Jis matė, kad, kai A. G. su A. M. buvo prie sodybos tvoros, A. M. viena ranka A.

G. pastÅ«mė į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, pečių ir veido aukÅ¡tyje, tiksliai jis nepamatė, į kur A. ranka pataikė, nes viskas vyko labai greitai, galėjo pataikyti ir į veidÄ . Tuo metu pats jis buvo nuo Å¡ių apie 20 m atstumu. Jis matė, kad A. G. po pastÅ«mimo žengė atgal, bet nenugriuvo, iÅ¡vadino A. M. keiksmažodžiais ir išėjo iÅ¡ sodybos kiemo. Maždaug po pusvalandžio pas juos atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jam, broliui A. M. ir N. M. patikrino blaivumus. Jie visi buvo neblaivÅ«s, jis „įpÅ«tė“ daugiau kaip dvi promiles.

Jis, nors ir buvo neblaivus, bet labai apsvaigęs nesijautė, įvykio aplinkybes prisimena. ( b. l. 58-60) Liudytojos M. K. parodymais, kad ji dirba Varėnos rajono savivaldybės bendruomeniniuose vaikų globos namuose socialine darbuotoja. Varėnos rajono savivaldybės bendruomeninių vaikų globos namų Varėnos Å¡eimynoje, Transporto g. 5, Varėnos m., gyvena A. G., gimęs (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 14 d. A. G. buvo iÅ¡leistas svečiuotis pas močiutę K. G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 15 d. apie 15.00 – 16.00 val., A.

G. į Å¡eimynÄ sugrįžo su policijos pareigÅ«nais. Policijos pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad A. G. pats iÅ¡kvietė policijÄ , nes buvo sumuÅ¡tas mamos sugyventinio brolio, dėl saugumo vaikas buvo atvežtas į Varėnos Å¡eimynÄ . IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, ji A. paklausė, kas įvyko. Jis papasakojo, kad įvyko konfliktas su mamos sugyventinio broliu, kai buvo nuėjęs pas motinÄ , nes norėjo atsiimti skolÄ , bet motina jam pinigų negrÄ Å¾ino, pasakė, kad pinigai pas kaimynę, kuri iÅ¡vykusi į vestuves.

Jam kalbantis su motina, motinos sugyventinio brolis jį užsipuolė, liepė jam ten daugiau neiti. A. G. aiÅ¡kino, kad dėl tokių pasakytų žodžių Å¡iek tiek pats pasikarščiavo, tam vyrui pasakė kažkokius negražius žodžius, to konflikto metu mamos sugyventinio brolis kumščiu jam trenkė į žandikaulį. A. G. pasakojo, kad visi trys asmenys buvo girti. A. G. sakė, kad jis pats iÅ¡sikvietė policijÄ ir stovėjo ant kelio, nesitraukė, laukė policijos. Ant A. G. veido deÅ¡inės pusės žandikaulio matėsi nedidelis patinimas ir paraudimas, daugiau jokių kitų sužalojimų ji nepastebėjo.

Pats A. G. jokiu skausmu nesiskundė, galėjo valgyti, kramtyti maistÄ . Kadangi A. jautėsi gerai, tai pas medikus dėl jo sužalojimo nesikreipė. Po kelių dienų į Varėnos Å¡eimynÄ buvo atvykusi A. G. motina, kuri padavė dalį skolos, nurodė, kad, kai gaus, grÄ Å¾ins ir likusius pinigus. A. G. tÄ kartÄ su motina susitikęs nebuvo, nes tuo metu, kai Å¡i buvo atvykusi, jis buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, pamokose. ( b. l. 63-65) Ä®tariamojo A. M. parodymais, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai.

Jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini), su dviem savo broliais B. M. ir R. M.. Kartu su jais taip pat dar gyvena brolio B. M. sugyventinė N. M.. 2018 m. rugsėjo 15 d. iš pat ryto jis su broliu R. M. dirbo ūkio darbus, kasė bulves, o gal rovė burokus, dabar jau tiksliai neprisimena. Dirbdamas su broliu išgėrė alaus, apie 13-14 val., tikslaus laiko neprisimena, grįžo į namus. Namuose dar abu išgėrė alaus 7,5 procentų stiprumo. Jis išgėrė apie tris litrus alus. Namuose su jais alų gėrė ir N. M..

Po kurio laiko brolio sugyventinė N. M. išėjo į kiemÄ parÅ«kyti, gana greita jis taip pat išėjo į kiemÄ parÅ«kyti. Išėjęs į kiemÄ , jis pamatė, kad N. M. kalbasi su savo sÅ«numi A. G.. A. G. jis pažinojo iÅ¡ anksčiau, buvo matęs, pažinojo šį kaip N. M. sÅ«nų, amžiaus nežinojo. BÅ«damas kieme, jis girdėjo, kaip A. G. prašė motinos, kad ji grįžtų pas Å¡io tėvÄ . Jis priėjęs A. G. paklausė, kodėl Å¡is to praÅ¡o, žinojo, kad Å¡io motinai grįžus pas ankstesnį sugyventinį, ten bÅ«na smurtaujama.

A. G. dėl jo pasakymo supyko ir pradėjo kolioti necenzÅ«riniais žodžiais. Supykęs dėl tokių A. G. žodžių, Å¡iam liepė iÅ¡eiti ir šį deÅ¡ine ranka, Å¡iek tiek sulenkęs pirÅ¡tus, pastÅ«mė. A. G. stovėjo prieÅ¡ jį, veidu į jį. Šį pastÅ«mė kažkur prie pečių, gal Å¡iek tiek aukščiau, tiksliai neprisimena. Nuo pastÅ«mimo A. G. pažengė kelis žingsnius atgal, nenugriuvo. Tada A. G. išėjo į gatvę, matė, kaip mobiliojo ryÅ¡io telefonu Å¡is kažkam paskambino, girdėjo, kaip sakė sodybos adresÄ .

Jis suprato, kad A. G. skambina į policijÄ . Policijos pareigÅ«nų jis laukė namuose. Atvykę policijos pareigÅ«nai, klausinėjo įvykio aplinkybių, alkotesteriu jam nustatė apie trijų promilių girtumÄ . Dėl savo poelgio, kurio metu ranka pastÅ«mė A. G., jis labai gailisi. Sužaloti A. G. nenorėjo ir neplanavo, taip pasielgė, bÅ«damas supykęs, taip pat dar ir dėl to, kad buvo neblaivus. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bet įvykius prisimena gerai. Anksčiau tokių atvejų niekada nėra buvę.

Jis neprieÅ¡tarauja, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (b. l. 99-101). IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad A. M. kaltė padarius jam in­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta, nes kaltę jis pripažįsta, o jo prisipažinimas sutampa su nukentėjusiojo parodymais ir pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais. Ka­dangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , jo veiks­mai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už fizinio skausmo sukėlimÄ .

Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę Å¡eÅ¡iems mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Kaltina­masis ne­prieÅ¡­ta­ravo, sutiko su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 105). Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis nereiÅ¡kia. Nukentėjusiajam 2018-11-19 iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 108).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę.

Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę ir kt.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas.

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: A. M. neteistas, 2013 – 2014 metais du kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos yra negaliojančios (b. l. 87-88), nedirba, nėra duomenų, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitÄ . Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų bausmę.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. M. paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 102-104) paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir A. M. paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Palikti galioti A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei A. M. Å¡ia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teisme ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas