455c6973-cf7f-40e9-9c8b-8bb8f4bc7c8a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                                    Administracinė byla Nr. I-2955-484/2013                                                                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-01001-2013-1                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 28; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. spalio 2 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ros Marijos Strumskienės ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams Mindaugui Jaskelevičiui ir Renaldui Viščiniui, atsakovo atstovėms Raimondai Ragelytei ir Astai Žaibutei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovui advokatui Ruslanui Černiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Druskininkų savivaldybės skundÄ atsakovei Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė UAB „Litesko“).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja Druskininkų savivaldybė (toliau – ir Savivaldybė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė:

1) panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. vasario 28 d. nutarimÄ Nr. O3-70 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo Druskininkų Å¡iluma“ Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo“, Komisijos 2013 m. vasario 28 d. nutarimÄ Nr. O3-67 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. O3-432 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ 2012-2014 metų investicijų“ pakeitimo“ ir Komisijos 2013 m. vasario 28 d. nutarimÄ Nr. O3-68 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 03-173 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ 2010-2013 metų ilgalaikės reguliuojamos veiklos investicijų programos“ pakeitimo“;

2) įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Druskininkų savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T1-265 „Dėl „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ nustatytas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias, įvertinant atliktų investicijų ir Å¡ilumos kainos įsigaliojimo įtakÄ Å¡ilumos kainų dedamosioms;

3) įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl UAB „Litesko“ 2012 metų investicijų plano derinimo ir suderinti Druskininkų savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. T1-159 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ 2012 metų investicijų plano derinimo“ suderintas investicijas (t. 1, b. l. 1-10).PareiÅ¡kėja Druskininkų savivaldybė taip pat kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Komisijos 2013 m. balandžio 29 d. nutarimÄ Nr. O3-156 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ Å¡ilumos kainų dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“, pripažinti, kad Druskininkų savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. T1-60 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 28 sprendimu Nr. T1-265 „Dėl UAB „Litesko“ filialo Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ pakeitimo“ nustatytos Å¡ilumos kainų dedamosios yra teisingos (t. 2, b. l. 96-105).PareiÅ¡kėja nurodė, jog Savivaldybės taryba 2010-12-23 sprendimu Nr. T1-209 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo“ ir 2010-12-30 sprendimu Nr. T1-236 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimo Nr. T1-209 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo“ redakcinio pakeitimo“ nustatė Å¡ilumos kainų dedamÄ sias pirmiesiems Å¡ilumos bazinių kainų galiojimo metams (toliau – Sprendimai dėl pirmųjų metų Å¡ilumos kainų dedamųjų).

Šilumos kainų dedamosios antriesiems šilumos bazinių kainų galiojimo metams buvo nustatytos Savivaldybės tarybos 2011-10-28 sprendimu Nr. T1-142 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ centralizuotai tiekiamos šilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ ir Komisijos 2012-02-17 nutarimu Nr. O3-25 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ šilumos kainos dedamųjų vienašališko nustatymo“ (toliau – Nutarimas dėl antrųjų metų šilumos kainų dedamųjų).

UAB „Litesko“ 2012-11-27 raÅ¡tu Nr. 1.21-816 „Dėl centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ pateikė Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo projektÄ . Savivaldybės taryba 2012-12-28 sprendimu Nr. T1-265 „Dėl „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ (toliau – Sprendimas dėl kainų) nustatė Å¡ilumos kainų dedamÄ sias tretiesiems Å¡ilumos bazinių kainų galiojimo metams.

Apie nustatytas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias Savivaldybės administracija 2013-01-04 informavo KomisijÄ . Komisija 2013-02-28 nutarimu Nr. O3-70 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ (toliau - Nutarimas dėl pažeidimų) konstatavo, kad Sprendimu dėl kainų nustatytos Å¡ilumos kainų dedamosios yra nustatytos nesilaikant Komisijos 2009-07-08 nutarimu Nr. O3-96 (Žin., 2009, Nr. 92-3959) patvirtintos Å ilumos kainų nustatymo metodikos (toliau - Metodika) reikalavimų ir nurodė pažeidimus iÅ¡taisyti per 30 kalendorinių dienų.

Savivaldybės taryba 2013-03-21 sprendimu Nr. T1-60 iÅ¡taisė dalį Komisijos Nutarimu dėl pažeidimų nurodytų pažeidimų. Komisija, įvertinusi Savivaldybės tarybos 2013-03-21 sprendimo Nr. T1-60 teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , 2013-04-29 nutarimu Nr. O3-156 (toliau – Nutarimas dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kainos nustatymo) vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė Filialui Å¡ilumos kainų dedamÄ sias. Be to, Savivaldybės taryba 2012-08-28 sprendimu Nr. T1-159 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ 2012 metų investicijų plano papildomų investicijų derinimo“ (toliau - Sprendimas dėl investicijų) suderino UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ 2012 metais planuojamas atlikti investicijas, viena kurių – Druskininkų katilinės rezervinio kuro mazuto pakeitimas skalÅ«nų alyva (toliau – investicija).

Komisija 2013-02-28 nutarimu Nr. O3-67 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. O3-432 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ 2012-2014 metų investicijų“ pakeitimo“ (toliau - Nutarimas dėl investicijų) ir 2013-02-28 nutarimu Nr. O3-68 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. 03-173 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ 2010-2013 metų ilgalaikės reguliuojamos veiklos investicijų programos“ pakeitimo“ (toliau – Nutarimas dėl investicijų programos) suderino UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų šiluma“ numatomas atlikti investicijas.

Nutarime dėl investicijų ir Nutarime dėl investicijų programos nurodyta, kad Druskininkų katilinės rezervinio kuro mazuto pakeitimas skalÅ«nų alyva investicija atliekama 2013 metais.            PareiÅ¡kėjos nuomone, Komisijos Nutarimas dėl pažeidimų yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi prieÅ¡tarauja Å ilumos Å«kio įstatymui, daro žalÄ Druskininkų savivaldybės centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos vartotojams. PaaiÅ¡kino, kad 2012 metų rudenį UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ (toliau – ir Filialas) Å¡ilumos gamybos veikloje įvyko reikÅ¡mingų pasikeitimų: rezervinis kuras mazutas pakeistas skalÅ«nų alyva, t. y. pasikeitė į Å¡ilumos kainos kintamÄ jÄ dedamÄ jÄ Ä¯traukta kuro rÅ«Å¡is; pakeitus mazutÄ skalÅ«nų alyva, visa Å¡ilumos energija gaminama efektyvesniuose vandens Å¡ildymo katiluose; rezervinio kuro nereikia Å¡ildyti, sutaupoma dalis gamtinių dujų.

Savivaldybės taryba, Sprendimu dėl kainų nustatydama perskaičiuotas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias, įvertino įvykusius pasikeitimus, investicijos įtakÄ Å¡ilumos kainoms ir, vadovaudamasi Metodikos 80.2 punktu, pakeitė Å¡ilumos kainos kintamÄ jÄ dedamÄ jÄ . Pagal investicijos pagrindime pateiktus duomenis, gamtinių dujų sÄ naudos sumažintos 617 tÅ«kst. m3 per metus, o vietoje mazuto įskaičiuotas atitinkamas skalÅ«nų alyvos kiekis.PareiÅ¡kėjos teigimu, Komisija be pagrindo nepripažino Filialo kuro struktÅ«ros (kuro sÄ naudos) pakeitimo.

Komisija, nustatydama Å¡ilumos kainos dedamÄ sias, pažeidė Metodikos 80.2.1.1 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjos nuomone, Komisija perskaičiuodama Å¡ilumos kainos dedamÄ sias, turėjo įvertinti investicijÄ dėl rezervinio kuro – mazuto pakeitimo skalÅ«nų alyva ir atitinkamai sumažinti 2013 metų Å¡ilumos kainÄ .           Komisija, nustatydama, kad investicija bus įgyvendinama 2013 metais, pažeidė Å ilumos Å«kio įstatymo ir Komisijos 2009-07-10 nutarimu Nr. O3-100 patvirtinto Energetikos įmonių investicijų vertinimo ir derinimo Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje tvarkos apraÅ¡o (Žin., 2009.

Nr. 86-3660; toliau – ApraÅ¡as) 15 punkto nuostatas. PareiÅ¡kėjos teigimu, investicija pradėta įgyvendinti jau 2012 metais. Nuo 2012 metų rudens nebenaudojamas rezervinis kuras mazutas. Pabrėžė, kad pagal pačios UAB „Litesko“ pateiktus skaičiavimus dėl investicijos sutaupoma apie 1 mln. Lt per metus, o Å¡ilumos kaina vartotojams galėtų sumažėti apie 0,9 – 1 ct/kWh.          PareiÅ¡kėjos teigimu, Komisija neįvertino investicijos įtakos kainų dedamosioms tretiesiems bazinės kainos galiojimo metams ir taip sudarė sÄ lygas Filialui gauti papildomas pajamas.

Be to, Savivaldybėje susidarė situacija, kuomet nustatytos Å¡ilumos kainos dedamosios galiojo trimis mėnesiais ilgiau, nei nustatyta Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 5 straipsnio 3 dalyje. Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad Filialas gavo papildomų 721 tÅ«kst. Lt, nepagrįstų bÅ«tinosiomis sÄ naudomis, pajamų. Savivaldybės taryba įvertino Å¡ias nepagrįstai gautas pajamas ir sumažino Å¡ilumos kainų dedamÄ sias 0,65 ct/kWh.          Pažymėjo, kad Å ilumos Å«kio įstatyme numatyta imperatyvi nuostata, jog Å¡ilumos kainų dedamosios galioja ne ilgiau kaip 12 mėnesių.

Kitoks nei Šilumos ūkio įstatyme numatytas kainų galiojimo terminas, anot pareiškėjos, pažeidžia vartotojų teises bei teisėtus lūkesčius ir Šilumos ūkio įstatymo tikslus bei nuostatas.            Atkreipė dėmesį, kad Komisijos Nutarime dėl pažeidimų nebuvo konstatuota, jog Sprendime dėl kainų įvertintos papildomai gautos pajamos dėl šilumos kainų įsigaliojimo vėlavimo yra šilumos kainų dedamųjų nustatymo pažeidimas, tačiau Komisijos Nutarime dėl vienašališko kainos nustatymo Savivaldybės tarybos Sprendime dėl kainų įvertintos papildomos pajamos be jokių teisinių motyvų buvo eliminuotos ir į šilumos kainų įsigaliojimo vėlavimo aplinkybę atsižvelgta nebuvo.

Komisijos Nutarime dėl pažeidimų nenurodžius pažeidimo, kurį vėliau Komisija įvertino Nutarime dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kainų nustatymo, pareiÅ¡kėjai nebuvo suteikta teisė per 30 dienų jį iÅ¡taisyti arba tinkamai argumentuoti, kodėl jo neiÅ¡taiso. PareiÅ¡kėjos vertinimu, tai yra pakankamas pagrindas šį Komisijos nutarimÄ panaikinti, kadangi jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.).           Atsakovė Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija su pareiÅ¡kėjos skundais nesutiko ir prašė juos atmesti.

Atsiliepimuose į skundus atsakovė nurodė, kad pareiÅ¡kėja neteisingai aiÅ¡kina Metodikos 80.2.1.1 punkto nuostatas. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju kuro iÅ¡ atsinaujinančių energijos iÅ¡teklių sunaudojimas nesikeitė, todėl Komisijos Å ilumos ir vandens departamento Kainų ir investicijų skyrius (toliau – Skyrius) savo atliktuose skaičiavimuose pagrįstai taikė 12065,4 tne sÄ lyginio kuro kiekį (lyginamosios kuro sÄ naudos 90,52 kgne/MWh), nustatytÄ Komisijos 2012-02-17 nutarimu Nr. O3-25, o pareiÅ¡kėja be pagrindo keisdama kuro struktÅ«rÄ pažeidė Metodikoje įtvirtintus reikalavimus.           PaaiÅ¡kino ir tai, kad pagal Metodikos 80.2 punkto nuostatas, formuojant veiklos efektyvumo užduotis, bÅ«tina atsižvelgti į faktinius ataskaitinio laikotarpio rezultatus, priežastis, lėmusias Å¡ių rezultatų pasikeitimÄ , bei rezultatų pasikeitimÄ dėl investicijų plane numatytų priemonių įgyvendinimo.

Pažymėjo, kad reikÅ¡mingi pasikeitimai Filialo Å¡ilumos tiekimo veikloje įvyko 2011 metais - elektros energijos gamyba kogeneraciniais įrenginiais sustabdyta, įgyvendinus Savivaldybės tarybos ir Komisijos suderintas investicijas, pradėti eksploatuoti nauji didesnio efektyvumo vandens Å¡ildymo katilai. Dėl minėtų Filialo veiklos pasikeitimų 2011 metais, Komisija 2012-02-17 nutarimu Nr. O3-25 nustatė naujas Filialo veiklos efektyvumo užduotis (lyginamÄ sias elektros energijos ir kuro sÄ naudas). Pažymėjo, kad Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų perskaičiavimo tretiesiems galiojimo metams ataskaitinis laikotarpis yra 2011 m.

IV ketv. - 2012 m. III ketv. Minėto laikotarpio Filialo veikla nesudarė pagrindo formuoti naujas veiklos efektyvumo užduotis, todėl Metodikos 80.2 punktas Å¡iuo atveju nebuvo taikomas. Å i iÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į UAB „Litesko“ 2013-01-11 raÅ¡tÄ Nr. 1.21-26, kuriuo Bendrovė informavo KomisijÄ , kad investicija dėl rezervinio kuro keitimo skalÅ«nų alyva yra neužbaigta, Bendrovė dar tik derina bÅ«tinus darbų pirkimo dokumentus. Atsižvelgiant į tai, nebuvo nei pagrindo, nei faktinių duomenų, leidžiančių įvertinti investicijos bÅ«simÄ ekonominę naudÄ ir įtakÄ Å¡ilumos kainai.

            Atsakovė akcentavo ir tai, kad jokie teisės aktai, taip pat ir ApraÅ¡o nuostatos, nedraudžia, atsižvelgiant į įmonės planus modernizuojant ir (ar) rekonstruojant esamas sistemas, keisti planuojamos investicijos įgyvendinimo laikotarpį. Komisija vertina investicijų projektÄ , atsižvelgdama į projekto socialinius, sistemos saugumo ir tiekimo patikimumo aspektus, finansinį projekto pagrindimÄ ir ekonominį projekto įvertinimÄ . Vertindama investicijų projektÄ , Komisija taip pat atsižvelgia į investicijos dydį ir tai, ar įgyvendinant numatomas investicijas bus užtikrintas pakankamas energetikos įmonės technologinis, finansinis ir vadybinis pajėgumas.

Investicijos įgyvendinimo terminas, kurį pasirenka įmonė, nėra tas kriterijus, pagal kurį Komisija sprendžia, ar yra pagrindas pripažinti Å¡iÄ investicijÄ pagrįsta. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė nė vienos materialinės ar procedÅ«rinės teisės normos, kuri buvo pažeista Komisijai derinant minėtÄ investicijÄ .             Dėl Å¡ilumos kainų dedamųjų galiojimo trukmės paaiÅ¡kino, kad Komisijos 2011-12-29 nutarimu Nr. O3-443 „Dėl Å¡ilumos kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Druskininkų Å¡iluma“ konstatavus, kad Druskininkų savivaldybės tarybos 2011-10-28 sprendimu Nr. T1-l42 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ Å¡ilumos kainos dedamosios nustatytos nesilaikant Å ilumos Å«kio įstatymo ir Metodikos nuostatų, Druskininkų savivaldybės tarybai kilo pareiga pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ 30 dienų terminÄ , paÅ¡alinti nurodytus Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo pažeidimus.

Kadangi Savivaldybė nustatytu laiku to nepadarė, Komisija 2012-02-17 nutarimu Nr. O3-25 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ Å¡ilumos kainos dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“ Å¡ilumos kainos dedamÄ sias nustatė vienaÅ¡aliÅ¡kai. Tokiu bÅ«du pirmųjų metų Å¡ilumos kainos dedamosios galiojo ilgiau nei 12 mėnesių. Taigi, Savivaldybės taryba, ignoruodama Komisijos nutarimuose suformuluotus įpareigojimus iÅ¡taisyti nustatytus pažeidimus, pati savo veiksmais sÄ lygojo užsitęsusį Å¡ilumos kainos dedamųjų galiojimÄ .

          Pabrėžė, kad nei Å ilumos Å«kio įstatymas, nei Metodika nereglamentuoja situacijų ir nenustato pareigos asmenims, koreguojantiems Å¡ilumos kainų dedamÄ sias, įvertinti aplinkybę, jog Å ilumos Å«kio įstatyme įtvirtintas imperatyvus 12 mėnesių Å¡ilumos kainos dedamųjų galiojimo laikas yra pasibaigęs.           Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Druskininkų savivaldybės administracijos apskaičiuota ir tarybos sprendimu nustatyta 721 tÅ«kst.

Lt Filialo papildomai gautų pajamų suma nėra paremta jokiais ekonominiais skaičiavimais. Šių pajamų dydžio įvertinimo taisyklių nenumato jokia Komisijos ar savivaldybės institucijų priimta metodika, o tai leidžia manyti, kad savivaldybės atliktas Filialo neva nepagrįstai gautų pajamų dydžio nustatymas paremtas išimtinai subjektyviu vertinimu. Dėl šių priežasčių Komisija nepritarė Savivaldybės siūlymui įvertinti Druskininkų savivaldybės administracijos apskaičiuotas Filialo gautas 721 tūkst.

Lt pajamas ir atitinkamai koreguoti Å¡ilumos kainos dedamÄ sias. PrieÅ¡ingas Komisijos sprendimas, atsakovės manymu, reikÅ¡tų netinkamÄ Å ilumos Å«kio įstatymo ir Metodikos nuostatų taikymÄ .           Nurodė, kad įgyvendindama Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (Žin., 2007, Nr. 130-5259) 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, Komisija 2009 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 03-34 patvirtino Daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) maksimalių tarifų nustatymo metodikÄ (Žin., 2009, Nr. 39-1506).

Komisija 2009 m. liepos 8 d. Nr. 03-96 nutarimu patvirtino Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ (Žin., 2009, Nr. 92-3959). Minėtos metodikos nustatė Å¡ilumos kainų ir Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros maksimalių tarifų diferenciacijÄ pagal Å¡ilumos punkto nuosavybės subjektÄ . Diferenciacija reiÅ¡kė, jog tuo atveju, kai Å¡ilumos punktų nuosavybė priklauso Å¡ilumos tiekėjui, tokių punktų priežiÅ«ros sÄ naudos turi bÅ«ti įskaičiuojamos į Å¡ilumos kainÄ ir atitinkamai nebeįskaičiuojamas į priežiÅ«ros tarifÄ .

Druskininkų savivaldybės taryba 2009-11-26 sprendimu Nr. T1-258 nuo 2010-01-01 nustatė daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) maksimalius tarifus, diferencijuotus pagal Å¡ilumos punktų nuosavybės subjektÄ . Å ilumos tiekėjui nuosavybės teise priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudos buvo įskaičiuotos į Å¡ilumos kainÄ Komisijos 2010-12-15 nutarimu Nr. O3-324 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Druskininkų Å¡iluma“.

Å iam Komisijos nutarimui ir minėtam Savivaldybės tarybos sprendimui įsigaliojus ne vienu metu, tai yra Å¡ilumos tiekėjui nebegaunant Å¡ių sÄ naudų padengimo per vietos savivaldybės nustatomus maksimalius priežiÅ«ros tarifus, ir tuo pačiu negaunant jų padengimo per tuo metu nenustatytÄ pilnai diferencijuotÄ (įskaitant priežiÅ«ros sÄ naudas) pagal Å¡ilumos punkto nuosavybės subjektÄ Å¡ilumos kainÄ , Filiale per 2010 m. susidarė 157,7 tÅ«kst. Lt nepadengtų Å¡ilumos tiekėjui nuosavybės teise priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudų.

Komisijos 2010-12-10 vieÅ¡ojo posėdžio, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl Filialo bazinės kainos dedamųjų nustatymo, protokole Nr. O2-25 buvo konstatuota, jog Savivaldybė nustatydama Å¡ilumos kainos dedamÄ sias pirmiesiems bazinės kainos galiojimo metams, privalo įvertinti Å¡ias susidariusias sÄ naudas. Tačiau pareiÅ¡kėja neatsižvelgė į Komisijos raginimus, todėl Komisija 2012-02-17 nutarimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė Å¡ilumos kainos dedamÄ sias antriesiems bazinės kainos galiojimo metams, įvertindama ir įtraukdama į kainÄ Å¡ias patirtas, bet nepadengtas tiekėjui nuosavybės teise priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudas, susidariusias Å¡ilumos kainos dedamųjų galiojimo metu (2010 m. sausio 1 d. - 2010 m. gruodžio 31 d.).

          Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja netinkamai vertina Å¡ilumos kainos perskaičiavimo procesÄ ir jį sudarančius etapus. Kainų perskaičiavimo procedÅ«ros metu priimami sprendimai yra nustatyti Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnyje. Tuo tarpu Komisijos sprendimai, kuriais yra derinamos Å¡ilumos tiekimo įmonės investicijos, nėra tarpiniai kainų nustatymo procedÅ«ros teisės aktai ir jų priėmimas nedaro įtakos sprendimų dėl kainų priėmimui. Tai yra, teisės aktai nesieja Å¡ių sprendimų atsiradimo priežastiniu ryÅ¡iu. Bendrovės pateiktos derinti suplanuotos investicijos kainų perskaičiavimo metu dar nebuvo įgyvendintos, todėl jų įtaka kainoms negalėjo bÅ«ti vertinama.

Taigi, tiek Nutarimas dėl investicijų, tiek Nutarimas dėl investicijų programos yra individualÅ«s administraciniai aktai, priimti realizuojant bendrovės praÅ¡ymÄ suderinti pateiktas investicijas ir savo teisinėmis pasekmėmis yra galutiniai administraciniai aktai, tačiau Å¡ie sprendimai nėra kitos -visiÅ¡kai savarankiÅ¡kos - kainų perskaičiavimo procedÅ«ros tarpiniai etapai (t. 1, b. l. 109-119; t. 2, b. l. 147-156).                           Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Litesko“ su pareiÅ¡kėjos skundais nesutiko.

Atsiliepimuose į skundus nurodė, kad vadovaujantis Metodikos 80.2.1.1 punkto nuostatomis kuro struktÅ«ra, perskaičiuojant Å¡ilumos kainos kintamÄ jÄ dedamÄ jÄ , gali bÅ«ti keičiama tik tuo atveju, jei didėja kuro iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių sunaudojimas. Per ataskaitinį laikotarpį (2011 m. IV ketv. - 2012 m. III ketv.) UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ kuro iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių sunaudojimas nepasikeitė. Å ios aplinkybės neginčija ir pareiÅ¡kėja.

Tokiu bÅ«du, Komisija teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Å ilumos kainų metodikos 80.2.1.1 ir 117 punktų reikalavimais bei konstatavo, kad UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ kuro struktÅ«ra (kuro sÄ naudos) perskaičiuojant Å¡ilumos kainos dedamÄ sias negali bÅ«ti keičiama, nes tam nėra jokio Metodikoje įtvirtinto teisinio pagrindo.           Nurodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį buvo suplanuota Druskininkų katilinės rezervinio kuro - mazuto pakeitimo skalÅ«nų alyva investicija.

Savivaldybės 2012-08-28 sprendimu Nr. T1-59 Å¡i investicija buvo suderinta Druskininkų savivaldybės taryboje. Tik tuomet tapo įmanoma pradėti nuoseklų visų investicijai realizuoti skirtų darbų (tame tarpe paruoÅ¡iamųjų darbų) vykdymÄ . Investicijos įgyvendinimo darbai suskirstyti etapais. Komisijos 2013-02-25 pažymoje Nr. O5-68 pagrįstai nurodyta, kad Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo metu nėra žinoma Å¡ios investicijos įtaka Å¡ilumos kainai ir ji turėtų bÅ«ti įvertinta, nustatant naujos Å¡ilumos bazinės kainos dedamÄ sias).

Atkreipė dėmesį ir į tai, kad Savivaldybei 2012-08-09 teiktame investicijų pagrindimo projekte buvo pažymėta, kad investicijos įtaka bus įvertinta ne perskaičiavimo, o bazinės kainos nustatymo metu: „nuo naujos bazinės kainos patvirtinimo 2014 metais visas sÄ naudų kurui sutaupymas bus perduotas vartotojui“. Apie tai nurodoma ir 2012-08-28 Savivaldybės tarybos sprendimo aiÅ¡kinamojo raÅ¡to priedo „Druskininkų katilinės rezervinio kuro - mazuto pakeitimo skalÅ«nų alyva, (duomenys neskelbtini)“ 9 dalies 3 punkte.         Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja Komisijos NutarimÄ dėl investicijų ir NutarimÄ dėl investicijų programos ginčija tik ApraÅ¡o 15 punkto pagrindu, teigdama, kad Komisija neturėjo teisės investicijos atlikimo laikÄ nustatyti 2013 metams.

Pagal ApraÅ¡o 15 punktÄ Å¡ilumos tiekimo įmonių teikiamos Komisijai derinti investicijos turi bÅ«ti su savivaldybių tarybomis suderinto investicijų plano dalis. Komisijai teikiamos derinti tik tos investicijos, kurios gavo Savivaldybės suderinimÄ . Taigi, Komisija neturėjo jokio teisinio pagrindo atsisakyti derinti investicijÄ dėl Druskininkų katilinės rezervinio kuro - mazuto pakeitimo skalÅ«nų alyva, kadangi Savivaldybė pritarimÄ pastarajai investicijai iÅ¡reiÅ¡kė dar 2012-08-28. Kita vertus, investicija dėl Druskininkų katilinės rezervinio kuro - mazuto pakeitimo skalÅ«nų alyva Komisijai buvo pateikta derinti 2013-iems metams dėl objektyvių ir nuo trečiojo asmens nepriklausančių priežasčių.

Kai tik investicija buvo suderinta Savivaldybėje, trečiasis asmuo pradėjo nuoseklų visų investicijai realizuoti skirtų darbų (tame tarpe paruoÅ¡iamųjų darbų) vykdymÄ .           Pažymėjo, kad nei Å ilumos Å«kio įstatyme, nei Å ilumos kainų metodikoje nenustatyta, kad naujų metų Å¡ilumos kainos dedamųjų pavėluotas nustatymas yra pagrindas Å¡iÄ kainÄ taikyti retroaktyviai, t. y. sumažinti ar padidinti dar kitų metų Å¡ilumos kainos dedamÄ sias. PrieÅ¡ingu atveju, tai prieÅ¡tarautų teisės aktų negaliojimo atgal principui (lex retro non agit).

Pabrėžė, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja, apskaičiuodama Filialo neva papildomai gautas 721 tÅ«kst. Lt pajamas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-04-01 bÅ«tent ir praÅ¡o antrųjų metų Å¡ilumos kainÄ taikyti retroaktyviai.         Akcentavo, kad jokie galiojantys teisės aktai neįtvirtina pareigos Savivaldybei ar Komisijai naujų metų Å¡ilumos kainÄ nustatyti iÅ¡kart vos tik pasibaigia ankstesnių metų Å¡ilumos kainos galiojimas, t. y. teisės aktai nenumato, kad pasibaigus ankstesnės kainos galiojimui ir dar nesant nustatytai naujai kainai, negalėtų bÅ«ti nustatomos/ar taptų negaliojančiomis ir ankstesnių metų Å¡ilumos kainos.

Bet kokios prieÅ¡ingos interpretacijos yra negalimos vien todėl, kad nesant jokių galiojančių kainų nebÅ«tų įmanomas Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimas (vieÅ¡osios paslaugos teikimas), kas akivaizdžiai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Pabrėžė, kad vartotojų apsaugos imperatyvas reikalauja Å¡ilumos tiekėjui užtikrinti nenutrÅ«kstamÄ ir patikimÄ Å¡ilumos tiekimÄ vartotojams, todėl pasibaigus pirmųjų metų Å¡ilumos kainos galiojimui ir nesant naujos, pirmųjų metų Å¡ilumos kainos dedamųjų taikymas buvo automatiÅ¡kai pratęsiamas iki 2012-04-01 (antrųjų metų Å¡ilumos kainos dedamųjų taikymo pradžia), tam kad tiekėjas galėtų vykdyti savo veiklÄ ir vartotojai gautų Å¡ilumos energijÄ ir tuo bÅ«tų užtikrintas nenutrÅ«kstamas aprÅ«pinimas Å¡ilumos energija (t. 1, b. l. 70-81; t. 3, b. l. 1-12).                             PareiÅ¡kėjos atstovai teismo posėdyje palaikė skundų reikalavimus ir prašė juos tenkinti remdamiesi skunduose iÅ¡dėstytais motyvais.

          Atsakovė atstovės teismo posėdyje su skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus.          Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos skundais nesutiko remdamasis atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.           Skundas atmestinas.          Nagrinėdamas bylas dėl Komisijos priimtų sprendimų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pasisakė, jog vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat, ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

Taigi, teismas neatlieka to ekonominio tyrimo ir vertinimo, kuris įstatymu yra pavestas Komisijai, ir nepriima tų sprendimų, kuriuos priimti, atlikus atitinkamÄ tyrimÄ ir vertinimÄ , įstatymu yra priskirta Komisijai. Dėl Å¡ių priežasčių teismo veikla, tikrinant Komisijos atliktus sudėtingus vertinimus, iÅ¡ esmės apsiriboja patikrinimu, ar, įgyvendindama savo diskrecijÄ , Komisija nepadarė klaidos, ar nepiktnaudžiavo įgaliojimais, ar neperžengė diskrecijos ribų. Teismas taip pat turi įvertinti, ar priimant skundžiamÄ Komisijos sprendimÄ buvo laikytasi atitinkamų procedÅ«rinių taisyklių, ar tikslios faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ginčytinas pasirinkimas.

Be to, ir Europos SÄ jungos teismai yra ne kartÄ pripažinę ir nuosekliai laikosi savo suformuotos praktikos, kad tuo atveju, kai institucijoms yra suteikta veikimo laisvė (diskrecija), įgyvendinant tam tikras teisės normas arba vykdant politikÄ tam tikroje srityje, teismai, spręsdami bylas, nagrinėja tik, ar įgyvendindamos joms suteiktas galias institucijos laikėsi nustatytų procedÅ«rų, nepadarė esminės klaidos ar nepiktnaudžiavo valdžia, ar aiÅ¡kiai nevirÅ¡ijo joms suteiktų galių (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A7-2203/2006; 2009 m. balandžio 1 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A502-72/2009, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1626/2010; 2011 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-390/2011 ir kt.).Atsižvelgdamas į nurodytÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , teismas Å¡iuo atveju taip pat apsiribos vertinimu, ar Komisija, įgyvendindama jai suteiktas galias, laikėsi nustatytų procedÅ«rų, nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nepiktnaudžiavo valdžia ar aiÅ¡kiai nevirÅ¡ijo suteiktų galių.Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad energetikos sektoriuje yra sutartinės ir valstybės reguliuojamos kainos.

Kainos reguliuojamos tvirtinant paslaugos ar energijos kainas, nustatant jų virÅ¡utines ribas ar reguliavimo tvarkÄ . Valstybės reguliuojamų kainų nomenklatÅ«ra ir reguliavimo principai nustatomi energetikos sektorių įstatymuose. Å ilumos Å«kio valstybinį valdymÄ , Å¡ilumos Å«kio subjektų veiklÄ , jų santykius su Å¡ilumos vartotojais, tarpusavio ryÅ¡ius ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymas, kuriame nustatyta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pareiga patvirtinti Å¡ilumos kainų nustatymo metodikÄ bazinei Å¡ilumos kainai apskaičiuoti (2 str. 28 d.), o savivaldybės tarybos pareiga pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnį – vadovaujantis Komisijos nustatytomis Å¡ilumos bazinėmis kainomis ir Å ilumos kainų nustatymo metodika nustatyti Å¡ilumos kainų dedamÄ sias kiekvienam Å¡ilumos tiekėjui, realizuojančiam ne mažiau kaip 10 GWh Å¡ilumos per metus.

Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnį, Å¡ilumos tiekėjas, realizuojantis ne mažiau kaip 10 GVVh Å¡ilumos per metus, teikia perskaičiuotų Å¡ilumos kainų dedamųjų projektÄ ir jo pagrindimÄ Komisijai bei savivaldybei. Savivaldybės taryba per 30 dienų nustato Å¡ilumos kainų dedamÄ sias. Savivaldybės tarybos nustatytas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias Å¡ilumos tiekėjai, realizuojantys ne mažiau kaip 10 GVVh Å¡ilumos, pateikia Komisijai per 10 kalendorinių dienų nuo Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo.

Komisija nurodo savivaldybei esamus Å¡ilumos kainų dedamųjų nustatymo pažeidimus. Savivaldybė privalo juos paÅ¡alinti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų. Savivaldybei nepaÅ¡alinus nurodytų pažeidimų arba laiku nenustačius Å¡ilumos kainų dedamųjų, Komisija įgyja teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti laikinas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias. Jos galioja, kol paÅ¡alinami Komisijos nurodyti pažeidimai, bet ne ilgiau kaip 12 mėnesių nuo jų įsigaliojimo dienos.Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje bei Metodikos 12 punkte nustatyta, kad kintamoji Å¡ilumos bazinės kainos dedamoji yra kintamoji Å¡ilumos kainos dalis iÅ¡reiÅ¡kiama formule, kuri koreguojama kasmet, atsižvelgus į atitinkamus pokyčius Å¡ilumos tiekimo įmonės veikloje.           Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Druskininkų savivaldybės bazinės kainos dedamosios trejiems metams nustatytos Komisijos 2010-12-15 nutarimu Nr. O3-324 ir 2010-12-30 nutarimu Nr. O3-339.

Å iais nutarimais pareiÅ¡kėjai nustatytos Å¡ilumos bazinės kainos dedamosios galios iki 2013 m. gruodžio 31 d (t.1, b. l. 122-126). Ä®gyvendindama paminėtas Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatas, Druskininkų savivaldybės taryba 2010-12-23 sprendimu Nr. T1-209 ir 2010-12-30 sprendimu Nr. T1-236 nustatė Å¡ilumos kainos dedamÄ sias pirmiesiems Å¡ilumos bazinės kainos galiojimo metams. Å ios kainos įsigaliojo 2011-01-01 (t. 1 b. l. 122 -126). UAB „Litesko“ 2011-09-30 raÅ¡tu Nr. 1.21-489 „Dėl centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ pateikė Komisijai Filialo Å¡ilumos kainos perskaičiavimo projektÄ ir jo pagrindimÄ (t. 1; b. l. 104-105).

Druskininkų savivaldybės taryba 2011-10-28 priėmė sprendimÄ Nr. T-142 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“, kuriuo Filialui nustatytos Å¡ilumos kainos dedamosios (t. 2, b. l. 159-163). Komisija 2011-10-26 sprendimu Nr. O3-302 „Dėl Komisijos 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo Nr. O3-25 „Dėl uždarosios akcinės bendrovė „Litesko“ filialui „Druskininkų Å¡iluma“ pakeitimo“ pakeitė nustatytas Å¡ilumos kainos dedamÄ sias.Po Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų perskaičiavimo antriesiems galiojimo metams Å¡ilumos kainos dedamosios buvo nustatytos Komisijos 2012-02-17 nutarimu Nr. O3-25 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ Å¡ilumos kainos dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“ (t. 2, b. l. 164-165).

Å ios dedamosios įsigaliojo 2012-03-01.Druskininkų savivaldybės taryba 2012-12-28 sprendimu Nr. T1-265 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ Filialui nustatė perskaičiuotas Å¡ilumos kainos dedamÄ sias (t. 1, b. l. 11-12). Komisija, įvertinusi Savivaldybės atliktÄ Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , 2013-02-28 Nutarime konstatavo, kad Druskininkų savivaldybės taryba 2012-12-28 sprendimu Nr. T1-265 Å¡ilumos kainos dedamosios nustatė nesilaikydama:

Metodikos 80.2.1.1 punkto, 87 punkto, 115.3 punkto ir 118 punkto, Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2, 3, 20, 22, 28, 31, 32 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymo (Žin., 2011, Nr. 123-5816) 7 straipsnio 1 dalies ir Metodikos 64 punkto reikalavimų. Nurodytus pažeidimus Druskininkų savivaldybė privalėjo paÅ¡alinti per 30 kalendorinių dienų (t. 1, b. l. 44-45; t. 2, b. l. 177-178). Druskininkų savivaldybės taryba 2013-03-21 sprendimu Nr. T1-60 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2012-12-28 sprendimo Nr. T1-265 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ pakeitimo“ iÅ¡taisė tik dalį Komisijos Nutarime nurodytų pažeidimų (t. 2; b. l. 180-183).Komisija 2013-04-29 nutarimu Nr. O3-156 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ Å¡ilumos kainų dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo“, pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 7 dalį vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė Å¡ilumos kainų dedamÄ sias UAB „Litesko“ filialui „Druskininkų Å¡iluma“.

Nutarime konstatuota, kad Druskininkų savivaldybės taryba 2013-03-21 sprendimÄ Nr. T1-60 „Dėl Druskininkų savivaldybės tarybos 2012-12-28 sprendimo Nr. T1-265 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ pakeitimo“ priėmė nesilaikydama Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 2 dalies ir Metodikos 80.2.1.1 punkto nuostatų (t. 2; b. l. 184-185).Byloje keliamas ginčas dėl Komisijos nustatytų pažeidimų nustatant Å¡ilumos kainų dedamÄ sias ir Komisijos nutarimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti Filialui Å¡ilumos kainų dedamÄ sias tretiesiems Å¡ilumos kainų galiojimo metams teisėtumo bei pagrįstumo.

Dėl Komisijos 2013-02-28 nutarimo Nr. O3-70 teisėtumo Vadovaujantis Metodikos 60 ir 117 punktais, šilumos kainų kintamosios dedamosios gali būti koreguojamos kasmet atsižvelgus į kuro struktūros pasikeitimus, kaip tai nustato Metodikos 80.2.1.1 punktas, keičiamas veiklos efektyvumo užduotis, nustatytas Komisijos, vadovaujantis jos patvirtintu Lyginamosios analizės aprašu bei atsižvelgus į elektros ar geriamojo vandens kainų pasikeitimus, taikant juos baziniams elektros energijos bei geriamojo vandens kiekiams.

Metodikos 80.2.1.1 punkte nustatyta, kad bazinių kainų galiojimo metu kuro struktÅ«ra gali bÅ«ti keičiama, jei didėja kuro iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių sunaudojimas.Pagal Metodikos 80.2 punkto nuostatas, formuojant veiklos efektyvumo užduotis, bÅ«tina atsižvelgti į faktinius ataskaitinio laikotarpio rezultatus, priežastis, lėmusias Å¡ių rezultatų pasikeitimÄ , bei rezultatų pasikeitimÄ dėl investicijų plane numatytų priemonių įgyvendinimo.Nustatyta, kad Druskininkų savivaldybė, atsižvelgdama į 2012-08-28 sprendimu Nr. T1-159 suderintas investicijas dėl Filialo rezervinio kuro keitimo, 2012-12-28 sprendimu Nr.T1-265 pakeitė kuro struktÅ«rÄ â€“ mazutÄ Ä¯ skalÅ«nų alyvÄ ir 617,0 tÅ«kst. m3 sumažino gamtinių dujų kiekį.

Komisija šį Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimÄ vertina kaip Metodikos 80.2.1.1 punkto nuostatų pažeidimÄ . Pažymėtina, kad Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų perskaičiavimo tretiesiems galiojimo metams ataskaitinis laikotarpis yra 2011 m. IV ketv. - 2012 m. III ketv. PareiÅ¡kėja neneigia aplinkybės, kad nurodytu laikotarpiu kuro iÅ¡ atsinaujinančių energijos Å¡altinių sunaudojimas nesikeitė. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir Komisijos 2013-02-25 pažyma Nr. O5-68 (t. 2, b. l. 172-176), tačiau, kaip matyti, pareiÅ¡kėja Å¡ilumos kainos dedamÄ sias perskaičiavo atsižvelgusi į Filialo veiklos pasikeitimus 2012 metais, t. y.

į rezervinio kuro keitimÄ .Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad reikÅ¡mingi pasikeitimai Filialo Å¡ilumos tiekimo veikloje įvyko 2011 metais - elektros energijos gamyba kogeneraciniais įrenginiais buvo sustabdyta, įgyvendinus Druskininkų savivaldybės tarybos ir Komisijos suderintas investicijas, pradėti eksploatuoti nauji didesnio efektyvumo vandens Å¡ildymo katilai. Å iuos Filialo veiklos pasikeitimus 2011 metais Komisija įvertino ir 2012-02-17 nutarimu Nr. O3-25 nustatė naujas Filialo veiklos efektyvumo užduotis (lyginamÄ sias elektros energijos ir kuro sÄ naudas; t. 2, b. l. 172-176).

UAB „Litesko“ 2013-01-11 raÅ¡tu Nr. 1.21-26 informavo KomisijÄ , kad bendrovės kuro iÅ¡ atsinaujinančių Å¡altinių sunaudojimas nepasikeitė, o investicija dėl rezervinio kuro keitimo skalÅ«nų alyva yra dar nesuderinta su Komisija ir neužbaigta (t. 1, b. l. 131-133). RaÅ¡te paaiÅ¡kinta, kad Å¡iuo metu derinami bÅ«tini darbų pirkimo dokumentai. Pažymėta, kad esant nesuderintai ir neužbaigta investicijai, nėra žinomas faktinis gamtinių dujų suvartojimo mažėjimas, todėl Å¡ios investicijos įtaka Å¡ilumos kainai turi bÅ«ti vertinama nustatant naujo laikotarpio bazinės Å¡ilumos kainos dedamÄ sias.

Pažymėtina, kad nurodytos aplinkybės dėl investicijos pareiÅ¡kėjai buvo žinomos jÄ derinant, kadangi buvo nurodytos pateiktame investicijos projekte. IÅ¡ pateiktų investicijos projekto dokumentų ir trečiojo suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimų matyti, kad mazuto iÅ¡vežimas yra tik vienas iÅ¡ investicijos, kuri nėra užbaigta, įgyvendinimo etapų. Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad įmonės paslaugų kainoms ir kokybei investicijos turės įtakÄ nuo naujos bazinės kainos patvirtinimo 2014 metais, kai visas sÄ naudų kurui sutaupymas bus perduotas vartotojui (t. 1, b. l. 39).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ios investicijos įtaka bus vertinama nustatant Å¡ilumos bazinės kainos dedamÄ sias naujam ataskaitiniam laikotarpiui, t. y. 2014 metams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad mazutas iÅ¡ Druskininkų RK iÅ¡vežtas 2012 m. rudenį, t. y. pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, todėl visos su tuo susijusios aplinkybės negalėjo bÅ«ti vertinamos Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo aspektu. Todėl, Metodikos 80.2 punktas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu Filialo veikla nesukÅ«rė pagrindo formuoti naujas veiklos efektyvumo užduotis.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Komisija, objektyviai įvertinusi visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su Filialo investicijomis ir veikla ataskaitiniu laikotarpiu, pagrįstai konstatavo, jog Savivaldybė perskaičiuodama Å¡ilumos kainų dedamÄ sias tretiesiems galiojimo metams, nepagrįstai pakeitė kuro struktÅ«rÄ ir tuo pažeidė Metodikos 80.2.1.1 punkte įtvirtintus reikalavimus.                    Dėl Å¡ilumos kainos dedamųjų įsigaliojimo įtakos įvertinimo                     Metodikos 49.5 punkte nustatyta, kad perskaičiuojant Å¡ilumos kainų dedamÄ sias, Å¡ilumos tiekėjai, ne vėliau kaip prieÅ¡ 3 mėnesius iki Å¡ilumos kainų dedamųjų galiojimo pabaigos teikia Komisijai bei savivaldybės institucijai perskaičiuotų Å¡ilumos kainų dedamųjų projektus ir jų pagrindimÄ .

Savivaldybės taryba per 30 dienų nustato Å¡ilumos kainų dedamÄ sias. Metodikos 49.8 punkte nustatyta, kad nustatytos Å¡ilumos kainų dedamosios įsigalioja nuo kito mėnesio pirmos dienos ir galioja ne ilgiau kaip 12 mėnesių.          Savivaldybės tarybos 2010-12-23 sprendimu Nr. T1-209 ir 2010-12-30 sprendimu Nr. T1-236 nustatytos pirmųjų bazinės kainos galiojimo metų Å¡ilumos kainos dedamosios galiojo nuo 2011-01-01 iki 2012-02-29. Filialas antrųjų metų Å¡ilumos kainos perskaičiavimo projektÄ Savivaldybei ir Komisijai pateikė laikydamasis Metodikos 49.5 punkte nustatytų terminų.

Savivaldybė 2011-10-28 priėmė sprendimÄ Nr. T1-142, kuriuo pareiÅ¡kėjai nustatė antrųjų metų perskaičiuotas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias. Komisija 2011-12-29 priėmė nutarimÄ Nr. O3-425, kuriuo konstatavo, kad Savivaldybės 2011-10-28 sprendimas priimtas nesilaikant Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 2 dalies ir Metodikos 3 punkto reikalavimų ir įpareigojo savivaldybę paÅ¡alinti pažeidimus. Savivaldybė 2012-01-31 priėmė sprendimÄ Nr. T1-3, kuriuo nusprendė 2011-10-28 sprendimÄ Nr. T1-142 palikti nepakeistÄ .

Tuomet Komisija 2012-02-17 priėmė nutarimÄ Nr. O3-25, kuriuo konstatavo, kad Savivaldybė nepaÅ¡alino Komisijos nurodytų pažeidimų, ir Filialui nuo 2012-03-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė laikinas perskaičiuotas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias antriesiems galiojimo metams. Tokiu bÅ«du pirmųjų metų Å¡ilumos kainos dedamosios galiojo ilgiau nei 12 mėnesių. Vadovaujantis Metodikos 118 punktu, skaičiuojant bÅ«simojo laikotarpio Å¡ilumos kainos kintamÄ jÄ dedamÄ jÄ , įvertinamos Å¡ilumos kainos dedamųjų galiojimo laikotarpiu patirtos, bet nepadengtos sÄ naudos arba gautos papildomos pajamos, susidariusios dėl kuro ir (ar) pirktos Å¡ilumos faktinių kainų ir nustatant Å¡ilumos kainas įskaičiuotų kainų skirtumo.

Nustatyta, kad Druskininkų savivaldybė apskaičiavo 721,0 tÅ«kst. Lt papildomų Filialo pajamų dėl Å¡ilumos kainos dedamųjų antriesiems Å¡ilumos bazinės kainos galiojimo metams įsigaliojimo vėlavimo. Å ios pajamos 2012-12-28 sprendimu Nr. T1-265 paskirstytos 12 mėn. laikotarpiui, sumažinant Å¡ilumos kainos dedamÄ sias tretiesiems metams 0,65 ct/kWh.Dėl praÅ¡ymo iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ PareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ , kuriame teigia, kad Å¡ilumos kainos pastoviųjų ir kintamųjų dedamųjų perskaičiavimo atvejus ir sÄ lygas detaliai reglamentuoja Metodikos 113-119 punktai ir nė viena iÅ¡ minėtų nuostatų nenumato Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo dėl imperatyvaus Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 5 dalies 3 punkto ir 32 straipsnio 7 dalies reikalavimo, kad Savivaldybių tarybų nustatytos Å¡ilumos kainų dedamosios ar Komisijos vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytos laikinosios Å¡ilumos kainų dedamosios dalioja neilgiau kaip 12 mėnesių nuo jų įsigaliojimo dienos.

Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡tirti ar Metodika, ta apimtimi, kad nenumato Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo, dėl imperatyvaus Å ilumos Å«kio įstatymo reikalavimo, kad savivaldybių tarybų nustatytos Å¡ilumos kainų dedamosios ar Komisijos vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatytos laikinosios Å¡ilumos kainų dedamosios galioja neilgiau kaip 12 mėnesių nuo jų įsigijimo dienos, neprieÅ¡tarauja Å ilumos Å«kio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punkto nuostatoms, kuriose numatyti įstatymo tikslai mažiausiomis sÄ naudomis užtikrinti Å¡ilumos tiekimÄ bei ginti vartotojų interesus, 32 straipsnio 2 dalies nuostatoms, kurios nustato, kad Å¡ilumos kainos dedamosios grindžiamos tiekėjo bÅ«tinosiomis sÄ naudomis, 32 straipsnio 5 dalies 3 punkto ir 7 dalies nuostatoms, kurios nustato Å¡ilumos kainų dedamųjų galiojimo terminÄ ne ilgesnį kaip 12 mėnesių bei VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punktui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad „valstybė savo funkcijas, tarp jų funkcijÄ reguliuoti Å«kinę veiklÄ , realizuoja per savo institucijas ir įstaigas. <...> Kiekvienai institucija, reguliuojančiai Å«kinę veiklÄ Lietuvoje, yra suteikiama tam tikro veikimo ir priemonių pasirinkimo laisvė, kuria institucija naudojasi savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdama į siektinus tikslus ir keliamus uždavinius (žr. LVAT 2004-02-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A1-362/2004).Vadovaujantis Energetikos įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi Komisija yra nepriklausoma institucija, Energetikos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatyta tvarka atliekanti valstybės jai pavestas funkcijas kontroliuojant ir prižiÅ«rint valstybės ir savivaldybių reguliuojamÄ veiklÄ .

Pagal Energetikos įstatymo 8 straipsnio, Å ilumos Å«kio įstatymo 30 straipsnio 13 dalies ir 32 straipsnio nuostatas įstatymų leidėjas yra suteikęs Komisijai įgaliojimus parengti ir patvirtinti MetodikÄ , kuri nustato Å¡ilumos bazinių kainų, Å¡ilumos kainų dedamųjų bei Å¡ilumos kainų skaičiavimo principus, kainodaros reikalavimus ir jų nustatymo tvarkÄ . Komisija, Metodikos 113-119 punktuose nustatydama Å¡ilumos kainos pastoviųjų ir kintamųjų dedamųjų perskaičiavimo atvejus ir sÄ lygas, įgyvendino jai suteiktÄ diskrecijos teisę.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad administraciniai teismai neturi kompetencijos duoti nurodymų teisės akto leidėjui, koks kriterijus turi bÅ«ti pasirinktas reguliuojant Å¡ilumos kainas, jeigu nustatytieji kriterijai nepažeidžia bendrųjų vieÅ¡ojo administravimo principų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektui suteiktų diskrecijos ribų (žr. LVAT 2007-08-02 nutartį administracinėje byloje Nr. I-444-12/2007).Remdamasis nurodyta teismų praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisija, Metodikoje nustatydama Å¡ilumos kainos pastoviųjų ir kintamųjų dedamųjų perskaičiavimo atvejus ir sÄ lygas pagal savo nuožiÅ«ra pasirinktus kriterijus, įgyvendino jai suteiktus įgaliojimus ir savo kompetencijos ribų neperžengė, o teismas negali vertinti Komisijos pasirinktų kriterijų.

Å iuo aspektu taip pat pažymėtina, kad Metodikoje nustačius, jog Å¡ilumos kainos dedamųjų pavėluotas perskaičiavimas yra pagrindas Å¡ias perskaičiuotas dedamÄ sias taikyti nuo to momento, kai baigėsi ankstesnių metų Å¡ilumos kainos dedamųjų galiojimas, ir tokiu bÅ«du sumažinti ar padidinti dar kitų metų Å¡ilumos kainos dedamÄ sias, iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeistas lex retro non agit principas bei vieÅ¡asis interesas. Pažymėtina, kad Metodika yra poįstatyminis teisės aktas.

Konstitucinis Teismas 1994-01-14 ir 1994-03-16 nutarimuose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad poįstatyminių teisės aktų galiojimas atgal yra visais atvejais negalimas, nes poįstatyminis aktas yra įstatymo normų taikymo aktas, nepriklausomai nuo to, ar tas aktas yra vienkartinio, ar nuolatinio galiojimo. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodyto Å¡ilumos kainos dedamųjų perskaičiavimo pagrindo nustatymas turėtų neigiamų pasekmių tiek Å¡ilumos vartotojams, tiek Å¡ilumos tiekėjams. Tuo atveju, kai antrųjų metų Å¡ilumos kainos dedamosios esant didesnėms nei pirmaisiais kainos galiojimo metais, nustatant trečiųjų metų Å¡ilumos kainos dedamÄ sias Å¡ilumos tiekėjui turėtų bÅ«ti kompensuojamos negautos pajamos dėl užsitęsusio praėjusio laikotarpio Å¡ilumos kainos dedamųjų taikymo, o vartotojų nepagrįstai sutaupytos pajamos priverstinai grÄ Å¾intos Å¡ilumos tiekėjui.

Tokiu bÅ«du nebÅ«tų užtikrinta vartotojų apsauga.Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 1 straipsnį turi bÅ«ti užtikrinamas patikimas ir kokybiÅ¡kas Å¡ilumos tiekimas Å¡ilumos vartotojams, ginami jų interesai. Metodikos 49.5 punkte Å¡ilumos tiekėjams nustačius 3 mėnesių terminÄ pateikti Komisijai ir savivaldybės institucijai perskaičiuotų Å¡ilumos kainų dedamųjų projektus ir jų pagrindimÄ , siekiama užtikrinti, kad kasmetinis kainų perskaičiavimo procesas bÅ«tų nuoseklus ir savalaikis, kad visi kainų perskaičiavimo procese dalyvaujantys vieÅ¡ojo administravimo subjektai turėtų pakankamai laiko tinkamai įvertinti pateiktus kainų projektus ir jų pagrindimus bei nebÅ«tų pažeisti Å ilumos Å«kio įstatyme nustatyti terminai atitinkamiems sprendimams ir veiksmams atlikti.

PareiÅ¡kėjos argumentas, kad Metodikoje nustatytas reguliavimas neužtikrina Å ilumos Å«kio įstatyme nustatyto tikslo tiekti Å¡ilumÄ mažiausiomis sÄ naudomis, nepagrįstas. Metodikos 87 punkte yra nustatyta procedÅ«ra, įgalinanti reguliuoti Å¡ilumos tiekėjo veiklos pelno normÄ ir įtvirtinta bÅ«tinosiomis sÄ naudomis nepagrįstų Å¡ilumos tiekimo veiklos pajamų gavimo ribojimo galimybė. Pasibaigus ankstesnių metų Å¡ilumos kainos galiojimui ir nesant naujos, senosios Å¡ilumos kainos galiojimas automatiÅ¡kai pratęsimas iki įsigalios kita Å¡ilumos kaina.

Vadovaujantis Å¡iuo tęstinumo principu yra siekiama užtikrinti Å ilumos Å«kio įstatyme nustatytÄ prioritetinį tikslÄ â€“ vartotojų teisių apsaugÄ â€“ vartotojas aprÅ«pinamas Å¡iluma, o Å¡ilumos tiekėjas vykdo nepertraukiamÄ veiklÄ . Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, pagrindo abejoti Metodikos nuostatų neteisėtumu, nėra.           Nei Å ilumos Å«kio įstatymas, nei Metodika nedraudžia taikyti ankstesnių metų kainos tol, kol įsigalios  nauja kaina. Netaikant ankstesnių metų kainos, Å¡ilumos tiekėjas negautų apmokėjimo už teikiamas paslaugas, nebÅ«tų užtikrintas nenutrÅ«kstamas Å¡ilumos tiekimas, pažeistas vieÅ¡asis interesas.

Pripažinus, kad pirmųjų metų Å¡ilumos kainos dedamosios galiojimo pratęsimas yra teisėtas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo gavo papildomų pajamų, kurios turėtų bÅ«ti vertinamos nustatant Å¡ilumos kainos dedamÄ sias tretiesiems bazinės Å¡ilumos kainos galiojimo metams, ir pareiÅ¡kėjos nurodyta kaip galimai papildomai gautų pajamų suma nagrinėjamai bylai nėra reikÅ¡minga.Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimo dalis, kuria konstatuota, jog pareiÅ¡kėja pažeidė Metodikos 118 punkto nuostatas, yra teisėta ir pagrįsta.             Įgyvendindama Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (Žin., 2007, Nr. 130-5259) 2 straipsnio 2 dalies nuostatas, Komisija 2009 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 03-34 patvirtino Daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) maksimalių tarifų nustatymo metodikÄ (Žin., 2009, Nr. 39-1506). 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. O3-96 Å ilumos kainų nustatymo metodikÄ (Žin., 2009, Nr. 92-3959).

Minėtos metodikos nustatė Å¡ilumos kainų ir Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«ros maksimalių tarifų diferenciacijÄ pagal Å¡ilumos punkto nuosavybės subjektÄ . Diferenciacija reiÅ¡kė, jog tuo atveju, kai Å¡ilumos punktų nuosavybė priklausė Å¡ilumos tiekėjui, tokių punktų priežiÅ«ros sÄ naudos turėjo bÅ«ti įskaičiuojamos į Å¡ilumos kainÄ ir atitinkamai nebeįskaičiuojamas į priežiÅ«ros tarifÄ .                Bylos medžiaga nustatyta, kad Savivaldybės taryba 2009-11-26 sprendimu Nr. T1-258 nuo 2010-01-01 nustatė daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros (eksploatavimo) maksimalius tarifus, diferencijuotus pagal Å¡ilumos punktų nuosavybės subjektÄ .

Å ilumos tiekėjui nuosavybės teise priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudos buvo įskaičiuotos į Å¡ilumos kainÄ Komisijos 2010-12-15 nutarimu Nr. O3-324 „Dėl Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialui „Druskininkų Å¡iluma“. Å iam Komisijos nutarimui ir minėtam Savivaldybės tarybos sprendimui įsigaliojus ne vienu metu, tai yra Å¡ilumos tiekėjui nebegaunant Å¡ių sÄ naudų padengimo per vietos savivaldybės nustatomus maksimalius priežiÅ«ros tarifus, ir tuo pačiu negaunant jų padengimo per tuo metu nenustatytÄ pilnai diferencijuotÄ (įskaitant priežiÅ«ros sÄ naudas) pagal Å¡ilumos punkto nuosavybės subjektÄ Å¡ilumos kainÄ , Filiale per 2010 m. susidarė 157,7 tÅ«kst.

Lt nepadengtų Å¡ilumos tiekėjui nuosavybės teise priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudų. Komisijos 2010-12-10 vieÅ¡ojo posėdžio metu buvo svarstomas klausimas dėl Filialo bazinės kainos dedamųjų nustatymo ir buvo konstatuota, jog dėl minėtų priežasčių susidariusios sÄ naudos turėtų bÅ«ti įvertintos Druskininkų miesto savivaldybei nustatant Å¡ilumos kainos dedamÄ sias pirmiesiems bazinės kainos galiojimo metams (t. 1, b. l. 120-121). Savivaldybė neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes ir 2011-10-28 sprendimu Nr. T1-142 nustatydama perskaičiuotas Å¡ilumos kainos dedamÄ sias, nepadengtų 157,7 tÅ«kst.

Lt Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudų, neįtraukė. Todėl Komisija 2012-02-17 nutarimu Nr. O3-25 vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatydama Å¡ilumos kainos dedamÄ sias antriesiems bazinės kainos galiojimo metams, Å¡ias patirtas, bet nepadengtas tiekėjui nuosavybės teise priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudas, susidariusias Å¡ilumos kainos dedamųjų galiojimo metu (2010 m. sausio 1 d. - 2010 m. gruodžio 31 d.), įtraukė į kainÄ kaip pagrįstas (t. 1, b. l. 127-128).Taigi, dėl nurodytų priežasčių nepadengtos tiekėjui nuosavybės teise priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudos buvo kompensuotos ne tuo pačiu metu, kai jos buvo patirtos. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad Komisija skirtingai taiko Metodikos nuostatas, susijusias su Å¡ilumos bazinės kainos dedamųjų perskaičiavimu ar koregavimu dėl Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudų.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, panaikinti NutarimÄ dėl pažeidimų ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Druskininkų savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. T1-265 „Dėl „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ centralizuotai tiekiamos Å¡ilumos kainų dedamųjų perskaičiavimo“ nustatytas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias, įvertinant atliktų investicijų ir Å¡ilumos kainos įsigaliojimo įtakÄ Å¡ilumos kainų dedamosioms pareiÅ¡kėjo skunde ir kitais motyvais nėra pagrindo.

Dėl investicijų derinimo          Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo (Žin., 2002, Nr. 56-2224; 2011, Nr. 160-7576) 15 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „energetikos įmonės, besiverčiančios veikla, kurios kainos yra reguliuojamos, numatomas investicijas turi derinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Jeigu šios energetikos įmonių investicijos nėra suderintos su Komisija, jos negali būti pripažintos pagrįstomis valstybės reguliuojamoms kainoms peržiūrėti.

Remiantis Energetikos įmonių investicijų vertinimo ir derinimo Valstybinėje kainų ir energetikos kontrolės komisijoje tvarkos aprašo, patvirtinto Komisijos 2009 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. O3-100 (Žin., 2009, Nr. 86-3660; 2011, Nr. 101-4772) 15 punktu, įmonės parengia ir kartu su dokumentais ir duomenimis reguliuojamų kainų nustatymui ar koregavimui pateikia Komisijai suderinti planuojamo laikotarpio investicijas bei per ataskaitinį laikotarpį atliktas investicijas. Šios investicijos turi būti suderintos su savivaldybių tarybomis.

Nustatyta, kad Komisija 2010-09-13 nutarimu Nr. O3-173 suderino 2010-2013 metų UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ ilgalaikę reguliuojamos veiklos investicijų programÄ . Filialas 2012-08-09 raÅ¡tu Nr. 9.5-802 pateikė Savivaldybei derinti 2012 metų investicijų plano papildymÄ â€ž2012 m. Druskininkų katilinės rezervinio kuro – mazuto – pakeitimas skalÅ«nų alyva, (duomenys neskelbtini)“ planÄ (t. 1, b. l. 90, 91-103). Pateiktos investicijos buvo suderintos Druskininkų savivaldybės tarybos 2012-08-28 sprendimu Nr. T1-159.

Viena iÅ¡ pateiktų derinti investicijų buvo Druskininkų katilinės rezervinio kuro – mazuto pakeitimas skalÅ«nų alyva (t. 1, b. l. 143-146). Komisija 2013-02-28 nutarimu Nr. O3-67 suderino minėtÄ investicijÄ 2012-2014 metams ir papildė Å¡ia numatomos investicijos eilute Filialo 2010-2013 metų ilgalaikės reguliuojamos veiklos investicijų programÄ priimdama 2013-02-28 nutarimÄ Nr. O3-68 (t. 1, b. l. 147, 148-149).Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad investicija Komisijai buvo pateikta derinti po Savivaldybės tarybos pritarimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Komisija atsisakyti derinti investicijos neturėjo teisinio pagrindo, todėl laikydamasi nustatytų procedÅ«rų jÄ suderino (t. 1, b. l. 57-60).

Investicijos įgyvendinimo laikotarpis Å¡iuo atveju jokios reikÅ¡mės neturi, kadangi pagal ApraÅ¡o nuostatas yra vertinamas investicijos ekonominis pagrįstumas.Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai neįvardijo, kuo pasireiÅ¡kė jos teisių pažeidimas suderinus minėtÄ investicijÄ . Tai, kad investicija buvo suderinta tik Komisijos 2013-02-28 nutarimu, rodo, kad į jÄ atsižvelgti nustatant Å¡ilumos kainos dedamÄ sias tretiesiems bazinės kainos galiojimo metams, nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių priežasčių panaikinti NutarimÄ dėl investicijų ir NutarimÄ dėl investicijų plano ir įpareigoti KomisijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti klausimÄ dėl UAB „Litesko“ 2012 metų investicijų plano derinimo ir suderinti Druskininkų savivaldybės tarybos 2012 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. T1-159 „Dėl UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ 2012 metų investicijų plano derinimo“ suderintas investicijas nėra teisinio pagrindo. Dėl Nutarimo vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti Å¡ilumos kainas Nustatyta, kad Savivaldybės taryba, atsižvelgdama į NutarimÄ dėl pažeidimų, 2013-03-21 sprendimu Nr. T1-60 nustatė Filialo perskaičiuotas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias.

SprendimÄ motyvavo tuo, kad Dėl Savivaldybės tarybos 012-08-28 sprendimu Nr. T1-159 suderintos investicijos į Druskininkų katilinės rezervinio kuro-mazuto pakeitimÄ skalÅ«nų alyva įgyvendinimo, Filialas nuo 2012-2013 m. Å¡ildymo sezono pradžios nepatyrė sÄ naudų rezervinio kuro Å¡ildymui. Savivaldybės taryba perskaičiuodama Å¡ilumos kainos dedamÄ sias taip pat atsižvelgė į tai, kad dėl perskaičiuotos Å¡ilumos kainos dedamųjų įsigaliojimo vėlavimo, bendrovė nuo 2012-01-01 iki 2012-03-31 gavo 721 tÅ«kst.

Lt. pajamų, nepagrįstų bÅ«tinosiomis sÄ naudomis.                 Visa tai rodo, kad Savivaldybė, perskaičiuodama Å¡ilumos kainų dedamÄ sias tretiesiems metams, atsižvelgė į tokius kriterijus, kurie Nutarimu dėl pažeidimų laikytini Metodikos pažeidimais. Tai reiÅ¡kia, kad Savivaldybė nepaÅ¡alino nustatytų pažeidimų. Remiantis Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 7 punktu Komisija įgijo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyti laikinas Å¡ilumos kainų dedamÄ sias.

          Komisija 2012-02-17 nutarimu Nr. O3-25 laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 patirtas bet nepadengtas Å¡ilumos tiekėjui priklausančių Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudas – 157,7 tÅ«kst. Lt paskirstė 12 mėn. laikotarpiui, padidindama Å¡ilumos kainÄ 0,41 ct/kWh tai vartotojų grupei, kurių Å¡ilumos punktų priežiÅ«rÄ , sÄ naudų susidarymo laikotarpiu vykdė Å¡ilumos tiekėjas. Filialas 2013-04-09 pateikė Komisijai duomenis apie per minėtos Å¡ilumos kainos dalies taikymo laikotarpį susigrÄ Å¾intas bÅ«tinÄ sias sÄ naudas (58,9 tÅ«kst.

Lt) ir nepadengtų sÄ naudų likutį, kurį atsakovė ginčijamu Nutarimu dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo paskirstė 12 mėnesių realizuotos Å¡ilumos kiekiui, taip realizuodama Å¡ilumos punktų priežiÅ«ros sÄ naudų susigrÄ Å¾inimo principÄ . IÅ¡samus paskaičiavimų vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatant kainų dedamÄ sias pagrindimas yra nurodytas Komisijos 2013-04-19 pažymoje Nr. O5-121, kuri yra neatsiejama Nutarimo dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo dalis (t. 2, b. l. 180-183). Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas aptartÄ Komisijos nutarimo dalį (veiksmus) nepagrįstai vertina kaip naujo pažeidimo konstatavimÄ .         Kitų procedÅ«rinių pažeidimų priimant NutarimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo nenustatyta, jų nenurodė ir pareiÅ¡kėja, todėl skundo reikalavimas panaikinti šį sprendimÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., n u s p r e n d ė:                        Druskininkų savivaldybės praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ atmesti.             Druskininkų savivaldybės skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                        Ina Kirkutienė                                                                                                                      JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                                      Nijolė ŽalnieriÅ«nienė                                                                                                                                                                                                                                          Â