455c6738-2e6c-4159-a3eb-af674eb71f45 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-101-840/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26486-2015-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2;1.1.8.7.9; 1.1.9.1; 1.2.4.9;2.1.16.1.4; 2.3.6.4.KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 19 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai Česienei, gynėjui advokatui Aleksandrui Kuznecovui ir nukentėjusiajai S. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kur E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė:

E. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-05-10 apie 01.30 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame, konflikto metu savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei ? nukentėjusiajai S. Č. sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ ir į galvÄ ? padarė nukentėjusiajai S. Č. pavirÅ¡inę odos žaizdÄ virÅ¡ kairio antakio ir poodines hematomas veide ? nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. Č. sveikatÄ .

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. Č. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, žadėjo nesmurtauti ir nevartoti alkoholio. Kaltinamasis E. Č. paaiškino teismui, kad taip pasielgė alkoholio įtakotas, sutuoktinei jį atstumus.Nukentėjusioji S. Č. nurodė, jog kartu su kaltinamuoju E. Č. ji gyvena beveik penkiolika metų ir augina dvi dukras. Paskutiniu metu pakito sutuoktinio elgesys, jis vis dažniau ėmė vartoti alkoholį, priekaištauti jai dėl jos darbo laiko.

TÄ kart kaltinamasis E. Č. buvo neblaivus, ėmė reikalauti artumo, jai atsisakius, sudavė jai ranka į veidÄ , į vienÄ ir į kitÄ pusę, prakirto antakį, dėl ko ryte ji negalėjo eiti į darbÄ , matėsi mėlynės. Tai nutiko pirmÄ kartÄ . Sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleido, tikisi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.             IÅ¡ Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK KPS tyrėjo R. K. 2015-05-10 tarnybinių praneÅ¡imų (b.l. 1, 7-8) matyti, kad į VÅ¡Ä® KaiÅ¡iadorių ligoninę dėl smurto artimoje aplinkoje kreipėsi nukentėjusioji S. Č. ? 2015-05-10 apie 01.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jÄ sumušė sutuoktinis ? kaltinamasis E. Č..

Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.             Iš apžiūros protokolo (b.l. 4-6) matyti, kad 2015-05-10 įvykio vieta – nukentėjusiosios S. Č. ir kaltinamojo E. Č. gyvenamoji vieta – gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Tiksliau ? miegamasis. Jokių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčių reikšmės pėdsakų nerasta.             Iš specialisto išvados Nr.G1266/15(02) (b.l.

19) ir medicininių dokumentų (b.l. 20-22) matyti, jog: nukentėjusiajai S. Č. padaryta pavirÅ¡inė odos žaizda virÅ¡ kairio antakio ir poodinės hematomos veide; sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir atitinka nurodytÄ laikÄ bei aplinkybes (2015-05-10 apie 1.30 val. sutuoktinis stipriai kumščiu sudavė į veidÄ ir į galvÄ ); sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti suduodant kumščiais; turimi duomenys leidžia teigti, kad sužalojimai padaryti mažiausiai trimis smÅ«giais, padarytos mažiausiai dvi hematomos veide; sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.             IÅ¡ asmens blaivumo testo Å¡aknelės (b.l.

22) matyti, kad 2015-05-10 10.28 val. kaltinamojo E. Č. patikros rezultatas – 2,29 prom.Ä®vertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ : duotus kaltinamojo E. Č. ir nukentėjusiosios S. Č. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. Č., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2015-05-10 apie 01.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), miegamajame, konflikto metu savo Å¡eimos nariui – sutuoktinei ? nukentėjusiajai S. Č. sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veidÄ ir į galvÄ ? padarė nukentėjusiajai S. Č. pavirÅ¡inę odos žaizdÄ virÅ¡ kairio antakio ir poodines hematomas veide ? nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. Č. sveikatÄ .

Å i kaltinamojo E. Č. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.Spręsdamas dėl kaltinamojo E. Č. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), nukentėjusiosios S. Č. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji S. Č. jam atleido, kad atsiradusios pasekmės nėra sunkios. Kaltinamasis E. Č. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis E. Č. administracine tvarka baustas du kartus, paskutinį kartÄ â€“ 2008 m., neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 44-45), neteistas (b.l. 43), dirba (b.l. 46), augina dvi mažametes dukras (b.l. 39), KaiÅ¡iadorių r. sav. administracijos Paparčių seniÅ«nija kaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai (b.l. 48), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis E. Č. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, taikant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 722 str.).Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis E. Č. atsiprašė ir su nukentėjusiÄ ja S. Č. susitaikė, nukentėjusioji S. Č. kaltinamajam E. Č. atleido, juo pasitiki ir ketina gyventi kartu, kaltinamajam E. Č. skirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pažadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį nesilankyti pas sutuoktinę ? nukentėjusiÄ jÄ S. Č., ? Å¡iuo metu gyvenančiÄ pas savo motinÄ (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant jį be prokuroro ar teismo leidimo nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), paliktina iki baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

             Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b.l. 59), jog kaltinamajam E. Č. iki 2015-05-14 suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 23,16 Eur. Pažymėtina, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos iÅ¡ esmės yra informacinio pobÅ«džio ir neįpareigoja teismÄ visais atvejais Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y.

įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniÅ¡kumÄ baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimÄ , tiek gynybÄ palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ . Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos iÅ¡laidos – 23,16 Eur – iÅ¡ kaltinamojo E. Č. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismasn u s p r e n d ž i a:E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 722 str., paskirti E. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti E. Č. 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant E. Č. nesilankyti pas sutuoktinę ? nukentėjusiÄ jÄ S. Č., ? gyvenančiÄ pas savo motinÄ (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015 m. gegužės 19 d.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojant E. Č. be prokuroro ar teismo leidimo nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios.

Pradėjus vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę E. Č. panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Joana Kvaselytė