455c45fd-e7b5-42b7-955a-e65089ae2e8a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1576-221/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01696-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.3.2.5; 3.5.12(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys:

V. J., uždaroji akcinė bendrovė „Egvytas“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolė S. Ž. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. J. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Antstolė S. Ž. nurodė, kad vykdo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (vykdomoji byla Nr. 0076/18/00537). 2018 m. balandžio 27 d. suinteresuotam asmeniui V.

J. iÅ¡siųstas reikalavimas nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos antstolės S. Ž. kontorai raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , esamus debitorius ir kt. Reikalavimas 2018 m. gegužės 8 d. pasiraÅ¡ytinai įteiktas suinteresuotam asmeniui V. J., tačiau reikalaujama informacija nepateikta antstolių kontorai, nepateikimo priežastys nežinomos. Nevykdydamas 2018 m. balandžio 27 d. antstolės reikalavimo, suinteresuotas asmuo V.

J. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ antstolio reikalavimų privalomumÄ visiems asmenims. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi tenkino antstolės S. Ž. praÅ¡ymÄ ir skyrė suinteresuotam asmeniui V. J. 50 Eur baudÄ .Teismas sprendė, kad suinteresuotas asmuo V. J. nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų, kurie yra privalomi visiems ir turi bÅ«ti vykdomi per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Nustatęs, kad antstolio reikalavimai buvo teisėti ir suinteresuotas asmuo jų nevykdė be svarbių priežasčių, nėra duomenų, jog už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje atsakingas asmuo bÅ«tų buvęs baustas anksčiau, teismas suinteresuotam asmeniui V. J. skyrė 50 Eur baudÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. J. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakymas antstolei buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2018 m. gegužės 15 d., antstolė neiÅ¡naudojo visų jos darbe turimų galimybių gauti informacijÄ apie V. J. turtÄ , kreipimasis į teismÄ dėl baudos skyrimo yra perteklinė priemonė, kuria antstolė pasinaudojo.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui V.

J. paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimÄ . Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtÄ , lėšas, pajamas, iÅ¡laidas ir veiklÄ bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai.

Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus.

Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).CPK 585 straipsnyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (1 dalis); asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (2 dalis).

Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose (1 dalis); už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų.Ä®statymas neapibrėžia sÄ lygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininkÄ praneÅ¡ti duomenis apie turimÄ turtÄ , todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais.

Toks reikalavimas gali bÅ«ti taikomas, jei tai bÅ«tina, kad sprendimas bÅ«tų sėkmingai įvykdytas. Ä®pareigojimo pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ tikslas – surasti skolininko turtÄ ir nukreipti į jį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių.

Be kita ko, taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė teikti informacijÄ dėl svarbių priežasčių, t. y. svarbios priežastys, dėl kurių informacija nebuvo ir negali bÅ«ti pateikta, gali bÅ«ti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali bÅ«ti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas jÄ turėti ir saugoti, informacija nebuvo iÅ¡saugota ir pan.

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininkÄ domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , t. y. skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).Vykdomosios bylos Nr. 0076/18/00537 duomenimis nustatyta, kad antstolei S. Ž. buvo pateikta vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuri priimta vykdyti antstolės S. Ž. 2018 m. balandžio 27 d. patvarkymu. 2018 m. balandžio 27 d. antstolė S. Ž. pareikalavo, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) V.

J. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos raÅ¡tu pateiktų duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ (nurodant skolininko pavadinimÄ ir įsiskolinimo dydį), esamus debitorius, V. J. vardu atidarytas sÄ skaitas kredito įstaigose ir jose esančias pinigines lėšas, duomenis apie V. J. vardu įregistruotas transporto priemones (jų bÅ«klę, buvimo vietÄ , įregistruotus areÅ¡tus ir įkeitimus). Antstolės S. Ž. 2018 m. balandžio 27 d. reikalavimas suinteresuotam asmeniui V.

J. įteiktas 2018 m. gegužės 8 d., suinteresuotas asmuo V. J. neginčija, kad apie minėtÄ antstolės reikalavimÄ jam buvo žinoma. Nors suinteresuotas asmuo V. J. atskirajame skunde teigia, kad antstolei S. Ž. atsakymÄ jis iÅ¡siuntė 2018 m. gegužės 15 d., tačiau nepateikia įrodymų Å¡iam teiginiui pagrįsti, todėl apeliacinės instancijos teismas jį atmeta kaip neįrodytÄ . Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens V. J. atskirojo skundo argumentu, kad antstolė neiÅ¡naudojo visų jos darbe turimų galimybių gauti informacijÄ apie suinteresuoto asmens V.

J. turtÄ , suinteresuotam asmeniui V. J. nenurodžius, ko, jo nuomone, neatliko antstolė, kÄ ji privalėjo atlikti, kaip tai įtakojo suinteresuoto asmens V. J. apsisprendimÄ neteikti antstolei jos praÅ¡omos informacijos.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsisakymas suteikti antstolei S. Ž. CPK 585 ir 645 straipsnių pagrindu reikalaujamÄ informacijÄ , suinteresuotam asmeniui V. J. neįrodžius, kad jis teikė antstolei jos praÅ¡omÄ informacijÄ , nenurodžius priežasčių, dėl kurių nebuvo galimybės įvykdyti antstolės reikalavimÄ pateikti nurodytus duomenis, nepagrindus, kad egzistavo svarbios priežastys, kurios sutrukdė suinteresuotam asmeniui V.

J. atlikti visus veiksmus, bÅ«tinus siekiant efektyvaus bendradarbiavimo su antstole vykdymo procese, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo įvertintas kaip skolininko pareigos vykdyti antstolės reikalavimus nevykdymas, o tai sudarė teisinį pagrindÄ skirti baudÄ . Suinteresuotas asmuo V. J. neginčija jam paskirtos baudos dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, suinteresuotas asmuo V. J. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja             Virginija Lozoraitytė