455ba268-e750-49ba-854a-84bf18bc2c84 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-28-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01168-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3. UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                                                 2016 m. sausio 15 d.         Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M.

D., transporto priemonių savininkams P. D., M. A., iÅ¡nagrinėjusi M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė:              M. D. 2015 m. gruodžio 1 d., apie 09.40 val., (duomenys neskelbtini)., Utenos m., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodama P. D. priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir prieÅ¡ pradėdama važiuoti, neįsitikimo, kad tai bus saugu, nebus keliamas pavojus kitiems eismo dalyviams, manevruodama atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo iki kito automobilio ir atsitrenkė į iÅ¡ galo stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M.

A., jį apgadino, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9, 128 punktų reikalavimus.              Šiais veiksmais M. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.              M.

D. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d             Bylos nagrinėjimo teisme metu M. D. prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nurodė, jog 2015-12-01, apie 9.40 val., prie poliklinikos, aikÅ¡telėje vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ P. D. vardu.

Tuo metu ji manevravo automobilį atbuline eiga, Å¡alia buvęs nepažįstamas vyriÅ¡kis jai padėjo manevruoti automobilį, rodė ženklais kaip važiuoti. Jokio smÅ«gio nepajuto, nesuprato, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį ir iÅ¡važiavo. Vėliau apžiÅ«rėjusi automobilį matė, jog yra žymė ant galinio bamperio vairuotojo pusėje. Dėl pažeidimo gailisi.             Transporto priemonės savininkas P. D. parodė, kad 2015-12-01 jam priklausantį automobilį vairavo žmona M.

D., jis eismo įvykio nematė. Matė, kad ant automobilio (duomenys neskelbtini) yra įbrėžimas.             Transporto priemonės savininkas M. A. parodė, jog 2015-12-01, apie 9.40 val., išėjus iÅ¡ poliklinikos ruošėsi iÅ¡važiuoti, kai priėjusi moteriÅ¡kė pasakė, kad atsitrenkė į jo automobilį (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo. Matė, jog priekinis vairuotojo pusės sparnas truputį įlenktas ir nubrėžti dažai. IÅ¡kvietė policijÄ .

Padaryta žala apie 100 EUR.             Liudytojas J. F. parodė, jog matė kaip automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie poliklinikos automobilis (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, vyriÅ¡kis reguliavo kaip iÅ¡važiuoti. Pačio kontakto nematė, tačiau galėjo kliudyti Å¡alia stovėjusį M. A. automobilį (duomenys neskelbtini).               Be administracinėn atsakomybėn trauktino asmens M. D. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, M.

A., J. F., M. D. paaiÅ¡kinimais, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio D. N. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens duomenimis, asmens duomenimis, VÄ® „Regitra“ duomenimis.             ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

             Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, t. y. pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).             Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M.

D. manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydama nukentėjusiajam M. A. 100 EUR žalÄ . Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad M. D. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes manevruodamas atbuline eiga nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jos veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį. Tačiau duomenų, jog M. D. tyčia, sÄ moningai iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino nėra.

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobilių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apgadinimai nėra žymūs. Liudytojas J. F. patvirtino M. D. parodymus, jog manevruoti automobilį administracinėn atsakomybėn trauktinai M. D. padėjo šalia stovintis vyras. Pati M. D. parodė, jog eismo įvykio metu jokio garso nebuvo. Vertinant tai, jog kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, žymios žalos automobiliams nepadaryta, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn trauktina M. D. galėjo ir nesuvokti, kad ji padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas.

Aptarti įrodymai rodo, kad M. D. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).             Skiriant administracines nuobaudas M. D. atsižvelgiama į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ , jos administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

             Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į M. D. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausta administracine tvarka, nedirba, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.             Įvertinus M.

D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jos asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, pažeidimų pobÅ«dį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jai pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 27str., 30 str., 302 str.).              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, nutaria:

M. D. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ - 28 EUR baudÄ , kuriÄ ji per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 15053650485.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. M. D. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Kristina Latožienė