455b3670-c854-40ba-9fb0-aa8a93ac40db · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-833-123/2012             (Proceso Nr. 2-57-3-00943-2011-7)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              117.1; 126.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ įgaliotam asmeniui L.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi kreditorių V. U., S. K. (S. K.), G. B., S. K. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinių reikalavimo patvirtinimo              R. D. IÄ® bankroto byloje Nr. B2-360-125/2012,              n u s t a t ė : kreditoriai V. U., S. K., G. B. ir S. K. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo R.

D. IĮ bankroto byloje. Nurodė, jog skolininkė bankrutuojanti R. D. IĮ nėra įvykdžiusi jiems kreditinių įsipareigojimų. 2011-06-15 rašte R. D. IĮ administratorės UAB „Pajūrio administratorių agentūra“ direktorė L. L. K. nurodė, jog bankroto administratorė neturi galimybių patikrinti, ar pagal 2007-08-15 ir 2010-01-03 paprastuosius vekselius R. D. tikrai gavo iš V. U. 2 000 000 Lt. Taip pat nurodo, jog negali įvertinti, ar kitos paskolos sutartys, sudarytos tarp kreditorių ir R.

D., nėra niekinės, sudarytos tik dėl akių. Kadangi reiÅ¡kiamų kreditinių reikalavimų suma yra labai didelė ir nėra aiÅ¡ku, ar kreditoriai turėjo reikalaujamas sumas bei buvo jas deklaravę įstatymų nustatyta tvarka, kreditinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.PraÅ¡ymas netenkintinas.Klaipėdos apygardos teismas 2010-09-29 nutartimi R. D. IÄ® iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Kreditorių finansiniai reikalavimai gali bÅ«ti tvirtinami iki tol, kol teismas priima bankroto bylÄ nutraukti arba priima sprendimÄ dėl įmonės pabaigos (LR Ä®monių bankroto įstatymo 26 str. 1 d.).Kreditoriai V.

U., S. K., G. B. ir S. K. bendru 2011-06-03 pareiÅ¡kimu praÅ¡o patvirtinti jų kreditinius reikalavimus (b. l. 12). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad V. U. savo 2 000 000 Lt reikalavimÄ grindžia 2007-08-15 ir 2010-01-03 paprastaisiais vekseliais, kuriuos pasirašė ir nurodytÄ sumÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti skolininkas R. D., visÄ vekselio sumos apmokėjimÄ laidavo R. D. IÄ® (b. l. 13, 14). S. K. savo 205 000 Lt reikalavimÄ grindžia 2008-09-25 paskolos sutartimi sudaryta su R. D., galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2008-12-25 (b. l. 15).

G. B. savo 750 000 Lt reikalavimÄ grindžia 2007-09-14 paskolos sutartimi Nr. 1a, pagal kuriÄ laidavo R. D. IÄ®, galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2010-01-01 (b. l. 16-17). S. K. savo 500 000 Lt reikalavimÄ grindžia su R. D. 2009-12-01 sudaryta paskolos sutartimi Nr. 20091201, pagal kuriÄ laidavo R. D. IÄ®, galutinis paskolos grÄ Å¾inimo pagal Å¡iÄ sutartį terminas – 2010-12-01 (b. l. 18). Bankrutavusios R. D. IÄ® administratorė teismui pateiktame 2011-06-15 raÅ¡te nurodė, jog neturi galimybių patikrinti, ar pagal 2007-08-15 ir 2010-01-03 paprastuosius vekselius R.

D. tikrai gavo iÅ¡ V. U. 2 000 000 Lt. Taip pat bankroto administratorė nurodė, jog jai prieinamomis priemonėmis negali įvertinti, ar tarp V. U., S. K., G. B., S. K. ir R. D. sudaryti sandoriai nėra niekiniai, sudaryti tik dėl akių. Kreditorių nurodomos praÅ¡omos patvirtinti kreditinių reikalavimų sumos yra labai didelės, be to, patvirtinus Å¡iuos finansinius reikalavimus bankrutuojančiai įmonei, Å¡ie kreditoriai turėtų sprendžiamÄ balsÄ (b. l. 21). Kreditoriai savo finansiniams reikalavimams pagrįsti pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – R.

D. ir laiduotojos R. D. IÄ® pasiraÅ¡ytus vekselius bei paskolos sutartis. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įmonės bankroto administratorė duomenų apie Å¡iuos sandorius neturi ir jai prieinamomis priemonėmis negali įvertinti kreditorių nurodomų sandorių teisėtumo (LR Ä®monių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.). LR CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Tačiau V. U., S. K., G. B. ir S. K. teismui nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad tarp kreditorių, R.

D. ir bankrutavusios R. D. IĮ klostėsi pateiktais sandoriais grindžiami teisiniai santykiai. Taip pat byloje yra pateikta rašytinių įrodymų keliančių abejonę V. U. bei G. B. reikalavimų pagrįstumu. Iš byloje esančios R. D. 2008 m. sausio mėn. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui pateiktos paraiškos kreditui gauti nustatyta, kad pareiškėjas nurodė neturintis jokių finansinių įsipareigojimų, nors V. U. nurodomas 2007-08-15 vekselis 1 200 000 Lt sumai bei G. B. nurodoma 2007-09-14 paskolos sutartis Nr. 1a 750 000 Lt sumai turėjo būti sudaryti iki šios paraiškos pateikimo (b. l. 71-74).

Pažymėtina, kad mokėjimo terminas pagal V. U. iÅ¡duotus 2007-08-15 bei 2010-01-03 vekselius suėjo 2010-08-15, tačiau byloje nepateikta duomenų, kad Å¡ie vekseliai buvo pateikti R. D. apmokėti LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatytais terminais ir tvarka arba duomenų apie pinigų pagal vekselius perdavimo faktÄ . Be to, paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (LR CK 6.870 str. 2 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, ar nurodomų paskolos sutarčių pagrindu reikalaujamas pinigų sumas S. K., G.

B. ir S. K. iÅ¡ tiesų turėjo, taip pat Å¡ių pinigų realaus perdavimo R. D. faktÄ patvirtinančių įrodymų. Neįrodžius pinigų perdavimo fakto, teismui kyla pagrįsta abejonė dėl Å¡ių sutarčių galiojimo ir bankrutavusios įmonės, kaip laiduotojos, atsakomybės už sutartimis prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nėra duomenų, jog suėjus prievolių įvykdymo terminams, kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į skolininkÄ ar laiduotojÄ dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ar kitaip gynę savo teises įstatymo nustatyta tvarka.Kreditoriai V.

U., S. K., G. B. ir S. K. apie bylos nagrinėjimÄ vieÅ¡ame teismo posėdyje informuoti tinkamai (b. l. 122, 123, 135), tačiau į teismo posėdį neatvyko, papildomų įrodymų, pagrindžiančių savo reikalavimus, neteikė. VieÅ¡ojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali bÅ«ti užtikrinamas tik tuo atveju, jei bankrutuojančios įmonės kreditoriais bÅ«tų pripažįstami teisėtÄ reikalavimo teisę turintys asmenys. Ä®vertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kreditorių V.

U., S. K., G. B. ir S. K. reikalavimai įtraukti į bankrutavusios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , patvirtinant jų nurodomo dydžio finansinius reikalavimus, nepagrįsti ir neįrodyti, todėl jų praÅ¡ymas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas              n u t a r i a :              praÅ¡ymo netenkinti.                          Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė            Â